СОЦИОЛОГИЯ ТРУДА — СОЦИОМЕТРИЧЕСКИЙ ТЕСТ 14 страница

СТОЙКОВИЧ

138

:—стратон

 

очевидны. Поскольку логика в С, будучи семантич. анализом слов и предложений, противопоставлялась учению о бытии, то она сводилась к анализу отноше­ний, царящих в сознании и мышлении, и притом без уклона в сторону субъективизма или номинализма (см. также Древнегреческая логика).

Стоич. учение о словах и предложениях оказало большое влияние на развитие антич. грамматики. На это учение опирался Дионисий Фракийский (1 в. до н. э.) и многие другие.

С. сыграл огромную культурно-историч. роль, бу­дучи наряду с эпикурейской школой и скептицизмом одним из самых влиятельных просветительских на­правлений антич. мира. Вместе с тем, именно эти школы позднеантич. философии отличались наиболь­шим примиренчеством к окружающей действитель­ности и отсутствием к.-л. попыток к тому, чтобы из­менить ее.

Фрагменты: Nestle W., Die Nachsokratiker, Bd 2, Jena, 1923, S. 1—248 (нем. пер.); Vogel G. J. de, Greek philosophy, v. 3, Leiden, 1959, p. 44—183 (греч. текст и англ. пер.); В run J., Le stoi'cisme, P., 1962 (франц. пер.), Эстетич. фрагменты — в кн.: Tatarkiewicz W., His­toric estetyki, 2 wyd., t. 1, Wroclaw, 1962, s. 215—19 (греч. текст и польск пер.), в рус. пер.— Стоики, пер. А. Ф. Лосева, в кн.: История эстетики, т. 1, М., 1962, с. 137 — 47.

Лит.: Маркс К., Энгельс Ф., Из ранних произв., М., 1956 (имен, указатель); Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 38, с. 285—86; Говоров С, Моральная философия стоиков в отношении к христианству, «Вера и разум», 1888, N» 1 —12; Невзоров И. А., Мораль С. и христианское нравоучение, Каз., 1892; Гюйо М., С. и христианство, Собр. соч., т. 4, СПБ, 1900; Г о м п е р ц Г., Жизнепонимание греч. философов и идеал внутр. свободы, СПБ, 1912, с. 175— 227; История философии, т. 1, М., 1940, с. 283—304; История философии, т. 1, М., 1957 (имен, указатель); О g е г е a u F., Essai sur le systeme philosophique des stoi'ciens, P., 1885; A v e n e 1 J. de, Le stoi'cisme et les stoi'ciens, [P.], 1886; Susemill Fr., Geschichte der griechischen Litteratur in der Alexandrinerzeit, Bd 1, Lpz., 1891, S. 480; Bd 2, Lpz., 1892, S. 62, 238; H a b 1 e r A., Zur Kosmogonie der Stoiker, в кн.: Neue Jahrbiicher fur Philologie und Paedagogik, H. 4—5, Lpz., 1893, S. 298—300; Musonii Rufi, C, reliquiae, cd. O. Hense, Lpz., 1905; Davidson W. L., Stoic creed, N.Y., 1907; Bevan E. R., Stoics and sceptics, Oxf., 1913; Z e 1 1 e r Ed., Die Philosophie der Griechen in ihrer geschi-chtlichen Entwicklung dargestellt, 5 And., Bd 3, Abt. 1, Lpz., 1923, S. 27—372, 572—609, 699—791; R о d i e r G., Etudes de philosophie grecque, nouv. ей ., P., 1926, p. 216—69; Rieth O., Grundbegriffe der stoischen Ethik, В., 1933 (Problemata 9); его же, Ober das Telos der Stoiker, «Hermes», 1934, Bd 69, H. 1, S. 13; E 1 о r d и у E., Die Sozialphiloso-phie der Stoa, Lpz., 1936; More а и J., L'ame du monde. De Platon aux stoi'ciens, P., 1939; В a r t h P., Die Stoa, G Aufl.. Stuttg., 1946; Goldschmidt V., Le systeme stoi'cien et 1'idee de temps, P., 1953; Ganter F. L., Das stoische System dcraio-fl-naie..., «Philologus», 1894, Bd 53, № 3,S. 465— 504; Brehier E. F., Etudes de philosophic antique, P., 1955; Lcs stoi'ciens, textes trad, par E. Brehier, P., 1962.

А. Лосев. Москва.

СТОЙКОВИЧ, Афанасий Иванович (1773—1832) — рус. естествоиспытатель, проф. физики Харьковского ун-та (1804—13). Выходец из Сербии. Учился в Эдин­бурге, затем в Сегединской и Пресбургской академии высших наук и в Гёттингенском ун-те. Отвергая как субъект, идеализм Беркли, так и франц. материализм, С. заявил, что «...ни идеализма, ни материализма принять решительно не можно» («Система физики», [кн. 1], X., 1813, с. 4) и предпринял попытку создать собственную стихийно-материадистич. систему, наз­ванную им «синтетизм». Согласно этой системе «пред­меты внешние должны быть разумеваемы не как при­чины наших представлений (reprasentatio-п u m) и понятий, но как условия. Причина понятий состоит в природе ума нашего» (там же, с. 5). Отрицая материальный источник возникновения идей и объект. характер законов природы, С. утверждал, что «...ра­зум наш сам по себе производит понятия (i d e a s) и законы» (там же, с. 4) и разделял агиостич. взгляды Канта по вопросу о возможности познания за преде­лами чувственной ступени: «сущность материи и тел навсегда останется нам неизвестною» (там же, с. 57).

Подобные взгляды G. подвергались критике со сто­роны Осиповского.

Соч.: О воздушных камнях и их происхождении, X., 1807; Начальные основания физич. географии, X., 1813; Сис­тема физики, кн. 1—2, X., 1813.

Лит.: Багалей Д. И., Опыт истории Харьк. универ­
ситета, т. 1 — 2, X., 1893—98; В i л ь н и ц ь к и й М. В.,
Фшос. погляди О. I. Стойковича, «Науков1 зап. ш-ту фшо-
софП АН УРСР», 1961, т. 7.             И. Правей. Харьков.

СТОЛОВИЧ, Леонид Наумович (р. 22 июля 1929) — сов. философ, д-р филос. наук (с 1966), про­фессор (с 1967). Окончил филос. фак-т Ленингр. ун-та в 1952. С 1953 преподает философию и эстетику в Тар­туском гос. уи-те. Область науч. исследований — проблемы эстетики, эстетич. воспитание.

С оч.: Kunsti sisu spctsiifilistest iscarasustest, «Looming», Tallin, 1954, № 9; Нек-рые вопросы эстетич. природы иск-ва, Л., 1955; Эстетическое в действительности и в иск-ве, М., 1959 (словацк. пер., Brat., 1961); Предмет эстетики, М., 1961 (латыш, пер., Riga, 1962); Опыт построения модели эстетич. отношения, «Уч. зап. Тартуского гос. ун-та», 1962, вып. 124; Ценностная природа категории прекрасного и этимология слов, обозна­чающих эту категорию, в сб.: Проблема ценности в фило­софии, м.— Л., 1966; Die Schonheit als Wert und der Wert der Schonheit, «Dtsch. Z. Philos.», 1966, .№ 12; KrSsno jako estetickA hodnota, «Estetika», 1966, № 4; L'etymologie du mot «beaute» et la nature de la.categorie du beau, «Rfivue d'Este-tique», 1966, .№ 3—4; Die Asthetik des I.deales des utopischen Sozialismus, «Kunst und Literature, 1968, H. 2; Social functions of aesthetic education, «Art and Society», Moscow, 1968.

СТОЛПНЕР, Борис Григорьевич (янв. 1871 — 28 авг. 1967) — сов. философ, профессор (с 1920), доктор филос. наук (с 1935). Участвовал в с.-д. движении с 1902, подвергался арестам. Область науч. деятель­ности С.— философский перевод. Заслуга С. перед отечеств, философией состоит в том, что он впервые перевел на рус. яз. большинство (10 из 16 томов) соч. Гегеля, проделав огромную работу по выработке рус. терминологии, адекватной филос. языку Гегеля. С. принадлежат также переводы филос. трудов Г. Гефф-динга («Учебник истории новой философии», СПБ, 1910), Г. Гомперца («Учение о мировоззрении», СПБ, б. г.), Р. Рихтера («Скептицизм в философии», т. 1, СПБ, 1910) и Э. Кассирера («Познание и действитель­ность»,, СПБ, 1912).

СТРАТА (от лат. stratum — слой, пласт) — термин, употребляемый в социологии для обозначения со­циальных слоев, выделенных по к.-л. одному или совокупности признаков. См. Социальная стратифи­кация.

СТРАТОН изЛампсака (2 тратсо 6 Accui|;cwr|v6g) (340—270—268 до н. э.) — др.-греч. философ и естест­воиспытатель. С 287 возглавлял перипатетическую школу в Афинах. Его соч. (св. 40), посвященные ло­гике, этике, метафизике, физике, физиологии и пси­хологии, сохранились в немногих фрагментах. По свидетельству Цицерона (Academica priora, II, 338, 121), С. отказывался прибегнуть к понятию о богах; противостоя телеологии, учил, что «все существующее создано природой» и что исходными силами мира яв­ляются тепло п холод. По сравнению с Аристотелем придавал большее значение эксперименту. В ряде пунктов С. отступил от аристотелизма, перейдя на позиции атомистов (признавал наличие пустот между частицами); подверг пересмотру аристотелевское уче­ние о времени; считал, что в основе мышления лежит восприятие и что раздражения передаются от органов чувств к мозгу; признавал наличие мышления у жи­вотных. С. оказал влияние на развитие современного ему естествознания (учеником С. был сторонник ге-лиоцентрич. системы Аристарх Самосский, влияние С. сказалось на воззрениях александрийских меди­ков Герофила и Этасистрата). Ряд соч., приписывае­мых Аристотелю («О цветах», «О слухе», «Механиче­ские проблемы», 4-я кн. «Метеорологии»), возможно, написаны С. или вышли из его школы.

Лит.: История философии, т. 1, М., 1940, с. 265—68; R о d i е г G., La physique de Straton de Lampsaque, P., 1890; D i e 1 s H., Ober das physikalische System des Straton,

СТРАХ—СТРАХОВ

139

 

«Sitzungsber. der Koniglich. Preuss. Akad. der Wissensclmften
zu Berlin». 1893, Erstcr Halbband, S. 101- 27; N e s t 1 e W.,
Die Sokratiker, Jena, 1922; ffehr li F.„ Strat.on von Lamp-
sakos, Basel, 1950.                             \B. Зубпв ~.\ Москва.

СТРАХ (в психологии) — отрицат. эмоция, возникающая в результате реальной пли воображае­мой опасности, угрожающей жизни организма, лич­ности, защищаемым ею ценностям (идеалам, целям, принципам и т. п.). С. имеет различную степень ин­тенсивности переживания и разные формы выражения (см. Эмоции, Выразительные движения). Он свойствен всему животному миру и выполняет определ. биоло­гические, приспособит, функции (ср. классич. харак­теристику С. в кн. Ч. Дарвина «Выражение эмоций у человека и животных», 1872). Массовый С, охваты­вающий и заражающий социальные группы и слои, а также общество в целом, выражается в специфич. формах, к-рые изучает социальная психология. В эпоху формирования религ. сознания С. обретает черты благоговейного ужаса перед выспшм и непостижи­мым. С. перед отчужденными силами в эксплуата­торском обществе (см. Отчуждение) становится одним из регуляторов социального поведения.

А. Спиркин. Москва. С. (Angst — нем.; angoisse — франц.; anxiety — англ.) — как одно из осн. понятий экзистенциальной философии, вводится Къеркегором, различавшим обыч­ный «эмпирический» страх-боязнь (Furcht), вызывае­мый конкретным предметом или обстоятельством, и неопределенный, безотчетный страх-тоску (Angst). Согласно Кьеркегору, Angst — это метафизический С; предметом его является ничто, и он есть форма пере­живания человеком «ничто». «Какое воздействие оказы­вает ничто? Оно рождает страх» (Kierkegaard S., Werke, Bd 1 — Der Begriff Angst, Hamb., 1964, S. 40). Именно потому, что человек конечен и знает о своей конечности, ему ведом метафпзич. страх-тоска, неиз­вестный животным. У Хайдеггера С. выступает как один из экзистенциалов, поскольку через него рас­крывается бытийная структура экзистенции, а имен­но — ее конечность. С. открывает перед экзистенцией ее последнюю возможность — смерть. У Сартра экзистенциальный С. (angoisse), в отличие от обыч­ного С, возникающего перед каким-то определ. пред­метом внешнего мира, истолковывается как С. перед самим собой, перед своей возможностью н свободой. «Страх (angoisse) возникает не от того, что я могу упасть в пропасть, а оттого, что я могу в нее броситься» (Sartre J. P., L'etre et la neant, P., 1943, p. 66).

27. Гайдеп-ко. Москва.

Ранний психоанализ, также различая рациональ­ный С. перед внешней опасностью и глубинный, ирра­циональный С, трактует последний как результат неактуализированных жизненных стремлений, подав­ления невоплощенных желаний; иррациональный С. выступает здесь как способ функционирования Сверх-Я (Super-Ego). В совр. неофрейдизме (Хор-ни, Фромм, и др.) понятие С. приобретает особое значение: С. (anxiety) становится здесь как бы гло­бальным иррациональным состоянием, связанным с существованием в иррационально функционирующем совр. обществе, и гл. источником невроза. Так, у Хорни С.— осн. фактор формирования невротич. типов личности, обладающий конструктивным ха­рактером.

Ряд теорий происхождения религии, восходящий
к античности (Демокрит, Лукреций Кар, в новое
время — Юм, Гольбах, Фейербах и др.), рассматри­
вают чувство С. как причину возникновения религ.
представлений и верований (см. Религия, раздел
История учений о религии).               Д- Ляликов. Москва.

Лит.: К li n г 1 i A., Die Angst als abendlandische Krank-heit, Z., 1948; S i 1 v a-T a r о u с a A., Die Logik der Angst, Insbruk, 1953; Vestdijk S., Het wezen van de angst, Amst., 1968.

СТРАХОВ, Николай Николаевич (16 окт. 1828— 26 янв. 1896) — рус. философ-гегельянец, идеолог почвенничества, публицист и лит. критик. Окончил Костромскую духовную семинарию (1845), учился на физико-математич. ф-те Петерб. ун-та, затем в Педаго-гич. ин-те, к-рый окончил в 1851. В 1851—61 пре­подавал естеств. дисциплины в Одессе, затем в Петер­бурге. С 1857 занялся лпт. деятельностью. В 1878 вновь поступил на гос. службу — сначала в Публич­ную б-ку, затем в Ученый комитет при Мин-ве нар. просвещения.

С. начал свою творч. деятельность с методологии естествознания, затем перешел к философии и лит. критике. Для С. характерны два гл. направления. Во-первых, гегелевское толкование философии как истории разума, а также антропоцентрич. идея о че­ловеке как центре мироздания. Исходные филос. прин­ципы Гегеля представлялись С. основой всякого ис­тинного философствования, ибо они утверждают, с т. зр. С, вечные истины разума — категории. По­скольку сами категории развиваются в связи с раз­витием науч. знания, постольку метод п естеств. наук и философии должен быть диалектическим. «Ищущий высшей и последней философии должен изучать Фих­те — гегелевский идеализм и затем найти отношение этого идеализма к последовательной критике... и развить его» («О задачах истории философии. Филос. очерки», СПБ, 1888, с. 480). «Нов каждой науке рано или поздно наступит или должно наступить время, когда ее метафизика станет для нее недостаточною и стеснительною... Тогда априорический элемент, эта душа каждой науки, будет иметь вид не метафизики, а диалектик и» («Мир как целое», СПБ, 1872, с. 487—88).

Центром и величайшей загадкой мироздания С. пред­ставляется человек, к-рый в «центробежном отрыва­нии» себя от мира постигает тайну мира. К концу жизни С. несколько отошел от классич. рационализма и отчасти склонялся к иррационалистич. позиции Шо­пенгауэра. Во-вторых, Щ'блпцистическому и лит. творчеству С. присущи поиски новой историософской концепции почвенничества, по своим выводам близкой к славянофильству. Определ. влияние на С. оказали идеи Ап. Григорьева и Данилевского. В 60—70-х гг. С. вел активную полемику с Писаревым, Чернышев­ским, Антоновичем, революц.-критич. пафос к-рых он связывал с нигилнстич. отрицанием рус. устоев жизни. В борьбе с нигилизмом он призывал не отры­ваться «от почвы», к-рой «...живет целый его н а р о д, и в тот период этой жизни, в каком он застал ее историю» («Из истории лит. нигилизма. 1861 — 1865», СПБ, 1890, с. 30). Этот «естественный взгляд» на историю — основа почвенничества — послужил принятию и страстной пропаганде идеи Данилевского о существовании только частных цивилизаций, отри­цании единого историч. процесса и развитии отд. культу рно-историч. типов. Славянофильские идеи уживались в мировоззрении С. с поклонением перед наукой, просвещением Запада. Как лит. критик С. в качестве высшего образца рассматривал творчество Л. Толстого, с к-рым его связывала личная дружба. В историю рус. публицистики С. вошел как своеоб­разный толкователь рус. нигилизма (см. Нигилизм в России) в лит-ре 60-х гг. 19 в. и талантливый лит. критик.

С. известен как переводчик ряда философских и науч. трудов («История новой философии» К. Фишера, «История материализма» Ф. А. Ланге и др.).

Соч.: Филос. очерки, СПБ, 1895; Борьба с западом в на­шей лит-ре, 2 изд., кн. 1—2, СПБ, 1887 — 90; Переписка Л. Н. Толстого с Н. Н. Страховым. 1870—1894, в кн.: Толстов­ский музей, т. 2, СПБ, 1914.

Лит.: Колубовский Я. Н., Страхов Н. Н., «Вопр. филос. ц психол.», 1891, Л"а 3, кн. 7 (прилож.); Роза-

140

СТРИГОЛЬНИКИ—СТРУКТУРА

 

нов В., Идея рационального естествознания, «Рус. вестник», 1892, т. 221, август; его же, Литературные изгнанники, т. 1, СПБ, 1913; Чижевский Д. И., Гегель в России, ч. 3, Париж, [1939]. § 2, с. 266—84; Зснькоеский

B. В., История рус. философии, т. 1, М., 1956, с. 371—75;
Галактионов А. А., Никандров П. Ф., История
рус. философии, М., 1961, с. 309—12.   И. Балакина. Москва.

СТРИГОЛЬНИКИ — гор. ересь 15—14 вв., воз­никшая в Новгороде и Пскове; в конце 15 в. слилась с движением т. н. «жидовствующих». См. Ереси (раздел Е реси в России) и лит. при этой статье.

СТРУВЕ, Петр Бернгардович (26 янв. 1870—26 февр. 1944) — рус. экономист, философ, публицист и обществ.-политич. деятель. Окончил юридич. фак-т Петерб. ун-та. Один из гл. представителей т. н. ле­гального марксизма. Автор Манифеста I съезда РСДРП, один из переводчиков 1-го т. «Капитала» Маркса. С нач. 1900-х гг. отходит от марксизма. В 1901 эмигрировал в Германию, где издавал еженедельник «Освобождение» кадетского направления. В 1905 вер­нулся в Россию, развернул политич. и дублицистпч. деятельность; стал одним из лидеров кадетской пар­тии. В 1907 С. был избран членом 2-й Гос. думы и стал редактором-издателем журн. «Рус. мысль». В 1917 был избран в АН, получил степень док­тора Кембриджского ун-та. После победы Окт. рево­люции С. активно боролся против Сов. власти на юге России. После краха белогвардейского движения эмигрировал за границу; в дальнейшем сблизился с монархистами. Умер в Париже.

До 1902 филос. позиция С. определялась им самим как «критический позитивизм». Плеханов критиковал

C. в области философии за неокантианские тенденции
и подмену диалектики эволюционизмом. После 1902 на­
мечается переход С. к религ. мировоззрению: путь к
экономич. и социальному перерождению России С.
видит в воспитании христ. уважения к достоинству
личности и отказе от революц. насилия. Идея науч.
этики, по С, несостоятельна, поскольку основана на
смешении сущего и должного: как будто «то, что есть,
может обосновать то, что должно быть!» («Проблемы
идеализма». Сб. ст., М., 1902, с. 79). В общефилос.
плане С. развивает идею индетерминизма: «...Если в
опыте или науке нам открывается причинность как
закон бытия, то самое бытие, как таковое, остается не­
познанным... Эта непознанность бытия как раз и
означает невозможность отрицать беспричинное бы­
тие...» (там же). Причину своего прежнего увлечения
марксизмом С. видит в отсутствии «принципиальной
философской ясности», выразившейся в допущении
подчинения «долженствования бытию» (см. там же,
с. 85). В сб. «Вехи» (М., 1909) С. выступил со статьей
«Интеллигенция и революция», в к-рой противопостав­
лял идее революц. переустройства общества концепцию
политич. «воспитания и самовоспитания» (см. «Вехи»,
с. 170) и борьбы человека «...внутри себя во имя
творческих задач...» (там же, с. 172).

Взгляды С. подвергались резкой критике В. И. Ле­нина, оценивавшего их как «...отражение марксизма в буржуазной литературе» (Соч., т. 13, с. 95). «Стру-визм есть не только русское, а ...международное стремление теоретиков буржуазии... взять из марк­сизма все, что приемлемо для либеральной буржуазии, вплоть до борьбы за реформы, вплоть до классовой борьбы (без диктатуры пролетариата), вплоть до „общего" признания „социалистических идеалов" и смены капитализма „новым строем", и отбросить „только" живую душу марксизма, „только" его рево­люционность» (там же, т. 21, с. 197—98).

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 136; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!