СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ 1 страница

(в социологии)— разновидность и вместе с тем один из основных компонентов системного анали­за социальной действительности: исходные посылки С.-ф. а. состоят в том, что общество, социальная общ-

ность или социальный процесс рассматриваются в ка­честве целостной структуры, отд. элементы к-рой про­никают друг в друга и т. о. выполняют как бы слу­жебную (функциональную) роль по отношению друг к другу и к системе в целом.

В немарксистской социологии идея целостного под­хода к обществу связана с органич. школой Спенсера, рассматривавшей общество по аналогии с биология, организмом. В более специфич. форме идеи С.-ф. а. были применены в антропологии В. Малиновским и А. Р. Радклифф-Брауном. По мнению Радклифф-Брауна, историч. подход не может быть положен в основу обществ, науки, поскольку мы не обладаем и не будем обладать необходимым для этого знанием зако­нов социального развития (см. «Theories of society...», v. 1, N. Y.— L., [1965], p. 279). Всякое знание об истории народа условно и субъективно. Принцип причинной зависимости неприменим в теоретич. науках (будь то физика, биология или обществ, дис­циплины), ибо он относится лишь к прикладным нау­кам и практике. В противоположность принципам историзма и причинности, Радклифф-Браун выдвигал концепцию анализа существующей действительности на основе структурного подхода, «...который может быть применен тем или иным образом ко всем социаль­ным явлениям, так как он представляет собою просто способ обобщения путем сравнения примеров, что ха­рактеризует метод индуктивных наук» (там же, р. 295).

Отказ от историзма и причинности был направлен против моргановской традиции в антропологии, пы­тающейся на основании сравнит, подхода установить связь между изменениями в образе жизни и образе мышления в исследуемых культурах. Англо-амер. антропологическая школа (А. Крёбер, Ф. Клакхон, Р. Бенедикт, Б. Эванс-Притчард п др.) накопила большой этнографич. материал, описывающий куль­туру, обычаи, нравы, образ жизни т. н. примитивных народов: индейцев Сев. и Юж. Америки, австрал. або­ригенов, ряда афр. племен. Методологич. обобщением этого материала явились три постулата функциона­лизма, сформулированные Радклифф-Брауном и Ма­линовским: функционального единства общества, к-рый обосновывал идею целостности любой культуры, ориентируя на отказ от рассмотрения каких бы то ни было конфликтов в рамках данной этнографич. общности; всеобщности ф5'нкционализма, настаиваю­щего на том, что любой тип цивилизации, любой обы­чай, материальный объект, идея или верование выпол­няет определенную жизненно важную функцию; незаменимости любого культурного явления для со­хранения целостности всей культуры.

Т. о., ранний функционализм сформировался как определенное методологич. направление в рамках общей антропологии (этнографии), характеризующееся стремлением описать различные формы культурной жизни на основе выявления жесткой связи между отд. элементами рассматриваемых культур, без по­пытки проанализировать происхождение и динамику как культуры в целом, так и отдельных ее элементов.

Важный этап в развитии идей С.-ф. а. связан с име­нем Э. Дюркгейма. Гл. проблема, к-рая занимает по­следнего,— основания целостности общества, к-рые усматриваются Дюркгеймом в разделении труда. Для объяснения конфликтных, «нежелательных» яв­лений в обществе Дюркгейм выдвигает две идеи. С одной стороны, им формулируется мысль о социаль­ной норме патологии, в частности преступности. В любом обществе, по Дюркгейму, определ. степень преступности является нормальной. С другой стороны, он выдвигает понятие аномии, обозначающее такого рода индивидуальное сознание, в к-ром до предела ослаблены всякого рода коллективные, социальные

СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ                                                   147

чувства. Аномич. сознание как бы полностью обра­щено во внутрь, оно не имеет прочных моральных стан­дартов и подчиняется не связанным между собой поры­вам и влечениям, в этом его отличие от эгоизма. Обе эти идеи оказали значит, влияние на последующее развитие С.-ф. а. и явились основой для объяснения отклоняющегося, или девиационного, поведения. В обоих случаях, однако, социолог остается скорее в пределах описания интересующих его явлений, не­жели их объяснения, поскольку он не выявляет наи­более глубоких социальных корней этих явлений.

Совр. С.-ф. а. отождествляется с именами Т. Парсон­са, Р. Мертона и их последователей. Парсонс настаи­вает на важности различия между структурными и функциональными категориями. Первые, по его мне­нию, дают возможность понять общество в его стати­ческом, равновесном состоянии, вторые — рассмат­ривают общество с т. зр. динамики, изменения. В ка­честве осн. структурных категорий он выделяет си­стему ценностей, институционализированные нормы поведения, социальные общности и роли, понимаемые как нормативно регулируемые комплексы поведения каждого из участников системы. Парсонс выделяет 4 уровня структурной иерархии общества: первичный, или «технический», уровень, где отношения строятся по типу «лицом к лицу»; «менеджериальный» уровень, где отношения строятся по типу организованной группы; «институциональный» уровень, где субъек­тами отношений выступают уже не индивидуумы, а организации; «социетальный» уровень, интегрирую­щий общество в виде определенной национальной и политич. общности. Для более детального анализа каждого из выделенных уровней применяются катего­рии, выражающие функциональные требования систе­мы в целом или ее элементов. Парсонс выделяет 4 та­ких функции — самосохранения (точнее, сохранения форм и управления напряжением), интеграции, до­стижения целей и адаптации. Выбор Парсонсом струк­турных категорий и систематич. рассмотрение их обнаруживают последовательно проводимый идеали-стич. взгляд на общество — организующим центром социальной системы у Парсонса оказывается согла­сие в ценностях и значениях (meanings), придаваемое тем или иным явлениям в рамках данной культурной системы. Все функции подчинены гл. обр. поддержа­нию состояния равновесия системы, сохранению ее гомеостазиса. При рассмотрении проблем структур­ных изменений Парсонс обращается к идее многофак­торности источников изменений и тем самым отступает от принципа системного подхода к обществ, процес­сам, ибо понятие системы предполагает не просто кон­статацию взаимозависимости элементов, а ее определ. упорядоченность, наличие определенных закономер­ных отношений между элементами системы.

Мертон пытается очистить функционализм от влия­ния органич. школы и придать ему более строгую и последоват. форму. Он критикует взгляды Малинов­ского и Радклифф-Брауна, опровергая три осн. посту­лата своих предшественников. Понятие функции опре­деляется им как объективное последствие, благоприят­ное для приспосабливаемое™ и интегрированности системы, в отличие от субъективных намерений дея­теля. Для обозначения последствий, к-рые нарушают единство и интегрнрованность системы, Мертон вводит понятие дисфункции. То, что является функциональ­ным в одном отношении, может быть дисфункциональ­ным в другом. Функции и дисфункции подразделяются им на явные — очевидные для участника системы, и латентные — скрытые. Критикуя представителей функционализма в антропологии, Мертон формули­рует «основную теорему» функционализма: «так же как один и тот же элемент („unit") может иметь множество функций, так и одна и та же функция может быть по-

разному выполнена совершенно противоположными элементами» («Social theory and social structure», 1957, p. 33—34). На основании этой теоремы выдви­гаются понятия функциональных требований систе­мы, функциональных альтернатив, функционального эквивалента и функциональных заменителей. В целях систематизации осн. идей функционализма и выяв­ления их методология, значения Мертон приводит «парадигм» — модель анализа социального явления под углом зрения функционализма, иллюстрирующий осн. принципы описания социальной действитель­ности. В отличие от Парсонса, Мертон не выдвигает своей системы структурных категорий, считая, что социальная наука еще не созрела для этого: «социоло­гия, по-видимому, не готова для своего Эйнштейна, так как она не нашла еще своего Кеплера» (там же, р. 7). В противоположность «глобальному» подходу, Мертон обосновывает необходимость формулирования теорий «среднего ранга» (теории «референтной груп­пы», бюрократии, социологии познания и т. д.), на основании к-рых можно будет создать впоследствии общесоциологпч. теорию.

Существует обширная лит-ра по критике С.-ф. а. как в его мертоновской, так и в парсоновской форме. Ч. Миллс в кн. «Социология, воображение» («Socio­logical imagination», N. Y., 1959) подвергает основат. критике схоластич. концепции современных амер. функционалистов, отмечая их надуманность, мето-дологнч. бесплодие, отрыв от реальных проблем совр. обществ, развития. К. Дейвис в ст. «Миф о функцио­нальном анализе» («The myth of functional analysis», «Amer. Soc. Rew.», 1959, № 24) показывает, что центр. идея функционализма — мысль о взаимосвязи и вза­имозависимости — не содержит в себе чего-либо спе­цифического с т. зр. социологии и др. обществ, дис­циплин. Сорокин разбирает непоследовательность мертоновского употребления осн. понятий функцио­нализма. Определение функции как благоприятного последствия для сохранения системы рассматривается им как оценочное, субъективное и телеологическое. Как теории среднего уровня, так и мертоновский «па­радигм» Сорокин считает претенциозными и невы­полнимыми.

Отчетливо выделяются четыре осн. направления кри­тики С.-ф. а. в его амер. варианте. Отмечаются край­няя абстрактность и умозрительность теоретич. пост­роений, пренебрежение к история, анализу развития социальных систем; объяснение обществ. жизни в духе неокантианской традиции, исходя из системы ценностей, т. е. идеалистич. понимание обществ, жизни; неспособность решить проблему социальных изменений и связанную с этим склонность к политич. консерватизму. Марксистская критика вскрывает также гносеологические и классовые корни этого направления в бурж. социологии.

В марксистской социологии осн. структурными ка­тегориями являются понятия общественно-экономич. формации, разделения труда, осн. сфер обществ, жизни (экономическая, политическая, духовная жизнь общества), социальных институтов, социальной струк­туры общества, класса, социальной группы и т. д. С.-ф. а. применяется не только к обществу в целом, но и к отд. его компонентам (подсистемам): структура производств, отношений данного общества, структура обществ, сознания, социальной психологии и т. д. Само понятие функции употребляется в основном в двух смыслах — для обозначения служебной роли («назначения») одного из элементов социальной струк­туры по отношению к другому или к системе в целом (функции гос-ва, права, иск-ва, образования и т. д.); для обозначения такой зависимости в рамках данной системы, при к-рой изменения в одной частя системы являются производными (функцией) от изменений в

148                                     СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ—СТУРДЗА

другой ее части (удовлетворенность работой как функ­ция содержательности труда). В этом смысле функ­циональная связь может рассматриваться как вид детерминизма. Ввиду этого двойственного п в определ. отношении противоположного смыслового значения термина (телеологического и каузального) исследо­ватель не может ограничиться лишь констатацией функциональных зависимостей в социальных процес­сах, он должен пойти дальше — к выявлению их спе-цифич. особенностей и природы регулирования и де­терминации рассматриваемых явлений.

В марксистской традиции структурно-функцио­нальный, исторический и каузальный подходы не противопоставляются друг другу, а рассматриваются в единстве. Взаимная связь этих методологич. подхо­дов оказывается условием подлинно всестороннего и конкретного рассмотрения исследуемого процесса. Примером может служить «Капитал» Маркса, в к-ром капиталистич. формация рассматривается как струк­турно, так и исторически (анализ становления форма­ции, первонач. накопление). Вместе с тем Маркс отме­чает, что законы становления целого — не то же са­мое, что законы функционирования целого, отсюда необходимость различения исторического и структур­ного подходов. Не только историч. подход является необходимым для понимания данного социального целого, но и, наоборот, структурный анализ целого способствует уяснению процесса становления этого целого, поскольку прошлые историч. формы можно понять лишь с т. зр. последующего более развитого состояния.

С.-ф. а. при тщательном подходе к рассмотрению той или иной социальной проблемы позволяет опре­делить относит, роль каждого из взаимодействующих факторов и осуществить науч. предвидение и управ­ление социальными процессами. Необходимыми эта­пами на этом пути будут: а) поэлементный анализ проблемы (выделение «зависимых» и «независимых» переменных и формулировка гипотез относительно характера их взаимодействия); б) качеств, анализ каждого из выделенных элементов с учетом их собств. структуры, степени общности и специфичности влия­ния, истории и характера действия каждого из них; в) количеств, измерение и сопоставление силы воз­действия каждого из элементарных факторов; г) син­тез — «духовное воспроизведение конкретного» (Маркс) — на основе предшествующего анализа. Воз­можным промежуточным результатом такого ана­лиза может быть математич. моделирование исследуе­мого процесса. Целесообразность избрания именно этого пути в исследовании социальных процессов определяется конкретными задачами исследования. Состояние исследования проблемы, социальный за­каз, а также индивидуальные особенности исследова­теля допускают и иные пути рассмотрения той же самой проблемы: исторический, социографический, ситуативный. Хотя любой из отмеченных подходов вполне правомерен, однако С.-ф. а. предоставляет наибольшие возможности для осуществления науч. прогнозирования.

Лит.: Маркс К., Предисловие «К критике полити­ческой экономии», Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13; С в и д е р с к и й В. И., О диалектике элемен­тов и структуры в объективном мире и в познании, М., 1962; его же, Нек-рые вопросы диалектики изменения и разви­тия, М., 1965; Бахитов М. ГЛ., Амер. функциональная теория общества, М., 1962; его же, Проблема причин­ности в социологии и критика функционализма, «ВФ», 1963, №9; 3 ц р а в о м ы с л о в А. Г., Проблема интереса в со­циологии, теории, [Л.], 1964, гл. 2, § 3; Н о в и к о в Н. В., Критика совр. бурш, «науки о социальном поведении», М., 1966; Проблемы исследования систем и структур. Материалы к конференции, М., 1965; Андреева Г. М., Совр. бурж. эмпирич. социология, М., 1965, гл. 5; Левада ТО. А., Социальная природа религии, М., 1965; Л о й ф м а н И. Я., Функциональность и причинность, в сб.: Материалы 2-й зональной научной конференции по филос. наукам, Пермь,

1965; Садовский В. Н., Методологич. проблемы ис­следования объектов, представляющих собой системы, в кн.: Социология в СССР, т. 1, М., 1966; Г р у ш и н Б. А., О струк­туре динамич. процессов, в кн.: Социология в СССР, т. 1, М., 1966; Количеств, методы в социологии, М., 1966; 3 а м о ш-кин Ю. А., Кризис бурж. индивидуализма и личность, М., 1966; Человек и его работа, М., 1967; С.-ф.а. в совр. со­циологии, «Информационный бюллетень сов. социологич. ассоциации», 1968, № 6, вып. 1, кн. 1—2 (библ. с. 425—30); Б а к л и У., С.-ф.а. в совр. социологии, в кн.: Б е к к е р Г. и Б о с к о в А. [сост.], Совр. социологич. теория ..., пер .с англ., М., 1961; Пар с он с Т., Общетеоретич. проблемы социологии, в кн.: Социология сегодня, пер. с англ., ГЛ., 1965; Дюркгейм Э., Норма и патология, в сб.: Социо­логия преступности, М., 1966; Kroeber A. L. and Kluckhohn С, Culture, Camb. (Mass.), 1952; R a d c-liffe-Brown A. R., Structure and Junction in primitive society, L., 1952; Parsons Т., The social system, Glen-coe (ТИ.), [19521; Levy M. J., The structure of society, Princeton, 1952; Benedict R.. Patterns ol culture, [N.Y., 1955]; Merton R. K., Social theory and social structure, Glencoe (111.), 1957; Levi-Strauss C, Anthropologic structurale, P., [1958]; Malinowski В., A scientific theory of culture and other essays, N. Y.—Oxf., 1960; Theories of society, v. 1—2, Glencoe (111.), 1961; Black M. [ed.]. The social theories of T. Parsons. A critical examination, Engle-wood Cliffs (N.Y.), 1961; E v a n s - P r i t с h a r d E., Es­says in social anthropology, N.Y^r., 1963; Martindale D. A., Functionalism in the social sciences, Phil., 1965.

А . Здравомыслов . Ленинград.

СТРУМЙЛИН (С т р у м и л л о-П е т р а ш к е-в и ч), Станислав Густавович (р. 29 янв. 1877) — сов. экономист и статистик. Акад. (с 1931) лауреат Гос. пр. СССР (1942), Ленинской премии (1958), Герой Социали-стич. Труда (1967). Чл. КПСС с 1923. Автор более 300 работ, среди к-рых книги и статьи филос. и атеи-стич. содержания. Ранняя работа С.— «Аристократия духа и профаны. Два идеала» (СПБ, 1910) — посвящена критике идеологии ееховства. Важное значение имеют исследования С. закономерностей развития произ-ва, в особенности роли труда. Одним из первых в сов. социологии С. провел детальное изучение бюджета времени (в т. ч. свободного) у различных социальных групп, разрабатывал положение о науке как непо­средственной производит, силе. Большое место в тру­дах С. занимают актуальные вопросы социализма и коммунизма — социальное планирование и законо­мерности социалистич. строительства, пути и методы создания материально-технич. базы коммунизма, фор­мирование и тенденции развития коммунистич. отно­шений и др.

Соч.: Наука и развитие производит, сил, «ВФ», 1954, № 3; Из пережитого. 1897—1917 гг., М., 1957; Проблемы эко­номики труда, М., 1957; Очерки социалистич. экономики СССР, М., 1959; Бог и свобода, М., 1961; Проблемы социа­лизма и коммунизма в СССР, М., 1961; О закономерностях воспроизводства населения, Избр. произв., т. 1, [М., 1963], с. 116—30; Наш мир через 20 лет, [М.], 1964; Избр. произв. Воспоминания и публицистика, М., 1968.

Лит.: Жизнь и труды С. Г. С., в кн.: Вопросы экономики,
планирования и статистики. [К 80-летию акад. С. Г. С.],
М., 1957; Блюм Р., Нек-рые вопросы истории борьбы
марксистов в России против идеологии реакции после пора­
жения революции 1905—07 гг., «Уч. зап. Тартуского ун-та»,
1960, вып. 89, с. 202—16; его же, Борьба марксистов
против филос. идеализма в России после революции 1905—
1907, «ФН» (НДВШ), 1968, .№ 6.           Р. Блюм. Тарту.

СТУРДЗА, Александр Скарлатович (18 нояб. 1791 —13 июня 1854) — рус. политич. деятель, фило­соф ортодоксального христианства. В годы кризиса крепостничества С. стремился обновить и упрочить идеологию самодержавия и православия с помощью неосхоластики. Гл. черты мировоззрения С. — объектив­ный идеализм, агностицизм и крайний клерикализм, с т. зр. к-рого им рассматривалась история философии. Гносеология С. исходит из аксиомы: «Физический мир в законах и явлениях своих отражает и проявляет свойства мира духовного». Духовные истины эмпирич. наблюдения опровергнуты быть не могут; естеств. науки в итоге снова обратятся к Священному писанию. Разум человека не способен выйти за пределы мира явлений и форм вещей (см. «Нечто о философии хри­стианской», «Москвитянин», 1844, ч. 1, № 1, с. 174— 218). С. оказал влияние на мировоззрение В. А. Жу-

СТУЧКА—СУАРЕС

149

 

ковского и Н. В. Гоголя. С.— «благопотребный старец Ксандрыка» — персонаж романа И. С. Тургенева «Рудин».

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 171; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!