СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ 2 страница

Соч.: Опыт об основных законах природы человека и общества, М., 1811—12; Нечто о этимологии и эстетике по отношению к истории и к науке древностей, М., 1842; Идеал и подражание в изящных иск-вах, М., 1844; О судьбе православной церкви русскойвцарствованиеимп.Александра!, «Рус. старина», 1876, т. 15, февраль; Письма к В. А. Жуков­скому разных лиц, «Рус. старина», 1903, май, с. 397—415; Oeuvres posthumes religieuses, histbriques, philosophiques et Htteraires, P., 1858.

Лит.: Чернышевский Н. Г., Избр. филос. соч.,
т. 1, [М.], 1950, с. 546; III и д л о в с к и й А. Ф., Знакомство
и переписка Н. Б. Гоголя с А. С. С, «Вестн. всемирной ис­
тории», 1899, №1; Зверев В., Философия в России до
и после суда над профессорами Петербургского ун-та, «Вестн.
ЛГУ»,, 1969, № 5.                        В. Зверев. Ленинград.

СТУЧКА, Петр Иванович (26 июля 1865—2о янв. 1932) — один из основателей Коммунистич. партии Латвии и Советского Социалистич. государства в Латвии. В 1888 окончил юридич. ф-т Петерб. ун-та. Революц. деятельность начал в студенч. годы. С. при­надлежал к т. и. новому течению — прогрессивной орг-ции латыш, демократич. интеллигенции; в 1888— 1891 ив 1895—97 — редактор газетыновотеченцев «Dee-nas Lapa». С 1895 С. идейно примкнул к «Союзу борьбы за освобождение рабочего класса». Соратник Ленина по междунар. рабочему движению. После Октябрь­ской революции вел большую гос. работу (нарком юстиции РСФСР, пред. Верховного Суда РСФСР) и был одним из первых сов. правоведов-марксистов. Участвовал в разработке Конституции РСФСР 1918 и 1923 гг. Был видным деятелем Коминтерна. С 1918 С— действит. член Социалистической (впоследствии Коммунистической) академии, профессор МГУ, пер­вый директор Моск. ин-та сов. права. С. анализи­ровал теорию права с классовой точки зрения (см. «Вестник Социалистич, Академии», 1923, № 3, с. 169), рассматривал правоведение в связи с марк­систской социологией (см. там же, с. 164) как форму обществ, сознания (см. «Учение о гос-ве и конституции РСФСР», М., 1922, 3 изд., М., 1923, а также ст. «Мате­риалистическое или идеалистическое понимание пра­ва?», в журн. «ПЗМ», 1923, № 1).

С. принадлежит перевод на латыш, яз. 1-го тома «Капитала» Маркса.

С о ч.: Lekzijas par Wehsturisko materialismu, Maskawa, 1920; Марксизм и социология, «Печать и революция, 1924, кн. 2; В борьбе за Октябрь. Сб. ст., Рига, 1960; Избр. произв. по марксистско-ленинской теории права, Рига, 1964.

Лит.: О теоретич. наследии П. И. С. в сов. правовой науке. Сб. ст., Рига, 1965; П. Стучка — революционер, мыслитель и гос. деятель. Сб. ст., Рига, 1965; Марксистско-ленинская философия и социология в СССР и свроп. социалистич. стра­нах, М., 1965, с. 389; Штсйнберг В., Филос. жизнь в Латвии начала 20 в., Рига, 1966; К окис П., Филос. проблемы в трудах П. И. Стучки, Рига, 1967; Dauge P., P.Stuckas dzlve un darbs, Riga, 1958; L a i z a n s P., Jaun-stravnieku Jilozofiskie Uzskati, Riga, 1966.

П. Валеспалн. Рига.

СТЭН, Ян Эрнестович (9 марта 1899—19 июня 1937) — советский философ и обществ.-политический деятель. Род. в селе Вендей Лпфляндской губ. С юношеских лет примкнул к революционному движе­нию в Латвии. В 1917 вступил в партию. Участник октябрьского переворота в Сызрани. Активно участ­вовал в гражд. войне. С 1921 — слушатель ИКП, филос. отделение к-рого окончил в 1924. С. вел препо­давательскую работу в ИКП и МГУ, был членом ред­коллегии журналов «Революция и культура» и «Под знаменем марксизма». С. находился на ответственной партийной работе в Агитпропе Коминтерна п Агитпро­пе ЦК ВКП(б). Выл делегатом IX и X съездов партии; на XIV и XV съездах избирался членом ЦКК. В 1928— 30 С— зам. директора Ин-та К. Маркса и Ф. Энгельса, член редакц. совета МСЭ (1928—31). Участвовал в оппозиции; в 1932 исключен из партии. В 1934 вос­становлен в партии. В 1937 С. был репрессирован; реабилитирован посмертно.

С. принадлежат работы по диалектич. и историч. материализму,истории философии. Работал над темой— «Феноменология духа» Гегеля и «Фауст» Гёте (работа осталась в рукописи). В филос. дискуссиях выступал против «механистов». Вместе с тем допускал форма-листнч. ошибки.

Соч.: Об ошибках Гортера и тов. Степанова, «Больше­вик», 1924, Х« 11; Наша партия и вопросы теории, там же, № 11—12; О том, как т. Степанов заблудился среди не­скольких цитат из Маркса и Энгельса, «Большевик», 1924, jsfi 15—16; Марксизм и ленинизм, «Коммунистич. интернационал», 1925, № 2 (39); [Прения по докладу Де-борина], в сб.: Д е б о р и н А. М., Совр. проблемы философии марксизма, М., 1929 (Тр. 2 Всес. конференции марксистско-ленинских научных учреждений, вып. 1); Ленинизм или троцкизм?, «Коммунистич. интернационал», 1926, № 2; О характере и перспективах нашей революции, «Коммунистическая революция», 1926, Л» 21—22; Натурфило­софия, в кн.: Малая Советская Энциклопедия, т. 5, М., 1930; Причинность, там же, т. 6, М., 1931; Разногласия на философ­ском фронте, М.—Л., 1931; Философия, БСЭ, т. 57, М., 1936 (ст. в основном написана Я. Стэном).

СТЯЖКИН, Николай Иванович (р. 1 окт. 1932) — сов. философ, доктор филос. наук (1966), ст. науч. сотрудник (с 1962). Окончил филос. фак-т МГУ (1955). С 1956 ведет науч. и педагогии, работу. В 1957—67 работал в ВИНИТИ АН СССР и по совместительству (1964—66) — на каф. логики филос. фак-та МГУ. С 1968 — и. о. профессора каф. организации и механи­зации управленч. труда Моск. историко-архивного ин-та. Область науч. исследований — история мате-матпч. логики, приложения логики к теории информа­ционно-поисковых систем.

Соч.: К характеристике ранней стадии в развитии идей математич. логики, «ФИ» (НДВШ), 1958, № 3; Элементы алгебры логики и теории семантич. антиномий в поздней сред-невеков, логике, в сб.: Логич. исследования, М., 1959; Науч. и технич. информация как одна из задач кибернетики, «Успехи физич. наук», 1959, т. 69, вып. 1 (соавтор); Обоснование и анализ логич. методов Дж. Буля,«Вестн. МГУ. Серия 8. Эконо­мика и философия», 1960, 3\"а 1; Логич. наследство П. С. Порец-кого, в сб.: Очерки по истории логики в России, М., 1962; Краткий очерк истории общей и математич. логики в России, М., 1962 (совм. с В. Д. Силаковым); Об одном методе спец­реферирования, в сб.: Проблемы логики, М., 1963 (совм. с Б. Р. Певзнером): Становление идей математич. логики, М., 1964; Формирование математич. логики, М., 1967.

Лит.: Heijehoort I. von, [Рец. кн.:] N. J. Stuzkin. Formirovanie matematiceskoj logiki, Moskow, 1967, «Symbolic Logic»j 1968, v. 33, jNS 3.

СУАРЕС (Suarez), Франсиско (5 янв. 1548—25 сент. 1617) — исп. иезуит, теолог и философ. Род в Гранаде. В 1564 вступил в Орден иезуитов. Изучал теологию в ун-те г. Саламанка (окончил в 1570) и философию под руководством Хуана Рамиреса. Преподавал фи­лософию в Саламанке и в Сеговии (в 1570 — 74), теологию в Вальядолиде, Сеговии и Авиле (в 1574—80). По приглашению Римской коллегии в 1580—85 читал курс лекций в Риме. В 1585 вернулся в Испанию и до 1593 преподавал философию в Алькале. В 1597 по приглашению короля Филиппа II переселился в Пор­тугалию, где читал курс теологии в университете г. Коимбра. В 1615 С. переехал в Лисабон, где вскоре и умер.

С. представитель т. н. второй схоластики времен Контрреформации, первый католич. мыслитель, само­стоятельно переработавший метафизику Аристотеля и видоизменивший учение Фомы Аквинского примени­тельно к требованиям времени, что дало возможность на нек-рое время решить задачу функционирования схоластики в новых условиях. Университетская наука, в т. ч. и протестантская, вплоть до упадка схоластич. традиции (18 в.) находилась под влиянием С, а его терминология оставила заметный след в творчестве даже таких антисхоластпчеекп настроенных филосо­фов, как Декарт и Лейбниц. В плане чисто теологиче­ском в условиях его времени наиболее важно учение С. о предопределении, а в плане историко-философском — учение о «принципе индивидуации» («Principium indi-viduationis»). Проблема предопределения обострилась в связи с антипротестантской полемикой: Лютер и

150

СУББОТИН—СУБЛИМАЦИЯ

 

Кальвин довели решение проблемы до крайности (см. Протестантизм). В трактате «Varia opuscula theolo-gica» (Md, 1599) и гл. обр. в «De vera intelligentia auxilli efficacia» (Md, 1655) С. предложил свое реше­ние традиц. для теологии проблемы соотношения свободы воли и божеств, предопределения, сущест­венно отличающееся от томистского. Согласно С, бог не обусловливает свободу воли человека, но пред­видит ее и приводит избранных к спасению, сообщая им благодать. Причем смысл заключается не столько в предопределении, сколько в предведении, предзна-нии того пути, по к-рому душа придет к богу. Именно благодаря предведению бог приводит в состояние гармонии свободный выбор человека и божеств, благо­дать. Суаристский вариант решения проблемы в свое время вызвал большую оппозицию со стороны офиц. кругов церкви, но в настоящее время является весьма популярным среди теологов.

С. далек от томизма не столько в этом пункте, сколь­ко в учении о принципе индивидуации и в решении проблемы соотношения единичного и всеобщего, сбли­жаясь в этом с учением Иоанна Дунса Скота. Отри­цая реальное различие между essentia и existentia, С. считал, что и в онтологическом, и в гносеолошч. плане единичное обладает приматом по отношению к общему. Отталкиваясь от традиционной т. зр., сог­ласно к-рой «индивидуальный принцип» тождествен материи, расщепляющей форму на единичные каче­ства, С. трактовал «принцип индивидуации» в смыс­ле тождества с «бытийственностыо» (entitas) отдельной вещи, к-рая не есть ни форма, ни материя, но первична по отношению к тому и другому.

С. опубликовал трактаты «De virtate et statu religio-nis»(Venetiis, 1609) и «De Legibus...» (Antverpiae, 1612), в к-рых развернул нек-рые принципы естеств. и между-нар. права, сближаясь в их трактовке с Фомой Аквин-ским. По политпч. взглядам С.— тиранномах: по­добно своему современнику Мариане, С. учил, что «всякая власть от бога» — в том смысле, что от бога сам принцип власти, понимаемой как справедливый договор между народом и правителем. Правитель, ставший тираном и тем самым нарушивший завет справедливости, достоин смерти.

Учение С. было оформлено его последователями в систему суаризма, гл. чертами к-рого являются: концепция индивидуального как объекта божеств, про­мысла, идея чистой потенциальности вещи, а также учение о концептуальном, а не реальном, различии между сущностью и существованием.

Соч.: Opera omnia, v. 1—23, Venezia, 1740—51; Opera omnia, v. 1—28, P., 1856—78; Disputationes metaphysicae, v. 1 — 16, Barcelona, 1883.

Лит .: Sartolo В., El Eximo Doctor у venerable padre P. Suarez de la compania de Jesus, 2 ed., Coimbra, 1731; Menendez yPelayoM., Historia de los heterodoxos espanoles, v. 1—3, Md, 1881; Garcia Ribeira de Vasconcelos A., F. Suarez, Coimbra, 1897; S с о г -т a i 1 1 e R. de, P. Suarez de la compagnie de Jesus d'apres ses lettres, ses autres ecrits inedits et un grand nombre de docu­ments nouveaux, v. 1—2, P., 1912—13 (исп. пер.— EI padre F. Suarez de compania de Jesus, v. 1—2, Barcelona, 1917); G r a b m a n n M. [u. a.], F. Suarez. Gedenkblatter zu seinem 300 jahrigen Todestag, Innsbruck, 1917; Cantcra E., El inmanentismo у la filosofia suarista, Monachi, 1919; M a h i e u L., P. Suarez, sa philosophie et les rapports, qu'elle a avec sa theologie, Lille—P., 1921; D u m о n t P., Liberte humaine et concours divin d'apres Suarez, P., 1936; F i с h t e г J. H., Men of Spain, F. Suarez, N.Y., 1940; Gomez Arbolaya В., F. Suarez. Situacidn espiritual. Vida у obra, Metatisica, Granada, 1946; Placido Miigica S., Bibliografia sua-reciana, Granada, 1948; Fernandez C, Metatisica del conocimiento en Suarez, Md, 1954.

СУББОТИН, Александр Леонидович (р. 24 янв. 1927) — сов. философ, д-р филос. наук (1968). Член КПСС с 1961. Окончил филос. фак-т МГУ и аспиран­туру там же (1953). В 1954—62 — науч. консультант журн. «Вопросы философии». С 1962 — старший науч. сотрудник Ин-та философии АН СССР. Область науч.

исследований — формальная логика, методология на­уки, история философии.

С о ч.: Принципы гносеологии Локка, «ВФ», 1955, № 2; Математич. логика — ступень в развитии формальной ло­гики, там же, 1960, N5 9; Смысл и ценность формализации в логике, в сб.: Филос. вопросы совр. формальной логики, М., 1962; Аристотелевская силлогистика с т. зр. алгебры, в сб.: Формальная логика и методология науки, М., 1964; Идеали­зация как средство науч. познания, в сб.; Проблемы логики науч. познания, М., 1964; Шекспир и Вэкон, «ВФ», 1964, J* 2; Наследие Эразма, там же, 1966, Ki 11; Теория силлогис­тики в совр. формальной логике, М., 1965; Алгебраич. полу­структура и трациц. формальная логика, в сб.: Логич. семан­тика и модальная логика, М., 1967; Традиционная и совр. формальная логика, М., 1969; Соображения о построении индуктивной логики, «ВФ», 1969, № 2 (совм. с Б. Н. Пятни-цыным).

СУБЙРИ (Zubiri), Ксавьер (р. 1898) — исп. теолог и философ, представитель христ. экзистенциализма. Учился у Хайдеггера и Ортега-и-Гасета; испытал вли­яние Гуссерля. В наст, время — проф. Мадридского ун-та. Осн. соч. С. «Природа, история, бог» («Natura-leza, historia, dios», Md, 1944). Одна из гл. проблем философии С.— духовный кризис современности; его причина, по С,— развитие наук, к-рые заняли непо­добающее им место, и люди ждут от них решения онто-логич. проблем. Неизбежное следствие отсюда — разо­чарование личности в рационализме и дезориентиро-ванность ее в совр. мире. Антропологич. взгляды, близкие Хайдеггеру и Ортега-п-Гасету, сочетаются у С. с антропологией схоластов. Выход из кризиса личности С. видит в устремленности к богу, в реали­зации личности как божеств, замысла. Связь человека с богом С. обозначает понятием «religacion».

Соч.: Ensayo de una teoria fenomenologica del juicio, Md, 1923; Estudios filos6ficos, v. 1—Sobre la esencia, Md, 1962; Cinco lecciones de Hlosofia, Md, 1963.

Лит .: Marias J., La filosofia espanola actual, 2 ed.,
B. Aires—Мех., 1948; Marias J., La escuela de Madrid,
B. Aires, 1959; Alonso-Fueyo S., Filosofia у narci-
sismo. En torno a los pensadores de la F.spafia actual, Valencia,
1953.                                                    H . Трауберг. Москва.

СУБЛИМАЦИЯ (позднелат. sublimatio — возвы­шение, от лат. sublimo — высоко поднимаю, возвы­шаю) — в теориях ценностей означает возведение цен­ности от низшего к высшему уровню (напр., у Макса Шелера); в учении Фрейда — особый вид замещения или отклонения инстинктов от присущей им направ­ленности, при к-ром первоначальной (обычно сексу­альный) объект влечения замещается другим, более социально приемлемым. В психологию термин «С.» ввел Фрейд в 1900. В психоанализе понятие С. исполь­зуется для объяснения психологич. механизмов твор­чества и обозначает преобразование в этом процессе низших (большей частью подсознательных) влечений. Толкуя творчество как один из способов разрядки внутр. напряжений и конфликтов, Фрейд попытался объяснить его с позиций биологич. детерминизма; с этой т. зр. невроз у него выступал как результат провала С, а С.— как «удавшийся невроз». Очевидная узость такого объяснения породила дилемму: покон­чить с биологич. детерминизмом и признать свободу выбора и решения в творчестве или объявить его ре­зультаты лишь более утонченной и замаскированной формой выражения тех же осн. влечений (иск-во как «возвышающий обман») Избрав второй из этих путей, авторы многочисленных фрейдистских сочинений по проблемам творчества утверждают наличие прямой связи между результатами творчества и небольшим числом вариантов осн. влечений и их патологич. от­клонений. Напр., согласно работам Т. Рейка, творче­ство Гёте, его «олимпизм» есть результат компенсации параноидного психоза, к к-рому Гёте, как утверждают, был близок в юности; в основе творчества Достоевско­го — чувство вины, порожденное в детстве его враж­дебными импульсами по отношению к отцу (И. Ней-фельд, Достоевский. Психоаналитич. очерк, пер. с нем., Л.—М., 1925). Большая роль в формировании худо-

СУБСТАНЦИЯ

151

 

жества придается компенсации им травм детского возраста (3. Фрейд, Леонардо да Винчи. Воспоминание детства, М., 1912). С этих позиций творчество высту­пает как вид самодеят. психотерапии.

Психоаналитики провели много исследований для выявления условий С. и сопутствующих ей процессов. Общую схему сублиматорной деятельности предложил Э. Берглер, выделивший пять уровней С. с вводом и переключением ряда психич. механизмов. В рамках т. н. эгопсихологии, помимо процесса перенесения или замены объекта влечения, подчеркивается роль в С. преобразования самой энергии — превращение ее в форму, пригодную для выполнения специфич. функ­ций Эго.

Фрейд и особенно его последователи нередко связы­вают учение о С. с учением Платона об эросе. Но если в платонизме низшие формы бытия выводятся из выс­ших, то у Фрейда, наоборот, высшие формы сводятся к низшим, к единственным для него реальным биоло-гич. процессам. По словам М. Шелера, в учении о С. фрейдизм выявляет себя как инвертированный плато­низм или как «игра на понижение»; учитывая тот ре­альный факт, что в творчестве принимают участие психич. и психосоматич. процессы разных уровней, фрейдистское учение о С. пытается свести это множество уровней к одному — влечениям и их материалу; при этом сам творч. акт как создание нового качества ус­кользает от прямого исследования.

Лит.: Фрейд 3., Бред и сны в Градиве, в кн.: И е н-сен В., Градива, Одесса, 1912; его же, Я и Оно, пер. с нем., Л., 1924; Kris E., Psychoanalytic explorations in art, N. Y., 1952; Bergler E. O., On a five-layer structure in sublimation, «Psychoanalytic Quarterly», 1945, v. 44, № 1.

Д. Ляликов. Москва.

СУБСТАНЦИЯ (лат. substantia — сущность; то, что лежит в основе) — объективная реальность, рас­сматриваемая со стороны ее внутр. единства, безотно­сительно ко всем тем бесконечно многообразным видо­изменениям, в к-рых и через к-рые она в действитель­ности существует; материя в аспекте единства всех форм ее движения, всех возникающих и исчезающих в этом движении различий и противоположностей.

Первоначально С. понималась грубо-физикально, как «вещество», как тот тождественный материал, из к-рого состоят различные единичные вещи; ср.-век. мышление допускало поэтому множество различных С, неизменных и не могущих превращаться друг в друга начал («субстанциальных качеств», «субстан­циальных форм»). В этом смысле термин «С.» широко использовался, напр., в алхимии. Схоластич. филосо­фия, приписывавшая активную роль «форме», в конце концов превращает понятие С. в один из титулов бога, толкуемого как форма всех форм, и, т. о., спиритуали-зирует это понятие. Отсюда возникает различение двух С.— духовной и телесной, чреватое массой рацио­нально неразрешимых противоречий, безвыходным дуализмом «души» и «тела». Определ. попытки снять дуализм, т. е. принятие двух С., делаются на протяже­нии всего средневековья, начиная от Фомы Аквинско-го, толкующего «телесную С.» как несамостоят. начало и тем самым по существу отрицающего за ней опреде­ление С, и кончая Дунсом Скотом, склонявшимся к толкованию материи как всеобщей С. всех вещей и даже к гипотезе о способности этой материи мыслить.

Однако эти попытки не дали заметного эффекта, и к началу нового времени противопоставление мате­рии и духа как двух субстанциальных начал стало фактически центр, проблемой философии; через поня­тие С. отыскивалось определение «последних основа­ний всего сущего». Декарт, исходя из традиц. опреде­ления С. («Разумея субстанцию, мы можем разуметь лишь вещь, которая существует так, что не нуждается для своего существования ни в чем, кроме самой себя»— Избр. произв., М., 1950, с. 448), оказывается перед

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 197; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!