Ответчик 2: Кузнецов Иван Иванович 22 страница
Другой вопрос - какие решения принимает суд. Информационная открытость порой создает предпосылки для трансляции не только корректных, но и неправильных, по мнению большинства юристов, решений. Причем не только по мнению юристов - сама судебная практика часто противоречива.
Так, в Постановлении ФАС ЗСО от 29 мая 2006 г. N Ф04-3045/2006(23728-А27-40), (22876-А27-40) указано: является правильным вывод суда, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС УО от 11 марта 2008 г. N Ф09-1254/08-С2. Однако ФАС СКО в Постановлении от 13 февраля 2009 г. N А53-7514/2008-С5-44 осторожно делает вывод о том, что указанные выше документы являются основанием для признания долга безнадежным.
Для разрешения указанной ситуации понадобилось вмешательство Высшего Арбитражного Суда РФ, который в Определении от 7 марта 2008 г. N 2727/08 подтвердил, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания является основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной. Но итоговую точку поставили изменения в Налоговый кодекс РФ от 29 ноября 2012 г., которые признали такой акт основанием для признания задолженности безнадежной. Если представить, сколько штрафов налоговая инспекция выставила до выхода данного разъяснения, в том числе ввиду постановлений судебных органов, то станет очевидным несовершенство судебной системы и российского законодательства. Суды не могут подменять законодателя и считать себя законом, однако должны придерживаться определенного здравого смысла и решать вопросы по "духу" права, если закон не содержит четких разъяснений.
|
|
|
В связи с этим постановления федеральных арбитражных судов проблемных округов <1>, скорее всего, будут определяющими для судов первых и апелляционных инстанций данных округов.
--------------------------------
<1> Кассационные инстанции в арбитражных судах разделены на 10 округов (Московский, Уральский, Центральный и пр.).
Суды общей юрисдикции пока в подобных объемах разъяснений не дают, поэтому районный суд каждый раз может решить вопрос по-разному. К проблемам общих судов можно отнести длительность судебного производства. Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Но этот срок по делам о взыскании задолженности соблюдается редко, участники рынка обычно закладывают на судебную стадию около одного года (но это с учетом срока на вступление в силу, обжалования). Даже по данным официальной статистики по состоянию на 1 июля 2016 г., в судах общей юрисдикции сроки нарушаются в отношении трети судебных дел.
|
|
|
| Срок рассмотрения | Количество дел |
| 1,5 - 3 месяца | 1 442 484 |
| 3 месяца - 1 год | 669 591 |
| 1 - 2 года | 19 649 |
| 2 - 3 года | 1766 |
| Более трех лет | 524 |
Хотя, если сравнивать статистику в процентах от общего числа дел, то арбитражные суды чаще нарушают сроки рассмотрения! В 2015 г. арбитражные суды рассмотрели 60 403 дела с нарушением сроков (3,94% от общего числа рассмотренных дел), а суды общей юрисдикции - 209 730, или 1,4% от общего числа дел <1>. В 2012 г., когда арбитражные суды еще не были переданы в ведение Верховного Суда РФ, статистика не сильно отличалась: в судах общей юрисдикции с нарушением сроков было рассмотрено 201 тыс. гражданских дел, или 1,9% от общего числа оконченных производством дел, в 2011 г. - 130,5 тыс. (3,8%), в 2010 - 139,2 тыс. (4,1%) <2>. А в арбитражных судах за 2012 г. в первой инстанции с нарушением сроков рассмотрено 110 330 дел, или 7,8% (в 2011 г. - 72 948 дела, или 6,8%, в 2010 г. - 82 541 дело, или 6,9%) <3>.
--------------------------------
<1> По данным Судебного департамента ВС РФ: www.cdep.ru.
<2> Там же.
|
|
|
<3> По данным сайта арбитражных судов: http://www.arbitr.ru/_upimg/69159519A0EF12B390835B891DB9D298_coblud_process_crokov.pdf, http://www.arbitr.ru/_upimg/BF8796D1244B55F004CA0BB3868259A4_6.pdf.
Отметим, что существует Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Но за 2015 г. по гражданским делам было подано лишь 549 заявлений о присуждении компенсаций за нарушение разумного срока судебного разбирательства (из них только 110 принято к производству, остальные либо возвращены, либо отказано в принятии) и 530 за нарушение разумного срока на исполнение судебного акта (из них только 69 принято к производству) <1>.
--------------------------------
<1> По данным Судебного департамента ВС РФ: www.cdep.ru.
Также к проблемам судов общей юрисдикции можно отнести: несоблюдение сроков подготовки решений (решение готовится до месяца), частые отказы в приеме исковых заявлений по ненадлежащим основаниям, делопроизводство (порой теряются повестки, не сшиваются дела, повестки высылаются не по адресу), непростой порядок приема населения. Например, в Москве прием осуществляется только два раза в неделю (важно для тех, кто предпочитает подать иск "с приема к судье", а не через экспедицию (канцелярию, почту)) и зачастую одновременно с рассмотрением дел, не говоря уже о требованиях принести бумагу и конверты для отправлений.
|
|
|
В некоторых регионах всех заявителей кассационных жалоб приглашают к 9.00 и только потом формируют график приема, а в худшем случае - всех собирают в большом зале и последовательно рассматривают дело каждого в присутствии всех, хотя очевидно, что можно сразу организовать порядок рассмотрения дела и не заставлять людей терять свое время. Выступать же в присутствии 50 человек для "обычного человека" - лишь препятствие для надлежащего изложения вопроса, не говоря уже об обсуждении частных тем в публичном порядке.
Известны случаи, когда судебный процесс в общем суде проходил раньше времени, указанного в повестке, когда судья не рассматривал дело при отсутствии других дел в этот день. Делопроизводство в судах общей юрисдикции далеко от идеала - многочасовые очереди, хамство сотрудников канцелярий, секретарей, самих судей.
Подобные казусы также случаются и в арбитражных судах, но реже. Отметим, что названы только признаки слабого "менеджмента" организации деятельности судов, проблемы "коммуникаций" и доступа к правосудию. Все это можно исправить на уровне управленческих решений, с помощью оптимизации и упорядочивания деятельности, некой популяризации деятельности судов и судебных приставов, проведения комплекса соответствующих мероприятий. Но есть еще и проблема профессионализма судей общей юрисдикции. По каким-то причинам судьи допускают грубые ошибки в квалификации дел, которые очень сложно исправить в следующих инстанциях. Граждане в определенном смысле расхолаживают судей, поскольку не столь внимательно относятся к оформлению исков, к формулировке требований и обжалованию, как профессиональные юристы компаний в арбитражных процессах.
Вместе с тем суды общей юрисдикции также имеют интернет-представительства - каждый суд можно найти в справочнике на сайте государственной системы "Правосудие": www.sudrf.ru. Статистика судов общей юрисдикции представлена на сайте Судебного департамента Верховного Суда РФ: www.cdep.ru.
Плюсы и минусы есть в каждой системе судов - если не устраивают данные суды, можно перенести дело в третейские суды, обратиться к медиаторам или профессиональным коллекторам. Каждый практик решает этот вопрос для себя самостоятельно. Очевидно одно - несовершенство законодательства на уровне судов умножается на непрофессионализм судей, что влечет появление непонятных правовому сообществу решений и невозможность прогнозировать на 100% исход судебного дела.
И это при том, что сами по себе дела о взыскании задолженности, пожалуй, наиболее легкая и очевидная категория дел с перспективами принятия положительного решения в 99% случаев. Для действительно спорных и сложных случаев (семейные дела, признание или оспаривание права собственности, виндикационные и негаторные иски и пр.) ситуация для заявителей и ответчиков в плане прогнозируемости гораздо хуже.
Итак, можно ли изменить подведомственность дела?
Арбитражные суды рассматривают споры между организациями, общие суды - споры между гражданами. Споров между арбитражным судом и судом общей юрисдикции по большому счету быть не должно, но и запрета, как в случае с подсудностью, на споры между этими судами нет.
Нас более всего интересует вопрос: можно ли предъявить иск к должнику, неважно, юридическому или физическому лицу, по выбору - в общий или арбитражный суд? И более того - "рассмотреться" в нем?
Как ни странно, правила о подведомственности позволяют рассмотреть дело с участием юридического лица в суде общей юрисдикции при определенных допущениях, а дело физического лица - в арбитражном суде, но для этого необходимо переформулировать иск в заявление о банкротстве (если есть соответствующие основания). И практически любые дела о взыскании задолженности могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. При этом стороны будут избавлены от всех неудобств государственных судов. А некоторые дела можно рассмотреть вообще у нотариусов (исполнительная надпись нотариуса), например, по кредитным договорам физических лиц. Обо всем этом написано в других главах книги.
Если же говорить о выборе между общим и арбитражным судами для рассмотрения иска к юридическому лицу, то приведем, пожалуй, единственный вариант выбора: это наличие у взыскателя двух солидарных должников, причем одного - юридического, другого - физического лица.
Например, заемщиком является юридическое лицо, поручителем - его генеральный директор. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Это означает, что взыскатель в этом случае может предъявить иск в трех вариантах:
- только к должнику - физическому лицу - в суд общей юрисдикции;
- только к должнику - юридическому лицу - в арбитражный суд;
- к обоим должникам совместно - в суд общей юрисдикции.
Если с первыми двумя случаями все в целом понятно, то с третьим на практике возникают проблемы. Суды общей юрисдикции часто отказывают в приеме таких исков (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке) либо даже возвращают такие иски (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ: дело неподсудно данному суду) и направляют истца в арбитражный суд.
Разумеется, в данном случае следует обжаловать такое определение, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, который предусматривает подведомственность дел с участием граждан и организаций судам общей юрисдикции. Кроме того, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Вышестоящие суды (например, Московский городской суд) уже давно отменяют подобные незаконные определения. Точку в этом вопросе поставил Верховный Суд РФ, который в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, указал, что споры с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции, если даже одним из соответчиков является юридическое лицо (даже если такое юридическое лицо находится в стадии банкротства).
Однако отметим, что ряд специалистов говорят об актуальности рассмотрения споров с участием определенной категории физических лиц в арбитражном суде. Речь идет о случаях, когда генеральный директор компании или ее участник (акционер) выступает поручителем по долгу своей компании, поскольку в этом случае налицо экономический характер отношений. Возможно, в АПК РФ соответствующие изменения когда-нибудь внесут.
Вместе с тем при отсутствии обжалования данного определения либо в случае отказа вышестоящего суда в удовлетворении такой частной жалобы возможна патовая ситуация. Арбитражный суд, в который обратится истец, также не примет это дело к рассмотрению, поскольку ч. 2 ст. 27 АПК РФ и прочими нормами данного Кодекса не предусмотрено рассмотрение указанной категории дел с участием в качестве стороны граждан. В этой ситуации придется вначале предъявить иск к должнику - юридическому лицу, затем к поручителю, что существенно нарушит интересы истца, который потеряет время, оперативность и понесет дополнительные расходы.
Однако, продолжая развивать данный пример, отметим, что здесь можно применить маневр в вопросах подведомственности. При наличии основного договора с юридическим лицом и договора поручительства с физическим лицом кредитор фактически вправе выбирать между рассмотрением дела в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции. Иными словами, если кредитор заинтересован рассмотреть дело в арбитражном суде, то в иске ответчиком указывается только юридическое лицо, а с поручителя взыскание откладывается и в дальнейшем не представляет особой сложности ввиду подтверждения долга в арбитражном суде (но с учетом положений о сроке действия и прекращения поручительства). Если рассмотреть дело в суде общей юрисдикции, то должник и поручитель указываются соответчиками, а истец идет в суд общей юрисдикции.
Использование запрета споров о подсудности
для принятия дела "правильным" судом
Зададимся вопросом - кто рассмотрит спор между Арбитражным судом г. Москвы и Арбитражным судом Вологодской области? Сложно даже вообразить, как будут судиться эти суды, кто возьмется представлять их интересы, сколько ходатайств и заявлений они подадут и к каким хитростям прибегнут. В какой-то степени это бывает, когда оба суда обращаются в вышестоящий суд за разъяснением конкретных вопросов. К счастью, споры о подсудности запрещены. Если один отказал, то другой должен принять.
Можно ли как-то использовать ч. 4 ст. 33 ГПК РФ и ч. 4 ст. 39 АПК РФ, которые запрещают споры о подсудности между судами в работе с проблемной задолженностью? Например, в целях получения желаемой подсудности и рассмотрения дела в желаемом суде? Сложно, но в принципе реально.
В процессуальной науке в рамках споров о подсудности выделяют <1>:
а) положительное пререкание - спор, характеризующийся тем, что каждый из судов считает, что дело подсудно именно ему. При положительном пререкании дело рассматривает тот суд, который раньше возбудил дело (соответственно, у второго установлена обязанность возвратить иск на этапе предъявления (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) либо оставить без рассмотрения на этапе рассмотрения дела (абз. 5 ст. 222 ГПК РФ));
б) отрицательное пререкание - спор, характеризующийся тем, что каждый из судов считает, что дело ему неподсудно. Отрицательное пререкание процессуальный закон прямо исключает: дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.
--------------------------------
<1> Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004.
Отметим, что в статьях о запрете споров о подсудности речь идет о спорах "внутри" соответствующих систем судов, т.е. ГПК РФ запрещает споры между федеральными судами общей юрисдикции, мировыми судьями, АПК РФ запрещает споры между арбитражными судами. Ситуация с непониманием между общими и арбитражными судами, когда, например, общий суд не принимает дело, считая, что вопрос относится к компетенции арбитражного суда, - это уже вопрос подведомственности, где такого запрета нет.
Приведем пример использования данного запрета в целях изменения подсудности - рассмотрение иска об обращении взыскания на предмет ипотеки (заложенное недвижимое имущество) судом общей юрисдикции.
В суде общей юрисдикции разъяснения о подсудности дел, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки, нет (как в арбитражном суде), в связи с чем суды общей юрисдикции, например, в Иркутске, Казани, Оренбурге, Уфе, Новосибирске рассматривали долгое время такие иски по местонахождению предмета ипотеки, а суды в Ульяновске, Самаре, Перми направляли подобные дела по месту жительства ответчиков. В Ульяновске вообще известен случай, когда после возврата иска по местонахождению предмета ипотеки кредитор обратился в суд по местонахождению ответчика, который в свою очередь возвратил иск по местонахождению предмета ипотеки. Получилось, что везде кредитору отказали.
"Страдают" от данной неопределенности именно кредиторы, которым по большому счету все равно, куда направлять подобный иск. Главное, чтобы была ясность. Если обратиться к фактам, то лет десять назад сами суды не знали, как трактовать закон, что, конечно, не способствовало улучшению репутации судебной системы.
В случаях с исками об обращении взыскания на предмет ипотеки возможны два решения:
- первое - сразу обратиться в суд по месту жительства должника (назовем его "правильный" суд), получить возврат иска, а затем долго и безуспешно обжаловать его;
- второе - обратиться в суд по месту нахождения предмета ипотеки (назовем его "неправильный" суд), добиться получения от проблемного суда определения о неподсудности дела данному суду и смело обратиться в "правильный" суд, который будет обязан его принять, поскольку споры о подсудности запрещены. Этот прием построен на том, что, к сожалению, суды зачастую возвращают иск не потому, что считают это правильным, а потому, что хотят услышать мнение вышестоящей инстанции, завалены другими делами и пр. Другими словами, вероятность отказа суда в принятии по причине неподсудности сложных дел высока.
К слову, неопределенность была связана с тем, что Высший Арбитражный Суд РФ "по смыслу закона" направлял иски об обращении взыскания на предмет ипотеки по месту нахождения предмета ипотеки, а суды общей юрисдикции, не имея перед собой ориентиров от Верховного Суда РФ, принимали такую позицию через раз. Для истцов и для самих судов всегда лучше, когда есть мнение вышестоящего суда. У высшего суда арбитражной системы хотя бы была позиция (в отличие от Верховного Суда РФ). В итоге после 10 лет неопределенности для судов общей юрисдикции появилась совершенно иная позиция Верховного Суда РФ: спора о праве нет, и надо подавать в суд по месту жительства должника.
Такая позиция подтверждается Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в частности, в силу п. 2.1 которого требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 170; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!