Как работает институт предупреждения
Институт предупреждения в отношении отдельных форм недобросовестной конкуренции предусмотрен ст. 39.1 Закона о защите конкуренции. Положения данной статьи регламентируют выдачу антимонопольным органом лицам, перечисленным в части 1 названной нормы, предупреждения в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
В статье 39.1 Закона о защите конкуренции установлена процедура выдачи предупреждений, которая прописана более детально в "Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства", утв. приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 (далее - Порядок выдачи предупреждения).
Исходя из положений главы 9 Закона о защите конкуренции, предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данных дел. В силу положений ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.
В соответствии с ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае невыполнения предупреждения в установленный срок.
|
|
|
Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона о защите конкуренции, причем в редакции, действующей на момент принятия мер административного реагирования. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 39.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на дату обнаружения правонарушения) УФАС правомерно направило предупреждение в адрес АО.
Что касается выводов суда апелляционной инстанции о том, что страховая премия не может расцениваться в качестве дохода страховой компании от осуществляемой деятельности и (как следствие) о том, что является незаконным предложение АО перечислить в бюджет денежные средства в размере полученной страховой премии по договору, суд отметил следующее.
Обратите внимание! Предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).
|
|
|
В силу правовой позиции, изложенной в п. 3 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 16.03.2016), судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом суд принимает во внимание, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий (постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012).
|
|
|
В данном случае оспариваемое предупреждение содержит:
- признаки, указывающие на нарушения АО антимонопольного законодательства (законодательно установленного порядка определения стоимости услуг);
- перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения (издание локальных актов и проведение разъяснительной работы с сотрудниками);
- указание на необходимость устранения последствий обнаруженного правонарушения (перечисление в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения).
Определенность предписываемых действий и разумность установленного срока их совершения свидетельствуют о реальной исполнимости оспариваемого предупреждения.
|
|
|
Размер взыскиваемого дохода
По мнению окружного суда, выводы апелляционной инстанции со ссылкой на положения Закона N 40-ФЗ о том, что "страховая премия без учета (вычета) сумм страховых и компенсационных выплат не может расцениваться в качестве дохода страховой компании, а следовательно, не подлежит перечислению в доход бюджета в указанном размере", основаны на неверном применении норм антимонопольного законодательства.
Как следует из предупреждения, в качестве меры по устранению последствий обнаруженного правонарушения УФАС предложило АО перечислить в бюджет сумму, полученную по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.
Применительно к рассматриваемому случаю (когда противоправное действие окончено и по его результату заключен договор) выбранная УФАС в качестве устранения последствий выявленного правонарушения единственно возможная мера их устранения в виде предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по договору, соразмерна совершенному АО нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции. Иначе нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции; в том числе и такой инструмент антимонопольного воздействия, как устранение последствий обнаруженного правонарушения.
Исходя из п. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный бюджет полученный в результате их осуществления доход. В пункте 13 Обзора ВС РФ от 16.03.2016 разъяснено, что под таким доходом следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).
По смыслу положений Закона о защите конкуренции взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий.
Суд указал, что правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы "чистого" дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта). Следовательно, предложение УФАС о перечислении в бюджет суммы, полученной по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, соответствует нормам Закона о защите конкуренции.
Суд также констатировал, что нет оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция проверила законность принятого по делу судебного акта в соответствии с полномочиями, установленными п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ. И оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 194; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!