Дело о неправомерном использовании клиентской базы
К информации, составляющей коммерческую тайну, может относиться клиентская база, если приняты меры по защите ее конфиденциальности.
В судебной практике, базирующейся на применении положений Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей до 5 января 2016 г., есть подобное дело (постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2014 N С01-683/2014 по делу N А20-3272/2013; легитимность вердикта подтверждена отказным Определением ВС РФ от 25.02.2015 N 308-КГ14-4119).
Фабула дела
Компания (ЗАО) оспаривала в суде решение УФАС, которым было прекращено производство по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции путем неправомерного использования клиентской базы данных.
В деле фигурировали также третьи лица, которые имели непосредственное отношение к предмету спора.
Правообладатель, являющийся обладателем исключительных прав на базу данных (справочную систему), оказывает услуги по предоставлению и сопровождению экземпляров этой базы данных, содержащих актуальную правовую информацию, а также распоряжается указанным правом путем предоставления на основании лицензионных и сублицензионных договоров третьим лицам лицензий на воспроизведение экземпляров комплектов указанной базы данных и распространение воспроизведенных экземпляров для дальнейшего предоставления клиентам.
На основании договора от 11.01.2011 правообладатель предоставил ЗАО на возмездной основе право использования на территории Кабардино-Балкарской Республики программного комплекса путем регистрации информации о пользователях (клиентах лицензиата) комплектов информационных блоков базы данных, регистрации сделок и других операций с комплектами информационных блоков, формирования отчетности и обслуживания заказов пользователей.
|
|
|
В рамках заключенного с правообладателем лицензионного договора другое общество - исполнитель 11.01.2011 заключило с ЗАО, которое выступало в роли заказчика, договор об оказании услуг по обработке информации и предоставлению обработанной информации в виде эталонного экземпляра базы данных, а также ряд соглашений, в соответствии с которыми заказчик обязан был регистрировать информацию о каждом пользователе у исполнителя.
В связи с нарушением порядка расчетов исполнитель уведомил ЗАО об отказе с 01.01.2012 в продлении договора и о приостановлении с 01.12.2011 оказания услуг по обработке информации и предоставлению обработанной информации в виде электронного экземпляра базы данных.
Пользователи справочной системы на территории республики в целях их дальнейшего обслуживания были переориентированы на нового партнера, с которым исполнитель 10.01.2012 заключил договор об оказании услуг по обработке информации и предоставлению обработанной информации в виде электронного экземпляра справочной системы.
|
|
|
ЗАО обратилось в УФАС с жалобой на действия правообладателя, исполнителя и его нового партнера, указывая на нарушение п. 4 и 5 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции путем неправомерного использования клиентской базы данных. УФАС возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, но затем прекратило его в связи с отсутствием факта нарушения.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах административного и арбитражного дела доказательств того, что обвиняемые в нарушении антимонопольного законодательства лица в своей работе с клиентами используют именно базу данных заявителя.
Проанализировав перечисленные договоры и соглашения заявителя с правообладателями, суд пришел к выводу, что предоставление сведений о клиентах является прямой договорной обязанностью заявителя в правоотношениях, связанных с распространением правовой системы.
Кроме того, суд отметил, что о наличии своих прав на клиентскую базу ЗАО заявило в УФАС в феврале 2013 г. А в Роспатент с заявкой на регистрацию своей базы данных в Кабардино-Балкарской Республике обратилось в июне 2013 г., и эта база данных включена в Реестр баз данных 28.08.2013. При этом ссылки общества на то, что в 2012 г. его бывшие клиенты могли стать клиентами нового партнера исполнителя, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства использования клиентской базы заявителя. Кроме того, на момент, когда были прекращены договорные отношения между ЗАО и исполнителем, новый партнер исполнителя работал на данном рынке в течение года и имел свою клиентскую базу.
|
|
|
Суд также пришел к выводу, что факт прекращения деятельности ЗАО на данном рынке не мог препятствовать клиентам заявителя оставаться пользователями правовой системы и исключить для них возможность заключения договоров с поставщиками правовой системы, минуя заявителя.
Отклоняя довод заявителя о незаконном использовании принадлежащей ему клиентской базы, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании третьими лицами базы данных, правообладателем которой является заявитель.
С учетом данного обстоятельства, а также в связи с тем, что используемая клиентская база передавалась заявителем в рамках исполнения договорных обязательств без ссылок на ее конфиденциальность и до регистрации заявителем прав на нее, суды признали правильным вывод УФАС об отсутствии в действиях данных юридических лиц признаков недобросовестной конкуренции.
|
|
|
Дело о приводных ремнях
Иллюстрацией к нарушению, предусмотренному п. 3 ст. 14.7 Закона о защите конкуренции, может служить дело N А43-29652/2010, по которому ФАС Волго-Вятского округа вынес постановление от 30.01.2012. Легитимность вердикта подтверждена Определением ВАС РФ от 23.08.2012 N ВАС-6870/12.
Один из эпизодов этого дела был связан с использованием без согласия владельца информации, являющейся коммерческой тайной.
Фабула дела
На основании внешнеэкономических контрактов подшипниковая компания (контракт от 14.08.2008) и торговый дом (контракт от 24.12.2009) осуществляли предпринимательскую деятельность на рынке резинотехнических изделий: реализовывали на территории Нижегородской области приводные ремни (клиновые и поликлиновые), произведенные китайской компанией-изготовителем Zhejiang Powerbelt Co., Ltd.
Подшипниковая компания 30.03.2010 обратилась в УФАС с заявлением о наличии в действиях торгового дома нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в том числе в использовании информации, являющейся коммерческой тайной, без согласия на то владельца.
Подшипниковая компания просила обязать торговый дом прекратить поставку и реализацию приводных ремней с нанесенными на них этикетками, сходными до степени смешения с этикетками, являющимися интеллектуальной собственностью подшипниковой компании, и изъять из реализации всю произведенную с такими этикетками продукцию.
В ходе проверки антимонопольный орган установил, что торговый дом осуществил незаконное введение в оборот на рынке Нижегородской области - с использованием коммерческой тайны подшипниковой компании и без ее согласия - ремней приводных с нанесенной на них этикеткой, правообладателем дизайна которой является подшипниковая компания. То есть торговый дом допустил нарушение п. 4 и 5 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей до 5 января 2016 г. В отношении торгового дома был составлен протокол об административном правонарушении и на основании ч. 1 и 2 ст. 14.33 КоАП РФ назначен штраф в размере 100 000 руб. Не согласившись с этим, торговый дом обратился в арбитражный суд.
Суд признал правомерность действий УФАС, в том числе признание того факта, что торговый дом нарушил п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период).
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 232; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!