Ю . А . Горькова , М . В . Максимова 5 страница
39
| Казанский педагогический журнал | 2‘ 2012 | ||||||||||||
|
|
| ||||||||||||
| складывается модель, рисунок, переда- | коммуникации должны «разговари- | ||||||||||||
| ющий концепцию, её конструкты и их | вать на разных языках» [11]. | ||||||||||||
| взаимосвязи; содержание конструктов | С точки зрения вышеизложенно- | ||||||||||||
| подкрепляется цитатами. По сущест- | го, полилоговое поле взаимодействия | ||||||||||||
| ву, процесс восприятия художествен- | интегрированного обучения, где умес- | ||||||||||||
| ного текста каждой из этих коммуни- | тно применяются | интерактивные | |||||||||||
| кативных единиц, согласно концепции | электронные презентации | одновре- | |||||||||||
| М.М.Бахтина, по природе своей диа- | менно на личность адресата воздейс- | ||||||||||||
| логичен. Диалогичность есть неотъем- | твуют несколько наук или искусств, | ||||||||||||
| лемая функция любого произведения, | представляется специфичностью осо- | ||||||||||||
| это особый способ взаимодействия | бой плотности фактуры диалога: на | ||||||||||||
| автора произведения с адресатом, че- | совместное творческое общение (учи - | ||||||||||||
| рез века и расстояния автор общается | теля - ученика - класса ) | преподавате - | |||||||||||
| с миром, с людьми и с каждым че- | ля - студента - группы | воздействуют | |||||||||||
| ловеком в отдельности. М.М.Бахтин | одновременно текст-научный, текст- | ||||||||||||
| вводит такое понятие как « полелич - |
| ||||||||||||
| комментируемый, | текст-искусство, | ||||||||||||
| ность »,диалог « противослова » и ори- |
|
|
| ||||||||||
| причём, каждый несёт информацию | |||||||||||||
| ентация на него [2].Если подкрепить | на своём континуальном языке, то есть | ||||||||||||
| эти рассуждения полифункциональ- | формируется плотная полифоническая | ||||||||||||
| ной природой группового восприятия, | фактура языков различных искусств | ||||||||||||
| его способностью удовлетворять не | (наук, искусств и наук одновременно) | ||||||||||||
| только познавательный интерес, но и | [2,4]. Становится очевидным, что це- | ||||||||||||
| ценность возможного соотношения | лостный коммуникативный срез (по | ||||||||||||
| своего единичного индивидуального | В.А.Кан-Калику и В.И.Хазану) интег- | ||||||||||||
| опыта жизни с многовековыми иска- | рированного занятия, в отличие от | ||||||||||||
| ниями и социальным опытом чело- | монодисциплины, усложняется: пре- | ||||||||||||
| вечества, возможность включиться в | подаватель предлагает | для | освоения | ||||||||||
| широчайшие и разнообразнейшие кон- | сразу три разноязыких континуальных | ||||||||||||
| такты с множеством людей, образов, | текста педагогической науки и ис- | ||||||||||||
| персонажей, то лотмановское понятие | кусства – литературы, изобразитель- | ||||||||||||
| «текст» функционально усложняется. | ного искусства, музыки, специфика | ||||||||||||
| Предугадывая синергетический закон | воздействия каждого из языков в од- | ||||||||||||
| о несоответствии темпов прогресса | новременном сочетании даёт эффект | ||||||||||||
| беспрестанному возрастанию инфор- | усиления эмоционального многоканаль - | ||||||||||||
| мации, Ю.М.Лотман утверждает, что: | ного влияния на каждого обучающего- | ||||||||||||
| «Польза партнёра по коммуникации | ся [4,5,9]. Если презентация сделана | ||||||||||||
| заключается в том, что он другой. Кол- | компетентно, то и фон, и колонтитул, | ||||||||||||
| и образы, и шрифт, и виньетка или ка- | |||||||||||||
| лективная выгода участников комму- | |||||||||||||
| никативного акта заключается в том, | кой-либо символ эпохи – становятся | ||||||||||||
| чтобы развивать нетождественность | шифрованными знаками уже знако- | ||||||||||||
| тех моделей, в форме которых отоб- | мой информации. В статье «Феномен | ||||||||||||
| ражается внешний мир в их сознании. | искусства» Ю.М.Лотмана, дается по- | ||||||||||||
| Это достигается при несовпадении об- | нятное каждому преподавателю опи- | ||||||||||||
| разующих их сознание кодов. Чтобы | сание того, что в предлагаемом «мыс- | ||||||||||||
| быть взаимно полезными, участники | ленном эксперименте» | происходит в | |||||||||||
40
Педагогика и психология профессионального образования

| специфических условиях: «Зритель в | и пространствами непереводимости. | |||||||||||||
| искусстве | одновременно | не - зритель | Под этим пластом расположен пласт | |||||||||||
|
|
| «реальности» – той реальности, ко- | ||||||||||||
| в реальной действительности: он ви- | ||||||||||||||
| дит, но не вмешивается, соприсутству- | торая организована разнообразными | |||||||||||||
| ет, но не действует, и при этом он не | языками и находится с ними в иерар- | |||||||||||||
| участвует в сценическом действии… | хической соотнесённости» [11]. | |||||||||||||
| Действие заменяется соприсутствием, | Поэтому | специфика | внутрикол- | |||||||||||
|
|
| лективного общения в интегрирован- | ||||||||||||
| которое одновременно и совпадает с | ||||||||||||||
| присутствием в обычном, нехудожест- | ном | образовательном | пространстве, | |||||||||||
| венном пространстве и | полностью | организованная по законам семиосфе- | ||||||||||||
| ему противоположно» [11]. Следует | ры, формирует качественно самобыт- | |||||||||||||
| подчеркнуть, что эффект усиления | ную групповую общность (В.А.Кан- | |||||||||||||
| влияния на интегрированном аудитор- | Калик и В.И.Хазан), которая вписана | |||||||||||||
| ном занятии складываются из специ - | «в их обоюдное творчество с учите- | |||||||||||||
| фических | особенностей | воздействия | лем». При таком комментированном | |||||||||||
| каждого из континуальных текстов в | чтении происходит второе рождение | |||||||||||||
| отдельности,в связи с многократным | «текста», «второй творческий акт, | |||||||||||||
|
|
| возможности | активного | непосредс- | ||||||||||
| субъективным озвучиванием научной | ||||||||||||||
| информации вся группа присутствует | твенного воздействия на слушателей и | |||||||||||||
| при рождении второго (вторых) твор- | зрителей», перефразируя Ю.Кремлёва | |||||||||||||
| ческого (творческих) акта (актов), а | [10]. Воздействие это также носит су- | |||||||||||||
| виды искусств, используемые в пре- | губо субъективный характер, так как | |||||||||||||
| зентациях придают иллюзорную трёх- | каждый человек от природы обладает | |||||||||||||
| мерность. Причем, часть информации | своим набором модальностей. Исходя | |||||||||||||
| этих языков (искусств) была уже ранее | из | индивидуальной | комплектности | |||||||||||
| известна обучаемым, понятна, близка | представленных у конкретного чело- | |||||||||||||
| по восприятию. Следовательно, но- | века видов интеллекта, срабатывает | |||||||||||||
| вое, более сложное воспринимается в | субъективная | акцентуация | воздейс- | |||||||||||
| общем полилоговом пространстве как |
|
| ||||||||||||
| твия «данного» текста, интегратив- | ||||||||||||||
| компонент известного, доступного, по- | ные | технологии усиливают | эффект | |||||||||||
| этому не происходит отторжение, но | воздействия через одновременное пер- | |||||||||||||
| возрастет интерес. Акцентируем, что | цептивное раздражение | различных | ||||||||||||
| интегративный образовательный про - | «органов самореализации» (понятие | |||||||||||||
| цесс как дидактическая реальность со- | А.А.Мелик-Пашаева). Одновременное | |||||||||||||
| четает в себе совокупный эффект воз - | возбуждение | различных | рецепторов | |||||||||||
| действия науки и простых искусств | и одновременная психическая реф- | |||||||||||||
| через сочетание их специфических воз - | лексия рождает продуктивную реф- | |||||||||||||
| можностей и сильных сторон [2,4,5]. | лексию: у одних индивидуальностей в | |||||||||||||
| Ю.М.Лотман считает, что: «Семиоти- | виде монопродукта, у других – в виде | |||||||||||||
| ческое пространство предстаёт перед | нового, творческого интеграционно - | |||||||||||||
| нами как | многослойное | пересечение | го продукта нескольких«органов са- | |||||||||||
| различных текстов, вместе склады- | мореализации». Нам близка мысль | |||||||||||||
| вающихся в определённый пласт, со | О.С.Анисимова о том, что: «особую | |||||||||||||
| сложными внутренними соотношени- | роль играет реализация критериально- | |||||||||||||
| ями, разной степенью переводимости | оценивающей функции в управлении. | |||||||||||||
41
| Казанский педагогический журнал | 2‘ 2012 | |||||
|
|
| |||||
| Так же как в рефлексивном пространс- | позволило М.Чошанову, научному со- | |||||
| тве любой деятельности критериаль- | труднику лаборатории Гарднера, сде- | |||||
| ный корпус (интеллктуально-мыс- | лать вывод о том, что: «Необходимо | |||||
| лительного и ценностно-идеального | проектировать учебный процесс так, | |||||
| характера) трансформирует деятель- | чтобы в процессе обучения каждой | |||||
| ность и человека в деятельности в сто- | дисциплине были задействованы раз - | |||||
| рону придания исходной морфологии | личные типы интеллекта».Такого же | |||||
| культурной формы, так и общество в | мнения придерживаются Ю.Д.Бабаева, | |||||
| целом за счет включения управленчес- | Н.С.Лейтес, Т.М.Марютина, А.А.Ме- | |||||
| ким звеном организованностей и форм | лик-Пашаев, Б.М.Неменский, З.Н.Нов- | |||||
| критериального | звена рефлексивного | лянская, Л.В.Попова, М.С. Старчеус, | ||||
| пространства | приобретает | призна- | М.А.Холодная, В.С. Юркевич и др. | |||
| ки культурности» [1]. В частности, | авторы, поэтому на дисциплинах час- | |||||
| Б.З.Вульфов и В.Н.Харькин полагают, | тных методик мы напоминаем учи- | |||||
| что управление рефлексией | должно | телям-заочникам, что учителю гу- | ||||
| быть предельно корректным, посколь- | манитарных | дисциплин не | только | |||
| ку оно ведёт человека к саморазвитию, | необходимо научиться строить урок по | |||||
| помогает преодолеть себя, оно «не ле- | законам развития драматургии ( сце - | |||||
| зет в душу», а лишь стимулирует труд | нарий урока по ФГОС),но и,что очень | |||||
| души, «конкретным внешним движи- | важно,– научиться определению и воз- | |||||
| телем рефлексии могут быть подска- | действию дидактической доминанты, | |||||
| занные или вдруг увиденные слово , | которая регулирует гармоничное со- | |||||
| образ , неожиданная или организован- | четание всех | представленных | видов | |||
| ная встреча и т.д.» [6]. | интеллекта у индивида и организовать | |||||
| Два последних десятилетия наука | неэклектичное взаимодействие наук и | |||||
| активно разрабатывает информацион- | искусств в семиотической сфере ин- | |||||
| ную семиотику, семиотику физиоло- | тегрированного урока. | |||||
| гии, семиотику гинекологии, семиоти- | «Наиболее очевидным является | |||||
| ку фармакологии и множество других | выделение | следующих способностей | ||||
| семиотик, которые интегрируют зна- | отдельно познающего и социокуль- | |||||
| ния многих наук и контекстно выяв- | турных структур: органы восприятия, | |||||
| ляют свои специфические проблемы. | запоминания, воображения, действия, | |||||
| Изучать те или иные антропологичес- | которых по преимуществу индиви- | |||||
| кие аспекты на основе семиотического | дуализировано и лишь частично пре- | |||||
| подхода означает выявлять знаковую | одолевает | индивидуализированный | ||||
| природу изучаемого явления, выво- | характер; | органы индивидуального | ||||
| дить правила построения знаков и их | мышления с применением языковых | |||||
| комбинаций (синтаксические аспекты), | средств, деиндивидуализация которых | |||||
| устанавливать смысловое содержание | зависит от качества языковых средств | |||||
| знаков (семантические аспекты), нахо- | и уровня овладения ими в рамках се- | |||||
| дить условия, при которых возникают | миотических и логических требова- | |||||
| те или иные знаковые ситуации (праг- | ний; согласованность в совместных | |||||
| матические аспекты) [13]. Изучение | познавательных действиях при иссле- | |||||
| основных положений концепции мно- | довании ценности прихода к «истин- | |||||
| жественности интеллекта Х.Гарднера | ному знанию», которая повышает уро- | |||||
Дата добавления: 2018-10-27; просмотров: 175; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!
