Эрот есть стремление к красоте.
 |
Но всякое стремление имеет свой предмет.
 |
Стремление, по сути, означает, что стремящееся
Отчасти имеет свой предмет, отчасти не имеет.
 |
Миф о Поросе и Пении
 |
Все живое стремится порождать нечто вечное,
Именно потому, что оно смертное. Любовь
Стремится порождать, следовательно
Существует вечность.
 |
Иерерхия красоты: физические тела «предполагают»
Начало движения, которое нетелесно. Такое
Самодвижущееся начало есть душа.
 |
Душа движется и движет все другое. Но должно
Быть нечто вечное как предел движения души.
 |
Есть царство красоты.
 |
Речь Алкивиада: идея вещи как предел становления
Вещи.
Таким образом, у Платона созерцательный вещественный онтологизм уступает место созерцательно-субстанциальному онтологизму. Логически выдержанный вывод о переходе от прекрасных тел к прекрасному телу как таковому и от него к понятию прекрасной души уступает гипостазированию «царства идей». Примечательно, что это связано с гносеологической проблемой формулирования условий мыслимости предметов.
Выводы: Таким образом, в диалоге «Пир» у Платона не только сформулирован его учение об идеях, но его идеализм получает законченную форму – как объективный идеализм. У Платона получается так: чтобы мыслить тело, нужно уже иметь понятие тела, чтобы мыслить понятие тела, уже надо иметь понятие души; чтобы мыслить душу, уже надо иметь идею души, и, чтобы мыслить идею души, необходимо мыслить идею саму по себе. Это и есть диалектический трансцендентализм.
|
|
|
Трансцендентализм в том, что условия мыслимости есть предельное (граничное) условие, предполагающее «выход» за пределы данного в опыте. У Платона мышление вещей не только предполагает, но и указывает на существование идей: существует некая априорная идеальная природа, делающая впервые возможной и априорную чувственную природу.
Теория идей: критика чувственного познания. Теэтет». «Федр».
А. Критика чувственного познания.
В диалоге «Теэтет»Платоном дана развернутаякритика узко-эмпирической, сенсуалистической трактовки чувственного познания, которая сформировалась у софистов. Аргументы Платона таковы:
а). Если есть текучесть, то должно быть и нетекучее, т.к. иначе сама текучесть была бы непознаваемой.
б). Если есть относительное, то должно быть и абсолютное.
Здесь опять присутствует не только превращение логической возможности в реальную, но прямая онтологизация абсолютного и общего. Если мы хотим всерьез мыслить текучее, то и его противоположность мы должны мыслить не как мыслимое нетекучее, а как реально существующее.
|
|
|
Б. Структура диалога «Теэтет».
Существует знание частное и общее:
всякое частное знание уже предполагает
знание общее.
 |
Знание не есть чувственное восприятие:
1. Сплошная текучесть чувственности,
2. В этих условиях невозможно сравнение чувственных предметов,
3. То, что воспринимается как устойчивое (белый цвет, например) есть результат «столкновения» физических объектов с органами чувств; т.е. в основе чувственного опыта - непознаваемое “становление” (см.: п.1 и 2).
4. Субъективизм знания: мы можем иметь чувственное восприятие, но не понимание.
 |
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 232; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!