Вывод: Теория познания атомистов основывается на признании диалектической взаимосвязи чувственного и рационального познания.
Д). Этика Демокрита.
а). Различение законов по природе и по установлению. Снятие жесткости природной каузальности.
б) «Удачный ум» – теория опознанной необходимости. «Наитие».
в). Этика: чувство меры. Цель жизни: хорошее расположение духа.
Вывод: Древнегреческий атомизм есть первая классическая развитая философская монистическая система, основанная на принципиально материалистической позиции. Хотя атомы только мыслятся, они сами по себе есть материальные тела.
Литература:
1. Материалисты древней Греции. М., 1955. С.53 – 178.
Дополнительная.
1. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. – М., 1991. С. 145-168.
2. Лурье С.Я. Демокрит. Л., 1970.
Лекция 7. Софисты, Сократ и сократические школы.
Софисты.
А. «Онтологический поворот» греческой мысли.
Общественно-политическая ситуацияв Древней Греции V в. до н.э. Внешняя угроза от персов, Пелопонесская война, становление греческих демократий, возвышение Афин. Публичность общественной жизни. Феномен агоры.
Поворот в философской проблематике. Специфика греческого Просвещения:
· Поворот от проблематики «фюзиса» к проблематике «антропос». Принцип «Познай самого себя».
· Принцип: «Человек есть мера всех вещей».
· Открытие проблематики языка.
Софисты как торговцы мудростью. Софисты старшие: Протагор из Абдер (ок. 481-411 г.г. до н.э.), Горгий из Леонтин (483-375 г.г. до н.э.), Гиппий из Элеи, Продик, Антифонт.
|
|
|
Софисты младшие: Гиппий –младший, Ликофонт, Фразимах, Критий. Открытия в риторике, эристике, литературе, лингвистике.
Б. Человек и познание.
а). Тезис «Лжец». Истинно ли высказывание «Я сейчас лгу?».Высказывание, которое, обращенное на себя, противоречит самому себе. Это высказывание истинно, если и только если я в этот момент говорю правду.
б). Протагор. Основной тезис: «Человек есть мера всех вещей, существующих что они существуют, несуществующих что они не существуют». Отсюда положение о том, что «невозможно противоречить», которое противоречит формально-логическому закону противоречия.
1). Сведение знания к ощущению. Релятивизм и сенсуализм протагорова высказывания в диалоге Платона «Теэтет». Все относительно, ибо чувственные качества зависят от субъекта, от субъективных свойств человека.
2). Относительность истины. Не отвержение истины, но указание на ее относительность и подчеркивание субъективных качеств как формы существования объективного знания. Сущее несомненно есть, только вот выражаем мы его через человеческие, субъективные формы, слова, мысли. Протагор не доходит до скептицизма.
3). Практический характер истины. Протагор утверждает, что критерием того, что «…худшее должно быть превращено в лучшее, ибо одно из них – лучше», является не истинность, а практическая потребность, эффективность. Критерием истинности становится конкретно понимаемая потребность - в одном случае индивида, в другом случае – человеческого рода. Тезис Протагора не сводится к прагматической трактовке истины – hic et nunc. Какой человек есть мера – это зависит от самой проблемы.
|
|
|
Решение Протагором проблемы расселовского брадобрея: может ли брадобрей брить самого себя, если он бреет только тех жителей деревни, которые не бреются сами?
4). Истоки релятивизма, скептицизма, софистики и эристики.
в). Горгий. Трактат «О не-сущем, или о природе». В первом разделе трактата Горгий доказывает, что ничего не существует, во втором – что даже, если что-то существует, то оно непостижимо, в третье – что если оно и постижимо, то невыразимо и необъяснимо для других. Основной тезис: непознаваемость сущего.
1). Согласно элеатам, небытия – нет, а есть бытие. Поскольку бытие (сущее) или вечно, или возникло, или вечно и возникло вместе, постольку оно не существует.
· Во-первых, если оно вечно, то оно беспредельно, а если беспредельно, то оно –нигде, т.е. не-сущее.
|
|
|
· Если оно возникло, то оно возникло из сущего или из не-сущего (небытия). В первом случае, сущее уже существует и из него не может произойти оно само, во втором случае из несущего ничего возникнуть не может.
· Третий вариант одновременного мышления вечности сущего и его возникновения вообще бессмысленен.
Это Горигиево доказательство мышления сущего есть путь к диалектике единого, разработанной Платоном в диалоге «Парменид».
2). Сущее непознаваемо, ибо мыслимое не совпадает с сущим. Есть предметы мысли, которое только мыслятся, но не существуют. Здесь у горгия явно присутствует двусмысленность понятия «предмет мысли», понимаемого то в качестве «объекта мысли», то самой мысли.
3). Все изменчиво, а, следовательно, невыразимо. Абсолютизация Гераклитовой изменчивости вещей. В слове мы схватываем только «остаток» пребывающих вещей. Следовательно, на вещи можно только указывать, но не именовать их.
Вывод: если у Протагора все истинно, то у Горгия все ложно. Но и протагоровский релятивизм, и горгиевский нигилизм исходят из одного и того же: из одностороннего признания субъективистского взгляда на текучесть и изменчивость вещей.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 194; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!