Глава 4. Причинение вреда из-за недостатков подаренной вещи
Завершая настоящее издание, нельзя не остановиться на спорах по поводу качества подаренной вещи и о том, как себя могут в такой ситуации защитить стороны договора дарения. Получение одаряемым имущества безвозмездно не лишает его возможности предъявлять претензии относительно недостатков подарка. Другой вопрос, кто перед ним должен отвечать: сам даритель или третьи лица, с которыми одаряемый ни в каких правоотношениях не состоит?
Дарение на практике может быть сопряжено с определенными конфликтами, связанными со свойствами или качеством подаренной вещи, которые возникают между дарителем и одаряемым.
Казалось бы, одаряемый получил подарок, какие у него в принципе могут быть требования к дарителю, который действовал по отношению к нему из самых лучших побуждений? Однако, как показывает практика, такие споры нередко между сторонами договора дарения возникают, поэтому они заслуживают отдельного рассмотрения.
Ответственность дарителя
В соответствии со ст. 580 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.
Одаряемый для привлечения дарителя к ответственности за причиненный вред обязан доказать его факт и размер, наличие вины дарителя в случившемся, причинно-следственную связь между противоправным поведением дарителя и наступившими последствиями (ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).
|
|
|
Необходимым условием для возложения на дарителя ответственности за вред, причиненный одаряемому, является наличие доказательств того, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому. Вред может возникнуть в результате неправильной эксплуатации вещи одаряемым, вследствие действия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне сферы разумного контроля участников гражданского оборота, его могут причинить третьи лица. В таких случаях даритель не должен нести перед одаряемым никакой ответственности, поскольку его вины в случившемся нет, что не лишает одаряемого возможности защищать свои права и законные интересы иными предусмотренными законом правовыми средствами.
Для возложения ответственности за вред на дарителя возникшие недостатки не должны по своему характеру относиться к числу явных, которые можно было бы сразу обнаружить, поскольку в ином случае одаряемый был вправе просто отказаться от принятия дара. В противном случае, согласившись на получение подарка с дефектами, он принял на свой счет риск возникновения неблагоприятных последствий. Если недостатки к числу явных не относятся и даритель, хотя и знал о них, но не предупредил о них одаряемого, последний вправе поставить вопрос в судебном порядке о его привлечении к ответственности за причиненный вред.
|
|
|
Пример
Даритель передал одаряемому неисправный автомобиль, о недостатках которого он был прекрасно осведомлен, но не поставил в известность контрагента, последний вправе потребовать возмещения вреда, если такие недостатки не были явными и их нельзя было обнаружить при визуальном осмотре.
Доказательства того, что даритель скрыл от одаряемого информацию относительно недостатков подаренной вещи, обязан представить суду сам одаряемый.
Равным образом одаряемый должен обосновать, в чем конкретно выразился причиненный ему вред (решение АС Калужской области от 15.11.2013 по делу N А23-3173/2013).
Пример
Суд отклонил требования одаряемого, получившего в собственность земельный участок, к оператору связи об устранении препятствий в его использовании.
Одаряемый планировал на полученном земельном участке устроить пруды для организации рыбной ловли. Однако при подготовке проектной документации он выяснил, что через него проходят линии связи. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что кабели связи были проложены еще до того, как к истцу перешло право собственности на земельный участок. Об их наличии его не поставил в известность даритель, который передал его истцу, что не лишает последнего в самостоятельном порядке урегулировать с ним возникшие разногласия.
|
|
|
Между тем оснований для переноса линий связи с земельного участка истца в другое место суд не нашел, отметив, что тот не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права именно таким способом. Помимо этого истец не представил доказательств отсутствия возможности принятия других мер без нанесения несоразмерного ущерба интересам оператора связи.
(Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.05.2014 по делу N 33-2129/2014)
Отметим, в приведенном примере истец, кроме того, был не лишен права поставить вопрос об установлении сервитута с взиманием с оператора связи платы за пользование его земельным участком, поскольку именно данной конструкции соответствовали фактически сложившиеся с участием дарителя и оператором связи отношения. Само по себе его желание разместить на земельном участке пруды недостаточно для того, чтобы запретить правомерную деятельность ответчика, которую тот осуществлял еще задолго до того, как к истцу перешло на объект недвижимости право собственности.
|
|
|
Как прямо следует из положений ст. 580 ГК РФ, даритель за недостатки подаренной вещи отвечает только перед гражданином, но не перед иными участниками гражданского оборота, поскольку такая возможность для них прямо законом не предусмотрена. Соответственно, даже при наличии у подаренной вещи каких-либо недостатков любые иные субъекты, получившие имущество в порядке дарения, лишены права заявлять по поводу ее качества какие-либо требования к дарителю, если только иное прямо не предусмотрено договором дарения (постановление АС Дальневосточного округа от 08.08.2016 N Ф03-3384/2016).
Такого права тем более нет у третьих лиц, которые подаренную вещь получили на условиях сделки или по иному основанию, как в одном деле разъяснил суд муниципальному предприятию, за которым дар (котлы) был закреплен на праве оперативного управления. Истец обратился с требованием к дарителю компенсировать стоимость восстановительного ремонта подаренного имущества, ссылаясь на его сильный физический износ и невозможность эксплуатации. Отклоняя его исковые требования, суд указал на то, что истец не является стороной договора дарения и лишен права заявлять какие-либо претензии к дарителю (постановление АС Дальневосточного округа от 08.08.2016 N Ф03-3384/2016).
Получив от дарителя ту или иную вещь в собственность, одаряемый занимает его место в правоотношениях по поводу нее с третьими лицами, что дает ему возможность при наличии к тому оснований заявлять им соответствующие требования. Например, получив от дарителя вещь, которую тот в качестве потребителя купил у коммерческой организации, одаряемый сам вправе предъявлять к ней требований, связанные с качеством товара, пользуясь при этом всеми гарантиями, которые ему предоставлены Законом РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Тот факт, что одаряемый изначально не являлся стороной договора, заключенного дарителем как потребителем с коммерческой организацией, сам по себе его указанных прав не лишает. В частности, получив от дарителя бесплатно право на получение квартиры по договору долевого участия в строительстве, одаряемый приобретает весь комплекс прав к застройщику (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.09.2013 по делу N 33-2381/2013г.).
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 287; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!