Глава 4. Дарение под влиянием обмана, насилия, угрозы или других обстоятельств
Отдельного внимания заслуживают вопросы недействительности договора дарения, заключенного дарителем под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, занимающего особое место среди сделок, совершенных с пороком воли.
На практике нередко некоторые недобросовестные участники гражданского оборота с целью получения для себя необоснованных выгод и преимуществ не только вводят контрагентов в заблуждение, но и пускаются на откровенные нарушения, используя обман, насилие, угрозы или стечение неблагоприятных обстоятельств.
Сделки под влиянием обмана
Обман может выражаться как в сообщении недостоверных сведений, так и в умолчании об обстоятельствах, о которых следовало бы сообщить при той степени добросовестности, какая требуется по условиям гражданского оборота. В такой ситуации обязательно должен быть установлен умысел со стороны недобросовестного контрагента, а совершение сделки должно находиться в причинно-следственной связи с таким обманом. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если доказано, что контрагент по сделке или лицо, к которому была обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
|
|
|
Обман совсем не обязательно должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Применение насилия может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу (п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162). Это могут быть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографии и видеозаписи, свидетельские показания (постановление АС Московского округа от 27.04.2017 N Ф05-4464/2017), а также любые иные допустимые и относимые доказательства.
В частности, считается, что нарушитель знал об обмане, если виновное в нем третье лицо являлось его представителем или работником либо содействовало в совершении сделки. Например, менеджер по продажам компании с целью заключения выгодного контракта с перспективным контрагентом может предоставить ему не просто сильно преувеличенную, но и явно недостоверную информацию о реализуемых товарах, работах или услугах, лишь бы его заполучить.
|
|
|
Он является представителем компании, полномочия которого явствуют из обстановки, в которой он действует (ст. 182 ГК РФ), поэтому считается, что она как сторона по сделке не может не знать об обмане с его стороны. В такой ситуации совершенная под влиянием обмана сделка может быть признана недействительной, а все спорные и конфликтные моменты нарушитель не лишен возможности урегулировать в самостоятельном порядке с использованием применимых инструментов. Это могут быть такие меры, как привлечение к дисциплинарной ответственности, лишение премии, взыскание убытков в регрессном порядке или убытков, если сотрудник был привлечен компанией на условиях гражданско-правового договора, и др.
Обман дарителя со стороны одаряемого или третьих лиц, под влиянием которого он соглашается на сделку, может быть любым. В частности, даритель может считать, что одаряемый является его ребенком, однако в действительности это не так. Договор дарения имущества по своей правовой природе предполагает определенный личный характер правоотношений между дарителем и одаряемым, так как предусматривает именно безвозмездную передачу соответствующего имущества. Заблуждение или обман дарителя в отношении личности одаряемого имеет существенное правовое значение в условиях, когда даритель, действующий разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), явно не совершил бы сделку, если бы не заблуждался (не был обманут) в отношении личности одаряемого.
|
|
|
Пример
Суд согласился признать договор дарения недействительным на основании ст. 179 ГК РФ по иску дарителя, основанному на том, что при совершении оспариваемой сделки он думал, что одаряемый является его сыном. Между тем в действительности его биологическим отцом был другой человек, и это обстоятельство было от него скрыто женой. (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2016 по делу N 33-46310/2016)
Кабальные сделки
Сделка может быть также кабальной, то есть быть совершенной на крайне невыгодных условиях, которую одна сторона была вынуждена принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
|
|
|
Обратите внимание! Минтруд России выдвинул предложение о расширении понятия кабальности сделки, включив в него вынужденное совершение сделки вследствие уязвимости своего положения, которым воспользовалась вторая сторона. К числу таких обстоятельств регулятор предложил отнести инвалидность, пожилой возраст и несовершеннолетие (проект федерального закона "О внесении изменений в статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При совершении кабальной сделки формирование воли происходит при стечении тяжелых обстоятельств, крайней невыгодности условий сделки, наличии причинно-следственной связи между тяжелыми обстоятельствами и заключением сделки, а также того, что контрагент воспользовался этим стечением тяжелых обстоятельств и заключил сделку (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.09.2014 по делу N 11-9849/2014).
В качестве примера кабальности сделки можно привести дело, которое было предметом рассмотрения ВС РФ. Истица оспаривала заключенный ею договор купли-продажи жилого дома, который был продан по цене, существенно ниже рыночной, о чем не могла не знать сожительница ее сына, купившая этот дом. При этом сын истицы находился в тюрьме, ее мать в возрасте 80 лет, сломавшая ногу, постоянно нуждалась в уходе, что требовало значительных затрат, а сама истица страдала тяжелым заболеванием и проходила регулярные дорогостоящие обследования. В такой ситуации имеет место стечение тяжелых обстоятельств, о чем вторая сторона кабальной сделки не могла не знать и именно этим она и воспользовалась в своих интересах. Поскольку нижестоящие суды подошли формально к исследованию обстоятельств дела, оно высшей судебной инстанцией было направлено на пересмотр (Определение ВС РФ от 23.05.2017 N 19-КГ17-10).
Однако, учитывая, что условия договора дарения на практике, как правило, определяются в одностороннем порядке самим дарителем, которые его контрагент принимает, а сама такая сделка является безвозмездной, о ее возможной кабальности говорить сложно. Если дарителя принуждают к заключению договора, здесь возникает иное основание - сделка под влиянием насилия или угрозы: например, угроза разглашения порочащих его сведений, раскрытие тайны рождения и др. При этом не имеют значения ни источник происхождения соответствующей угрозы, ни то, кому она адресована - самому дарителю или его близким родственникам.
Сделки под угрозой насилия
Основанием для привлечения нарушителя к уголовной ответственности по ст. 179 УК РФ является принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества при отсутствии признаков вымогательства. Равным образом по данной статье подлежат привлечению к ответственности лица, распространившие сведения, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.
Например, на рынке жилой недвижимости нередко со стороны "черных риелторов" или "квартирных рейдеров" имеет место серьезное психологическое давление на долевых собственников квартиры, которую нарушители занимают и начинают усложнять им жизнь.
Их действительная цель заключается не в реальном пользовании квартирой соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности, а в создании негативного психологического климата в квартире, оказание физического и эмоционального давления на остальных жильцов с целью принуждения их к совершению сделки с принадлежащей им долей на крайне невыгодных условиях. Это могут быть сделка по продаже доли жильцов по заниженной цене или выкуп ими доли у риелторов по чрезмерно завышенным расценкам. Изначально те небольшую долю в праве собственности на рынке покупают за совсем небольшие деньги, а склонение долевых собственников к совершению невыгодной сделки дает им возможность за сравнительно короткий промежуток времени с большим наваром обернуть вложенные средства.
Для предвосхищения подобной ситуации участники долевой собственности на самых ранних стадиях, когда только возникает вопрос о продаже доли, должны действовать оперативно, используя все имеющиеся у них инструменты для решения спорного вопроса. Если у них нет оснований для принудительного выкупа спорной доли в судебном порядке с невысокой ценой, определенной экспертом с учетом понижающего коэффициента, тогда они должны пытаться договориться по цене и иным условиям продажи доли. В противном случае ситуация может стать неконтролируемой, и дело участники общей долевой собственности уже будут иметь с людьми иного рода. Для них жесткое психологическое давление и физические распри являются обычным делом и, по сути, повседневной работой. В зависимости от пола, возраста, комплекции, характера участников общей долевой собственности к ним в квартиру для их выживания оттуда могут подселяться и периодически меняться совершенно разные лица.
Потерпевшие, оказавшиеся в такой непростой ситуации, должны незамедлительно инициировать судебное разбирательство относительно установления порядка пользования квартирой с выделением каждому собственнику конкретной комнаты соразмерно его доле. При наличии оснований сделки, на основании которых черные риелторы приобрели спорные доли, необходимо оспаривать как притворные (п. 2 ст. 170 ГК РФ), требовать по ним перевода прав и обязанностей покупателя на себя. Каждое нарушение и любые недобросовестные действия квартирных рейдеров необходимо фиксировать документально, заявлять о них в полицию, снимать на видео, а также использовать в зависимости от ситуации иные способы.
Помимо этого можно также пригласить родственников для совместного проживания или пустить арендаторов, закрепив такую возможность при определении в суде порядка пользования квартирой, чтобы можно было дать отпор проходимцам. Такой способ не способен кардинально изменить ситуацию, однако в любом случае квартирные рейдеры поймут, что легким путем всю квартиру на нерыночных условиях они не получат, и, возможно, удастся договориться об иных условиях сделки, сделав их посговорчивей.
Таким образом, дарение во всех приведенных нами случаях (под влиянием обмана, насилия, угроз или неблагоприятных обстоятельств) утрачивает свои основные свои качества - безвозмездность и добровольность, поскольку совершается дарителем против воли под влиянием сторонних факторов.
Такие сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску потерпевшего с применением в качестве последствия двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ). Потерпевший, кроме того, вправе взыскать с нарушителя свои убытки, на него также относится и риск случайной гибели предмета сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Так, в приведенном примере с противостоянием квартирным рейдерам в случае признания навязанной ими сделки по реализации или дарению своей доли на крайне невыгодных условиях недействительной, можно также взыскать с них убытки. В случае причинения вреда квартире за период с момента вселения этих нарушителей до момента фактического выселения с них может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта с целью устранения поломок и иных дефектов (ст. 15 ГК РФ).
Реституция
Отметим, что в настоящее время принято достаточно большое количество судебных актов о признании различных сделок недействительными. Во многих судебных решениях констатируется обязанность сторон вернуть друг другу все полученное, однако, как эта процедура происходит, неясно. Рассмотрим этот вопрос более подробно с учетом небогатой, но показательной судебной практики.
Общим правовым последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, то есть возврат сторонами друг другу всего полученного по ней, в результате чего они возвращаются в первоначальное положение (ст. 167 ГК РФ). Проведение реституции не может быть блокировано совершением последующих сделок со спорным имуществом, если стороны таких сделок на момент их совершения не могли не знать о том, что первоначальная сделка была признана недействительной (Определение ВС РФ от 24.04.2017 по делу N 305-ЭС15-14383).
Закон не исключает право сторон прекратить свои реституционные обязательства зачетом, отступным, новацией или иными способами при условии, что это не будет нарушать права и интересы третьих лиц, а также публичный интерес. Такой подход был закреплен в п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102.
Стороны предпринимательского договора, являющегося оспоримой сделкой и признанного недействительным, кроме того, вправе вообще договориться об иных последствиях недействительности. Соответствующее соглашение они вправе заключить уже после того, как договор был признан недействительным, при этом он не должен затрагивать публичный интерес и права третьих лиц (п. 3 ст. 431.1 ГК РФ).
Стороны могут предусмотреть возврат части полученного по недействительной сделке имущества либо вообще отказаться от применения реституции. В таком случае оставление каждой стороне имущества, полученного в рамках сделки, по сути, означает сохранение ее силы. Однако еще раз обратим внимание на то, что право предусмотреть иные последствия для недействительной сделки есть только у коммерсантов. А все участники гражданского оборота вправе заключать соглашение о порядке исполнения реституционных обязательств, а также прекращать их различными способами по соглашению.
Как видно, в настоящее время сторонам предоставлена возможность самостоятельно определять возможные последствия недействительности совершенной сделки. Подобные изменения свидетельствуют о том, что федеральный законодатель стремится к либерализации правовых норм, в том числе направленных на мирное урегулирование спорных правоотношений, а также создание для участников правоотношений возможности самостоятельными волевыми актами (не нарушающими публичного порядка, принципов гражданского права) заполнять пробелы в праве, урегулировать спорные правоотношения.
В идеальном варианте стороны могут заключить соглашение о порядке применения реституции, оговорив порядок и срок возврата имущества, возможность одной из сторон приостановить исполнение своего обязательства до исполнения второй стороной своего обязательства, ответственность за их нарушение и иные условия по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ). Если такого соглашения между сторонами нет, то применению подлежат общие правила об исполнении обязательств, предусмотренные законом (п. 3 ст. 307.1 ГК РФ).
Реституция носит двусторонний и встречный характер, поэтому право требования одной стороны неразрывно связано с ее же обязанностью по встречному требованию к ней (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.99 N Ф08-1135/99). Каждая из сторон недействительной сделки обязана исполнить в пользу другой реституционное обязательство, в связи с чем если она его не выполнила, то не вправе ставить вопрос о применении к контрагенту каких-либо мер ответственности.
Пример
Сторона, которой должны быть возвращены денежные средства, не вправе требовать начисления на их суммы штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку они не подлежат начислению в случае одновременного возврата обеими сторонами полученного по недействительной сделке. (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2016 N Ф02-5944/2016)
Требовать начисления процентов сторона может только после исполнения своего реституционного обязательства, когда вторая сторона, получив исполнение и задержав свое, находится в просрочке (постановление АС Московского округа от 03.02.2015 по делу N А40-60076/14).
Особой спецификой отличается исполнение реституционных обязательств в случае банкротства одной из сторон недействительной сделки. При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, суды исходят из следующего. Поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.
В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства прекращается.
Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что реституционные обязательства сторон носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ). В таком случае применяются правила ст. 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании ст. 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом (п. 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В банкротных делах вместо фактического удержания вещи кредитор по реституционному обязательству по ее возврату вправе претендовать на включение своих требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом. С учетом того, что реституция проводится по общим правилам обязательственного права, сторона недействительной сделки, обязанная передать контрагенту полученное от него имущество в порядке применения двусторонней реституции, вправе его удерживать до момента получения от него уплаченной ему денежной суммы.
Данная правовая позиция имеет важное практическое значение в ситуации, когда речь идет о возврате денежной суммы, уплаченной за квартиру или иной объект недвижимости. Очевидно, что продавец свой объект в результате признания сделки купли-продажи недействительной вернет без особого труда, поскольку вступившее в законную силу судебное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности покупателя и его возникновении у продавца. После этого с выпиской ЕГРН продавец вправе требовать выселения покупателя из квартиры и его снятия с регистрационного учета.
При этом у самого продавца полученной от покупателя денежной суммы уже может не оказаться, и последний будет вынужден добиваться ее получения в ходе длительного исполнительного производства с неясной перспективой. Такое положение вещей нарушает разумный баланс интересов сторон недействительной сделки, учитывая, что продавец оказывается в более выигрышном положении, сохраняя и объект недвижимости, и денежные средства.
Во всяком случае, продавец может добиваться получения определенных преференций при исполнении судебного акта, которым была запущена реституция. Так, он может просить у суда отсрочку или рассрочку в исполнении судебного акта, в ходе исполнительного производства продавец будет вправе претендовать на сохранение ему 50% от суммы заработной платы или иных доходов в соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При отсутствии у продавца иных активов покупатель сможет рассчитывать на получение всех причитающихся ему денежных средств через не один десяток лет, а возможно даже и от наследников продавца, и это не считая инфляционных потерь от обесценения денег. Если продавец окажется безработным, а возвращенная в порядке реституции квартира станет единственным жильем, на которое распространяется исполнительский иммунитет, то покупатель может вообще ничего не увидеть.
В такой непростой ситуации возникает резонный вопрос, как покупатель может защитить свои права, учитывая, что своих денег он может запросто не увидеть, а квартиру придется возвращать. Ответ в таком случае довольно простой: ее нужно удерживать, не пуская в нее продавца, сделав свое беститульное владение законным за счет использования такого инструмента, как удержание.
Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Такое право у него имеется в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (п. 1 ст. 359 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации на стороне продавца имеется неисполненное реституционное обязательство по возврату полученной денежной суммы, в котором он является должником, а покупатель выступает кредитором.
Речь не идет об обязательстве оплатить вещь либо о возмещении связанных с нею издержек или убытков. Однако данная правовая норма может быть применена к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, поскольку продавцу должна быть возвращена его вещь, но при этом он не исполняет свое реституционное обязательство, являющееся денежным, что дает право покупателю удерживать указанную вещь вплоть до момента погашения продавцом долга (ст. 6 ГК РФ). Такое право он сохраняет и в том случае, если право собственности на удерживаемую вещь перейдет от продавца к третьему лицу (п. 2 ст. 359 ГК РФ).
Покупатель должен известить продавца письмом под опись вложения о том, что он воспользовался правом удержания квартиры. Как законный владелец объекта недвижимости он имеет право на защиту против продавца и любых третьих лиц в соответствии со ст. 305 ГК РФ. Наш уважаемый читатель наверняка подумает о том, что на бумаге и в сухой теории все выглядит довольно просто, а вот как этот механизм реализуется на практике?
В одном деле суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, применив последствия его недействительности в виде двусторонней реституции. В ходе ее проведения продавец добился внесения изменений в ЕГРН, вернул себя право собственности на квартиру, после чего стал добиваться выселения покупателя из нее и признании утратившим право пользования. Сам продавец покупную сумму, уплаченную ему покупателем за квартиру, полностью не возместил. Покупатель обратился со встречным иском, потребовав сохранения за ним право пользования квартирой до полного погашения продавцом своего долга.
Оценивая собранные по делу доказательства и доводы сторон, суд исходил из следующего. Двусторонняя реституция представляет собой возвращение обеих сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой все полученное по недействительной сделке. Применение реституции означает, что должна быть обеспечена равноценность и эквивалентность возмещения каждой стороне переданного ею имущества в соответствии с размером предоставленного исполнения по недействительной сделке.
Двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного по недействительной сделке осуществляет только одна из сторон, баланс их интересов нарушается. Продавец в рассматриваем деле не отрицал, что у него отсутствуют денежные средства в сумме, достаточной для погашения долга, который он был намерен обслуживать за счет своей пенсии, что, естественно, не устраивало покупателя.
В такой ситуации действия продавца, не только не исполнившего свое реституционное обязательство, но и прямо заявившего о неготовности его исполнить в краткосрочной перспективе, нельзя признать отвечающими критериям разумного и добросовестного поведения. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным признать за покупателем право пользования квартирой, указав в резолютивной части судебного решения на его сохранение до исполнения продавцом своего обязательства по возврату денежных средств. Покупатель еще хотел взыскать с продавца расходы на ремонт, но суд это требование отклонил со ссылкой на отсутствие доказательств необходимости его проведения (решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N 2-100/2015).
Анализ приведенного дела позволяет говорить о том, что покупателю следовало не дожидаться обращения продавца в суд с иском, а предвосхитить события и самому обратиться первым. Кроме того, следует учитывать, что сохранение за покупателем права пользования квартирой хотя и дает ему определенные гарантии, но не лишает возможности в нее вселиться самому продавцу как собственнику. В связи с этим требование о признании права пользования квартирой следует соединить с иском о признании права на ее удержание и лишении продавца доступа в нее на период до полного исполнения им своего реституционного обязательства.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 788; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!