Раздел III. Ограничения и запреты на дарение
Глава 1. Запрет дарения между предпринимателями
В определенных случаях закон содержит запреты и ограничения на заключение договора дарения с целью защиты публичного интереса, а также прав участников гражданского оборота.
Так, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, не превышающих по стоимости 3000 руб. Данный запрет распространяется на любые гражданско-правовые договоры и сделки между предпринимателями, включая непоименованные и смешанные соглашения (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 1637/09).
Квалифицирующими признаками дарения в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ являются безвозмездная передача другой стороне вещи в собственность, имущественного права к себе или третьему лицу либо освобождение от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. Для правильной юридической квалификации сложившихся между участниками сделки правоотношений используются все названные критерии, на соответствие которым она оценивается.
Предпринимательская деятельность осуществляется лицами, которые зарегистрированы в данном качестве в установленном законом порядке, и направлена на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг. Коммерческие организации, правила о деятельности которых в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ применяются и к индивидуальным предпринимателям, в соответствии со ст. 50 ГК РФ в качестве основной цели своей деятельности преследуют извлечение прибыли.
|
|
|
В связи с этим для предпринимателей гражданским законодательством установлен ряд запретов на совершение сделок, заведомо не соответствующих основной цели их деятельности. Одним из главных таких запретов является недопущение дарения, поскольку обязательственные отношения между коммерсантами должны основываться на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов (постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.04.2017 по делу N А81-3271/2015).
Названные принципы закрывают возможность для отказа в удовлетворении требований одним предпринимателей к другим о возврате излишне или ошибочно перечисленных денежных сумм на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Данная правовая норма предусматривает невозможность взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств или иного имущества, которые были предоставлены в счет несуществующего обязательства. Упомянутое законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).
|
|
|
Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель в соответствии со ст. 65 АПК РФ. При доказанности такого намерения при условии, что дарение не запрещено законом, лицо, осуществившее такие действия, лишено права требовать возврата переданного имущества (постановление АС Поволжского округа от 14.07.2016 N Ф06-9893/2016). Запрет дарения между предпринимателями прямо предусмотрен законом (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ), поэтому п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению.
Анализ правоприменительной практики арбитражных судов позволяет сделать вывод о том, что нормы о запрете дарения между предпринимателями применяются ими достаточно единообразно. В настоящее время в судебной практике выработаны основные правовые позиции к пониманию данного запрета, которые мы рассмотрим ниже.
В первую очередь напомним, что отсутствие в договоре прямого указания на его возмездный характер само по себе не свидетельствует в пользу его безвозмездности. Данная позиция основывается на положении п. 3 ст. 423 ГК РФ, в соответствии с которым любой гражданско-правовой договор признается возмездным, если иное не следует из закона, иных правовых актов, содержания или существа самого договора (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2001 N 8303/00). В случае спора любая сделка с отсутствующим условием о плате или ином встречном предоставлении должна быть оценена с этой позиции, поскольку отсутствие условия об оплате не исключает наличие воли сторон сделки на установление ее возмездности (постановление АС Волго-Вятского округа от 20.04.2015 N Ф01-676/2015).
|
|
|
Пример
При рассмотрении одного из дел суд разъяснил, что отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Квалификация данного соглашения как договора дарения возможна только лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование), о чем должно быть прямо указано в договоре.
(Постановление АС Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-21336/2016)
Для определения действительной рыночной стоимости уступленного права по такому договору цессии принимаются во внимание целый комплекс самых различных факторов. К их числу можно отнести платежеспособность должника, степень спорности передаваемого права, характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (ответственность лишь за действительность или также и за его исполнимость), иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права. Все названные критерии прямо влияют на размер действительной рыночной стоимости уступаемого права требования (п. 3 ст. 424 ГК РФ).
|
|
|
Таким образом, в контексте подп. 4 ст. 575 ГК РФ отсутствие платы или иного встречного предоставления за произведенное одной из сторон исполнение в договоре недостаточно для его квалификации в качестве сделки дарения. Для этого из его содержания должно прямо усматриваться наличие явного намерения такой стороны одарить своего контрагента, то есть направленность ее воли именно на дарение.
Договор можно квалифицировать в качестве сделки дарения при отсутствии в нем условия о плате или ином встречном предоставлении за произведенное одной стороной в пользу другой исполнение, а также при отсутствии доказательств намерения сторон установить возмездные отношения (постановление АС Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-12810/2016).
В ином случае оснований для такой квалификации не имеется, а неопределенность в части оплаты в их отношениях устраняется путем применения презумпции возмездности любого гражданско-правового договора (постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2009 N Ф09-1425/09-С4).
Пример
Соглашение о перенайме, а также любая иная сделка по передаче договора по своему характеру в принципе является возмездной, поскольку наряду с правами по ним передаются также и обязанности выбывающей стороны, что следует рассматривать в качестве встречного предоставления (ст. 423 ГК РФ).
Однако сделку как противоречащую подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ можно признать ничтожной, если из ее содержания усматривается воля сторон исключительно на передачу прав в отрыве от обязанностей. Не включив в свою сделку условие о том, что за такое исполнение должна быть произведена оплата или иное встречное предоставление, стороны тем самым совершают сделку дарения, запрещенную законом.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2009 по делу N А21-7804/2007)
Передача прав и обязанностей арендатора по сделке перенайма без оплаты такого актива сама по себе не противоречит закону, если текущее состояние расчетов арендатора с собственником арендуемого имущества не позволяет говорить о том, что он получил существенную материальную выгоду без несения эквивалентных затрат. Например, если новый арендатор получил оплаченное на несколько месяцев вперед право аренды без компенсации прежнему арендатору произведенных им расходов, то в таком случае можно говорить о том, что между ними имела место сделка дарения, запрещенная законом.
Пример
В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника суд признал недействительной сделку по замене прежнего лизингополучателя (должника) на нового участника сделки с указанием на недопустимость дарения в отношениях между коммерческими организациями. Должник, уплативший значительную часть выкупной стоимости предмета лизинга, не получил от нового лизингополучателя встречного исполнения. Это позволяло говорить о том, что фактически с его стороны имело место дарение, запрещенное подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.
(Постановление АС Северо-Западного округа от 10.04.2017 N Ф07-2403/2017, Ф07-3575/2017, Ф07-2360/2017)
Как видно из приведенного примера, для целей применения рассматриваемого запрета должно учитываться не только буквальное содержание всех условий спорной сделки, но и фактическое поведение ее сторон после совершения сделки. Такое поведение может свидетельствовать о том, что они и не планировали произвести встречное предоставление за реализованные товары, работы или услуги, а также иные материальные блага.
Отсутствие у одной из сторон по сделке реальной возможности рассчитаться за произведенное в ее пользу исполнение, о чем располагал информацией ее контрагент, может свидетельствовать о том, что их реальной целью было совершение запрещенной между предпринимателями сделки дарения (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2016 N Ф02-7078/2016).
Передача далеко не любой вещи может быть квалифицирована в качестве сделки дарения, даже если такая передача осуществляется бесплатно.
Пример
Передача серной кислоты, не отвечающей установленным требованиям и не имеющей рыночной стоимости, для ее последующей утилизации не считается дарением. Такие вещи не имеют какой-либо материальной ценности как имущественные объекты, соответственно, их передача не может рассматриваться как предоставление материального блага или создание иного положительного экономического эффекта для получателя.
Такое имущество уже не может находиться в гражданском обороте, поэтому его передача не считается дарением.
(Постановление АС Поволжского округа от 13.12.2016 N Ф06-15116/2016)
Если в приведенном примере исполнитель, принявший кислоту для утилизации, делает это бесплатно, в этой части уже можно говорить о дарении, поскольку он освобождает заказчика от имущественной обязанности.
В качестве встречного предоставления может рассматриваться только такое исполнение, которое имеет потребительскую ценность для получателя. Если, к примеру, одна сторона в качестве оплаты полученного от контрагента исполнения передает ему собственный вексель, которое, по сути, лишь удостоверяет ее заемное обязательство перед ним, то встречным предоставлением такая операция являться не может. Соответственно, такое исполнение позволяет говорить о том, что фактически в отношениях сторон имеет место дарение, поскольку выдачей собственного векселя должник только фиксирует свой долг (постановление АС Северо-Западного округа от 06.02.2017 по делу N А56-20926/2015).
Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а не в рамках каких-либо иных экономических отношений между ними, как мы уже указывали в первом разделе настоящей книги. Так, соглашение о прощении долга является по своей правовой природе разновидностью договора дарения и должно подчиняться рассматриваемому запрету (постановление ФАС Московского округа от 26.01.2009 N КГ-А40/11632-08).
Если, скажем, кредитор частично простил должнику долг в отсутствие для этого разумной цели, то такая сделка по своей правовой природе является дарением, которое не допускается между коммерсантами. Вполне оправданным с точки зрения судов является освобождение кредитором должника от обязанности заплатить штраф с целью оперативно получить сумму основного долга (постановление АС от 22.12.2016 по делу N А32-39086/2015). При этом в такое соглашение должно быть включено условие о сохранении долговых обязательств в прежнем размере при нарушении должником графика погашения задолженности. Однако иным образом обстоит дело в случае, когда кредитор просто прощает часть долга должнику без очевидной выгоды для себя, что является дарением (постановление АС Северо-Западного округа от 19.10.2016 по делу N А56-89988/2015).
Вместе с тем следует иметь в виду, что прощение долга коммерческой организации гражданином после регистрации прекращения им своей предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не противоречит п. 4 ст. 575 ГК РФ, хотя и является дарением.
В этом случае дарение осуществляется между коммерческой организацией и гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2009 по делу N А65-5035/2009). При этом не имеет правового значения тот факт, что основной договор был заключен до утраты гражданином статуса предпринимателя, поскольку для разрешения данного вопроса важно, когда совершается сама сделка по прощению долга.
С учетом многообразия хозяйственных связей участников гражданского оборота, договорной свободы, позволяющей им совершать любые не противоречащие закону сделки, в качестве дарения могут быть квалифицированы различные соглашения.
Например, между предпринимателями не допускается совершение сделок по безвозмездной передаче товаров, работ и услуг (постановление ФАС Московского округа от 06.11.2009 N КГ-А40/11137-09), результатов интеллектуальной деятельности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 N С01-987/2014) и др.
Такие сделки допустимы, только когда речь идет об обычных подарках, стоимость которых не превышает 3000 руб. В остальных случаях участники гражданского оборота обязаны соблюдать установленный запрет дарения. Ссылка на него может быть использована в обоснование несогласия с предложенной редакцией договора.
Так, в одном деле при разрешении разногласий, возникших между сторонами в процессе согласования условий договора, суд указал следующее.
Бесплатный проезд транспортных средств одной коммерческой организации через мост, принадлежащий другой коммерческой организации, противоречит положениям ст. 575 ГК РФ. В данном случае предоставление бесплатного проезда может рассматриваться как освобождение от имущественной обязанности по оплате такой услуги. При этом установление органами муниципального образования ограничений для проезда через муниципальный мост не может влечь для ответчика таких последствий, как возложение на него обязанностей по обеспечению бесплатного проезда транспорта (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2009 по делу N А05-7159/2008).
Раньше суды также запрет дарения между коммерсантами использовали при разрешении иных споров по поводу удержания одной из сторон сделки той или иной суммы.
Пример
Суд признал недействительным условие договора о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке сумма аванса ему исполнителем не возвращается, как противоречащее требованию ст. 575 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что удержание исполнителем аванса при отсутствии факта выполнения работ является дарением.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 N Ф04-1096/2009(2918-А45-13)
Отметим, что разрешение данного спора было возможно по общим нормам главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения из договора возмездного оказания услуг. В пункте 1 ст. 782 ГК РФ идет речь о праве заказчика отказаться от данного договора в любое время в одностороннем внесудебном порядке с оплатой исполнителю только фактически понесенных расходов, которые были объективно необходимы для исполнения им своих обязательств и документально подтверждены.
Стороны такого договора в настоящее время не лишены права согласовать определенный порядок расторжения сделки (например, обязанность заказчика направить уведомление за месяц, выплата им компенсации за отказ от договора и др.). Однако в любом случае все такие условия оцениваются с точки зрения добросовестности и разумности действий сторон, конкретных обстоятельств дела и с учетом принципа недопустимости злоупотребления правом. Поэтому, если сумма уплаченного аванса является чрезмерной и не разумной, суд вправе ее снизить. При этом, как показывает практика прошлых лет, заказчик в случае спора не был лишен возможности ссылаться также и на недопустимость дарения в отношениях между коммерческими организациями.
В настоящее время такой довод не имеет смысла, учитывая возможность согласования в договоре возмездного оказания услуг определенного порядка его расторжения по инициативе заказчика. Поскольку закон в настоящее время в принципе не исключает возможность удержания исполнителем части уплаченной заказчиком денежной суммы, в том числе и в ситуации, когда он никаких обязательств не исполнял, дарением такая сделка считаться не может. Это обусловлено тем, что она вытекает из экономических отношений сторон договора, представляя собой часть их общей договоренности, поэтому отдельные условия такого договора не могут рассматриваться в отрыве от нее.
Пример
Выплата заказчиком в пользу исполнителя денежной компенсации за отказ от договора в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ, в том числе на условиях заключенного между ними соглашения о его расторжении, не является дарением.
Такая операция направлена на прекращение договорных отношений на взаимоприемлемых условиях и вытекает из экономических отношений, притом что сама такая плата за отказ от договора не противоречит закону.
(Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.10.2016 по делу N А27-26201/2015)
Не будет являться дарением сделка, которая хотя сама по себе и является безвозмездной, но была совершена во исполнение ранее заключенного возмездного договора, по которому была произведена оплата, что можно увидеть на примере следующего показательного дела. Между сторонами был заключен договор подряда, который они фактически исполнили. Впоследствии в пределах установленного договором подряда гарантийного срока возникли дефекты выполненной работы.
Стороны заключили специальный договор на устранение выявленных дефектов по условиям гарантийного обязательства в соответствии с договором подряда. Данный договор был безвозмездным и не предусматривал встречной оплаты за выполнение работы по устранению дефектов. Такой договор, по мнению суда, не может рассматриваться как дарение, поскольку выполнение безвозмездно работ по гарантийному обслуживанию вытекает из ранее заключенного договора подряда, по которому оплата уже была произведена, и вызвано обнаружением дефектов, за которые отвечает подрядчик (постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2011 N Ф03-2866/2011).
Помимо этого необходимо отметить, что несоответствие размера встречного предоставления, а также его явная незначительность в сравнении с получаемым взамен материальным благом может свидетельствовать о притворном характере совершаемой сделки, прикрывающей собой дарение. Признаком договора дарения является отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления. Наличие неравноценных, но все же взаимных непогашенных денежных обязательств у сторон свидетельствует о том, что у кредитора нет намерения одарить (постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 11659/06).
Для целей квалификации сделки как возмездной или безвозмездной не имеет правового значения ее заниженная цена, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии признака безвозмездности (постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1566/09). Данное правило не применяется к случаям, когда размер встречного предоставления по договору является чисто символическим либо когда оплата производится несуществующим имуществом, просроченным векселем и т.п. (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 7317/13).
Такое положение вещей позволяет квалифицировать сделку как притворную, прикрывающую собой дарение (постановление Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А67-4855/2007).
Чрезмерно заниженная цена произведенного исполнения не позволяет в принципе отнести спорную сделку к числу возмездных (постановление АС Волго-Вятского округа от 24.06.2015 по делу N А43-22119/2013).
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 214; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!