Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств

 

Статья 393. Обязанность должника возместить убытки

В комментируемой статье содержатся общие положения, регламентирующие обязанность должника возместить убытки. До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование сводилось к следующим положениям ч. 1 и 2 п. 1 ст. 70 ОГЗ СССР: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору причиненные этим убытки (ч. 1); возмещение убытков в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, определяется правилами ст. 68 данных Основ (ч. 2). Такие же положения были закреплены соответственно в ч. 1 и 3 ст. 219 ГК РСФСР (часть 2 указанной статьи содержала определение понятия убытков, о чем сказано ниже).

Часть 1 п. 1 комментируемой статьи, по сути, воспроизводя положение ч. 1 п. 1 ст. 70 ОГЗ СССР и ч. 1 ст. 219 ГК РСФСР, устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как отмечено, например, в Постановлении Президиума ВАС России от 19 февраля 2013 г. N 13893/12 по делу N А40-6500/12-47-60*(171), по смыслу данной нормы кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

В части 2 п. 1 комментируемой статьи в качестве общего правила установлено, что использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом указано, что данное общее правило применяется постольку, поскольку иное не установлено законом. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законами в ч. 2 п. 1 комментируемой статьи подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.

Рассматриваемая часть введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, чем реализовано соответствующее предложение, обозначенное в п. 5.4 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России. Как представляется, таким изменением учтена норма ст. 7.4.1 "Право на возмещение убытков" Принципов УНИДРУА 2010 г., согласно которой любое неисполнение дает потерпевшей стороне право на возмещение убытков либо исключительно, либо в сочетании с любыми другими средствами правовой защиты, кроме случаев, когда в соответствии с данными Принципами ответственность за неисполнение не наступает.

Часть 1 п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что убытки подлежат определению в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 части первой ГК РФ. Об этих правилах говорилось выше (см. коммент. к ст. 328 Кодекса). Ранее соответствующее регулирование сводилось к положению ч. 2 ст. 219 ГК РСФСР, которым было определено, что под убытками разумеются расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником.

В части 2 п. 2 комментируемой статьи определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Данная часть введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ. О необходимости соответствующих дополнений говорилось в подп. "а" п. 5.2 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России. Как представляется, при этом учтены положения п. 1 ст. 7.4.2 "Полная компенсация" Принципов УНИДРУА 2010 г., которыми предусмотрено следующее: потерпевшая сторона имеет право на полную компенсацию ущерба, возникшего в результате неисполнения; такой ущерб включает любые понесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась, учитывая любую выгоду потерпевшей стороны, полученную ею в результате того, что она избежала расходы или ущерб.

Указанным пунктом п. 5.2 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России предлагалось в комментируемую главу включить отдельную статью "Определение размера убытков, подлежащих возмещению", но вместо этого внесены отдельные изменения в комментируемую статью (в т.ч. введен пункт 5, см. ниже). Причем реализованы не все предложения. Так, в подпункте "б" указанного пункта предлагалось закрепить следующее положение: должник, нарушивший договор, не должен возмещать ущерб, который он не предвидел или не должен был разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его нарушения.

Кстати говоря, как указывалось в п. 5.1 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России, судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что возмещение убытков крайне редко применяется в качестве средства защиты прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При этом отмечалось, что особенно остро (в рамках проблемы справедливого возмещения убытков) стоит вопрос о доказывании кредитором не только факта наличия убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны должника, но и их точного размера.

В положениях п. 3 комментируемой статьи закреплены правила определения цен для исчисления убытков: по общему правилу при определении убытков должны приниматься во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; при этом указано, что отступления от данного общего правила могут быть установлены законом (о понятии закона говорилось выше), иными правовыми актами (таковыми исходя из п. 6 ст. 3 части первой ГК РФ имеются в виду указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права) или договором (соответственно, рассматриваемая норма является диспозитивной); помимо прочего предусмотрено, что исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 49 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8 при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предписано учитывать, что в соответствии со ст. 15 части первой ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Как разъяснено там же, поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 комментируемой статьи и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Пункт 4 комментируемой статьи предусматривает особенность определения упущенной выгоды, которая, как говорилось выше (см. коммент. к ст. 328 Кодекса) согласно п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ является составной частью убытков и представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 комментируемой статьи при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Определением КС России от 8 апреля 2010 г. N 453-О-О*(172) отказано в принятии к рассмотрению жалобы на данное положение, в которой указывалось, что данное положение устанавливает формальные препятствия для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных действиями основного общества, и не предусматривает возможность взыскания "абстрактных убытков" (разницы между рыночной ценой и ценой, по которой был реализован товар). Как отмечено при этом, пункт 4 комментируемой статьи, находящийся во взаимосвязи с нормами ст. 15 части первой ГК РФ, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

В упомянутом выше пункте 5.1 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России отмечалось, что широкому применению такой формы ответственности, как возмещение убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, не в последнюю очередь мешает отсутствие в комментируемой главе положений о "конкретных" и "абстрактных" убытках (соответствующие нормы имеются только в ст. 524 части второй ГК РФ, распространяющей свое действие лишь на договор поставки). Однако, положения о "конкретных" и "абстрактных" убытках в комментируемую главу не включены.

Упомянутая же статья 524 ГК РФ регламентирует исчисление убытков при расторжении договора, предусматривая наряду с прочим следующее: если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 1); если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 2).

Положения п. 5 комментируемой статьи регламентируют реализацию принципа разумной степени достоверности при установлении размера убытков, подлежащих возмещению: с одной стороны, установлено общее правило, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в то же время, с другой стороны, установлено также общее правило, в силу которого суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; соответственно, для указанного случая предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Данный пункт (как и следующий) введен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, чем реализовано соответствующее предложение, обозначенное в подп. "в" п. 5.2 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России. Как говорилось выше, указанным пунктом предлагалось в комментируемую главу включить отдельную статью "Определение размера убытков, подлежащих возмещению", но вместо этого внесены отдельные изменения в комментируемую статью.

В положениях п. 5 комментируемой статьи прослеживаются аналогии с нормами ст. 7.4.3 "Достоверность ущерба" Принципов УНИДРУА 2010 г., которыми предусмотрено следующее: компенсации подлежит только ущерб, включая будущий ущерб, который установлен с разумной степенью достоверности (п. 1); компенсации может подлежать утрата благоприятной возможности (шанса) пропорционально вероятности ее возникновения (п. 2); если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда (п. 3).

Пункт 6 комментируемой статьи на случай нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (при этом для обозначения такого обязательства в юридико-технических целях введено понятие "негативное обязательство") предусматривает право кредитора независимо от возмещения убытков требовать пресечения соответствующего действия. При этом указано, что данное право может быть реализовано лишь при условии, если это не противоречит существу обязательства. Также предусмотрено, что указанное требование пресечения соответствующего действия может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Данный пункт (как и предыдущий) введен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, но в Концепции развития гражданского законодательства России о необходимости соответствующего изменения не говорилось. Соответствующие положения появились в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6.

 

Статья 393.1. Возмещение убытков при прекращении договора

Комментируемая статья предусматривает и регламентирует возмещение убытков при прекращении договора. Данная статья введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в рамках реализации обозначенного в п. 5.3 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России предложения о целесообразности иметь в комментируемой главе отдельную статью "Возмещение убытков при прекращении договора". Там же проектировались положения, которые и вошли с некоторыми изменениями в комментируемую статью.

В пункте 1 комментируемой статьи предусмотрено право кредитора потребовать от должника возмещения соответствующих убытков в том случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор (в подп. "а" п. 5.3 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России говорилось о случае, когда нарушение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил иную сделку взамен прекращенного договора). Речь идет о расторжении договора по требованию одной из сторон по решению суда по основанию, предусмотренному в подп. 1 п. 2 ст. 450 комментируемого раздела, т.е. при существенном нарушении договора другой стороной (см. коммент. к указанной статье).

Такие убытки в силу прямого указания в п. 1 комментируемой статьи определяются в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Часть 1 п. 2 комментируемой статьи предусматривает иное правило исчисления убытков для случая, когда кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (имеется в виду указанный в п. 1 данной статьи договор, досрочное прекращение которого повлекло неисполнение или ненадлежащее исполнение его должником; см. выше), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги: в этом случае кредитору предоставляется право потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Понятие текущей цены определено в ч. 2 данного пункта - таковой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Место исполнения договора определяется по правилам ст. 316 комментируемого раздела (см. указанную статью и коммент. к ней).

Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне. В подпункте "в" п. 5.3 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России при проектировании данного положения прямо указывалось, что речь идет о возмещении иных убытков на основании ст. 15 части первой ГК РФ. О положениях указанной статьи, определяющих понятие убытков, см. коммент. к ст. 328 Кодекса.

 

Статья 394. Убытки и неустойка

В комментируемой статье определено соотношение убытков и неустойки. Ранее такое регулирование содержалось в положениях п. 3 ст. 68 ОГЗ СССР и ст. 189 ГК РСФСР. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательств, регламентирована положениями § 2 гл. 23 комментируемого раздела (ст. 330-333). В соответствии с п. 2 ст. 330 указанного параграфа кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно разъяснению, данному в п. 10 Постановления Пленума ВАС России от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 комментируемой главы, а не по ст. 333 комментируемого раздела.

Часть 1 п. 1 комментируемой статьи устанавливает общее правило о том, что в случае, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Точно такое же положение содержалось в ч. 1 п. 3 ст. 68 ОГЗ СССР и ч. 1 ст. 189 ГК РСФСР.

В части 2 п. 1 комментируемой статьи, воспроизводящей положения ч. 2 п. 3 ст. 68 ОГЗ СССР и ч. 2 ст. 189 ГК РСФСР, указано на возможность установления законом или договором случаев: 1) когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; 2) когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; 3) когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Определением КС России от 25 сентября 2014 г. N 1839-О*(173) отказано в принятии к рассмотрению жалобы на положения п. 1 комментируемой статьи, в которой утверждалось, что они допускают возможность возмещения убытков лишь в части, не покрытой неустойкой, независимо от наличия установленного законом или договором правила о возмещении убытков сверх неустойки. Как отмечено КС России при этом, оспариваемая норма направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и, не препятствуя взысканию убытков в полной сумме сверх неустойки, если это предусмотрено законом или договором, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законами в ч. 2 п. 1 комментируемой статьи подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. В качестве примера установления ГК РФ случая, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, можно привести норму ч. 3 ст. 622 части второй данного Кодекса, согласно которой в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, то убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Примером установления такого случая иным законодательным актом, нежели ГК РФ, является статья 10 Закона о долевом строительстве многоквартирных домов, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 2 комментируемой статьи предусмотрены особенности взыскания убытков в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (об ограничении размера ответственности по обязательствам говорится в ст. 400 комментируемой главы, к которой и сделана отсылка): в этих случаях убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы лишь до пределов, установленных таким ограничением. В ОГЗ СССР и ГК РСФСР такое правило не содержалось, но оно являлось очевидным.

 

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

Комментируемая статья предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно - уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия части первой ГК РФ в рамках такой регламентации в п. 3 ст. 66 ОГЗ СССР предусматривалось, что при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты должником за время просрочки 5% годовых, начисляемых на сумму, уплата которой просрочена, если законодательными актами или соглашением сторон не установлен иной размер процентов. Там же указывалось, что при просрочке исполнения денежных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и иных денежных обязательств юридических лиц указанная неустойка за просрочку платежа подлежит уплате сверх процентов, взимаемых за пользование чужими средствами. При этом подразумевалось положение п. 3 ст. 133 данных Основ, предусматривавшее, что на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора.

В ГК РСФСР содержалась самостоятельная статья 226 "Просрочка должника по денежному обязательству", которой предусматривалось следующее: должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, обязан уплатить за время просрочки 3% годовых с просроченной суммы, если законом или договором не установлен иной размер процентов (ч. 1); по денежным обязательствам между социалистическими организациями должник обязан платить кредитору за каждый день просрочки проценты (пеню) в размере, установленном законодательством Союза ССР (ч. 2).

Об ответственности за неисполнение денежного обязательства говорится в Принципах УНИДРУА 2010 г. В частности, в п. 1 ст. 7.4.9 "Проценты годовых при неплатеже" названных Принципов предусмотрено, что в случае, если сторона не уплачивает денежную сумму при наступлении срока платежа, потерпевшая сторона имеет право на проценты годовых на эту сумму с момента наступления срока платежа до момента уплаты независимо от того, освобождается ли сторона от ответственности за неплатеж.

В соответствии с п. 1 комментируемой статьи подлежат уплате проценты на сумму соответствующих средств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Согласно разъяснению, данному в п. 50 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8, проценты, предусмотренные пунктом 1 комментируемой статьи, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений; как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги; вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14, имея в виду, что комментируемая статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга; в частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.); денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг); последствия, предусмотренные комментируемой статьей, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).

В Определении КС России от 17 февраля 2015 г. N 356-О*(174) упомянуто о неоднократном указании КС России на то, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 комментируемой статьи, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от 19 апреля 2001 г. N 99-О, от 26 января 2010 г. N 97-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1535-О-О и др.).

В отношении размера процентов в п. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что он подлежит определению существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти положения являются нововведениями Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, которым данный пункт изложен полностью в новой редакции (причем остальные положения данного пункта изменений не претерпели). В прежней (первоначальной) редакции п. 1 комментируемой статьи устанавливалось, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Кроме того, в новую редакцию данного пункта не вошло положение, предусматривавшее, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кстати говоря, в п. 2 упомянутой выше статьи 7.4.9 Принципов УНИДРУА 2010 г. в отношении размера процентов предусмотрено следующее: размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо если такая ставка отсутствует в этом месте, то такую же ставку в государстве валюты платежа; при отсутствии такой ставки в любом из этих мест в качестве ставки процентов годовых должна применяться соответствующая ставка, установленная законом государства валюты платежа.

Помимо прочего в п. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что установленные в нем правила применяются постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. При этом необходимо иметь в виду следующие разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14: проценты, предусмотренные пунктом 1 комментируемой статьи, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 части второй ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 части второй ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 части второй ГК РФ); поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (комментируемая статья).

Пункт 2 комментируемой статьи на случай, когда убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 данной статьи, предоставляет кредитору право требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Данное положение основано на общей норме п. 1 ст. 15 части первой ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О понятии убытков см. коммент. к ст. 328 и 393 Кодекса.

В соответствии с п. 3 комментируемой статьи определяется период, за который взимаются проценты за пользование чужими средствами: по общему правилу этот период ограничивается днем уплаты суммы средств кредитору; при этом предусмотрено, что законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. О понятии закона говорилось выше. Под иными же правовыми актами исходя из п. 6 ст. 3 части первой ГК РФ имеются в виду указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права.

В пункте 2 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 комментируемого раздела о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Там же указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС России от 10 февраля 2009 г. N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39*(175), по смыслу п. 3 комментируемой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки; следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС России от 28 января 2014 г. N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003, буквальное толкование п. 3 комментируемой статьи позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня); следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Пункт 4 комментируемой статьи на случай, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установлено, что предусмотренные данной статьей проценты взысканию не подлежат. При этом указано, что отступления от этого общего правила могут быть установлены законом (о понятии закона говорилось выше) или договором (соответственно, рассматриваемая норма является диспозитивной).

Данный пункт (как и два следующих) введен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, чем реализовано соответствующее предложение, обозначенное в подп. "а" п. 5.5 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России. Соответствующий подход сформирован судебной арбитражной практикой. Так, в пункте 6 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14 давались следующие разъяснения: в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании комментируемой статьи; законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства; в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5 комментируемой статьи установлен запрет начисления на основании данной статьи процентов на проценты, т.е. сложных процентов. При этом указано на возможные изъятия из указанного запрета, установление которых зависит от того, идет ли речь об обязательствах, исполняемых при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, или нет: по общему правилу изъятия из рассматриваемого запрета могут быть установлены только законом (о понятии закона говорилось выше); в отношении обязательств, исполняемых при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, указано, что изъятия из рассматриваемого запрета могут быть установлены как законом, так и договором (соответственно, в этой части рассматриваемая норма является диспозитивной).

Данный пункт (как и предыдущий и следующий) введен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, чем реализовано соответствующее предложение, обозначенное в подп. "б" п. 5.5 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России. В судебной арбитражной практике правовые позиции относительно начисления сложных процентов на основании комментируемой статьи не сформированы. В Постановлении Пленумов ВС России и ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14 этот вопрос не упоминается.

Пункт 6 комментируемой статьи предусматривает возможность уменьшения судом по заявлению должника предусмотренных договором процентов, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Данный пункт (как и два предыдущих) введен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, но в Концепции развития гражданского законодательства России о необходимости соответствующего изменения не говорилось. Соответствующий подход сформирован судебной арбитражной практикой. Так, в пункте 7 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14 разъяснялось следующее: если определенный в соответствии с комментируемой статьей размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 комментируемого раздела вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

 

Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре

В комментируемой статье регламентирована ответственность и исполнение обязательства в натуре. Ранее соответствующее регулирование содержалось в положениях ст. 191 "Обязанность должника, уплатившего неустойку, исполнить обязательство в натуре" и 221 "Обязанность должника, возместившего убытки, исполнить обязательство в натуре" ГК РСФСР. В ОГЗ СССР подобных положений не было.

Как устанавливалось в названной статье 191 ГК РСФСР, уплата неустойки (штрафа, пени), установленной на случай просрочки или иного ненадлежащего исполнения обязательства, не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, кроме случаев, когда плановое задание, на котором основано обязательство между социалистическими организациями, утратило силу. Аналогично в ст. 221 данного Кодекса предусматривалось, что возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, кроме случаев, когда плановое задание, на котором основано обязательство между социалистическими организациями, утратило силу.

Это общее правило и вошло в пункт 1 комментируемой статьи - уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Изъятия же из данного общего правила, разумеется, сформулированы иначе. Так, указано, что данное правило действует постольку, поскольку иное не предусмотрено законом. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Также указано, что отступления от данного общего правила могут устанавливаться договором, т.е. рассматриваемая норма является диспозитивной.

В качестве примера установления отступления от приведенного общего правила можно упомянуть норму п. 2 ст. 475 части второй ГК РФ, предоставляющую покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (там же предусмотрено, что покупатель по своему выбору может потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору). В случае реализации покупателем этого права продавец (должник) освобождается от обязанности исполнить обязательство в натуре, хотя на него могут быть возложены уплата неустойки и возмещение убытков.

Пункт 2 комментируемой статьи на случай неисполнения обязательства в отличие от случая его ненадлежащего исполнения предусматривает противоположное общее правило - возмещение убытков в этом случае и уплата неустойки освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. При этом аналогично указано, что законом или договором могут быть предусмотрены отступления от данного общего правила.

Примером установления законом такого отступления от приведенного общего правила является норма ст. 505 части второй ГК РФ, предусматривающая, что в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре. Такая же норма закреплена в п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ*(176)): уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В пункте 3 комментируемой статьи предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательства в натуре в случаях:

1) отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес. Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 ст. 405 комментируемой главы, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (см. коммент. к указанной статье);

2) уплаты неустойки, установленной в качестве отступного. Отступному посвящена статья 409 комментируемого раздела, предусматривающая, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (см. коммент. к указанной статье).

 

Статья 397. Исполнение обязательства за счет должника

Комментируемая статья предусматривает и регламентирует возможность исполнения обязательства за счет должника. До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование сводилось к положению ст. 218 "Последствия неисполнения обязательства выполнить определенную работу" ГК РСФСР, в котором указывалось, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе выполнить эту работу за счет должника, поскольку иное не вытекает из закона или договора, либо требовать возмещения убытков. ОГЗ СССР подобных положений не содержали.

Как видно, в комментируемой статье содержится более широкая регламентация. Так, предусмотрено, что исполнение обязательства за счет должника может осуществляться в случаях неисполнения должником следующих обязательств: 1) изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление; 2) передать вещь в пользование кредитору; 3) выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу.

В соответствии с комментируемой статьей в указанных случаях кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами. При этом указано, что данное положение применяется постольку, поскольку иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законами подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Исходя же из п. 6 ст. 3 ГК РФ под иными правовыми актами подразумеваются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права.

В комментируемой статьей также предусмотрено, что в перечисленных в данной статье случаях кредитор вправе также потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Это правило отличается от того, которое содержалось в ст. 218 ГК РСФСР, - как упоминалось выше, в указанной статье говорилось, что кредитор вправе выполнить работу за счет должника либо требовать возмещения убытков. О понятии убытков см. коммент. к ст. 328 и 393 Кодекса.

 

Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь

В комментируемой статье предусмотрены последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, на что и указано в названии статьи. Ранее соответствующая регламентация устанавливалась положениями п. 2 ст. 70 ОГЗ СССР и ст. 217 ГК РСФСР.

Указанный пункт 2 ст. 70 ОГЗ СССР предусматривал лишь то, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в полное хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору либо требовать возмещения убытков. В статье же 217 ГК РСФСР содержалась более детальная регламентация: в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в оперативное управление или в пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору; это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему однородное право; если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно определить, то тот, кто раньше предъявил иск.

Как видно, положения ст. 217 ГК РСФСР и воспроизведены в ч. 1 комментируемой статьи с отдельными уточнениями. В частности: введено указание на то, что вещь подлежит передаче кредитору именно на условиях, предусмотренных обязательством; сформулирован иначе случай, когда соответствующее право отпадает, - это случай, когда вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (вместо случая, когда вещь уже передана третьему лицу, имеющему однородное право).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС России от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"*(177) среди разъяснений о разрешении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, отмечено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем, но в то же время покупатель по договору вправе на основании комментируемой статьи требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора. Как указано там же, такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

При разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), в п. 13 Постановления Пленума ВАС России от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС России от 25 января 2013 г. N 13)*(178) судам предписано исходить из следующего: если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения комментируемой статьи; арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС России от 11 июня 2013 г. N 18431/12 по делу N А40-133899/11-68-1158*(179), предусмотренные комментируемой статьей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь применимы по аналогии закона применимы при разрешении вопроса приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования); применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке.

В части 2 комментируемой статьи предусмотрено право кредитор вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, потребовать возмещения убытков. О таком праве кредитора ранее говорилось в изложенном выше пункте 2 ст. 70 ОГЗ СССР (ГК РСФСР такого положения не содержал). О понятии убытков см. коммент. к ст. 328 и 393 Кодекса.

О примере применения рассматриваемого положения говорится в рекомендации, изложенной в п. 10 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 25 июля 2000 г. N 56*(180). Согласно этой рекомендации в случае, когда обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

Определением КС России от 29 мая 2014 г. N 1016-О*(181) отказано в принятии к рассмотрению жалобы на положения комментируемой статьи, в которой утверждалось, что они ограничивают право на судебную защиту прав кредитора от действий недобросовестных должников путем истребования имущества, а также права участников долевого строительства, возникшие до введения в действие Закона о долевом строительстве многоквартирных домов. Как отмечено КС России при этом, сами по себе оспариваемые законоположения, определяющие последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту прав и законных интересов его участников (Определения КС России от 23 апреля 2013 г. N 526-О и от 28 мая 2013 г. N 743-О) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

 

Статья 399. Субсидиарная ответственность

Комментируемая статья содержит общие положения о субсидиарной ответственности. До принятия части первой ГК РФ такое общее регулирование сводилось к положению п. 3 ст. 67 ОГЗ СССР, в котором указывалось, что законодательными актами или договором между кредитором и должниками может быть предусмотрено, что при неудовлетворении основным должником требования кредитора об исполнении обязательства это требование может быть заявлено в неисполненной части другому должнику (субсидиарному должнику).

Понятие "субсидиарная ответственность" введено в ч. 1 п. 1 комментируемой статьи для обозначения ответственности, которую лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законами подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Исходя же из п. 6 ст. 3 ГК РФ под иными правовыми актами подразумеваются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права. Примером установления субсидиарной ответственности ГК РФ является норма ст. 1034 части второй данного Кодекса, согласно которой правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии. В качестве примера установления субсидиарной ответственности иным законодательным актом, нежели ГК РФ, можно упомянуть норму ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации"*(182), в соответствии с которой в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа организациями оборонно-промышленного комплекса устанавливается субсидиарная ответственность головных организаций интегрированных структур оборонно-промышленного комплекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение государственного оборонного заказа организациями оборонно-промышленного комплекса, входящими в состав соответствующей интегрированной структуры оборонно-промышленного комплекса, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В части 1 п. 1 комментируемой статьи установлено, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае же, когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование в соответствии с ч. 2 данного пункта это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 комментируемой статьи порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пункт 2 комментируемой статьи запрещает кредитору требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, в том случае, когда это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42, указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора; применительно к п. 2 комментируемой статьи поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, также вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора.

Общие положения о зачете закреплены в ст. 410 комментируемого раздела, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны (см. коммент. к указанной статье).

В пункте 3 комментируемой статьи установлены обязанности лица, несущего субсидиарную ответственность, до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. Данный пункт также предусматривает последствие неисполнения указанных обязанностей - в этом случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, те возражения, которые он имел против кредитора. В этих последствиях можно увидеть аналогию с нормой ст. 386 комментируемого раздела, которой в рамках регламентации перехода прав кредитора к другому лицу установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (см. коммент. к указанной статье).

Пункт 4 комментируемой статьи предусматривает, что правила данной статьи применяются постольку, поскольку ГК РФ или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности. Данный пункт введен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, чем реализовано соответствующее предложение, обозначенное в п. 5.6 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России. Там же непосредственно указывалось, что речь идет о случаях привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, собственника имущества частного или бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения при недостаточности его денежных средств, а также о несении субсидиарной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

До внесения Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ изменения соответствующий поход был сформирован судебной арбитражной практикой. Так, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"*(183), отмечалось, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные комментируемой статьей, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 части первой ГК РФ; особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

 

Статья 400. Ограничение размера ответственности по обязательствам

В комментируемой статье предусмотрено и регламентировано ограничение размера ответственности по обязательствам. Ранее соответствующее регулирование устанавливалось положениями ч. 3 п. 1 ст. 70 ОГЗ СССР и ст. 220 ГК РСФСР. Так, часть 3 п. 1 ст. 70 ОГЗ СССР предусматривала, что по отдельным видам обязательств законодательными актами может быть установлена ограниченная ответственность. Подобным образом в ч. 1 ст. 220 ГК РСФСР указывалось, что по отдельным видам обязательств законодательством Союза ССР и РСФСР может быть установлена ограниченная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пункт 1 комментируемой статьи воспроизводит изложенное общее правило, но со значительной детализацией. В частности, предусмотрено, что законом размер ответственности может быть ограничен не только по отдельным видам обязательств, но и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. Непосредственно указано, что законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Кроме того, введено понятие "ограниченная ответственность". О понятии убытков см. коммент. к ст. 328 и 393 Кодекса.

С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом в п. 1 комментируемой статье понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. В качестве примера установления ограниченной ответственности непосредственно ГК РФ можно упомянуть норму п. 1 ст. 547 части второй данного Кодекса, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Соответственно, согласно указанной норме упущенная выгода возмещению не подлежит.

Примером установления ограниченной ответственности иным законодательным актом, нежели ГК РФ, является часть 7 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"*(184), предусматривающая, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

В случаях установления ограниченной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства согласно п. 2 ст. 394 комментируемой главы убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В пункте 2 комментируемой статьи определены особенности ограничения размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя. Типовая конструкция договора присоединения определена статьей 428 комментируемого раздела, согласно п. 1 которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (см. коммент. к указанной статье).

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи соглашение об ограничении размера такой ответственности ничтожно в случаях, когда размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. ОГЗ СССР и ГК РСФСР не содержали подобных положений, но близко по такой конструкции формулировалась часть 2 ст. 220 данного Кодекса, устанавливавшая, что не допускается соглашение между социалистическими организациями об ограничении их ответственности, если размер ответственности для данного вида обязательств точно определен законом.

С учетом положений п. 1 ст. 166 части первой ГК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) указанное в п. 2 комментируемой статьи соглашение является недействительным независимо от признания его таковым судом. Основание недействительности такого соглашения предусмотрено статьей 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" данного Кодекса.

Положения п. 2 комментируемой статьи находятся во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (изложен Федеральным законом от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ полностью в новой редакции), которыми предусмотрено следующее: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

 

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

Комментируемая статья содержит общие положения об основаниях ответственности за нарушение обязательства. До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование содержалось в п. 1 и 2 ст. 71 "Основания ответственности за нарушение обязательства" ОГЗ СССР и ст. 222 "Вина как условие ответственности за нарушение обязательств" ГК РСФСР.

В части 1 п. 1 комментируемой статьи воспроизведены с соответствующими терминологическими изменениями положения п. 1 и ч. 2 п. 2 ст. 71 ОГЗ СССР, которыми устанавливалось следующее: должник отвечает за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором (п. 1); законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее (ч. 2 п. 2). Как видно, в этих положениях не говорилось о формах вины, но соответствующая регламентация устанавливалась в ст. 222 ГК РСФСР: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет имущественную ответственность лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Законодательно содержание форм вины - умысел и неосторожность - не определено. Соответствующие определения этих понятий Пленумами ВС России и ВАС России, а также Президиумом ВАС России также не даны. Вместе с тем, существуют законодательные определения форм вины в совершении административного правонарушения, которые позволяют составить представление о формах вины применительно к ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Речь идет о следующих положениях ст. 2.2 "Формы вины" КоАП РФ: административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом в ч. 1 п. 1 комментируемой статьи понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. При этом подразумевается, что законом (как и договором) может быть предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в отсутствие вины. О таком случае речь идет непосредственно в п. 3 комментируемой статьи применительно к ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (см. ниже).

Часть 2 п. 1 комментируемой статьи определяет условия признания лица невиновным - это установление того, что лицо при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данная часть сформулировано более детально по сравнению с тем, как в п. 1 ст. 71 ОГЗ СССР устанавливалось, что должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства (ГК РСФСР соответствующего положения не содержал).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении комментируемой статьи необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 комментируемой статьи.

Выше говорилось (см. коммент. к ст. 394 Кодекса), что согласно разъяснению, данному в п. 10 Постановления Пленума ВАС России от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании комментируемой статьи, а не по ст. 333 комментируемого раздела.

Пункт 2 комментируемой статьи в точности воспроизводит одно из положений ст. 222 ГК РСФСР, которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство. Такое же распределение бремени доказывания предусмотрено нормой п. 2 ст. 1064 части второй ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за причинение вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В КС России подавалась жалоба на положение п. 2 комментируемой статьи, в которой утверждалось, что данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает возложения на лицо, нарушившее обязательство, бремени доказывания своей невиновности и тем самым противоречит Конституции РФ. Определением КС России от 24 декабря 2013 г. N 1958-О*(185) отказано в принятии к рассмотрению этой жалобы. Как отмечено при этом, положение п. 2 комментируемой статьи уточняет содержание общего принципа наличия вины лица в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства как основания юридической ответственности, направлено на обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от нарушения обязательств, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В пункте 3 комментируемой статьи определены особенности несения ответственности лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. О понятии предпринимательской деятельности, а также о лицах, ее осуществляющих, см. коммент. к ст. 310 Кодекса.

В изъятие из общего правила ч. 1 п. 1 комментируемой статьи о том, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, пункт 3 данной статьи устанавливает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность только в случае, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом непосредственно определено понятие непреодолимой силы - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Кроме того, непосредственно указано, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Такие положения содержались в ч. 1 п. 2 ст. 71 ОГЗ СССР, но некоторые формулировки изменены. Так, ранее в скобках после определения понятия непреодолимой силы указывалось, что речь идет о таких обстоятельствах, как стихийные явления, военные действия и т.п. обстоятельства. Среди обстоятельств, которые не относятся к обстоятельствам, характеризуемым в качестве непреодолимой силы, не указывалось отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Новым в п. 3 комментируемой статьи является также указание на то, что предусмотренное в данном пункте общее правило применяется постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или договором (о понятии закона говорилось выше). Соответственно, рассматриваемая норма, как допускающая установление отступлений ее договором, является диспозитивной. В отношении же возможности отступления от данной нормы законом необходимо отметить, что речь может идти не только о необходимости наличия вины в качестве основания ответственности. Законом могут быть предусмотрены конструкции, детализирующие рассматриваемые положения. В качестве соответствующего примера можно упомянуть пункт 1 ст. 795 части второй ГК РФ, согласно которому за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Другим подобным примером является пункт 1 ст. 796 части второй ГК РФ, устанавливающий, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В Постановлении Президиума ВАС России от 20 октября 2010 г. N 3585/10 по делу N А40-59532/07-32-46*(186) выражена правовая позиция, согласно которой действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Определением КС России от 19 февраля 2003 г. N 79-О*(187) отказано в принятии к рассмотрению жалобы на пункт 3 комментируемой статьи, в которой утверждалось, что данный пункт не содержит четких критериев для определения оснований, при которых ненадлежащее исполнение обязательств может быть объяснено наличием непреодолимой силы, чем нарушаются его конституционные права, закрепленные в Конституции РФ. При этом изложены следующие правовые позиции:

как указал КС России в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение п. 3 комментируемой статьи, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы;

оспариваемое положение направлено на обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от нарушения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, возлагающей на предпринимателя риск негативных последствий ее осуществления, и не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя, поскольку законодатель в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей вправе устанавливать ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предусмотренное пунктом 3 комментируемой статьи правило применительно к защите интеллектуальных прав закреплено в ч. 3 п. 3 ст. 1250 части четвертой ГК РФ (в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ): если иное не установлено данным Кодексом, предусмотренные положениями подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В упомянутых положениях подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ речь идет о предъявлении к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, требования о возмещении убытков или выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно разъяснению, данному в п. 5 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14, в соответствии с п. 3 комментируемой статьи отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 комментируемой главы.

Пункт 4 комментируемой статьи устанавливает ничтожность заключенного заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. С учетом положений п. 1 ст. 166 части первой ГК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) такое соглашение является недействительным независимо от признания его таковым судом. Основание недействительности такого соглашения предусмотрено статьей 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" данного Кодекса. На случай, когда соответствующее соглашение является частью договора, следует учитывать, что согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

 

Статья 402. Ответственность должника за своих работников

В комментируемой статье закреплены положения, регламентирующие ответственность должника за своих работников. В частности, установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, а также предусмотрено, что должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ни в ОГЗ СССР, ни в ГК РСФСР подобная регламентация не содержалась.

Согласно определению, данному в ч. 2 ст. 20 ТрК РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ*(188)), работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТрК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. В части 3 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ*(189)) предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положения комментируемой статьи взаимосвязаны с частью 1 п. 1 ст. 1068 части второй ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В отличие от комментируемой статьи в ч. 2 указанного пункта непосредственно определено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Гражданско-правовая ответственность работника перед своим работодателем регламентирована главой 39 "Материальная ответственность работника" ТрК РФ, в ч. 1 ст. 238 которой установлено следующее: работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Понятие прямого действительного ущерба определено непосредственно в ч. 2 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) - под таковым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

 

Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц

Комментируемая статья содержит общие положения об ответственности должника за действия третьих лиц. До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование содержалось в п. 3 ст. 62 "Возложение исполнения обязательства на третье лицо" ОГЗ СССР: в случаях, предусмотренных данной статьей, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору, из которого оно возникло, если законодательством не предусмотрено, что ответственность несет непосредственный исполнитель. Подобным образом статьей 223 ГК РСФСР устанавливалось, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено его исполнение (ст. 171 данного Кодекса), если законодательством Союза ССР или РСФСР не предусмотрено, что ответственность несет непосредственный исполнитель.

Как видно, изложенная регламентация воспроизведена в комментируемой статье: по общему правилу за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник; при этом указано, что законом может быть установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Исполнение обязательства третьим лицом регламентировано статьей 313 комментируемого раздела (см. указанную статью и коммент. к ней).

С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом в комментируемой статье понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. В качестве примера возложения законом ответственности на третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем, можно указать пункт 2 ст. 866 части второй ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может быть возложена судом на этот банк.

Законом могут быть предусмотрены и более сложные правила ответственности должника за действия третьих лиц. Так, согласно общему правилу п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ*(190)) акционерное общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Однако, там же предусмотрено (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 415-ФЗ*(191)), что акционерное общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в т.ч. вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

Со ссылкой на комментируемую статью в разъяснениях, данных в п. 7 Постановления Пленума ВАС России от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве"*(192), отмечено, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны России, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14 судам предписано учитывать, что согласно комментируемой статье в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 комментируемой главы, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

 

Статья 404. Вина кредитора

В комментируемой статье содержатся положения, позволяющие учитывать вину кредитора при определении ответственности должника. Ранее соответствующее регулирование устанавливалось положениями п. 3 ст. 71 ОГЗ СССР и ст. 224 ГК РСФСР. Так, в части 1 ст. 224 ГК РСФСР были закреплены следующие правила: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, арбитражный суд или третейский суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд, арбитражный суд или третейский суд вправе также уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению.

Как видно, эти правила воспроизведены в п. 1 комментируемой статьи. Упомянутая же норма п. 3 ст. 71 ОГЗ СССР имела менее детальное содержание: если неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства содействовало поведение кредитора, суд, арбитражный суд или третейский суд может соразмерно уменьшить размер ответственности должника.

Следует отметить, что об учете вины кредитора говорится в следующих положениях ст. 7.4.8 "Уменьшение ущерба" Принципов УНИДРУА 2010 г.: неисполнившая сторона не отвечает за ущерб, понесенный потерпевшей стороной, в той мере, в какой ущерб мог быть уменьшен в результате разумных шагов потерпевшей стороны (п. 1); потерпевшая сторона имеет право на возмещение любых расходов, разумно понесенных ею при попытках снизить ущерб (п. 2).

Представляется также уместным упомянуть, что в рамках регулирования отношений по возмещению вреда учет вины потерпевшего регламентирован следующими положениями п. 1 и 2 ст. 1083 части второй ГК РФ: вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (п. 2). Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума ВС России от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пункт 2 комментируемой статьи распространяет действие правил п. 1 данной статьи на случаи, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Такое же положение содержалось в ч. 2 ст. 224 ГК РСФСР (ОГЗ СССР подобного положения не устанавливали). О соответствующем случае, когда должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины, говорится в п. 3 ст. 401 комментируемой главы в отношении ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (см. коммент. к указанной статье).

Статья 333 комментируемого раздела предусматривает возможность уменьшения судом неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (см. указанную статью и коммент. к ней). Однако, согласно разъяснению, данному в п. 10 Постановления Пленума ВАС России от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер ответственности должника в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями комментируемой статьи, а не по правилам ст. 333 Кодекса комментируемого раздела.

 

Статья 405. Просрочка должника

Комментируемая статья содержит положения о просрочке должника. До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование содержалось в п. 1 и 2 ст. 72 ОГЗ СССР и ст. 225 ГК РСФСР. В положениях как п. 1 ст. 72 ОГЗ СССР, так и ч. 1 ст. 225 ГК РСФСР устанавливалось, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за случайно наступившую во время просрочки невозможность исполнения. Это правило вошло в п. 1 комментируемой статьи с единственным терминологическим уточнением - указано, что должник отвечает за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, а не за саму такую просрочку.

Как разъяснено в п. 6.1 Постановления Пленума ВАС России от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора"*(193), если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в т.ч. случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к п. 1 комментируемой статьи.

В пункте 2 комментируемой статьи в точности воспроизведено положение п. 2 ст. 72 ОГЗ СССР, предусматривавшее, что в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Такое же положение содержалось в ч. 2 ст. 225 ГК РСФСР, но при этом указывалось, что в отношениях между социалистическими организациями отказ от принятия просроченного исполнения допускается только в случаях и на условиях, установленных законом или договором. О понятии убытков см. коммент. к ст. 328 и 393 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 названного выше Постановления Пленума ВАС России от 6 июня 2014 г. N 35, предусмотренный в п. 2 комментируемой статьи односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Применение положения п. 2 комментируемой статьи применительно к договору банковского счета разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС России от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"*(194): разрешая споры, судам следует учитывать, что в случае просрочки исполнения банком платежного поручения клиента последний вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления не переведенной по платежному поручению суммы на его счете; при этом в установленном порядке соответствующее платежное поручение должно быть отозвано клиентом.

Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Точно такое же положение содержалось в ч. 3 ст. 225 ГК РСФСР и п. 1 ст. 72 ОГЗ СССР.

Положения о просрочке кредитора закреплены в ст. 406 комментируемой главы, согласно ч. 1 п. 1 которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. С учетом данной нормы в Постановлении Президиума ВАС России от 17 декабря 2013 г. N 12945/13 по делу N А68-7334/2012*(195) изложена следующая правовая позиция: должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора; положения п. 3 комментируемой статьи и п. 1 ст. 406 комментируемой главы сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами; если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

 

Статья 406. Просрочка кредитора

В комментируемой статье закреплены положения о просрочке кредитора. Ранее соответствующее регулирование устанавливалось положениями п. 3 ст. 72 ОГЗ СССР и ст. 227 ГК РСФСР. Так, в части 1 п. 3 ст. 72 ОГЗ СССР устанавливалось, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, до выполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Точно такое же положение содержалось в ч. 1 ст. 227 ГК РСФСР.

Как видно, приведенное положение воспроизведено в ч. 1 п. 1 комментируемой статьи, но с соответствующей детализацией - в данной части говорится о случаях, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законами подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Исходя же из п. 6 ст. 3 ГК РФ под иными правовыми актами подразумеваются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права.

Обычаем согласно п. 1 ст. 5 части первой ГК РФ признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В прежней редакции указанной статьи и, соответственно, в прежней (первоначальной) редакции комментируемой статьи использовалось понятие "обычаи делового оборота". Изменениями, внесенными в ст. 5 ГК РФ Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, это понятие заменено понятием "обычаи", а его содержание расширено за счет действия областей иной деятельности, нежели предпринимательская. Соответственно этим изменениям Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в п. 1 комментируемой статьи понятие обычаев делового оборота заменено понятием обычаев.

В соответствии с ч. 2 п. 1 комментируемой статьи кредитор помимо случаев, указанных в п. 1 данной статьи, считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 комментируемого раздела (на такие же случаи указывалось в ч. 2 ст. 227 ГК РСФСР, в ОГЗ СССР о подобном не говорилось). Это случаи отказа кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения. В этих случаях должнику предоставляется право задержать исполнение. Речь идет о расписке, долговом документе и отметке в расписке, предусмотренных следующими положениями упомянутого пункта: кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе (см. коммент. к указанной статье).

Часть 3 п. 1 комментируемой статьи предусматривает, что кредитор не считается просрочившим в том случае, когда должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные частью 1 данного пункта. Данная часть введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, чем реализовано обозначенное в п. 5.7 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России предложение дополнить п. 1 комментируемой статьи положением о том, что кредитор не может считаться просрочившим в случае, когда, несмотря на то, что им не были совершены действия, предусмотренные этим пунктом, должник был не в состоянии исполнить обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 комментируемой главы должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Как говорилось в комментарии к указанной статье, с учетом данной нормы в Постановлении Президиума ВАС России от 17 декабря 2013 г. N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 изложена следующая правовая позиция: должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора; положения п. 3 ст. 405 комментируемой главы и п. 1 комментируемой статьи сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами; если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В Постановлении Президиума ВАС России от 27 ноября 2012 г. N 9021/12 по делу N А41-34406/2010*(196) выражена правовая позиция о следующем: в силу ст. 309 и 310 комментируемого раздела обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства; предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств; однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В пункте 2 комментируемой статьи предусмотрено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, но при условии, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. Такие же положения устанавливались в ч. 3 ст. 227 ГК РСФСР, но условие формулировалось несколько иначе: если кредитор не докажет, что просрочка не вызвана умыслом либо неосторожностью его самого или тех лиц, на которых в силу закона или поручения кредитора было возложено принятие исполнения. В части же 2 п. 3 ст. 72 ОГЗ СССР устанавливалось только то, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков. О понятии убытков см. коммент. к ст. 328 и 393 Кодекса. О понятиях закона и иных правовых актов говорилось выше.

Пункт 3 комментируемой статьи в точности воспроизводит положение ч. 4 ст. 227 ГК РСФСР, устанавливавшее, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ОГЗ СССР такого положения не содержали). Данное положение основано на изложенной выше норме п. 3 ст. 405 комментируемой главы, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14 со ссылкой на пункт 3 комментируемой статьи разъяснено, что кредитор считается просрочившим и должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.).

 

Статья 406.1. Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств

Комментируемая статья предусматривает и регламентирует возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств. Данная статья ведена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, но о соответствующих нововведениях в Концепции развития гражданского законодательства России. В пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 данная статья указывалась среди тех, в отношении которых отмечалось, что законопроект существенно дополняет нормы обязательственного права, включая в них принципиально новые институты, введение которых в российское право связывается с необходимостью создания в России международного финансового центра. Причем в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6 соответствующие положения предлагалось закрепить, как регламентирующие возмещение потерь, возникших в связи с исполнением, изменением или прекращением обязательства.

В пункте 1 комментируемой статьи предусмотрена возможность установления сторонами обязательства, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности, своим соглашением обязанности одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной. В первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6 такая обязанность формулировалась как обязанность должника возместить имущественные потери кредитора, возникшие в связи с исполнением, изменением или прекращением обязательства, но не связанные с его нарушением должником. О понятии предпринимательской деятельности, а также о лицах, ее осуществляющих, см. коммент. к ст. 310 Кодекса.

В качестве таких потерь, не связанных с нарушением обязательства его стороной, рассматриваемый пункт непосредственно называет потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п. потери. Невозможность исполнения предусмотрена в ст. 416 комментируемого раздела в качестве основания для прекращения обязательства. Согласно пункту 1 указанной статьи обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (см. коммент. к указанной статье).

Помимо прочего пункт 1 комментируемой статьи предусматривает, что соглашением сторон должен быть определен размер возмещения потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, или порядок его определения. В этом отношении следует отметить, что в данную статью не вошло содержавшееся в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6 положение о том, что, если иное не предусмотрено договором, при определении размера возмещаемых потерь применяются правила ст. 15 части первой ГК РФ и ст. 404 комментируемой главы (кстати говоря, этим положением в законопроекте вся иная регламентация возмещения потерь и ограничивалась).

В п. 2 комментируемой статьи установлено, что суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных данной статьей. При этом непосредственно предусмотрены исключения из этого запрета - это случаи, когда доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь. Соответственно, данным пунктом предусмотрены изъятия из правил п. 1 ст. 404 комментируемой главы, согласно которым: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 комментируемой статьи потери, предусмотренные данной статьей, подлежат возмещению независимо от признания договора незаключенным или недействительным. При этом указано, что соглашением сторон могут быть предусмотрены отступления от данного правила, т.е. рассматриваемая норма является диспозитивной. Заключение договора регламентировано положениями гл. 28 комментируемого раздела, в ч. 1 п. 1 ст. 432 которой определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Недействительности сделок посвящен § 2 гл. 9 "Сделки" части первой ГК РФ, в п. 1 ст. 166 которого (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 4 комментируемой статьи на случай, когда потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, предусмотрено, что к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков. Соответственно, в этом случае требование кредитора переходит к стороне, возместившей указанные потери, на основании закона, что допускается положением подп. 5 п. 1 ст. 387 комментируемого раздела. Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст. 388-390), если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (см. коммент. к указанной статье).

Пункт 5 комментируемой статьи распространяет действие правил данной статьи на случаи, когда условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо. Конструкция корпоративного договора предусмотрена статьей 67.2 части первой ГК РФ, согласно п. 1 которой (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ) участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных (членских) прав (корпоративный договор), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в т.ч. голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

 

---

Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 246; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!