Глава 26. Прекращение обязательств

Статья 407. Основания прекращения обязательств

В комментируемой статье закреплены общие положения об основаниях прекращения обязательств. Подобные общие положения не содержались ни в ОГЗ СССР, ни в ГК РСФСР, за исключением положения п. 4 ст. 73 указанных Основ, в котором указывалось, что законодательством и договором могут быть предусмотрены иные случаи прекращения обязательств (имелись в виду иные, нежели перечисленные в указанной статье; в пунктах же 1-3 статьи говорилось о прекращении обязательства соответственно исполнением, зачетом и невозможностью исполнения).

В соответствии с п. 1 комментируемой статьи обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ такими "другими" являются принятые в соответствии с данным Кодексом федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Под иными же правовыми актами исходя из п. 6 ст. 3 ГК РФ имеются в виду указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права.

Кстати говоря, первоначальным проектом Федерального закона N 47538-6 предлагалось из п. 1 комментируемой статьи исключить указание на иные правовые акты. Тем самым планировалось реализовать следующий подход, обозначенный в п. 6.3 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России: в числе оснований прекращения обязательств действующая редакция комментируемой статьи указывает основания, предусмотренные иными нормативными правовыми актами, помимо ГК РФ и федеральных законов; в то же время, например, положения об изменении и расторжении договора в одностороннем порядке (п. 2 ст. 450 комментируемого раздела) аналогичного правила не содержат; в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота от этого правила следует отказаться и соответствующую норму из ГК РФ исключить, оставив возможность предусматривать основания прекращения обязательств в ГК РФ и иных федеральных законах или в договоре. Но, как видно, соответствующее изменение в п. 1 комментируемой статьи не внесено.

Непосредственно комментируемой главой предусмотрено и регламентировано прекращение обязательства по таким основаниям, как: исполнение (ст. 408); предоставление отступного (ст. 409); зачет (ст. 410-412); совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413); новация (ст. 414); прощение долга (ст. 415); невозможность исполнения (ст. 416); издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417); смерть гражданина (ст. 418); ликвидация юридического лица (ст. 419).

О примере прекращения обязательства по иному основанию говорится в разъяснениях, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС России от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к рассмотрению споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи: поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы; при этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

В пункте 2 комментируемой статьи установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 450 комментируемого раздела по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Как определено в ч. 2 указанного пункта, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (см. коммент. к указанной статье).

Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает право сторон своим соглашением прекратить обязательство и определить последствия его прекращения. При этом предусмотрено, что данное обще правило действует постольку, поскольку иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. О понятии закона говорилось выше.

Данный пункт введен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, чем реализован следующий подход, обозначенный в п. 6.2 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России: требует рассмотрения вопрос о введении в законодательство общего правила о возможности заключения соглашения о прекращении любого, в т.ч. внедоговорного, обязательства, а также о последствиях заключения сторонами такого соглашения; в качестве такого общего правила может быть предложена норма, в соответствии с которой любое обязательство может быть прекращено соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; таким образом, соглашение сторон становится самостоятельным основанием прекращения всякого обязательства.

Следует также упомянуть, что с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ остались без реализации следующие предложения, указанные в п. 6.1 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России: для реализации идеи о необходимости закрепления в нормах о прекращении обязательств общего правила о последствиях наступления тех юридических фактов, которые служат основанием прекращения обязательства, в ГК РФ целесообразно предусмотреть правила, определяющие судьбу не исполненного по обязательству, прав кредитора на применение гражданско-правовых санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также дополнительных (обеспечивающих) обязательств.

Статья 408. Прекращение обязательства исполнением

Комментируемая статья предусматривает и регламентирует прекращение обязательства по такому основанию, как исполнение. В ОГЗ СССР соответствующее регулирование сводилось к положению п. 1 ст. 73 о том, что исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Точно такое же положение было закреплено в ч. 1 ст. 228 ГК РСФСР, но этим регулирование прекращения обязательства исполнением не исчерпывалось, о чем подробнее сказано ниже.

Данное положение с небольшим изменением воспроизведено в пункте 1 комментируемой статьи, устанавливающем, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следует подчеркнуть, что речь идет именно о надлежащем исполнении обязательства. Соответственно, исполнение обязательства ненадлежащим образом не влечет его прекращение. Исполнение обязательств регламентировано главой 22 комментируемого раздела, в ст. 309 которой в качестве общих положениях установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (см. коммент. к указанной статье).

Пункт 2 комментируемой статьи почти в точности воспроизводит положения ч. 2-4 ст. 228 ГК РСФСР (за исключением одного положения, о котором сказано ниже), регламентирующие принятие кредитором исполнения:

в части 1 п. 2 комментируемой статьи закреплена обязанность кредитора при принятии исполнения по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Такое же положение содержалось в ч. 2 ст. 228 ГК РСФСР. Там же устанавливалось, что при исполнении сделок между государственными, кооперативными и другими общественными организациями или между этими организациями и гражданами, совершенных в устной форме, организация, оплатившая товары или услуги, должна получить от другой стороны документ, удостоверяющий уплату денег и ее основание. Но это положение в комментируемую статью не вошло;

часть 2 п. 2 комментируемой статьи на случай, когда должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Примером установления необходимости выдачи кредитору соответствующего документа является норма п. 2 ст. 808 части второй ГК РФ, предусматривающая, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В части 2 п. 2 комментируемой статьи предусмотрен также вариант замены расписки надписью на возвращаемом долговом документе. Наряду с этим установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства. Данная презумпция сформулирована как опровержимая - указано, что она действует, пока не доказано иное;

в части 1 п. 2 комментируемой статьи предусмотрено право должника задержать исполнение при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения. При этом определено, что в указанных случаях кредитор считается просрочившим. Правило о том, что кредитор в этих случаях считается просрочившим, продублировано в ч. 2 п. 1 ст. 406 комментируемого раздела. Часть 1 указанного пункта определяет, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно части 3 этого же пункта кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены указанные действия (см. коммент. к указанной статье).

Статья 409. Отступное

В комментируемой статье предусмотрено и регламентировано прекращение обязательства по такому основанию, как предоставление отступного. Данная статья изложена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции, об изменениях в которой сказано ниже.

До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование устанавливалось следующими положениями ст. 233 "Прекращение обязательства соглашением сторон" ГК РСФСР: обязательство прекращается соглашением сторон, в частности, соглашением о замене одного обязательства другим между теми же лицами (ч. 1); прекращение обязательства между социалистическими организациями соглашением сторон, в частности, соглашением о замене другим обязательством, допускается, поскольку это не противоречит актам планирования народного хозяйства (ч. 2). Как видно, само понятие "отступное" при это мне использовалось.

В первоначальной редакции комментируемой статьи предусматривалось, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). При этом указывалось, что размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Новая редакция комментируемой статьи предусматривает, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В отношении такого изменения в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 отмечалось, что отступное определяется в качестве реальной сделки. При этом указывалось, что изменение продиктовано в основном необходимостью устранения недостатков в правовом регулировании, выявленных судебной практикой.

Соответствующий подход обозначен в следующей рекомендации, изложенной в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 21 декабря 2005 г. N 102*(197): обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном; соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. О том, что по смыслу комментируемой статьи (в прежней редакции) обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного, говорилось также в Постановлении Президиума ВАС России от 31 мая 2011 г. N 18327/10 по делу N А04-819/2010*(198).

В пункте же 6.4 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России отмечалось, что в отношении определения момента, с которого следует считать прекращенным обязательство при заключении соглашения об отступном, возможны следующие варианты решения этого вопроса. Во-первых, можно рассматривать в качестве отступного принятие кредитором иного исполнения взамен надлежащего, осуществляемое им с выдачей должнику расписки или иного документа, подтверждающего получение исполнения. Во-вторых, допустим подход, в соответствии с которым необходимо заключение соглашения сторон об отступном, порождающего право кредитора требовать на свой выбор при непредставлении ему отступного передачи ему либо предмета первоначального обязательства, либо непосредственно отступного. Таким образом, соглашение об отступном повлечет возникновение альтернативного обязательства.

В упомянутом выше Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ, направленном в условиях действия прежней (первоначальной) редакции комментируемой статьи, изложены также следующие рекомендации:

в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного (п. 2);

по смыслу комментируемой статьи, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки (п. 3);

в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 комментируемого раздела, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью (п. 4);

в случае, когда стороны предусмотрели предоставление отступного по частям, при предоставлении части отступного обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному (п. 5);

если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу ст. 167 части первой ГК РФ (п. 6);

суд кассационной инстанции удовлетворил исковое требование сособственника о переводе на него прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей собственности, переданной ответчику другим сособственником в качестве отступного по денежному обязательству (п. 7).

Следует также упомянуть о ряде правовых позиций, сформированных судебной арбитражной практикой в отношении применения комментируемой статьи:

соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства. Поэтому применение судами к порядку заключения соглашения об отступном статьи 452 комментируемого раздела, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, неправомерно (Постановление Президиума ВАС России от 25 сентября 2007 г. N 7134/07 по делу N А25-641/06-13*(199));

в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий комментируемой статье (Постановление Президиума ВАС России от 16 марта 2010 г. N 14882/09 по делу N А40-553/2008-53-6*(200));

действующее законодательство не ограничивает круг того, что может быть передано в качестве отступного на основании комментируемой статьи, и не исключает возможность предоставления в качестве отступного права собственности на вещь (титула) без предоставления самой вещи. Вместе с тем для перехода титула на соответствующее имущество без его передачи такое имущество должно быть индивидуально определенным либо, если оно определено родовыми признаками, надлежащим образом индивидуализировано (Постановление Президиума ВАС России от 28 мая 2013 г. N 17739/12 по делу N А79-3934/2011*(201));

в случае, если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в данном реестре, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор (Постановление Президиума ВАС России от 10 июня 2014 г. N 2504/14 по делу N А40-79875/2013*(202));

для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному комментируемой статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (Постановление Президиума ВАС России от 17 июня 2014 г. N 2826/14 по делу N А57-2430/2011*(203)).

Статья 410. Прекращение обязательства зачетом

Комментируемая статья предусматривает и регламентирует прекращение обязательства по такому основанию, как зачет (в двух следующих статьях соответственно определены случаи недопустимости зачета и регламентирован зачет при уступке требования). До принятия части первой ГК РФ регулирование прекращения обязательством зачета устанавливалось следующими положениями ч. 1 п. 2 ст. 73 ОГЗ СССР: обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны. Точно такие же положения содержались в ст. 229 ГК РСФСР. Данные положения воспроизведены в первоначальной редакции комментируемой статьи с единственным уточнением - указано, что зачетом обязательство может быть прекращено не только полностью, но и частично.

Положение о том, что в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, включено в комментируемую статью Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом при этом понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. До рассматриваемого законодательного изменения о возможности прекращения обязательств с ненаступившими сроками исполнения, как и неоднородных обязательств говорилось в разъяснении, данном в п. 4 Постановления Пленума ВАС России от 14 марта 2014 г. N 16: нормы комментируемой статьи, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

В Концепции развития гражданского законодательства России говорилось о необходимости внесения в комментируемую статью иного изменения. Так, в пункте 6.5 разд. V данной Концепции указывалось, что требует уточнения момент прекращения обязательства при зачете встречных однородных требований; представляется необходимым закрепить правило, в соответствии с которым при зачете обязательство прекращается с момента получения заявления стороны о зачете другой стороной, при этом отказ от заявления о зачете недопустим, в т.ч. даже если такая возможность предусмотрена договором. В первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6 было реализована только часть этих предложений. Так, проектировалась новая часть 2 комментируемой статьи, определяющая, что обязательство считается прекращенным с момента получения заявления стороны о зачете встречного однородного требования другой стороной. Но, как видно, и это проектируемое положение не вошло в комментируемую статью.

Информационным письмом Президиума ВАС России от 29 декабря 2001 г. N 65 направлялся Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, направленного. В данном Обзоре изложены следующие рекомендации (о рекомендации, изложенной в п. 10 Обзора, сказано ниже; см. коммент. к ст. 411 Кодекса):

обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании соответствующих процессуальных норм (п. 1);

окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону (п. 2);

обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (п. 3);

для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4);

поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам комментируемой статьи. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон (п. 5);

при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения ст. 319 комментируемого раздела (п. 6);

комментируемая статья не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7);

если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (п. 2 ст. 623 части второй ГК РФ) (п. 8);

гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (п. 9);

обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом (п. 11);

должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу п. 1 ст. 313 комментируемого раздела возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу (п. 12);

зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13);

зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п. 14);

арендатор имеет право зачесть стоимость произведенного капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в счет арендной платы и в том случае, когда им получена от подрядчика отсрочка оплаты работ, выполненных для него по договору строительного подряда (п. 15);

комиссионер вправе в соответствии с комментируемой статьей удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (ст. 997 части второй ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту (п. 16);

агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения (п. 17);

заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока (п. 18);

при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете (п. 19).

Статья 411. Случаи недопустимости зачета

В комментируемой статье определен перечень случаев недопустимости зачета. Данная статья изложена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции, об изменениях в которой сказано ниже. Здесь же следует отметить, что до принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование устанавливалось положениями ч. 2 п. 2 ст. 73 ОГЗ СССР и ст. 230 ГК РСФСР.

В соответствии с действующей редакцией комментируемой статьи не допускается зачет требований:

1) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Такое же положение содержалось в прежней (первоначальной) редакции комментируемой статьи, а ранее - в положениях п. 2 ч. 2 п. 2 ст. 73 ОГЗ СССР и п. 2 ст. 230 ГК РСФСР (в Кодексе указывалось на требования о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья или причинением смерти). В рассматриваемом положении речь идет о требованиях, регламентированных нормами § 2 "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина" гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" части второй ГК РФ. То, что не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в т.ч. с однородными, предписано учитывать в разъяснениях, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина";

2) о пожизненном содержании. Такое же положение содержалось в прежней (первоначальной) редакции комментируемой статьи, а ранее - в пункте 3 ст. 230 ГК РСФСР (при этом была сделана отсылка к статье 253 "Купля-продажа жилого дома с условием пожизненного содержания продавца" Кодекса). ОГЗ СССР такого положения не предусматривали. В рассматриваемом положении речь идет о требованиях, регламентированных нормами § 4 "Пожизненное содержание с иждивением" гл. 33 "Рента и пожизненное содержание с иждивением" части второй ГК РФ;

3) о взыскании алиментов. Такое же положение содержалось в прежней (первоначальной) редакции комментируемой статьи. Ни ГК РСФСР, ни ОГЗ СССР такого положения не предусматривали. В рассматриваемом положении речь идет о требованиях, регламентированных нормами разд. V "Алиментные обязательства членов семьи" СК РФ;

4) по которым истек срок исковой давности. Точно такое же положение содержалось в п. 1 ст. 230 ГК РСФСР. В прежней же (первоначальной) редакции комментируемой статьи говорилось о недопустимости зачета в случае, когда по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Подобным образом в п. 1 ч. 2 п. 2 ст. 73 ОГЗ СССР устанавливалось, что не допускается зачет требований в случае, когда по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности. В изменении, внесенном в комментируемую статью реализован подход, обозначенный в п. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 29 декабря 2001 г. N 65: сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (п. 2 ст. 199 части первой ГК РФ). Внесенное изменение также соответствует введенному Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ в упомянутую статью 199 ГК РФ пункту 3, согласно которому односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются;

5) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Такое же положение содержалось в прежней (первоначальной) редакции комментируемой статьи. В пункте 3 ч. 2 п. 2 ст. 73 ОГЗ СССР указывалось на "иные" случаи, предусмотренные законодательством, а в п. 4 ст. 230 ГК РСФСР - на "иные" случаи, предусмотренные законом. Соответственно, новым в комментируемой статьи являлось указание на иные" случаи, предусмотренные договором.

С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом в комментируемой статье понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. В качестве примера установления ГК РФ случаев недопустимости зачета можно упомянуть положения ч. 2 п. 2 ст. 90 и ч. 2 п. 2 ст. 99 части первой данного Кодекса, согласно которым (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 352-ФЗ*(204)): оплата уставного капитала общества с ограниченной ответственностью при увеличении уставного капитала путем зачета требований к обществу допускается в случаях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью; оплата размещаемых обществом дополнительных акций путем зачета требований к обществу допускается в случаях, предусмотренных законом об акционерных обществах.

В качестве примера установления случаев недопустимости зачета иным законом, нежели ГК РФ, можно указать положение п. 2 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ) не допускается освобождение члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в т.ч. путем зачета его требований к саморегулируемой организации.

Статья 412. Зачет при уступке требования

Комментируемая статья регламентирует осуществление зачета при уступке требования, устанавливая правила, специальные по отношению к правилам ст. 410 комментируемой главы о прекращении обязательства зачетом. Содержащиеся в комментируемой статье положения основаны на норме ст. 386 комментируемого раздела, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

До принятия части первой ГК РФ зачет при уступке требования регулировался статьей 231 ГК РСФСР, предусматривавшей, что в случае уступки требования (ст. 211 данного Кодекса) должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое требование к прежнему кредитору, если срок требования должника наступил до получения им уведомления об уступке требования, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как видно, эти положения и вошли в комментируемую статью с соответствующим изменением. Часть 1 данной статьи предусматривает само право должника в случае уступки требования на зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору. В части 2 данной статьи определены условия зачета при уступке требования, но уточненные по сравнению со ст. 231 ГК РСФСР: зачет производится не только при условии того, что срок требования наступил до получения должником уведомления об уступке требования, либо этот срок не указан или определен моментом востребования, но и при условии того, что требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС России от 26 ноября 2013 г. N 4898/13 по делу N А21-3565/2010*(205), если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки; иное законом не установлено; следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного комментируемой статьей материального института зачета требования нового кредитора.

Статья 413. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

В комментируемой статье предусмотрено и регламентировано прекращение обязательства по такому основанию, как совпадение должника и кредитора в одном лице. Должник и кредитор являются сторонами обязательства. Понятие обязательства и понятие его сторон определены положениями п. 1 ст. 307 комментируемого радела, согласно которым в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Общие положения о сторонах обязательства закреплены в статье 308 комментируемого радела, в ч. 1 п. 1 которой предусмотрено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (см. коммент. к указанным статьям).

До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование устанавливалось в ст. 232 ГК РСФСР: обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Это положение без изменений было воспроизведено в первоначальной редакции комментируемой статьи. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ комментируемая статья дополнена указанием на то, что данное общее правило применяется постольку, поскольку иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом при этом понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.

О примере применения нормы комментируемой статьи говорится в пункте 26 Постановления Пленума ВАС России от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС России от 25 января 2013 г. N 13), в котором при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам предписано учитывать следующее: согласно части 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества; в силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании комментируемо статьи независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок; возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Статья 414. Прекращение обязательства новацией

Комментируемая статья предусматривает и регламентирует прекращение обязательства по такому основанию, как новация. Данная статья изложена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции, но изменения коснулись не всех положений, о чем подробнее сказано ниже. Ни ОГЗ СССР, ни ГК РСФСР соответствующего регулирования не содержали.

В пункте 1 комментируемой статьи закреплено общее правило о прекращении обязательства новацией, понятие которой введено при этом для обозначения соглашения сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Данный пункт в прежней (первоначальной) редакции содержал почти такое же определение понятия "новация", но в нем непосредственно указывалось, что соответствующее соглашение предусматривает иной предмет или способ исполнения, нежели первоначальное обязательство. В отношении нововведения в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 указывалось, что под новацией предлагается понимать соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством. При этом отмечалось, что данное изменение продиктовано необходимостью устранения недостатков в правовом регулировании, выявленных судебной практикой.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС России от 12 февраля 2013 г. N 13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907*(206), согласно рассматриваемой норме необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения. С учетом этого в данном Постановлении сделаны следующие выводы: в рассматриваемом деле стороны дополнением к соглашению установили, что лишь обязанности заказчика по оплате работ представляют собой сумму займа, при этом сохраняются встречное обязательство подрядчика по передаче результата своих работ, а кроме того обязанность по заключению лицензионного соглашения; эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли сторон на полное прекращение существующего обязательства, из чего следует сохранение между сторонами существующих ранее отношений по договору подряда и лицензионному договору.

Пункт 2 комментируемой статьи в прежней (первоначальной) редакции устанавливал, что новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. В отношении данного правила в п. 6.6 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России отмечалось, что оно нуждается в оговорке "если иное не установлено законом". При этом указывалось, что такое уточнение позволит сочетать правила о новации, например, с новыми диспозитивными нормами, закрепленными в семейном законодательстве применительно к алиментным обязательствам.

Обозначенное предложение реализовано несколько иначе: приведенные положения п. 2 комментируемой статьи в прежней редакции не вошли в новую редакцию данной статьи, а пункт 1 комментируемой статьи дополнен указанием на то, что правило о прекращении обязательства новацией применяется постольку, поскольку иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законами подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. В приведенных выше положениях п. 6.6 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России подразумеваются правила п. 2 ст. 104 СК РФ, согласно которым: алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение; в соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.

В пункте 2 комментируемой статьи установлено, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, но при этом указано, что соглашением сторон могут быть предусмотрены отступления от данного общего правила. Точно такие же положения содержались в п. 3 комментируемой статьи в прежней (первоначальной) редакции. Соответственно, сохраняет свою практическую значимость рекомендация, данная в п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 21 декабря 2005 г. N 103*(207): условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно.

Названный Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ содержит еще ряд рекомендаций, которые сохраняют свою практическую значимость, а именно:

соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (п. 1);

обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (п. 2);

для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (п. 3);

если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается (п. 4);

из комментируемой статьи следует, что обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство (п. 5);

соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным (п. 7).

Статья 415. Прощение долга

В комментируемой статье предусмотрено и регламентировано прекращение обязательства по такому основанию, как прощение долга. Ни ОГЗ СССР, ни ГК РСФСР такого регулирования не содержали.

Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, но при условии, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как следует из данного пункта, прощением долга является освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. Соответственно, есть основания считать прощение долга разновидностью дарения. В части 1 п. 1 ст. 572 части второй ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Однако, согласно рекомендации, данной в п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 21 декабря 2005 г. N 104*(208), отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В обоснование этого отмечено следующее: квалифицирующим признаком дарения является согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ его безвозмездность; при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 комментируемого раздела); поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара; об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Соответственно, там же, в п. 3 названного Обзора, указано, что в случае квалификации прощения долга в качестве дарения прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. К этому следует добавить, что после внесения в данную статью Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ*(209) изменений указанный запрет закреплен в подп. 4 п. 1 данной статьи.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС России от 19 декабря 2006 г. N 11659/06 по делу N А42-422/2005*(210), признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения; наличие хотя и неравноценных, но взаимных непогашенных денежных обязательств у сторон свидетельствует о том, что их намерение простить долг друг другу не является разновидностью дарения. В Постановлении Президиума ВАС России от 15 июля 2010 г. N 2833/10 по делу N А82-7247/2008-99*(211) указано, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если суд установит намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В Постановлении Президиума ВАС России от 22 октября 2013 г. N 3710/13 по делу N А55-16697/2012*(212) изложена правовая позиция, согласно которой: отказ истца от части заявленных требований может быть обусловлен не столько прощением долга, сколько оценкой возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела в этой части; такой отказ истца, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга кредитором при отсутствии признания этого долга обществом либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 2 комментируемой статьи закреплено правило определения момента, когда обязательство считается прекращенным при прощении долга. Так, установлено, что обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Срок, признаваемый в качестве разумного, при этом не определен, в связи с чем понятие разумного срока для данного случая является оценочным. В качестве ориентира при оценке разумности срока представляется допустимым использовать положения п. 2 ст. 314 комментируемого раздела (см. указанную статью и коммент. к ней).

Пункт 2 комментируемой статьи введен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, чем реализовано следующее предложение, обозначенное в п. 6.7 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России: в целях внесения большей определенности в правоотношения по поводу прощения долга следует напрямую установить, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей путем отправки должнику соответствующего уведомления; в случае, если в разумный срок с момента получения такого уведомления должник не возразил своему кредитору, его согласие на прощение долга должно предполагаться.

Статья 416. Прекращение обязательства невозможностью исполнения

Комментируемая статья предусматривает и регламентирует прекращение обязательства по такому основанию, как невозможность исполнения. До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование содержалось в пункте 3 ст. 73 ОГЗ СССР, предусматривавшем, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает (при этом была сделана отсылка к ст. 71 "Основания ответственности за нарушение обязательства" данных Основ). Статья 235 ГК РСФСР также устанавливала, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает (при этом была сделана отсылка к ст. 222 "Вина как условие ответственности за нарушение обязательств" данного Кодекса).

Приведенное правило воспроизведено в п. 1 комментируемой статьи с изменением - в данном пункте установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое не отвечает ни одна из сторон, а не только должник.

Уточняющее положение о том, что речь идет о таком обстоятельстве, за которое ни одна из сторон не отвечает, которое наступило после возникновения обязательства, включено в п. 1 комментируемой статьи Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ. Тем самым реализовано следующее предложение, обозначенное в п. 6.8 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России: для случаев прекращения обязательства в связи с невозможностью исполнения (статья 416 ГК) следует определить понятие обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает; к числу таких обстоятельств могут быть отнесены те, которые наступили после возникновения обязательства, в т.ч. наступившая впоследствии неспособность должника к исполнению.

О случае прекращения обязательства невозможностью исполнения говорится в следующих разъяснениях, данных в п. 40 Постановления Пленума ВС России от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии с комментируемой статьей обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 503 части второй ГК РФ требование; бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Другой случай прекращения обязательства невозможностью исполнения обозначен в п. 60 Постановления Пленума ВС России от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором наряду с прочим разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Пункт 2 комментируемой статьи для случая, когда невозможность исполнения должником обязательства вызвана виновными действиями кредитора, предусматривает, что такой кредитор не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Такое регулирование не устанавливалось ни ОГЗ СССР, ни ГК РСФСР. Соответственно, речь идет о нововведении части первой ГК РФ.

Статья 417. Прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления

В комментируемой статье предусмотрено и регламентировано прекращение обязательства по такому основанию, как издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. Данная статья изложена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции, в которой говорится об актах не только государственного органа (теперь используется понятие органа государственной власти), но и органа местного самоуправления. Тем самым реализовано указание в п. 6.9 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России на то, что положения комментируемой статьи о прекращении обязательства вследствие издания акта государственного органа требуют, прежде всего, включения упоминания об актах, издаваемых органами местного самоуправления. Соответствующий подход был сформирован в рекомендации, данной в п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 21 декабря 2005 г. N 104: обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному комментируемой статьей, и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства.

До принятия части первой ГК РФ в ст. 234 ГК РСФСР предусматривалось прекращение или изменение обязательства вследствие изменения плана. Так, устанавливалось, что обязательство между социалистическими организациями подлежит прекращению или изменению сторонами в установленном порядке в случаях, когда акты планирования народного хозяйства, на которых обязательство основано, изменены распоряжением, обязательным для обеих сторон.

Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает, что в случае, когда в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. При этом предусмотрено право сторон, понесших в результате этого убытки, потребовать их возмещения в соответствии со ст. 13 и 16 части первой ГК РФ. Данные положения не претерпели изменений с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, за исключением введения указания на акт органа местного самоуправления, о чем говорилось выше.

Статья 13 ГК РФ, к которой сделана отсылка, регламентирует признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления регламентировано (об этом сказано ниже). В статье же 16 данного Кодекса, к которой также сделана отсылка, регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления. В частности, установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Россией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. О понятии убытков см. коммент. к ст. 328 и 393 Кодекса.

В пункте 2 комментируемой статьи для случая, когда издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника, предусмотрено, что обязательство не считается прекращенным.

Данные положения являются нововведениями Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, которыми реализовано следующее предложение, обозначенное в упомянутом выше пункте 6.9 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России: при формулировании самого основания прекращения обязательства в данном случае необходимо учесть причины издания того или иного акта и указать, что обязательство не подлежит прекращению в случаях, когда невозможность исполнения вызвана изданием акта публичного органа в связи с неправомерными действиями (бездействием) должника (например, при наложении ареста на его имущество в порядке исполнительного производства).

Судебной же арбитражной практикой был сформирован несколько иной подход. Так, в пункте 5 названного выше Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств излагалась рекомендация о том, что отзыв у должника лицензии, вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не являются основанием прекращения обязательств должника в результате издания акта государственного органа. При этом наряду с прочим отмечалось следующее: согласно пункту 1 ст. 416 комментируемой главы обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает; в частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 комментируемой статьи), в т.ч. связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности; однако в рассматриваемом случае лишение ответчика лицензии вызвано неправомерными действиями последнего, т.е. обстоятельством, за которое он, исходя из содержания п. 1 ст. 416 комментируемой главы, отвечает; поскольку невозможность исполнения обязательства фактически наступила и за это общество с ограниченной ответственностью отвечает по смыслу ст. 416 комментируемой главы, прекратилось обязательство ответчика по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало.

Кстати говоря, в п. 3 новой статьи 450.1 комментируемого раздела (введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (см. коммент. к указанной статье).

Пункт 3 комментируемой статьи определяет последствия признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, в результате издания которого стало невозможным исполнение обязательства и, соответственно, на основании п. 1 данной статьи прекратилось обязательство. В указанных случаях соответствующее обязательство не считается прекращенным, но если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства. Срок, признаваемый в качестве разумного, при этом не определен, в связи с чем понятие разумного срока для данного случая является оценочным. В качестве ориентира при оценке разумности срока представляется допустимым использовать положения п. 2 ст. 314 комментируемого раздела (см. указанную статью и коммент. к ней).

Положения п. 3 комментируемой статьи претерпели изменения с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ. В прежней (первоначальной) редакции данного пункта, во-первых, говорилось только о случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, т.е. не упоминалось о случае отмены такого акта. Во-вторых, ранее последствия признания недействительным акта государственного органа формулировались иначе - устанавливалось, что в этом случае обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления регламентировано статьей 13 части первой ГК РФ, согласно ч. 1 которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Как установлено в ч. 2 указанной статьи, в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными данной статьей.

Процессуальное законодательство предусматривает две категории дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами: 1) дела о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части - по терминологии ГПК РФ (гл. 24), дела об оспаривании нормативных правовых актов - по терминологии АПК РФ (гл. 23); 2) дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих - по терминологии ГПК РФ (гл. 25), дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, - по терминологии АПК РФ (гл. 24, наименование главы в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ*(213)).

Разумеется, приведенными положениями виды дел об оспаривании актов органов государственной власти и органов местного самоуправления не исчерпываются. Так, в УПК РФ содержится глава 16 "Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство", а в КоАП РФ - глава 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

Статья 418. Прекращение обязательства смертью гражданина

Комментируемая статья предусматривает и регламентирует прекращение обязательства по такому основанию, как смерть гражданина. До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование устанавливалось следующими положениями ч. 1 и 2 ст. 236 ГК РСФСР: обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника (ч. 1); обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора (ч. 2).

Перов из приведенных положений воспроизведено в п. 1 комментируемой статьи, но с соответствующей детализацией - установлено, что смерть должника является основанием прекращения обязательства не только в случае, когда исполнение не может быть произведено без личного участия должника, но и в случае, когда обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Данные положения взаимосвязаны с нормой ч. 2 ст. 1112 части третьей ГК РФ, согласно которой не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Соответственно, со ссылкой на комментируемую статью и изложенную часть 2 ст. 1112 ГК РФ в п. 15 Постановления Пленума ВС России от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законам). Там же указано, что в состав наследства, в частности, не входят: право на алименты и алиментные обязательства (разд. V СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 части второй ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 части второй ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 части второй ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 части второй ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года*(214), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г., задолженность по выплате алиментов, образовавшаяся на момент смерти наследодателя, является денежным обязательством (долгом), не связанным с личностью, обязанность по погашению которого переходит к наследникам в пределах стоимости наследуемого ими имущества.

С учетом комментируемой статьи в п. 58 названного выше Постановления Пленума ВС России от 29 мая 2012 г. N 9 определено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кстати говоря, согласно разъяснению, данному в п. 59 того же Постановления Пленума ВС России от 29 мая 2012 г. N 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Там же в качестве примера отмечено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за 30 дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810 и 819 части второй ГК РФ).

В пункте 2 комментируемой статьи воспроизведено приведенное выше положение ч. 2 ст. 236 ГК РСФСР, с соответствующей детализацией (как и в п. 1 комментируемой статьи) - установлено, что смерть кредитора является основанием прекращения обязательства не только в случае, когда исполнение предназначено лично для кредитора, но и в случае, когда обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Примером, когда, исполнение предназначено лично для кредитора, являются алиментные обязательства. Так, в пункте 2 ст. 120 СК РФ предусмотрено, что выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты.

Следует упомянуть, что те же правовые последствия, что и смерть гражданина, влечет за собой объявление судом гражданина умершим. Объявлению гражданина умершим посвящена статья 45 части первой ГК РФ, согласно п. 1 которой гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев. Статья 46 данного Кодекса предусматривает последствия явки гражданина, объявленного умершим. Как установлено в п. 1 указанной статьи, в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, объявленного умершим, суд отменяет решение об объявлении его умершим.

Статья 419. Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица

В комментируемой статье предусмотрено и регламентировано прекращение обязательства по такому основанию, как ликвидация юридического лица. До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование устанавливалось следующими положениями ч. 3 и 4 ст. 236 ГК РСФСР: обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) (ч. 3); законодательством Союза ССР или РСФСР исполнение обязательства ликвидированного юридического лица может быть возложено на другое юридическое лицо (ч. 4).

Как видно, общее правило о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) воспроизведено в комментируемой статье без изменений. Это правило согласуется с нормой п. 1 ст. 61 части первой ГК РФ, в которой (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ) определено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В отличие от ликвидации при реорганизации юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) оно прекращается с переходом его прав и обязанностей к другим лицам по правилам ст. 58 "Правопреемство при реорганизации юридических лиц" данного Кодекса.

Изъятия же из общего правила о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица сформулированы в комментируемой статье по-новому - это случаи, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, причем не обязательно юридическое. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законами подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Исходя же из п. 6 ст. 3 ГК РФ под иными правовыми актами подразумеваются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права.

Непосредственно в комментируемой статье указано, что изъятия могут касаться исполнения обязательства ликвидированного юридического лица по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. О таком случае говорится в ч. 1 п. 2 ст. 1093 части второй ГК РФ: в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Часть 2 указанного пункта предусматривает, что законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Правила, о которых идет речь, установлены положениями п. 1 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"*(215). На основании второго из указанных актов издано Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863, которым утвержден Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний*(216).

Согласно рекомендации, изложенной в п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 21 декабря 2005 г. N 104, с момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения. При этом отмечено следующее: из пункта 6 ст. 63 части первой ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (т.е. находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения; в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения; при непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику; материалы дела свидетельствовали о том, что истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял, следовательно, он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям; в связи с этим в силу комментируемой статьи обязательство учреждения прекратилось с момента его ликвидации.

Статья 64.2 части первой ГК РФ, введенная Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, предусматривает прекращение недействующего юридического лица. Согласно пункту 2 указанной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Соответственно, прекращение недействующего юридического лица (должника или кредитора) также влечет прекращение обязательства, как и ликвидация юридического лица. Как определено, в п. 1 указанной статьи, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

До того, как статья 64.2 была включена Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ в ГК РФ, содержащееся в ней регулирование устанавливалось положениями статьи 21.1 "Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа", введенной в Федеральным законом от 2 июля 2005 г. N 83-ФЗ*(217) в Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В условиях действия этих положений о правиле, согласно которому прекращение недействующего юридического лица влечет прекращение обязательства, говорилось в письме Банка России от 26 января 2009 г. N 31-1-6/108 "О прекращении договора банковского счета, когда клиент - юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ"*(218): после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" договорные отношения банка с клиентом - недействующим юридическим лицом могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 203; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 32 33 34 35 363738 39 40 41 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!