Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств 29 страница
с) сумма обязательства была уплачена, за исключением случаев, когда обязательство предусматривает автоматическое возобновление или автоматическое увеличение этой суммы или иным образом предусматривает продолжение действия обязательства;
d) срок действия обязательства истекает в соответствии с положениями ст. 12 данной Конвенции.
Как упоминалось выше, в подп. 2 п. 1 комментируемой статьи воспроизведен подпункт 2 ч. 1 данного пункта в прежней (первоначальной) редакции. Соответственно, сохраняют свою практическую значимость следующие разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВАС России от 23 марта 2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий":
в соответствии с подп. 2 п. 1 комментируемой статьи обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Между тем ГК РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией;
суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (п. 2 ст. 1, ст. 156, ст. 421 ГК РФ);
|
|
|
банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.).
В соответствии с ч. 1 п. 2 комментируемой статьи независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. При этом часть 2 данного пункта устанавливает, что прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подп. 1 и 2 п. 1 комментируемой статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия. Речь идет о случаях прекращения независимой гарантии уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (подп. 1), и окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (подп. 2).
|
|
|
Положения п. 2 комментируемой статьи содержат несколько новое регулирование, введенное Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ. В части 2 п. 1 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции устанавливалось лишь то, что прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подп. 1, 2 и 4 данного пункта, не зависит от того, возвращена ли ему гарантия. Речь шла о случаях прекращения банковской гарантии не только уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия (подп. 1) или окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана (подп. 2), но и вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств (подп. 4).
Нововведения закреплены соответственно положениям п. 2 упомянутой выше статьи 11 Конвенции ООН о независимых гарантиях, которыми установлено следующее: в обязательстве может быть указано или гарант / эмитент и бенефициар могут иным образом договориться о том, что возвращение документа, содержащего обязательство, гаранту/эмитенту или соблюдение процедуры, функционально эквивалентной возвращению документа в случае, когда обязательство выдано в небумажной форме, необходимо для прекращения права требования платежа само по себе или в сочетании с одним из событий, указанных в подп. "a" и "b" п. 1 данной статьи; однако удержание любого такого документа бенефициаром после прекращения права требования платежа в соответствии с подп. "c" или "d" п. 1 данной статьи ни в коем случае не сохраняет за бенефициаром каких-либо прав по обязательству.
|
|
|
Пункт 3 комментируемой статьи обязывает гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным данной статьей, уведомить об этом принципала. Как указано при этом, данная обязанность подлежит исполнению без промедления. Такие же положения содержались в п. 2 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции, но Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ уточнено, что речь о случаях прекращения независимой гарантии по основаниям, предусмотренным комментируемой статьей.
Статья 379. Возмещение гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии
В комментируемой статье предусмотрено и регламентировано возмещение принципалом гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии. Данная статья изложена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции и в ее названии в прежней (первоначальной) редакции указывалось на регрессные требования гаранта к принципалу.
|
|
|
Пункт 1 комментируемой статьи возлагает на принципала обязанность возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы. При этом указано, что соглашением о выдаче гарантии могут быть предусмотрены отступления от этого правила. Соответственно, рассматриваемая норма сформулирована диспозитивно.
В данном пункте в прежней (первоначальной) редакции устанавливалось, что право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Как видно, законодатель вместо этого закрепил обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы в качестве общего правила, но в то же время предоставляя возможность отступления от него.
Также обращает на себя внимание отказ законодателя от обозначения требований гаранта к принципалу в качестве регрессных. Как представляется, это более соответствует установленной в ст. 370 комментируемого параграфа независимости гарантии от иных обязательств, в т.ч. от основного обязательства, поскольку регрессные обязательства являются обратными обязательствами, возникающими при исполнении основных обязательств. Кстати говоря, соответственно положениям комментируемого параграфа в прежней редакции в Постановлении Президиума ВАС России от 11 декабря 2012 г. N 9053/12 по делу N А08-5561/2010-22Б*(141) отмечалось, что согласно ст. 370 данного параграфа банковская гарантия является самостоятельной сделкой, а последствием исполнения гарантом предоставленной им банковской гарантии в силу комментируемой статьи - право регресса к принципалу.
Пункт 2 комментируемой статьи запрещает предъявление гарантом принципалу требований возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром. При этом определены изъятия из данного запрета - это, во-первых, случаи, когда соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное т.е. предусмотрены отступления от этого запрета, и, во-вторых, случаи, когда принципал дал согласие на платеж по гарантии. В данном пункте в прежней (первоначальной) редакции содержались такие же положения, но за исключением указания на такое исключение из указанного запрета, как случай, когда принципал дал согласие на платеж по гарантии. Кроме того, уточнено, что речь идет именно об уплаченных денежных суммах (в прежней редакции говорилось только "суммы").
В части денежных сумм, уплаченных гарантом бенефициару за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, в п. 2 комментируемой статьи речь идет о суммах, уплаченных на основании пункта 2 ст. 377 комментируемого параграфа, согласно которому ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (см. коммент. к указанной статье).
Задаток
Статья 380. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке
Пункт 1 комментируемой статьи определяет понятие задатка, представляющего собой один из способов обеспечения исполнения обязательств: задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Тем самым в точности воспроизведены положения п. 7 ст. 68 ОГЗ СССР, в точности дублирующие положения ч. 1 ст. 209 ГК РСФСР. Как видно, предназначение задатка не исчерпывается обеспечением исполнения обязательств. Задаток помимо этого выполняет платежную функцию и функцию подтверждения заключения договора.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС России от 19 января 2010 г. N 13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583*(142), задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Речь идет о том, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по предварительному договору. Вопрос о возможности обеспечения задатком исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, решен в п. 4 комментируемой статьи (см. ниже).
В пункте 2 комментируемой статьи, воспроизводящем положение ч. 2 ст. 209 ГК РСФСР, установлено требование к форме соглашения о задатке - такое соглашение, причем независимо от суммы задатка, должно быть совершено в письменной форме. В соответствии с п. 1 ст. 160 части первой ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Там же предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 комментируемого раздела (см. указанную статью и коммент. к ней). Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены статьей 162 данного Кодекса, согласно п. 1 которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает презумпцию, действующую в случае в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, т.е. при отсутствии совершения соглашения о задатке в письменной форме. В этом случае указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса, т.е. в этом случае не могут наступить предусмотренные пунктом 2 ст. 381 комментируемого параграфа последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Презумпция сформулирована в п. 3 комментируемой статьи как опровержимая - указано, что она действует, если не доказано иное. Следует также упомянуть, что рассматриваемая презумпция не содержалась ни в ОГЗ СССР, ни в ГК РСФСР.
В пункте 4 комментируемой статьи предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (конструкция предварительного договора определена статьей 429 комментируемого раздела, к которой и сделана отсылка; см. указанную статью и коммент. к ней). При этом указано, что данное правило действует постольку, поскольку законом не установлено иное. Исходя из терминологии, введенной в п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ, под законом в данном Кодексе подразумеваются сам этот Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.
Пункт 4 комментируемой статьи введен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ. Как отмечалось в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6, предлагается несколько расширить и круг обязательств, исполнение которых может быть обеспечено задатком; в частности, задаток может применяться для обеспечения исполнения обязательства заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, а в случаях, предусмотренных договором, - и иных требований. Вместе с тем, не нашли своей реализации следующие проектируемые положения указанного законопроекта: в случаях, установленных законом, задатком могут быть обеспечены иные требования, чем те, которые указаны в п. 1 комментируемой статьи; в таких случаях правила ГК РФ о задатке применяются, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Статья 381. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком
В комментируемой статье определены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Пункт 1 данной статьи предусматривает необходимость возврата задатка в случаях прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (прекращение обязательства невозможностью исполнения предусмотрено статьей 416 комментируемого раздела, к которой и сделана отсылка). Такое правило в ОГЗ СССР и ГК РСФСР не устанавливалось, но его применение подразумевалось как очевидное.
Частным случаем реализации рассматриваемого правила являются положения ч. 1 п. 5 ст. 448 комментируемого раздела, согласно которым: если торги не состоялись, задаток подлежит возврату; задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Соответственно, в ч. 2 указанного пункта установлено, что при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (см. коммент. к указанной статье).
Положения п. 2 комментируемой статьи предусматривают последствия неисполнения договора при наличии в этом вины одной из сторон. Точно такие же положения содержались в ч. 3 и 4 ст. 209 ГК РСФСР. В пункте 7 ст. 68 ОГЗ СССР были закреплены следующие положения, которые с редакционными изменениями вошли в ч. 1 п. 2 комментируемой статьи: если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В положениях п. 2 комментируемой статьи говорится об ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком:
в части 1 данного пункта на случай, когда за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, предусмотрено, что он остается у другой стороны. На случай же, когда за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, установлена обязанность этой стороны уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Данные нормы сформулированы императивно, т.е. не допускают возможности отступления от них соглашением сторон;
часть 2 данного пункта возлагает на сторону, ответственную за неисполнение договора, обязанность сверх того возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка. Данная норма сформулирована диспозитивно - указано, что в договоре могут быть предусмотрены отступления от этого правила.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС России от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к предусмотренным пунктом 2 комментируемой статьи мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком, применяются положения ст. 333 комментируемой главы с учетом содержащихся в названном Постановлении разъяснений (при этом сделана отсылка к положениям п. 1 ст. 6 части первой ГК РФ, предусматривающим аналогию закона). Там же судам предписано учитывать следующее: так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 комментируемой главы; ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 комментируемой главы, в т.ч. путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (при этом сделана отсылка к ст. 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" части второй ГК РФ).
Обеспечительный платеж
Статья 381.1. Обеспечительный платеж
Комментируемая статья посвящена обеспечительному платежу - способу обеспечения исполнения обязательств, введенному Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ. О таком способе обеспечения исполнения обязательств в Концепции развития гражданского законодательства России ничего не говорилось. В пояснительной же записке к проекту Федерального закона N 47538-6 лишь упоминалось, что комментируемый параграф наряду с рядом других норм вводится в связи с необходимостью создания в России международного финансового центра.
В положениях п. 1 комментируемой статьи определено понятие обеспечительного платежа. В рамках данного регулирования часть 1 данного пункта предусматривает, что денежное обязательство, в т.ч. обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 1062 части второй ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы. При этом прямо указано на возможность обеспечения обеспечительным платежом обязательства, которое возникнет в будущем. В части 2 п. 1 комментируемой статьи установлено, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Последствие ненаступления в предусмотренный договором срок таких обстоятельств определены в п. 2 данной статьи.
Упомянутый пункт 2 ст. 1062 гл. 58 "Проведение игр и пари" части второй ГК РФ устанавливает, что правила названной главы не распространяются на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Как установлено там же (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 460-ФЗ*(143)), указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Положения п. 2 комментируемой статьи определяют случаи, в которых обеспечительный платеж подлежит возврату: во-первых, это случай ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в ч. 2 п. 1 данной статьи, т.е. предусмотренных договором обстоятельств, при наступлении которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства; во-вторых, это случай прекращения обеспеченного обязательства. Норма п. 2 комментируемой статьи сформулирована диспозитивно - в ней указано, что договором могут быть предусмотрены отступления от изложенных правил.
Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 198; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!