Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств 24 страница
Статья 362. Форма договора поручительства
В комментируемой статье в точности воспроизведены положения ч. 3 ст. 203 ГК РСФСР, устанавливающие требования к форме договора поручительства. Так, согласно комментируемой статье договор поручительства подлежит заключению в письменной форме. В соответствии с п. 1 ст. 160 части первой ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Там же предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 комментируемого раздела (см. указанную статью и коммент. к ней).
Комментируемая статья также устанавливает, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Возможность установления указанного последствия несоблюдения письменной формы договора прямо предусмотрена в п. 2 ст. 162 части первой ГК РФ. Согласно же общему правилу п. 1 указанной статьи несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Статья 363. Ответственность поручителя
Комментируемая статья регламентирует ответственность поручителя. До принятия части первой ГК РФ такая регламентация содержалась в ст. 204 ГК РСФСР. Указанную статью открывала часть 1, предусматривавшая, что в случае неисполнения обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если иное не установлено договором поручительства. Это положение и вошло в п. 1 комментируемой статьи, но со значительной детализацией, в т.ч.: уточнено, что речь идет об ответственности не только при неисполнении, но и при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (соответственно, более точно обозначено и само обязательство); введено указание на то, что отступления от общего правила о солидарной ответственности поручителя и должника могут быть установлены не только договором поручительства, но и законом; непосредственно указано, что законом или договором поручительства может быть установлено только такое отступление от общего правила о солидарной ответственности поручителя и должника, как субсидиарная ответственность поручителя. О солидарной ответственности см. ст. 322-325 Кодекса, а о субсидиарной ответственности - ст. 399 Кодекса, а также коммент. к указанным статьям.
|
|
|
Под законом согласно п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Примером установления субсидиарной ответственности поручителя является норма п. 3 ст. 171 "Введение внешнего управления градообразующей организацией под поручительство" Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(132), согласно которой в случаях, если внешнее управление градообразующей организацией введено в порядке, предусмотренном указанной статьей, поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед его кредиторами. Другим таким примером является норма ч. 4 ст. 15.1 "Обеспечение исполнения обязательств по договору поручительством" Закона о долевом строительстве многоквартирных домов, в соответствии с которой (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 294-ФЗ*(133)) в случае нарушения поручителем обязанности, предусмотренной частью 3 данной статьи, он несет субсидиарную ответственность перед участником долевого строительства по обязательству застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору.
|
|
|
При применении положений п. 1 комментируемой статьи в п. 35 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42 предписано иметь в виду следующее: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.); при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 комментируемого раздела) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство; судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
|
|
|
Пункт 2 комментируемой статьи, определяя объем ответственности поручителя перед кредитором, устанавливает, что речь идет о том же объеме ответственности, что и для должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Данная норма сформулирована диспозитивно - указано, что договором поручительства могут быть предусмотрены отступления от этого общего правила. Ранее в части 2 ст. 204 ГК РСФСР содержались такие же положения, но при детализации объема ответственности указывалось на уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки.
|
|
|
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС России от 24 сентября 2012 г. N 1698-О*(134), пункт 2 комментируемой статьи, предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции РФ принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а с другой стороны, кредитору возможность получения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в т.ч. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14, учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 комментируемого раздела до фактического погашения долга; при этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
В пункте 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 20 января 1998 г. N 28*(135), изложена рекомендация, согласно которой указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.
Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что лица, совместно давшие поручительство (для обозначения таких лиц введено понятие "сопоручители"), отвечают перед кредитором солидарно. Данная норма сформулирована диспозитивно - указано, что договором поручительства могут быть предусмотрены отступления от этого общего правила. О солидарной ответственности см. ст. 322-325 Кодекса, а также коммент. к указанным статьям.
Такие положения (за исключением введения понятие "сопоручители") содержались в прежней (первоначальной) редакции п. 3 комментируемой статьи, в точности воспроизводящей положения ч. 3 ст. 204 ГК РСФСР. Но данный пункт изложен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции, в которой также предусмотрены следующие правила:
сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Эта норма является диспозитивной, поскольку в ней указано, что она действует, если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное;
сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. Эта норма закреплена как императивная, т.е. как не допускающая установления изъятий из нее.
Соответствующие подходы сформированы судебной арбитражной практикой. Так, в пункте 27 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42 при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, т.е. при применении п. 3 комментируемой статьи судам предписывалось учитывать следующее: лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства; суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства; если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику; сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 комментируемого раздела; до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства; названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 комментируемого раздела), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей; при этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 комментируемого раздела); к сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части; уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 комментируемой главы прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.
В пункте 4 комментируемой статьи определены особенности ответственности поручителя при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора. В этом случае поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (права поручителя, исполнившего обязательство, предусмотрены статьей 365 комментируемого параграфа, к которой и сделана отсылка) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.
Норма п. 4 комментируемой статьи сформулирована как императивная, т.е. как не допускающая установления отступления установленного в ней правила. Применительно же к случаю, когда поручителем является гражданин, в данном пункте прямо предусмотрено, что соглашение с таким поручителем, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным. С учетом положений п. 1 ст. 166 части первой ГК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) указанное соглашение является недействительным независимо от признания его таковым судом. Основание недействительности такого соглашения предусмотрено статьей 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" данного Кодекса.
Пункт 4 комментируемой статьи введен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, соответственно содержащиеся в нем правила являются нововведениями. Причем в отличие от других положений, введенных данным Законом в комментируемый параграф, речь не идет о реализации предложений, обозначенных в Концепции развития гражданского законодательства России, ила закреплении подходов, сформированных судебной арбитражной практикой.
Статья 364. Право поручителя на возражения против требования кредитора
В комментируемой статье предусмотрено право поручителя на возражения против требования кредитора. На это указано в названии статьи, хотя новые положения ее п. 2-5 расширяют сферу действия статьи. До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование устанавливалось в ч. 3 ст. 205 ГК РСФСР: поручитель вправе выдвигать против требования кредитора все возражения, которые мог бы представить должник; поручитель не теряет права на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свое обязательство.
Как видно, положения ч. 3 ст. 205 ГК РСФСР воспроизведены в п. 1 комментируемой статьи, но с одним существенным изменением. Норма о праве поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, сформулирована в данном пункте диспозитивно - указано, что из договора поручительства может вытекать иное, т.е. договором поручительства могут быть предусмотрены отступления от этого общего правила.
В то же время в комментируемую статью (как и в весь комментируемый параграф) не вошли следующие положения ч. 1 и 2 указанной статьи 205 ГК РСФСР о правах и обязанностях поручителя в случае предъявления к нему иска: если к поручителю предъявлен иск, он обязан привлечь должника к участию в деле (ч. 1); в противном случае должник имеет право выдвинуть против обратного требования поручителя (ст. 206 данного Кодекса) все возражения, которые он имел против кредитора (ч. 2).
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42 в отношении применения положений п. 1 комментируемой статьи разъяснено следующее:
согласно комментируемой статье поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (ст. 407 комментируемого раздела); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 комментируемого раздела;
возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 комментируемого параграфа, так и по иным основаниям.
Пункты 2-5 включены в комментируемую статью Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ и, соответственно, содержат нововведения. Однако, по большей части речь идет о нововведениях законодательного уровня, поскольку ранее соответствующие подходы были уже сформированы судебной арбитражной практикой (об этом подробнее сказано ниже).
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи поручителю предоставляется право не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. Прекращение обязательства зачетом регламентировано статьей 410 комментируемого раздела (см. указанную статью и коммент. к ней).
На рассматриваемое правило указывалось в следующих разъяснениях, данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42: если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 комментируемого раздела); указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора; применительно к п. 2 ст. 399 комментируемого раздела поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, также вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора.
В пункте 3 комментируемой статьи установлено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя. Речь идет о положении ч. 2 п. 1 ст. 1175 части третьей ГК РФ, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В рассматриваемом пункте реализовано обозначенное в п. 3.2.3 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России предложение о целесообразности внесения уточнения в комментируемую статью, предусмотрев в ней, что в случае смерти должника поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследника по обязательству, если иное не предусмотрено договором поручительства (подобная норма закреплена в § 768 Германского гражданского уложения). Но, как видно, в отличие от данного предложения норма в п. 3 комментируемой статьи сформулирована императивно, т.е. как не допускающая установления договором поручительства отступлений от содержащегося в ней правила.
Пункт 4 комментируемой статьи запрещает поручителю, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, осуществлять их во вред кредитору. При этом непосредственно указано, что под данный запрет подпадает удовлетворение требования такого поручителя к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
О таких правилах говорилось в следующих разъяснениях, данных в п. 30 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42: согласно пункту 1 ст. 365 комментируемого параграфа к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в т.ч. если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части; в последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества; вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя; поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.); кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем; судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.
Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 188; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!