Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств 25 страница
В пункте 5 комментируемой статьи установлена недопустимость ограничения права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник. При этом непосредственно установлено, что соглашение об ином ничтожно, т.е. с учетом положений п. 1 ст. 166 части первой ГК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) является недействительным независимо от признания его таковым судом. Основание недействительности такого соглашения предусмотрено статьей 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" данного Кодекса.
Ранее на недопустимость ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, указывалось в разъяснениях, данных в упомянутом выше пункте 24 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42. При этом была сделана отсылка к пункту 2 ст. 9 части первой ГК РФ, устанавливающему, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также к части 3 ст. 4 АПК РФ, устанавливающей, что отказ от права на обращение в суд недействителен.
Статья 365. Права поручителя, исполнившего обязательство
Комментируемая статья предусматривает права поручителя, исполнившего обязательство. До принятия части первой ГК РФ как в ч. 2 п. 6 ст. 68 ОГЗ СССР, так и в ч. 1 ст. 206 ГК РСФСР устанавливалось, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству. Данное положение воспроизведено в п. 1 комментируемой статьи и дополнено указанием на то, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
|
|
|
Кроме того, пункт 1 комментируемой статьи предусматривает, что поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14, в этом случае проценты на основании ст. 395 комментируемого раздела начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой; поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора. О понятии убытков см. коммент. к ст. 328 и 393 Кодекса.
|
|
|
В Постановлении Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42 дан ряд разъяснений в отношении применения положений п. 1 комментируемой статьи, в т.ч. следующие:
в соответствии с п. 1 комментируемой статьи и абз. 4 ст. 387 комментируемого раздела к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в т.ч. в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета. Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, подп. 1 п. 2 ст. 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником (п. 13);
по смыслу п. 1 комментируемой статьи к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам). При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в п. 27 и 28 данного Постановления (п. 14);
|
|
|
согласно пункту 1 комментируемой статьи к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (п. 30).
|
|
|
Пункт 2 комментируемой статьи в точности воспроизводит положения ч. 3 ст. 206 ГК РСФСР, возлагающие по исполнении поручителем обязательства на кредитора обязанности, во-первых, вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и, во-вторых, передать права, обеспечивающие это требование. Согласно правовой позиции, сформированной судебной арбитражной практикой, сам по себе факт непередачи указанных документов, не свидетельствует о том, что права к поручителю не перешли, поскольку переход таких прав закон связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства.
В пункте 3 комментируемой статьи установлено, что правила данной статьи применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. В ГК РСФСР такая норма закреплена не была, но, в свою очередь, в комментируемую статью не вошло положение ч. 2 ст. 206 данного Кодекса, предусматривавшее, что каждый из нескольких поручителей имеет право обратного требования к должнику в размере уплаченной этим поручителем суммы. Под законом согласно п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Исходя же из п. 6 ст. 3 ГК РФ под иными правовыми актами подразумеваются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42, по смыслу п. 3 комментируемой статьи одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). При этом судам предписано иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (п. 3 ст. 308 комментируемого раздела). Также разъяснено, что в случае, если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
Статья 366. Извещения при поручительстве
В комментируемой статье регламентировано осуществление извещений при поручительстве. Данная статья изложена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции, но новыми являются только положения п. 1 статьи. Соответственно, ранее в названии статьи говорилось об извещении поручителя об исполнении обязательства должником.
Пункт 1 комментируемой статьи возлагает на должника, извещенного поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченного поручителем к участию в деле, обязанности, во-первых, сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования, и, во-вторых, предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. При этом предусмотрено последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязанностей - в этом случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (права поручителя, исполнившего обязательство, предусмотрены в пункте 1 ст. 365 комментируемого параграфа, к которому и сделана отсылка). Норма о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения рассматриваемых обязанностей сформулирована диспозитивно - указано, что соглашением между поручителем и должником могут быть предусмотрены отступления от приведенного общего правила.
Положения п. 1 комментируемой статьи являются нововведениями (о чем упоминалось выше), реализующими обозначенное в п. 3.2.4 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России предложение о необходимости дополнить комментируемый параграф положениями, определяющими отношения поручителя и должника в части представления возражений на требования кредитора, участия в судебном разбирательстве и последствий неисполнения соответствующих обязанностей.
В пункте 2 комментируемой статьи закреплена обязанность должника, исполнившего обязательство, обеспеченное поручительством, известить об этом поручителя. Эта обязанность подлежит исполнению немедленно. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности поручителю, в свою очередь исполнившего свое обязательство, предоставляется право взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В силу прямого указания в данном пункте в последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное. Согласно разъяснению, данному в п. 31 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42, возмещению также подлежат расходы, понесенные поручителем в связи с исполнением обязательства перед кредитором.
Как упоминалось выше, до внесения Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ изменений положения п. 2 комментируемой статьи содержались непосредственно в данной статье (т.е. только этим статья и ограничивалась). Эти положения претерпели лишь незначительные редакционные правки.
В свою очередь, до принятия части первой ГК РФ положения, регламентирующие извещение поручителя об исполнении обязательства должником, содержались в ст. 207 ГК РСФСР. При этом на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязанности немедленно известить поручителя об исполнении обязательства, обеспеченного поручительством, предусматривалось, что поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, только сохраняет право обратного требования к должнику (но также указывалось, что должник в этом случае вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное). Соответственно, речь не шла о праве такого поручителя взыскать с кредитора неосновательно полученное.
Статья 367. Прекращение поручительства
Комментируемая статья регламентирует прекращение поручительства. Данная статья изложена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции. Эта редакция содержит целый ряд нововведений, учитывающих походы, сформированные судебной арбитражной практикой. Кроме того, нововведениями реализованы следующие предложения, обозначенные в п. 3.2.1 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России: необходимо изменить пункт 1 комментируемой статьи, более четко отразив в нем положение о том, что при внесении изменений в основной договор без предварительного согласия поручителя поручительство прекращается в момент вступления в действие изменений для должника и кредитора; однако если поручитель одобрит эти изменения, поручительство сохраняет силу и признается существовавшим и в период до одобрения поручителем произведенного изменения; аналогичная проблема должна быть решена в отношении п. 2 данной статьи в связи с необходимостью определения судьбы поручительства при последующем одобрении поручителем замены должника.
До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование содержалось в статье 208 ГК РСФСР, часть 1 которой устанавливала, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а часть 2 которой предусматривала прекращение поручительства также, если кредитор в установленный срок со дня наступления срока обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пункт 1 комментируемой статьи в прежней (первоначальной) редакции воспроизводил первое из приведенных положений, а также устанавливал, что поручительство прекращается и в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Положение о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, закреплено и в ч. 1 данного пункта в новой редакции. При этом предусмотрено, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Данные положения являются нововведениями, но только законодательного уровня. О действии указанных правил говорилось в следующих разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42: прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
В частях 2 и 3 п. 1 комментируемой статьи закреплены нововведения Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, согласно которым: в случае, когда основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части (ч. 2); в случае, когда между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.
Аналогично сказанному выше следует отметить, что данные положения являются нововведениями лишь законодательного уровня. Ранее о действии таких правил говорилось в следующих разъяснениях, данных в п. 32 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42: если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, считается, что произведенный должником платеж прекращает обязательство в необеспеченной части; если между должником и кредитором существовало несколько обязательств, одно из которых было обеспечено поручительством, а другое - нет, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.
Вместо положения п. 1 комментируемой статьи в прежней (первоначальной) редакции о том, что поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в ч. 1 п. 2 данной статьи в новой редакции установлено, что в указанных случаях поручитель отвечает на прежних условиях.
Однако, речь не идет о принципиальном нововведении, поскольку соответствующий подход сформирован судебной арбитражной практикой. Так, в отношении приведенных положений п. 1 комментируемой статьи в прежней (первоначальной) редакции в п. 37 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42 разъяснялось следующее:
применяя названные положения, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего;
в этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, т.к. данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством;
при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 комментируемой статьи (речь идет о прежней редакции) с учетом первоначальных условий обязательства;
если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается. Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
В соответствии с ч. 2 п. 2 комментируемой статьи допускает возможность предусматривать в договоре поручительства заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. При этом предусмотрено, что такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Такие положения не содержались в данной статье в прежней редакции, но о действии таких правил говорилось в следующих разъяснениях, данных в п. 16 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42: договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях; такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника; если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 240; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!