Подраздел 2. Общие положения о договоре

 

Глава 27. Понятие и условия договора

 

Статья 420. Понятие договора

Комментируемая статья содержит общие положения, определяющие понятие договора и в общем виде характеризирующие правовое регулирование договора. Ни ОГЗ СССР, ни ГК РСФСР подобной регламентации не устанавливали.

В пункте 1 комментируемой статьи в рамках определения понятия договора указано, что таковым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Это определение дано соответственно положениям части первой ГК РФ, согласно которым: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153); сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154).

Как отмечено в Определении от 24 февраля 2005 г. N 95-О*(219), которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность изложенной нормы ст. 153 ГК РФ, при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в т.ч. осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

В качестве примера такой оценки можно указать на рекомендацию, изложенную в п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 14 апреля 2009 г. N 128*(220). В названном документе обозначено, что оспариваемое дополнительное соглашение, направленное на изменение обязанности должника по основному договору в части срока ее исполнения, соответствует данному в ст. 153 ГК РФ определению сделки и является двусторонней сделкой (договором).

Пункт 2 комментируемой статьи распространяет на договоры действие правил о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 "Сделки" части первой ГК РФ. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ данный пункт дополнен положением о том, что указанные правила применяются к договорам постольку, поскольку иное не установлено данным Кодексом. Основой для закрепления общего правила п. 2 комментируемой статьи является приведенная выше норма п. 1 ст. 154 ГК РФ, согласно которой договоры являются двух- или многосторонними сделками.

В соответствии с п. 3 комментируемой статьи на обязательства, возникающие из договора, распространено действие общих положений об обязательствах, т.е. норм подраздела 1 комментируемого раздела, включающего главы 21 "Понятие и стороны обязательства" (ст. 307-308.3) и 22 "Исполнение обязательств" (ст. 309-419). При этом установлено, что общие положения об обязательствах применяются к обязательствам, возникшим из договора, постольку, поскольку правилами комментируемой главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правила об отдельных видах договоров закреплены, прежде всего, в гл. 30-58 части второй данного Кодекса. В комментируемой же главе определен ряд типовых договорных конструкций, в т.ч. публичный договор (ст. 426), договор присоединения (ст. 428), предварительный договор (ст. 429), рамочный договор (ст. 429.1), опцион на заключение договора (ст. 429.2), опционный договор (ст. 429.3), договор с исполнением по требованию (абонентский договор, ст. 429.4), договор в пользу третьего лица (ст. 430).

Пункт 4 комментируемой статьи определяет особенности регламентации договоров, заключаемых более чем двумя сторонами: к таким договорам применяются общие положения о договоре, но постольку, поскольку это не противоречит многостороннему характеру таких договоров. Речь идет о многосторонних договорах, но в п. 3 ст. 154 части первой ГК РФ для их обозначения используется понятие многосторонней сделки: для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Примером многостороннего договора является договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), правила о котором закреплены в гл. 55 части второй ГК РФ. Как определено в п. 1 ст. 1041 указанной главы, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Соответственно, в случае, когда договор простого товарищества заключается между тремя и более товарищами, данный договор будет являться многосторонним.

Следует подчеркнуть, что в п. 4 комментируемой статьи не идет речь о случаях, когда в двустороннем договоре в одной или в обеих из его сторон участвует более одно лица. Это случаи множественности лиц, выступающих на любой из двух сторон договора. Возможность такой множественности лиц предусмотрена в части 1 п. 1 ст. 308 комментируемого раздела, согласно которой в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (см. коммент. к указанной статье).

 

Статья 421. Свобода договора

В комментируемой статье закреплен принцип свободы договора и определено содержание данного принципа. Ни в ОГЗ СССР, ни в ГК РСФСР соответствующее регулирование не содержалось. Свобода договора указана в п. 1 ст. 1 части первой ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства. Свободе договора посвящена первая из статей Принципов УНИДРУА 2010 г. (ст. 1.1), в которой провозглашено, что стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

В рамках закрепления принципа свободы договора в п. 1 комментируемой статьи: провозглашено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1); установлен запрет понуждения к заключению договора, но который не касается случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 2). Заключение договора в обязательном порядке регламентировано статьей 445 комментируемого раздела (см. указанную статью и коммент. к ней).

Примером установления ГК РФ обязанности заключения договора является типовая конструкция публичного договора, предусмотренная статьей 426 комментируемой главы. Как определено в ч. 1 п. 1 указанной статьи, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (см. указанную статью и коммент. к ней).

Согласно пункту 2 ст. 3 части первой ГК РФ под иными законами, нежели данный Кодекс, понимаются принятые в соответствии с данным Кодексом федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. В качестве примера установления обязанности заключения договора иным законом, нежели ГК РФ, можно привести норму п. 3 ст. 10 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе"*(221), согласно которой заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах 5% годового объема распространяемой им рекламы (в т.ч. общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Причем в отношении порядка заключения такого договора указанная норма отсылает к ГК РФ.

Об установлении обязанности заключить договор добровольно принятым обязательством говорится в положениях ст. 429 комментируемой главы, регламентирующих типовую конструкцию предварительного договора. Как определено в п. 1 указанной статьи, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. О понятии закона говорилось выше. Исходя же из п. 6 ст. 3 части первой ГК РФ под иными правовыми актами подразумеваются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права. В разъяснениях, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС России от 14 марта 2014 г. N 16, для обозначения договора, не предусмотренного законом или иными правовыми актами введено понятие "непоименованный договор". При этом указано, что при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В пункте 2 комментируемой статьи также установлено, что к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 данной статьи (т.е. признаков смешанного договора, см. ниже), правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору. При этом сделана отсылка к пункту 1 ст. 6 части первой ГК РФ, согласно которому (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положения о применении к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правил об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, введены в п. 2 комментируемой статьи Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ. До этого соответствующий подход был обозначен в следующих разъяснениях, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС России от 14 марта 2014 г. N 16: к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (п. 3 комментируемой статьи) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются; однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Там же указывалось следующее: применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон; при этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает возможность заключения сторонами договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. При этом для обозначения такого договора введено понятие "смешанный договор". О понятиях закона и иных правовых актов говорилось выше.

Как установлено в п. 3 комментируемой статьи, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. При этом указано, что данное общее правило применяется постольку, поскольку иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В качестве примера квалификации договора в качестве смешанного и применения к нему в соответствующих частях правил о договорах различных видов можно упомянуть Постановление Президиума ВАС России от 25 марта 2014 г. N 10614/13 по делу N А40-149844/10-155-1212*(222), в котором отмечено следующее: условия контракта позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа - в части проведения работ по реставрации и реконструкции нежилого здания в силу § 3 гл. 37 "Подряд" части второй ГК РФ его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи; как следствие, к отношениям сторон по передаче недвижимого имущества применяются нормы данного Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Исходя из рекомендации, изложенной в п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 16 февраля 2001 г. N 59, если заключенный сторонами смешанный договор, содержащий элементы договора, подлежащего обязательной государственной регистрации, и иного договора, устанавливает единую совокупность обязательств, то такой смешанный договор подлежит обязательной государственной регистрации, при отсутствии которой должен считаться незаключенным.

В части 1 п. 4 комментируемой статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, но только не в тех случаях, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом сделана отсылка к статье 422 комментируемой главы, согласно п. 1 которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (см. коммент. к указанной статье).

Положения ч. 2 п. 4 комментируемой статьи регламентируют применение диспозитивной нормы, т.е. нормы, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Противоположным понятием является понятие императивной нормы, введенной в приведенном выше положении п. 1 ст. 422 комментируемой главы для обозначения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 п. 4 комментируемой статьи в случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. На случай отсутствия такого соглашения данной частью установлено, что условие договора определяется диспозитивной нормой. Исходя из этих положений и положений п. 1 ст. 432 комментируемого раздела в рекомендации, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 25 февраля 2014 г. N 165*(223), отмечено следующее: заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, т.е. таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным; иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (комментируемая статья) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

При применении положений п. 4 комментируемой статьи в п. 1 Постановления Пленума ВАС России от 14 марта 2014 г. N 16 судам предписано учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм в договоре не является абсолютной. Так, в рекомендации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 13 сентября 2011 г. N 146, указано на то, что нормой п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничена возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм в договорных отношениях с участием потребителя. Указанная норма предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 5 комментируемой статьи на случай, когда условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, предусматривает, что соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Обычаем согласно п. 1 ст. 5 части первой ГК РФ признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В прежней редакции указанной статьи и, соответственно, в прежней (первоначальной) редакции комментируемой статьи использовалось понятие "обычаи делового оборота". Изменениями, внесенными в ст. 5 ГК РФ Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, это понятие заменено понятием "обычаи", а его содержание расширено за счет действия областей иной деятельности, нежели предпринимательская. Соответственно этим изменениям Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в п. 5 комментируемой статьи понятие обычаев делового оборота заменено понятием обычаев.

 

Статья 422. Договор и закон

Комментируемая статья согласно ее названию определяет соотношение договора и закона. К данной статье отсылает положение ч. 1 п. 4 ст. 421 комментируемой главы, предусматривающее, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Аналогично сказанному в комментарии к указанной статье следует отметить, что ни в ОГЗ СССР, ни в ГК РСФСР соответствующее регулирование не содержалось. Вместо этого в ст. 159 "Содержание обязательств, возникающих из актов планирования" данного Кодекса устанавливалось, что: содержание обязательства, возникающего непосредственно из акта планирования народного хозяйства, определяется этим актом (ч. 1); содержание договора, заключаемого на основании государственного заказа, должно соответствовать этому заказу (ч. 2).

Согласно пункту 1 комментируемой статьи договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Под законом согласно п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Исходя же из п. 6 ст. 3 ГК РФ под иными правовыми актами подразумеваются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права. Однако, это вовсе не означает того, что договор не должен соответствовать и иным нормативным правовым актам.

Статья 168 части первой ГК РФ предусматривает недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Как установлено в п. 1 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для обозначения указанных в п. 1 комментируемой статьи правил непосредственно в данном пункте введено понятие "императивные нормы". Противоположным понятием является понятие "диспозитивная норма", введенное в ч. 2 п. 4 ст. 421 комментируемой главы, согласно которой: в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Среди императивных норм международное частное право выделяет нормы непосредственного применения (в теории права их еще называют "сверхимперативные" нормы). Таким нормам посвящена статья 1192 части третьей ГК РФ, согласно п. 1 которой (в ред. Федерального закона от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ) правила разд. VI "Международное частное право" данного Кодекса не затрагивают действие тех императивных норм законодательства РФ, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения).

В качестве примера такой "сверхимперативной" нормы ранее зачастую приводили норму п. 3 ст. 162 части первой ГК РФ, устанавливавшую, что несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки. Однако, указанный пункт признан Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ утратившим силу, поскольку изложенное правило было введено в отечественный правопорядок в условиях государственной монополии внешней торговли. В настоящее время подобное правило не оправдано, ставит стороны внешнеэкономических сделок в неравное положение по сравнению со сторонами обычных сделок.

Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает общие правила, применяемые в случае, когда после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора: в этом случае условия заключенного договора сохраняют силу; исключение составляют случаи, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В разъяснениях, данных в п. 6 Постановления Пленума ВАС России от 14 марта 2014 г. N 16, судам предписано иметь в виду, что согласно п. 2 комментируемой статьи закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Как отмечено там же, в силу п. 2 ст. 4 части первой ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Примером реализации общего правила, закрепленного в п. 2 комментируемой статьи, являются заключительные положения ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ о которых говорилось выше (см. введение): положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Закона, положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Закона, если иное не предусмотрено указанной статьей. Аналогично в ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ установлено, что положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона (об этом также говорилось во введении).

В качестве примера установления изъятия из общего правила, закрепленного в п. 2 комментируемой статьи, можно упомянуть норму ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"*(224), устанавливавшую, что условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до дня вступления в силу данного Закона, должны быть приведены в соответствие с требованиями данного Закона в течение 180 дней со дня вступления в силу данного Закона, т.е. с 1 февраля 2010 г.

 

Статья 423. Возмездный и безвозмездный договоры

В комментируемой статье закреплены общие положения о возмездности договора. Аналогично сказанному в комментариях к двум предыдущим статья следует отметить, что ни в ОГЗ СССР, ни в ГК РСФСР соответствующее регулирование не содержалось.

Положения п. 1 и 2 комментируемой статьи определяют понятия возмездного договора и безвозмездного договора: договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1); безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2).

Большую часть видов договоров представляют собой договоры, которые могут быть только возмездными. Примером такого договора является договор купли-продажи, понятие которого определено в п. 1 ст. 454 части второй ГК РФ: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существует виды договоров, которые могут быть только безвозмездными. Примером такого договора является договор дарения, понятие которого определено в ч. 1 п. 1 ст. 572 части второй ГК РФ: по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Причем в ч. 2 данного пункта установлено, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 части первой ГК РФ. Речь идет о ничтожности притворной сделки, т.е. сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях.

Соответственно, существует виды договоров, которые могут быть и возмездными, и безвозмездными. Примером такого договора является договор хранения, понятие которого определено в п. 1 ст. 886 части второй ГК РФ: по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В пункте 3 ст. 891 данного Кодекса упоминается хранение, осуществляемое безвозмездно, а статья 896 Кодекса регламентирует уплату вознаграждения за хранение.

Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что договор предполагается возмездным, если только иное не вытекает из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора. Под законом согласно п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Исходя же из п. 6 ст. 3 ГК РФ под иными правовыми актами подразумеваются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права.

Иначе говоря, в п. 3 комментируемой статьи закреплена презумпция возмездности договора. В силу этой презумпции отсутствие в договоре на встречное предоставление не означает, что договор является безвозмездным. Как говорилось выше (см. коммент. к ст. 415 Кодекса), с учетом этой презумпции в рекомендации, данной в п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 21 декабря 2005 г. N 104, отмечено, что прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара; об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В Постановлении Президиума ВАС России от 26 марта 2013 г. N 15327/12 по делу N А76-22014/2011*(225) отмечено, что поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п. 3 комментируемой статьи предполагается возмездным, при его недействительности применяется нижеизложенный правовой подход, на что обращено внимание в Постановлениях Президиума ВАС России от 8 апреля 2008 г. N 1051/08, от 7 июня 2011 г. N 1744/11 и от 4 декабря 2012 г. N 9443/12:

в соответствии с п. 2 ст. 167 части первой ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;

в силу статьи 1103 части второй ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства;

согласно пункту 27 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 части второй ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне;

таким образом, равный размер обязательств сторон представляет собой презумпцию, которая может быть опровергнута;

при применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" части второй ГК РФ как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги;

это предотвращает неосновательное обогащение каждой из сторон ничтожной сделки вне зависимости от того, кто первым предоставил по ней встречное исполнение, что соответствует статье 1102 ГК РФ и пункту 27 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14.

 

Статья 424. Цена

Комментируемая статья содержит общие положения о цене договора. Ранее соответствующее регулирование устанавливалось в ст. 65 "Цена договора" ОГЗ СССР (ГК РСФСР подобной регламентации не устанавливал). Так, пункт 1 названной статьи предусматривал следующее: исполнение возмездного договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законодательными актами случаях цена договора определяется соглашением сторон с соблюдением цен (тарифов, расценок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Эти положения и вошли с отдельными редакционными уточнениями соответственно в ч. 1 и 2 п. 1 комментируемой статьи. Изменения коснулись лишь следующего: в части 1 данного пункта исключено указание на то, что речь идет о возмездном договоре, поскольку оплата безвозмездного договора не предполагается (о возмездности договора см. ст. 423 Кодекса и коммент. к ней); в части 2 данного пункта вместо определения в предусмотренных законом случаях цены соглашением сторон говорится непосредственно о применении в таких случаях соответствующих цен; кроме того, перечень понятий - цены, тарифы, расценки - дополнен понятием ставок.

Положение о том, что в предусмотренных законом случаях цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) могут устанавливаться или регулироваться уполномоченными на то органами местного самоуправления, включено в ч. 2 п. 1 комментируемой статьи Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 132-ФЗ*(226). В качестве обоснования такого дополнения авторами законопроекта отмечалось следующее: считаем не соответствующим конституционным основам функционирования местного самоуправления полное лишение органов местного самоуправления права устанавливать или регулировать цены, тем более что ряд федеральных законов в противоречие с нормами ГК РФ предоставил органам местного самоуправления такое право; кроме того, согласно п. "ж" ст. 71 Конституции РФ в ведении России находится установление основ ценовой политики, что не исключает предоставление органам местного самоуправления прав по установлению или регулированию цен в соответствии с этими основами; в условиях развития рыночной экономики, связанной со свободой экономической деятельности, недопустимостью произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 8 Конституции РФ, ст. 1 и 421 ГК РФ), федеральное законодательство должно четко определять случаи, когда цены регулируются государственными (федеральными, субъектов РФ) органами и органами местного самоуправления; основу такого регулирования и составит дополненная норма п. 1 комментируемой статьи.

Под законом в ч. 2 п. 1 комментируемой статьи согласно п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Следует подчеркнуть, что в ч. 2 п. 1 комментируемой статьи говорится о двух видах "государственных" и "муниципальных" цен - устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" во исполнение Указа Президента РФ от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)"*(227) утверждены:

перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти;

перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В пункте 2 комментируемой статьи воспроизведено положение п. 2 ст. 65 ОГЗ СССР, устанавливавшее, что изменение цены договора после его заключения допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором и законодательными актами. Изменением является лишь то, что в п. 2 комментируемой статьи говорится о случаях и условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

О понятии закона говорилось выше. Примером регулирования законом изменения цены договора после его заключения является норма п. 3 ст. 614 части второй ГК РФ, которой установлено следующее: если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год; законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Положение п. 2 комментируемой статьи в части возможности изменения цены договора после его заключения в случаях и на условиях, предусмотренных договором, соответствует общей норме п. 1 ст. 450 комментируемого раздела, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (см. коммент. к указанной статье).

Пункт 3 комментируемой статьи содержит нововведение части первой ГК РФ, регламентирующее оплату исполнения договора в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора: в этих случаях исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Данное положение судам предписано учитывать в п. 54 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8. Как разъяснено там же, при этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной; при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 25 февраля 2014 г. N 165, изложена рекомендация о следующем: если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 комментируемого раздела); он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Непосредственную отсылку к п. 3 комментируемой статьи содержит норма п. 1 ст. 485 части второй ГК РФ, устанавливающая, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 комментируемой статьи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

 

Статья 425. Действие договора

В комментируемой статье закреплены общие положения о действии договора. Ни в ОГЗ СССР, ни в ГК РСФСР соответствующее регулирование не содержалось.

Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает общее правило о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Момент заключения договора определяется положениями ст. 433 комментируемого раздела, согласно п. 1 которой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Как предусмотрено в п. 2 указанной статьи, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (см. коммент. к указанной статье).

В пункте 2 комментируемой статьи предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При этом указано, что такое право может быть реализовано лишь постольку, поскольку иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Исходя из п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.

Оговорка о том, что "иное" может быть установлено законом или вытекать из существа соответствующих отношений включена в п. 2 комментируемой статьи Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ. Причем в п. 7.3 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России говорилось о необходимости иных изменений - предлагалось рассмотреть вопрос о возможности определения в комментируемой статье критериев, ограничивающих свободу усмотрения сторон в части распространения договора на ранее возникшие отношения.

Об ограничении предусмотренного в п. 2 комментируемой статьи права ранее говорилось в судебной арбитражной практике. Так, в Постановлении Президиума ВАС России от 23 августа 2005 г. N 1928/05 по делу N А40-36270/04-25-140*(228) отмечалось, что по смыслу данного пункта распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения. Об этом же говорилось в рекомендации, изложенной в п. 6 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 17 ноября 2004 г. N 85*(229).

В пункте 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 11 января 2002 г. N 66, изложена рекомендация, в соответствии с которой соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Часть 1 п. 3 комментируемой статьи допускает возможность установления законом или договором того, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В отношении же договора, в котором отсутствует такое условие, в части 2 данного пункта предусмотрено, что такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

О понятии закона говорилось выше. В качестве примера установления законодательным актом того, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, можно указать положение ч. 1 п. 6 ст. 367 комментируемого раздела, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Как предусмотрено там же, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (см. коммент. к указанной статье).

В пункте 4 комментируемой статьи императивно установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Со ссылками на данный пункт и пункт 3 данной статьи в п. 10 Постановления Пленума ВАС России от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в т.ч. по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства; при этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 

Статья 426. Публичный договор

Комментируемая статья определяет типовую конструкцию публичного договора. ОГЗ СССР и ГК РСФСР соответствующее регулирование не устанавливали.

В части 1 п. 1 комментируемой статьи определено понятие публичного договора - таковым признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. При этом непосредственно указано на то, что это розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п. деятельность.

Часть 2 данного пункта запрещает лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора. При этом указано, что законом или иными правовыми актами могут быть предусмотрены исключения из этого общего правила. Под законом согласно п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Исходя же из п. 6 ст. 3 ГК РФ под иными правовыми актами подразумеваются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права.

Пункт 1 комментируемой статьи изложен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции, но новым является лишь указание на лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, вместо указания на коммерческую организацию. Соответственно, в новой редакции рассматриваемого пункта использована более удачная формулировка, подразумевающая в т.ч. упоминание в ней некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей. О понятии предпринимательской деятельности, а также о лицах, ее осуществляющих, см. коммент. к ст. 310 Кодекса, а о делении организаций на коммерческие и некоммерческие - коммент. к ст. 317.1 Кодекса.

Согласно рекомендации, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 13 сентября 2011 г. N 147*(230), тот факт, что банк является участником программы государственной поддержки сельскохозяйственных производителей, предусматривающей субсидирование процентной ставки по кредиту за счет бюджета субъекта РФ, не означает, что к кредитным договорам, заключаемым в рамках такой программы, могут быть применены положения ГК РФ о публичном договоре.

В пункте 2 комментируемой статьи установлено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. В отношении же иных условий публичного договора, нежели цена, данный пункт предусматривает, что такие условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, но за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. О понятиях закона и иных правовых актов говорилось выше.

Данный пункт изложен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции. В прежней (первоначальной) редакции пункта указывалось, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Соответственно, внесенными изменениями реализовано следующее предложение, обозначенное в п. 7.4 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России: в целях наиболее полной реализации логики, которая заложена в комментируемой статье, посвященной публичному договору, предлагается изменить п. 2 этой статьи таким образом, чтобы цена в публичном договоре могла устанавливаться как единая для одинаковых категорий потребителей или контрагентов, тогда как иные условия публичного договора не могли определяться исходя из личных предпочтений или статуса (особенностей) того или иного конкретного потребителя или контрагента.

Часть 1 п. 3 комментируемой статьи устанавливает запрет отказа лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

На случай же необоснованного уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора в ч. 2 данного пункта предусмотрено применение положений п. 4 ст. 445 комментируемого раздела. Речь идет о следующем: другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда; сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В положения ч. 1 и 2 п. 3 комментируемой статьи Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ внесены изменения - ранее в этих положениях говорилось о коммерческой организации, а не о лице, осуществляющем предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность. Об этом изменении говорилось выше.

Как разъяснялось в п. 55 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8, при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию; разногласия сторон по отдельным условиям публичного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение суда, независимо от согласия на это коммерческой организации.

В пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 5 мая 1997 г. N 14*(231), излагалась рекомендация о том, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

В соответствии с п. 4 комментируемой статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. При этом указано, что такие правила могут именоваться типовыми договорами, положениями и т.п. образом.

Данный пункт излагался полностью в новой редакции Федеральным законом от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ*(232), но новым являлось лишь включение в пункт указания на федеральные органы исполнительной власти. Проект указанного Закона был разработан в целях повышения эффективности деятельности федеральных органов исполнительной власти. Как отмечалось авторами законопроекта, анализ возложенных на Правительство РФ полномочий показал, что часть из них в целях повышения эффективности их реализации может быть закреплена за конкретными отраслевыми федеральными органами исполнительной власти.

О понятии закона говорилось выше. В качестве примера установления законом случая возможности издания Правительством РФ соответствующих правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, можно упомянуть норму п. 2 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ) Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). В качестве же примера издания Правительством РФ на основании изложенной нормы правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, можно привести Правила продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612*(233).

Пункт 5 комментируемой статьи предусматривает ничтожность условий публичного договора, не соответствующих требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи. С учетом положений п. 1 ст. 166 части первой ГК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) указанные условия являются недействительными независимо от признания их таковыми судом. Основание недействительности таких условий предусмотрено статьей 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" данного Кодекса. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

 

Статья 427. Примерные условия договора

В комментируемой статье предусмотрено и регламентировано использование примерных условий договора. ОГЗ СССР и ГК РСФСР не содержали такого регулирования. В Принципах УНИДРУА 2010 г. соответствующая регламентация сводится к положению п. 1 их ст. 2.1.19 "Договоренность на стандартных условиях", которым предусмотрено лишь то, что в случае, если одна или обе стороны используют стандартные условия при заключении договора, то применяются общие положения о заключении договора с учетом статей 2.1.20-2.1.22 названных Принципов. Причем согласно пункту 2 указанной статьи стандартными условиями являются положения, подготовленные одной стороной предварительно для общего и неоднократного использования и применяемые фактически без переговоров с другой стороной. Соответственно, речь идет, прежде всего о договоре присоединения, конструкция которого определена статьей 428 комментируемой главы.

Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает возможность указания в договоре того, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Со ссылками на комментируемую статью в п. 7 Постановления Пленума ВАС России от 14 марта 2014 г. N 16 разъяснено следующее: для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в т.ч. саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати; при этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в т.ч. по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений; если при заключении договора стороны пришли к соглашению, что его отдельные условия определяются путем отсылки к примерным условиям, судам следует учитывать, что при внесении в эти примерные условия изменений последние распространяют свое действие на возникающие из договора отношения лишь в случае, когда это прямо предусмотрено сторонами либо в самом договоре, либо в последующем соглашении.

В пункте 2 комментируемой статьи предусмотрено, что в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, но при условии, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 части первой ГК РФ и пунктом 5 ст. 421 комментируемой главы. Указанным пунктом 5 ст. 421 комментируемой главы установлено, что в случае, когда условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. С учетом данного положения в разъяснениях, данных в п. 7 Постановления Пленума ВАС России от 14 марта 2014 г. N 16, уточнено, что правило п. 2 комментируемой статьи применяется в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, а условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой.

Пункт 1 указанной статьи 5 ГК РФ определяет понятие обычая - таковым признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В прежней редакции указанной статьи и, соответственно, в прежней (первоначальной) редакции комментируемой статьи использовалось понятие "обычаи делового оборота". В пункте 2 данной статьи установлено, что обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Изменениями, внесенными в ст. 5 ГК РФ Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, это понятие заменено понятием "обычаи", а его содержание расширено за счет действия областей иной деятельности, нежели предпринимательская. Соответственно этим изменениям Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в п. 2 комментируемой статьи понятие обычаев делового оборота заменено понятием обычаев.

В пункте 3 комментируемой статьи говорится о возможных формах примерных условий - это может быть примерный договор или иной документ, содержащий эти условия. В качестве иллюстрации следует отметить, что в соответствии с ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"*(234) для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. Постановлением Правительства РФ от 2 июля 2014 г. N 606 "О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения" утверждены Правилами разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов*(235).

 

Статья 428. Договор присоединения

Комментируемая статья определяет типовую конструкцию договора присоединения. Ни ОГЗ СССР, ни ГК РСФСР такой регламентации устанавливали. Как говорилось в комментарии к предыдущей статье, в Принципах УНИДРУА 2010 г. соответствующее регулирование содержится в положениях их ст. 2.1.19 "Договоренность на стандартных условиях", согласно которым: в случае, если одна или обе стороны используют стандартные условия при заключении договора, то применяются общие положения о заключении договора с учетом статей 2.1.20-2.1.22 названных Принципов (п. 1); стандартными условиями являются положения, подготовленные одной стороной предварительно для общего и неоднократного использования и применяемые фактически без переговоров с другой стороной (п. 2).

В пункте 1 комментируемой статьи определено понятие договора присоединения - таковым признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Как отмечено в Определении КС России от 17 июня 2010 г. N 888-О-О*(236), данный пункт сам по себе лишь устанавливает способ упрощения порядка достижения соглашения в отношении условий договора и не указывает на то, какие виды договоров могут быть заключены подобным способом.

В качестве примера следует упомянуть, что в силу прямого указания в ч. 2 п. 5 ст. 1286 части четвертой ГК РФ (в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ) договором присоединения является заключаемый в упрощенном порядке лицензионный договор о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных. Согласно указанной части условия такого договора, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде; начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора; в этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

В пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 13 сентября 2011 г. N 146, изложена рекомендация, в которой отмечено следующее: кредитная организация была правомерно привлечена к административной ответственности за включение в договор с заемщиком-гражданином положения о том, что заключенный сторонами кредитный договор не рассматривается ими в качестве договора присоединения и к отношениям, возникающим между сторонами, не подлежат применению правила комментируемой статьи, т.к. это положение договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Часть 1 п. 2 комментируемой статьи предусматривает право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Под законом согласно п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Исходя же из п. 6 ст. 3 ГК РФ под иными правовыми актами подразумеваются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права.

В пункте 56 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8 при рассмотрении дел, связанных с изменением или расторжением договора присоединения, судам предписано иметь в виду, что по требованию присоединившейся стороны такой договор может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным как комментируемой статьей, так и статьей 450 комментируемого раздела. Там же указано, что в том случае, когда договор присоединения заключен гражданином и в этот договор включено соглашение об исключении или ограничении ответственности должника - коммерческой организации за нарушение обязательства, такое соглашение в случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 400 комментируемого раздела, является ничтожным. Согласно пункту, к которому сделана отсылка, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (см. коммент. к указанной статье).

Как отмечено в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 комментируемой главы и п. 2 комментируемой статьи о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия; в то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС России от 14 марта 2014 г. N 16 при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам предписано принимать во внимание следующее:

в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 комментируемой статьи о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента;

в то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 части первой ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 данного Кодекса или о ничтожности таких условий по ст. 169 данного Кодекса ГК РФ;

в частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

В части 2 п. 2 комментируемой статьи в качестве общих правил предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. При этом указано, что данные правила применяются постольку, поскольку иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (о понятии закона говорилось выше). Данная часть введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, но о предлагаемом изменении в Концепции развития гражданского законодательства России не говорилось. В пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 лишь упоминается, что предлагается несколько уточнить правовое регулирование рассматриваемой типовой договорной конструкции.

Пункт 3 комментируемой статьи распространяет действие правил п. 2 данной статьи на случаи, когда при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Данный пункт изложен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции. В его прежней (первоначальной) редакции устанавливалось, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 2 комментируемой статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор. Причем изначально в п. 7.5 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России пункт 3 предлагалось исключить из комментируемой статьи.

В условиях действия прежней редакции п. 3 комментируемой статьи в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 13 сентября 2011 г. N 147, излагалась рекомендация, в которой говорится о следующем: в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения комментируемой статьи о договорах присоединения.

 

Статья 429. Предварительный договор

В комментируемой статье предусмотрена типовая договорная конструкция предварительного договора. До принятия части первой соответствующее регулирование содержалось в ст. 60 ОГЗ СССР. ГК РСФСР подобной регламентации не устанавливал.

Пункт 1 комментируемой статьи, определяя понятие предварительного договора, указывает, что по такому договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (такой договор именуется основным) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Тем самым с некоторыми изменениями воспроизведена часть 1 п. 1 ст. 60 ОГЗ СССР, определявшая, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор на передачу товаров, выполнение работ и т.д. на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВАС России от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате; споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в т.ч. положениями п. 3 и 4 ст. 487 части второй данного Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 и 5 данного Постановления.

В пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 28 апреля 1997 г. N 13*(237), излагалась рекомендация о том, что право собственности на имущество не может быть приобретено истцом на основании предварительного договора о продаже имущества.

В Постановлении Президиума ВАС России от 14 июля 2009 г. N 402/09 по делу N А41-К1-13707/07*(238) изложена правовая позиция о нижеследующем:

использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора;

то, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.

Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает требования к форме предварительного договора. В рамках такого регулирования в ч. 2 п. 1 ст. 60 ОГЗ СССР предусматривалось лишь то, что предварительный договор заключается в письменной форме.

Согласно пункту 2 комментируемой статьи предварительный договор подлежит заключению в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Общие положения о форме договора закреплены в ст. 434 комментируемого раздела (см. указанную статью и коммент. к ней). В пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 16 февраля 2001 г. N 59, изложена рекомендация о том, что предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

Помимо прочего пункт 2 комментируемой статьи прямо устанавливает, что несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. С учетом положений п. 1 ст. 166 части первой ГК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) такой договор является недействительным независимо от признания его таковым судом. Основание недействительности такого договора предусмотрено статьей 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" данного Кодекса. Согласно общим положениям части первой ГК РФ (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ): в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162); если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 данного Кодекса статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 данной статьи).

В пункте 3 комментируемой статьи установлены требования к содержанию предварительного договора. В рамках такого регулирования в ч. 1 п. 1 ст. 60 ОГЗ СССР указывалось, что порядок согласования существенных условий будущего договора, не предусмотренных предварительным договором, если такой порядок не установлен законодательством, определяется сторонами в предварительном договоре.

В соответствии с п. 3 комментируемой статьи предварительный договор должен содержать, во-первых, условия, позволяющие установить предмет, и, во-вторых, условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Данный пункт претерпел изменения с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ. В прежней (первоначальной) редакции пункта говорилось не об условиях основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а о "других" существенных условиях основного договора. Внесением данного изменения реализовано следующее предложение, обозначенное в п. 7.6 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России: в целях более эффективного использования конструкции предварительного договора в ГК РФ следует ограничить круг условий, подлежащих обязательному отражению в предварительном договоре, условием о заключении основного договора, условием о предмете основного договора и условиями, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, допустив согласование прочих условий основного договора на этапе его заключения.

Согласно сохраняющей свою практическую значимость правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС России от 15 января 2013 г. N 9798/12 по делу N А33-18187/2011*(239), правила комментируемой статьи не требуют того, чтобы имущество, являющееся предметом будущего договора, существовало на момент заключения предварительного договора.

Положения п. 4 комментируемой статьи регламентируют срок заключения основного договора: в соответствии с общим правилом, установленным в ч. 1 данного пункта, в предварительном договоре должен быть указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; на случай, когда такой срок в предварительном договоре не определен, часть 2 данного пункта предусматривает, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Момент заключения договора определяется по правилам ст. 433 комментируемого раздела, согласно п. 1 которой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Последствие истечения срока заключения основного договора предусмотрено в п. 6 комментируемой статьи (см. ниже).

В положениях п. 5 комментируемой статьи предусмотрены последствия ситуации, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора. Пункт 2 ст. 60 ОГЗ СССР определял такие последствия следующим образом: если сторона предварительного договора уклоняется от заключения предусмотренного им договора, другая сторона вправе обратиться в суд, арбитражный суд или третейский суд с иском о понуждении заключить соответствующий договор; сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, предусмотренного предварительным договором, должна возместить другой стороне убытки, вызванные просрочкой, если иное не предусмотрено законодательством.

В первоначальной редакции п. 5 комментируемой статьи указывалось только то, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 комментируемого раздела. Речь шла о следующем: другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ пункт 5 комментируемой статьи изложен полностью в новой редакции, в ч. 1 которой воспроизведено указанное положение, отсылающее к п. 4 ст. 445 комментируемого раздела, а также установлен срок, в течение которого может быть заявлено требование о понуждении к заключению основного договора, - шесть месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Часть 2 п. 5 комментируемой статьи в новой редакции на случай возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора предусматривает, что такие условия определяются в соответствии с решением суда. Также определено, что основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Данные положения являются нововведениями Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, причем в большей части они дублируются введенным в упомянутый выше пункт 4 ст. 445 комментируемого раздела положением о том, что в случае обращения в суд договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (см. коммент. к указанной статье).

Кстати говоря, в п. 7.6 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России говорилось о том, что комментируемая статья должна предусматривать возможность как понуждения в судебном порядке к заключению основного договора, так и взыскания убытков с уклоняющейся от заключения договора стороны. Однако, о взыскании соответствующих убытков говорилось и в прежней редакции данной статьи - через отсылку к п. 4 ст. 445 комментируемого раздела (см. выше).

Как отмечалось в Определении КС России от 24 декабря 2013 г. N 2068-О*(240), которым было отказано в принятии к рассмотрению очередной жалобы на пункт 5 комментируемой статьи в прежней (первоначальной) редакции, оспариваемое положение, направленное на защиту стороны предварительного договора (Определения КС России от 26 января 2010 г. N 5-О-О, от 15 июля 2010 г. N 945-О-О, от 21 декабря 2011 г. N 1653-О-О и др.), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС России от 12 февраля 2013 г. N 13585/12 по делу N А43-25969/2011*(241), положения комментируемой статьи и ст. 445 комментируемого раздела устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора; гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Пункт 6 комментируемой статьи определяет основания прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, - это случаи, когда до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, во-первых, не будет заключен основной договор, и, во-вторых, одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Следует подчеркнуть, что данная норма сформулирована императивно, т.е. не допускает установления соглашением сторон отступлений от правил, содержащихся в этой норме.

Как отмечено в Определении КС России от 29 января 2015 г. N 214-О, положение комментируемой статьи, связывающее прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует части 1 п. 3 ст. 425 комментируемой главы, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

 

Статья 429.1. Рамочный договор

Комментируемая статья предусматривает такую новую типовую договорную конструкцию, как рамочный договор (при этом для обозначения данного договора также введено понятие "договор с открытыми условиями". Данная статья ведена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, чем реализовано следующее предложение, обозначенное в п. 7.8 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России: наряду с конструкцией предварительного договора в ГК РФ, возможно, следовало бы закрепить в виде самостоятельной договорной конструкции так называемый рамочный договор, не порождающий обязательство заключить договор в будущем (что типично для предварительного договора), а представляющий собой договор, который уже заключен, но условия которого подлежат применению и детализации в будущем (договор с "открытыми", т.е. подлежащими согласованию в будущем условиями).

В пункте 1 комментируемой статьи определено понятия рамочного договора - таковым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пункт 2 комментируемой статьи в качестве общего правила устанавливает, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в т.ч. в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре. При этом предусмотрено, что данное правило применяется постольку, поскольку иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой договорной конструкции прослеживается "преемственность" с положениями ст. 2.1.14 "Договор с умышленно открытыми условиями" Принципов УНИДРУА 2010 г. Как предусмотрено в п. 1 указанной статьи, если стороны намерены заключить договор, обстоятельство, что они умышленно оставили какое-то условие для согласования в ходе будущих переговоров или подлежащим определению третьим лицом, не является препятствием для возникновения договора. Согласно пункту 2 указанной статьи существование договора не затрагивается тем, что впоследствии: a) стороны не достигли соглашения по такому условию или b) третье лицо не определило это условие, если имеется иное средство сделать это условие определенным, которое является разумным при существующих обстоятельствах, принимая во внимание намерения сторон.

Следует также отметить, что о рассматриваемой договорной конструкции до принятия Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ говорилось в судебной арбитражной практике. Так, в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 25 февраля 2014 г. N 165, излагалась рекомендация о том, что условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

 

Статья 429.2. Опцион на заключение договора

В комментируемой статье предусмотрена новая типовая договорная конструкция - соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, для обозначения которого введено понятие "опцион на заключение договора", а в следующей статье - также новая типовая договорная конструкция - опционный договор. Данные статьи ведены Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, но о названных типовых договорных конструкциях в Концепции развития гражданского законодательства России не говорилось. В первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6 говорилось только об одной типовой договорной конструкции - опционный договор (опцион), причем проектируемые положения реализованы с рядом изменений в комментируемой статье как регламентирующие опцион на заключение договора.

Ранее об опционном договоре (контракте) говорилось в рамках регламентации производных финансовых инструментов в Положении о видах производных финансовых инструментов, утв. Приказом ФСФР России от 4 марта 2010 г. N 10-13/пз-н*(242). Так, в пункте 3 названного Положения определялось, что опционным договором (контрактом) признается:

1) договор, предусматривающий обязанность стороны договора в случае предъявления требования другой стороной периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цены (значения) базисного (базового) актива или наступления обстоятельства, являющегося базисным (базовым) активом;

2) договор, предусматривающий:

обязанность стороны договора на условиях, определенных при его заключении, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать ценные бумаги, валюту или товар, являющийся базисным (базовым) активом, в т.ч. путем заключения стороной (сторонами) и (или) лицом (лицами), в интересах которых был заключен опционный договор, договора купли-продажи ценных бумаг, договора купли-продажи иностранной валюты или договора поставки товара; или

обязанность стороны договора в случае предъявления требования другой стороной заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом и составляющий базисный (базовый) актив.

В пункте 4 данного Положения указывалось, что опционный договор (контракт), помимо условий, установленных пунктом 3 Положения, может также предусматривать обязанность каждой из сторон периодически уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цены (цен) и (или) значения (значений) базисного (базового) актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным (базовым) активом.

Как определялось в п. 5 данного Положения, опционный договор (контракт), предусматривающий обязанность, установленную подпунктом 2 п. 3 Положения, за исключением обязанности заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом, который не предусматривает обязанности передать, купить (продать) или поставить ценные бумаги, валюту или товар, является поставочным договором; иные опционные договоры (контракты) являются расчетными договорами.

Пункт 1 комментируемой статьи содержит положения, определяющие понятие опциона на заключение договора: в силу опциона на заключение договора одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом; опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в т.ч. заключенным между коммерческими организациями; другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. В части 2 данного пункта допускается возможность установления опционом на заключение договора того, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в т.ч. зависящего от воли одной из сторон. О понятии коммерческих организаций и их видах см. коммент. к ст. 317.1 Кодекса.

Как упоминалось выше, в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6 вместо понятия опциона на заключение договора предлагалось использовать понятие опционного договора (опциона). Причем положения, определяющие понятие опциона, проектировались несколько иначе, а именно: по опционному договору (опциону) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне безусловное право заключить договор на условиях, предусмотренных опционом; опцион предоставляется за плату или иное встречное предоставление либо безвозмездно, если выдача опциона обусловлена иным охраняемым законом интересом, вытекающим из отношений сторон; в течение всего срока действия опциона другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке и на условиях, предусмотренных опционом.

В пункте 2 комментируемой статьи на случай, когда опционом на заключение договора не установлен срок для акцепта безотзывной оферты, предусмотрено, что этот срок считается равным одному году. При этом указано, что данное общее правило применяется постольку, поскольку иное не вытекает из существа договора или обычаев. Такие же положения содержались в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6. Обычаем согласно п. 1 ст. 5 части первой ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ) признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Общее правило п. 2 комментируемой статьи закреплено по аналогии с частью 2 п. 4 ст. 429 комментируемой главы, согласно которой в случае, когда в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пункт 3 комментируемой статьи определяет судьбу платежа по опциону на заключение договора: этот платеж не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта. При этом указано, что опционом на заключение договора могут быть предусмотрены отступления от данных общих правил, т.е. рассматриваемая норма является диспозитивной. Первоначальный проект Федерального закона N 47538-6 содержал такие же положения.

В части 1 п. 4 комментируемой статьи установлено, что опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. При этом согласно ч. 2 данного пункта предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты. В рамках подобного предлагаемого регулирования первоначальный проект Федерального закона N 47538-6 устанавливал лишь то, что опционный договор должен содержать существенные условия договора, подлежащего заключению. Существенными согласно ч. 2 п. 1 ст. 432 комментируемого раздела являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (см. коммент. к указанной статье).

В отличие от положений п. 4 комментируемой статьи в п. 3 ст. 429 комментируемой главы установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п. 5 комментируемой статьи опцион на заключение договора подлежит заключению в той же форме, которая установлена для договора, подлежащего заключению. Такое же положение содержалось в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6. Рассматриваемое положение закреплено аналогично пункту 2 ст. 429 комментируемой главы, устанавливающему требования к форме предварительного договора. Однако, в отличие от указанного пункта не указано, что несоблюдение правил о форме опциона на заключение договора влечет его ничтожность.

Пункт 6 комментируемой статьи предусматривает возможность включения опциона на заключение договора в другое соглашение, устанавливая при этом, что данное общее правило применяется постольку, поскольку иное не вытекает из существа такого соглашения. Об этом же говорилось в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6, но только вместо "другого соглашения" говорилось о "другом" договоре.

В пункте 7 комментируемой статьи указано на возможность уступки прав по опциону на заключение договора другому лицу. При этом установлено, что данное общее правило применяется постольку, поскольку иное не предусмотрено этим соглашением или не вытекает из его существа. Такие же положения содержались в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6. Уступка требования (цессия) регламентирована положениями § 3 гл. 24 комментируемого раздела (см. ст. 388-390 Кодекса, а также коммент. к ним).

Пункт 8 комментируемой статьи указывает на возможность установления законом особенностей отдельных видов опционов на заключение договора. Такое положение в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6 не содержалось. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.

 

Статья 429.3. Опционный договор

Как говорилось выше (см. коммент. к ст. 429.2 Кодекса), комментируемая статья предусматривает новую типовую договорную конструкцию - опционный договор, а предыдущая статья - также новую типовую договорную конструкцию - опцион на заключение договора. Данные статьи ведены Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, но о названных типовых договорных конструкциях в Концепции развития гражданского законодательства России не говорилось. В первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6 говорилось только об одной типовой договорной конструкции - опционный договор (опцион), причем проектируемые положения реализованы с рядом изменений в предыдущей статье как регламентирующие опцион на заключение договора.

Выше также говорилось, что ранее об опционном договоре (контракте) шла речь в рамках регламентации производных финансовых инструментов в Положении о видах производных финансовых инструментов, утв. Приказом ФСФР России от 4 марта 2010 г. N 10-13/пз-н (см. коммент. к ст. 429.2 Кодекса).

В пункте 1 комментируемой статьи закреплены положения, определяющие понятие опционного договора: по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в т.ч. уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается; опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Положения п. 2 комментируемой статьи регламентирую возмездность опционного договора: по общему правилу, закрепленному в данном пункте, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму; при этом предусмотрены исключения из этого общего правила - во-первых, случай, когда опционным договором предусмотрена его безвозмездность (в силу прямого указания безвозмездность опционного договора возможна и в случае, когда его сторонами являются коммерческие организации; о понятии коммерческих организаций и их видах см. коммент. к ст. 317.1 Кодекса), и, во-вторых, случай, когда заключение опционного договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. Общие положения о возмездности договора закреплены в ст. 423 комментируемой главы (см. указанную статью и коммент. к ней).

В пункте 3 комментируемой статьи установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи (т.е. платеж за право заявить требование по опционному договору), возврату не подлежит. При этом указано, что опционным договором могут быть предусмотрены отступления от данного общего правила, т.е. рассматриваемая норма является диспозитивной.

Пункт 4 комментируемой статьи указывает на возможность установления законом или в установленном им порядке особенностей отдельных видов опционных договоров. Данное положение аналогично содержащемуся в п. 8 ст. 429.2 комментируемой главы в отношении отдельных видов опционов, но в указанном пункте не говорится об установлении соответствующих особенностей в установленном законом порядке. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.

 

Статья 429.4. Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)

В комментируемой статье предусмотрена такая новая типовая договорная конструкция, как договор с исполнением по требованию (при этом для обозначения данного договора также введено понятие "абонентский договор"). Аналогично сказанному в отношении двух предыдущих статей следует отметить, что данная статья ведена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, но о рассматриваемой типовой договорной конструкции в Концепции развития гражданского законодательства России не говорилось.

Пункт 1 комментируемой статьи определяет договор с исполнением по требованию (абонентский договор) как договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в т.ч. периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В качестве существенного условия абонентского договора в п. 2 комментируемой статьи закреплена обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. При этом указано, что данное правило действует постольку, поскольку иное не предусмотрено законом. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Также указано, что отступления от данного общего правила могут устанавливаться договором, т.е. рассматриваемая норма является диспозитивной.

 

Статья 430. Договор в пользу третьего лица

Комментируемая статья определяет типовую конструкцию договора в пользу третьего лица, развивая общее положение ч. 2 п. 3 ст. 308 комментируемого раздела о том, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (см. коммент. к указанной статье). До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование устанавливалось положениями ст. 61 ОГЗ СССР и ст. 167 ГК РСФСР.

В пункте п. 1 комментируемой статьи определено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Ранее в части 1 ст. 61 ОГЗ СССР соответствующее регулирование формулировалось несколько иначе: исполнения договора в пользу третьего лица может требовать как лицо, заключившее договор, так и третье лицо, в пользу которого обусловлено исполнение, поскольку иное не предусмотрено законодательством, договором и не вытекает из существа обязательства. Такие же положения содержались и в ч. 1 ст. 167 ГК РСФСР.

Примером договора в пользу третьего лица является договор банковского вклада в пользу третьего лица, предусмотренный статьей 842 части второй ГК РФ. Как определено в п. 1 указанной статьи, вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица; если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами; указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада; договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен. В соответствии с п. 3 указанной статьи правила комментируемой статьи о договоре в пользу третьего лица применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам данной статьи 842 и существу банковского вклада.

В свою очередь, в качестве примера, когда признана ошибочность оценки договора в качестве договора в пользу третьего лица, следует упомянуть Постановление Президиума ВАС России от 29 июня 2010 г. N 2410/10 по делу N А53-7183/09*(243), в котором отмечено следующее: сторонами договора об обеспечении сохранности грузов не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица; ссылка судов на пункты договора, которыми предусмотрена выдача груза грузополучателю за исправными запорно-пломбировочными устройствами, а также обязанность охранного предприятия участвовать в комиссионной проверке таким условием не является.

Принципы УНИДРУА 2010 г. содержат более широкую регламентацию договора в пользу третьего лица, нежели комментируемая статья. Названные Принципы содержат самостоятельный раздел 2 "Права третьих лиц", в статье 5.2.1 "Договоры в пользу третьих лиц" которого определено следующее: стороны (должник и кредитор) могут путем прямого или подразумеваемого соглашения предоставить третьему лицу (бенефициару) определенное право (п. 1); существование и содержание права бенефициара по отношению к должнику и кредитору устанавливаются соглашением сторон и зависят от условий и других ограничений, предусмотренных соглашением (п. 2). Статья 5.2.2 "Обозначение третьего лица" названных Принципов предусматривает, что бенефициар должен быть указан в договоре с достаточной определенностью, но он не обязательно должен быть в момент заключения договора. Согласно статье 5.2.3 "Исключительные и ограничительные условия" названных Принципов права, предоставленные бенефициару, могут включать право ссылаться на условия договора, которые исключают или ограничивают ответственность бенефициара.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. При этом указано, что законом или иными правовыми актами могут быть предусмотрены отступления от данного общего правила. Под законом согласно п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Исходя же из п. 6 ст. 3 ГК РФ под иными правовыми актами подразумеваются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права. Пункт 2 комментируемой статьи также указывает, что отступления от установленного в ней общего правила могут быть предусмотрены договором, т.е. рассматриваемая норма является диспозитивной.

Ни в ОГЗ СССР, ни в ГК РСФСР такое положение не содержалось, но о соответствующем запрете идет речь Принципах УНИДРУА 2010 г. В соответствии со ст. 5.2.5 "Отзыв прав" названных Принципов стороны могут изменить или отозвать права, предоставленные договором бенефициару, до того, как бенефициар принял права или разумным образом совершил действия, полагаясь на их наличие.

Пункт 3 комментируемой статьи предоставляется должнику в договоре право выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. Аналогично сказанному выше следует отметить, что ни в ОГЗ СССР, ни в ГК РСФСР такое положение не содержалось, но о соответствующем праве должника говорится в Принципах УНИДРУА 2010 г. Согласно статье 5.2.4 "Возражения" названных Принципов должник может выдвигать против бенефициара все возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

В пункте 4 комментируемой статьи на случай, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, предусмотрено, что кредитор может воспользоваться этим правом, но при условии, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Такое положение устанавливалось в ч. 2 ст. 61 ОГЗ СССР и ч. 2 ст. 167 ГК РСФСР, но в нем, во-первых, говорилось о лице, заключившем договор, а не о кредиторе (соответственно, в п. 4 комментируемой статьи, использована более удачная формулировка), и, во-вторых, шла речь о недопустимости противоречия не только закону (законодательству) и договору, но и существу обязательства. О понятии закона и иных правовых актов говорилось выше.

Кстати говоря, Принципы УНИДРУА 2010 г. не содержат рассматриваемого правила. В данном документе говорится лишь о возможности отказа третьего лица от права, предоставленного ему по договору. Так, в соответствии со ст. 5.2.6 "Отказ от права" названных Принципов бенефициар может отказаться от предоставленного ему права.

Следует упомянуть, что в КС России направлялась жалоба на комментируемую статью, в которой указывалось, что данная статья по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность возложения на стороны, подписавшие договор и указавшие в нем свои намерения о передаче имущества в пользу третьих лиц без включения данных лиц как сторон в договор, без принятия конкретных публичных обязательств перед этими лицами и без специального указания в договоре о наделении третьих лиц правом самостоятельного требования исполнения по договору в свою пользу, обязанности по приобретению и передаче такого имущества указанным в договоре третьим лицам против воли сторон. Определением КС России от 23 июня 2005 г. N 282-О*(244) отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы. Как отмечено при этом, положения комментируемой статьи о договоре в пользу третьего лица, закрепляющие в общей форме понятие и условия договора в пользу третьего лица, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, посвященными, в частности, исполнению обязательств, направлены на развитие имущественного оборота и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

 

Статья 431. Толкование договора

В комментируемой статье закреплены правила толкования договора. Данная статья воспроизводит положения ст. 59 "Толкование договора" ОГЗ СССР без каких-либо существенных изменений.

В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом установлено, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Часть 2 комментируемой статьи на случай, когда правила ч. 1 данной статьи не позволяют определить содержание договора, предусматривает необходимость выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом предписано принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обычаем согласно п. 1 ст. 5 части первой ГК РФ признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В прежней редакции указанной статьи и, соответственно, в прежней (первоначальной) редакции комментируемой статьи использовалось понятие "обычаи делового оборота". Изменениями, внесенными в ст. 5 ГК РФ Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, это понятие заменено понятием "обычаи", а его содержание расширено за счет действия областей иной деятельности, нежели предпринимательская. Соответственно этим изменениям Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в ч. 2 комментируемой статьи понятие обычаев делового оборота заменено понятием обычаев.

В правилах комментируемой статьи прослеживается связь с положениями ст. 8 Конвенции ООН о купле-продаже товаров, которыми предусмотрено следующее: для целей данной Конвенции заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением, если другая сторона знала или не могла не знать, каково было это намерение (п. 1); если предыдущий пункт не применим, то заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с тем пониманием, которое имело бы разумное лицо, действующее в том же качестве, что и другая сторона при аналогичных обстоятельствах (п. 2); при определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон (п. 3).

Следует также отметить, что Принципы УНИДРУА 2010 г. содержат более широкую регламентацию. Так, названные Принципы включают в себя самостоятельную главу 4 "Толкование", в ст. 4.1-4.2 которой предусмотрено следующее:

договор должен толковаться в соответствии с общим намерением сторон (п. 1 ст. 4.1 "Намерение сторон"); если такое намерение не может быть выявлено, договор должен толковаться в соответствии со значением, которое аналогичные сторонам разумные лица придавали бы договору в таких же обстоятельствах (п. 2 ст. 4.1);

заявления и иные действия стороны должны толковаться в соответствии с ее намерениями, если другая сторона знала или не могла не знать об этих намерениях (п. 1 ст. 4.2 "Толкование заявлений и иных действий"); если предыдущий пункт не подлежит применению, заявления или иные действия должны толковаться в соответствии со знанием, которое аналогичное другой стороне разумное лицо придавало бы им в таких же обстоятельствах (п. 2 ст. 4.2);

при применении ст. 4.1 и 4.2 во внимание должны быть приняты все обстоятельства, включая: a) предварительные переговоры между сторонами; b) практику, которую стороны установили в своих взаимоотношениях; c) поведение сторон после заключения договора; d) характер и цель договора; e) общепринятое в соответствующей области предпринимательской деятельности значение условий и выражений; f) обычаи (статья 4.3 "Принимаемые во внимание обстоятельства).

Названная глава 4 Принципов УНИДРУА 2010 г. также включает в себя статьи 4.4 "Общие ссылки на договор или заявления", 4.5 "Систематическое толкование", 4.6 "Правило "contra proferentem", 4.7 "Лингвистические расхождения" и 4.8 "Восполнение опущенного условия".

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС России от 14 марта 2014 г. N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в т.ч. исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (комментируемая статья), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

 

Статья 431.1. Недействительность договора

Комментируемая статья содержит общие положения о недействительности договора. Данная статья ведена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ. О необходимости соответствующих нововведений говорилось в п. 7.1 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России: обеспечению стабильности гражданского оборота и исключению защиты недобросовестных участников оборота могло бы служить последовательное проведение на уровне законодательной политики принципа сохранения однажды заключенного договора. При этом отмечалось, что для этого в общие положения о договоре предлагается ввести ряд законодательных ограничений, в частности, предусмотреть следующие специальные правила оспаривания договоров: установить, что заинтересованным лицом для целей оспаривания договора может считаться лишь лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены договором; расширить круг возможных последствий несоответствия договора (сделки) требованиям закона (стороны вправе заключить соглашение о возвращении полученного по ничтожной сделке, реституция возможна только в неисполненной части, возможны соглашения о последствиях недействительности договора), при условии, что применение этих последствий не нарушает общественные интересы и права третьих лиц; применительно к недействительности договора "перевернуть" презумпцию, установленную в ст. 168 части первой ГК РФ, с ничтожности на оспоримость.

В пункте 1 комментируемой статьи закреплено общее правило о том, что положения ГК РФ о недействительности сделок § 2 "Недействительность сделок" гл. 9 "Сделки" части первой данного Кодекса) применяются к договорам постольку, поскольку иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и данной статьей. При этом в комментируемую статью не вошли следующие общие положения, содержавшиеся в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6: договор может быть признан судом недействительным по требованию одной из сторон договора или лица, указанного в данном Кодексе или ином законе; требование о признании договора ничтожным и (или) о применении последствий недействительности ничтожного договора может быть предъявлено любым заинтересованным лицом при условии представления им доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов в результате заключения соответствующего договора; последствия недействительности ничтожного договора не могут быть применены судом по собственной инициативе.

В качестве изъятия из положений § 2 гл. 9 части первой ГК РФ в п. 2 комментируемой статьи установлен адресованный стороне, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, запрет требовать признания договора недействительным. О понятии предпринимательской деятельности, а также о лицах, ее осуществляющих, см. коммент. к ст. 310 Кодекса.

Непосредственно в п. 2 комментируемой статьи указано на исключения из установленного в данном пункте запрета. Это, во-первых, случаи признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173 "Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности", 178 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения" и 179 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств" части первой ГК РФ, и, во-вторых, случаи, когда предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Кстати говоря, второе из указанных исключений в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6 не содержалось, оно появилось в ходе работы над законопроектом.

Пункт 3 комментируемой статьи в качестве изъятия из положений § 2 гл. 9 части первой ГК РФ предусматривает, что в случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой (т.е. согласно п. 1 ст. 166 указанного параграфа - сделкой, недействительной в силу признания ее таковой судом) и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (ст. 167 указанного параграфа) применяются постольку, поскольку иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

Иначе говоря, в случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, сторонам договора предоставляется возможность заключения соглашения о применении иных последствий недействительности договора, нежели предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Такое соглашение не должно затрагивать интересы третьих лиц и не должно нарушать публичные интересы. О понятии предпринимательской деятельности, а также о лицах, ее осуществляющих, см. коммент. к ст. 310 Кодекса.

Статья 167 части первой ГК РФ, к которой сделана отсылка в п. 3 комментируемой статьи, предусматривает следующие общие положения о последствиях недействительности сделки (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ):

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1);

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2);

если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3);

суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

 

Статья 431.2. Заверения об обстоятельствах

В комментируемой статье содержатся положения о заверениях об обстоятельствах. Данная статья ведена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, но о соответствующих нововведениях в Концепции развития гражданского законодательства России. В пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 данная статья указывалась среди тех, в отношении которых отмечалось, что законопроект существенно дополняет нормы обязательственного права, включая в них принципиально новые институты, введение которых в российское право связывается с необходимостью создания в России международного финансового центра.

Исходя из ч. 1 п. 1 комментируемой статьи речь идет о недостоверных заверениях об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения. При этом непосредственно определено, что это в т.ч. обстоятельства, относящиеся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 п. 1 комментируемой статьи на сторону, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения, возлагается обязанность возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. О понятии убытков см. коммент. к ст. 328 и 393 Кодекса. О неустойке см. ст. 330-330 Кодекса, а также коммент. к ним. Соотношение убытков и неустойки определено в ст. 394 комментируемого раздела, в п. 1 которой предусмотрено, что в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (см. указанную статью и коммент. к ней).

Часть 2 п. 1 комментируемой статьи непосредственно устанавливает, что признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных частью 1 данного пункта. Заключение договора регламентировано главой 28 комментируемого раздела. Положения о недействительности сделок закреплены в § 2 "Недействительность сделок" гл. 9 "Сделки" части первой ГК РФ. Согласно пункту 1 ст. 166 названного параграфа (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 3 п. 1 комментируемой статьи определено условие наступления ответственности, предусмотренной данной статьей. Это условие заключается в том, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, должна исходить из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Соответственно, предусмотренная комментируемой статьей ответственность не может наступить в случае, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона не будет полагаться на недостоверные заверения и нет оснований для такого предположения. Как представляется, положение ч. 3 п. 1 комментируемой статьи устанавливает необходимость наличия вины стороны, предоставившей недостоверные заверения, для наступления ответственности, предусмотренной данной статьей. В этом отношении в данном положении видится аналогия с частью 1 п. 1 ст. 401 комментируемого раздела, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (см. коммент. к указанной статье).

Пункт 2 комментируемой статьи предоставляет стороне, полагавшейся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, право наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также отказаться от договора. При этом указано, что соглашением сторон могут быть предусмотрены отступления от данного общего правила (прежде всего, подразумевается возможность установления запрета отказа от договора), т.е. рассматриваемая норма являются диспозитивной. Осуществление отказа от договора (исполнения договора) регламентировано статьей 450.1 комментируемого раздела (см. указанную статью и коммент. к ней).

В пункте 3 комментируемой статьи предусмотрены последствия заключения стороной договора под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными стороной. В этом случае стороне, действовавшей под влиянием обмана или существенного заблуждения, предоставляется право вместо отказа от договора, возможность чего предусмотрена в п. 2 данной статьи, заявить требование о признании договора недействительным. При этом сделаны отсылки к статьям 179 и 178 части первой ГК РФ, которые предусматривают соответственно недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, и недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. Норма п. 3 комментируемой статьи сформулирована императивно, т.е. как не допускающая возможности отступления от установленного в ней правила соглашением сторон.

Часть 1 п. 4 комментируемой статьи определяет особенность применения предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи последствий к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества: к такой стороне указанные последствия применяются независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений; при этом указано, что соглашением сторон могут быть предусмотрены отступления от данного общего правила, т.е. данная норма является диспозитивной. О понятии предпринимательской деятельности, а также о лицах, ее осуществляющих, см. коммент. к ст. 310 Кодекса. Конструкция корпоративного договора предусмотрена статьей 67.2 части первой ГК РФ (см. коммент. к ст. 406.1 Кодекса).

В части 2 п. 4 комментируемой статьи закреплена презумпция, согласно которой в случаях, предусмотренных частью 1 данного пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения. Как видно эта презумпция сформулирована опровержимой - на это указывает слово "предполагается".

 

---

Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 210; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!