Глава 29. Изменение и расторжение договора
Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
Комментируемая статья содержит общие положения об основаниях изменения и расторжения договора. До принятия части первой ГК РФ подобное регулирование содержалось в ст. 169 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств" ОГЗ СССР, которой устанавливалось лишь то, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В части 1 п. 1 комментируемой статьи закреплено общее положение, регламентирующее изменение и расторжение договора по соглашению сторон. В качестве общего правила установлено, что такие изменение и расторжение договора возможны. При этом указано, что ГК РФ и другими законами могут быть предусмотрены отступления от указанного общего правила. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ такими "другими" являются принятые в соответствии с данным Кодексом федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. В ч. 1 п. 1 комментируемой статьи также указано, что отступления от указанного общего правила могут быть предусмотрены договором, т.е. рассматриваемая норма является диспозитивной.
Как отмечено в отношении нормы ч. 1 п. 1 комментируемой статьи в Определении КС России от 24 мая 2005 г. N 170-О*(265), предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможны изменение или расторжение договора, кроме как по их взаимному соглашению, сама по себе оспариваемая норма направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Указанным Определением отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в которой заявитель просил признать указанную норму, в той мере, в какой она распространяется на договор присоединения, в частности на договор банковского счета, нарушающей права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, поскольку он предоставляет возможность банку, как экономически сильной стороне в договоре, в одностороннем порядке изменять условия договора, касающиеся тарифов на обслуживание счета, а также в безакцептном порядке списывать денежные средства.
|
|
|
Часть 2 п. 1 комментируемой статьи определяет особенности изменения и расторжения многостороннего договора, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности. Согласно данной части таким договором может быть предусмотрена возможность его изменения или расторжения по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в договоре, но если иное не установлено законом (о понятии закона говорилось выше). Также указано, что в таком договоре может быть предусмотрен порядок определения большинства лиц, участвующих в договоре. О понятии многостороннего договора см. коммент. к ст. 420 Кодекса, а о понятии предпринимательской деятельности, а также о лицах, ее осуществляющих - к ст. 310 Кодекса.
|
|
|
Данная часть 2 введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, но в Концепции развития гражданского законодательства России о необходимости соответствующего изменения не говорилось. В пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 данному вопросу также внимание не уделялось.
Положения п. 2 комментируемой статьи регламентируют изменение и расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке. В рамках такого регулирования в ч. 1 данного пункта установлено, что в таком порядке договор может быть изменен или расторгнут только в следующих случаях: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами (о понятии закона говорилось выше) или договором. Часть 2 данного пункта непосредственно определяет понятие существенного нарушения договора: существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
|
|
|
В качестве примера установления ГК РФ иного случая расторжения договора, нежели предусмотренного в п. 2 комментируемой статьи, можно привести норму ст. 1052 части второй ГК РФ, согласно которой наряду с основаниями, указанными в данном пункте, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора. Примером установления соответствующего случая иным законодательным актом, нежели ГК РФ, является норма п. 1 ст. 65 Закона об ипотеке, предусматривающая, что в случае, если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, то залогодержатель вправе в соответствии с п. 2 комментируемой статьи потребовать изменения договора об ипотеке, в т.ч., если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение.
|
|
|
Следует упомянуть, что положения п. 2 и 3 ст. 523 части второй ГК РФ определяют самостоятельное содержание понятия существенного нарушения договора поставки (соответственно, поставщиком и покупателем), но указанная статья предусматривает регламентирует односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение (см. коммент. к ст. 450.1 Кодекса).
В пункте 3 комментируемой статьи в прежней (первоначальной) редакции предусматривалось, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Данный пункт признан утратившим силу Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, которым одновременно комментируемая глава дополнена статьей 450.1, предусматривающей и регламентирующей возможность отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору. Тем самым реализованы подходы, обозначенные в п. 9.1 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России (см. коммент. к указанной статье).
Пункт 4 комментируемой статьи возлагает на сторону, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, обязанность при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Данный пункт введен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ соответственно введенной тем же Законом общей норме п. 3 ст. 307 комментируемого раздела, согласно которой при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Рассматриваемые положения развивают следующие введенные Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ в ст. 1 части первой ГК РФ положения, определяющие принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
При применении п. 4 комментируемой статьи необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 5 ст. 10 части первой ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу которой участники гражданско-правовых отношений освобождаются от обязанности доказывания своей добросовестности и разумности своих действий. Эта обязанность возлагается на органы и лица, оспаривающих разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Статья 450.1. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору
В комментируемой статье предусмотрена и регламентирована возможность отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору. Данная статья введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, которым также признан утратившим силу пункт 3 ст. 450 комментируемой главы, предусматривавший, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Эти изменения внесены в рамках реализации следующих подходов, обозначенных в п. 9.1 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России:
в ГК РФ предусмотрены три различных способа изменения и расторжения договора: по соглашению сторон (п. 1 ст. 450); по требованию одной из сторон в судебном порядке (п. 2 ст. 450); путем одностороннего отказа от исполнения договора (п. 3 ст. 450). В отличие от первых двух способов расторжения и изменения договора, не вызывающих нареканий, правовое регулирование расторжения (изменения) договора путем одностороннего отказа от его исполнения страдает значительными недостатками. Не предусмотрен ни какой-либо определенный порядок действий сторон, направленных на прекращение (изменение) договора, ни момент его расторжения (изменения), и при этом односторонний отказ от договора (исполнения договора) допускается при отсутствии каких-либо серьезных к тому оснований. Для этого достаточно, чтобы возможность подобного расторжения (изменения) договора (т.е. право стороны на односторонний отказ от исполнения договора) допускалась законом или даже, как это предусмотрено статьей 310 ГК РФ, соглашением сторон. Такое правовое регулирование не способствует стабильности договорных отношений;
общие правила ГК о расторжении и изменении договора путем одностороннего отказа (пункт 3 статьи 450 ГК) необходимо дополнить следующими положениями: односторонний отказ от договора (исполнения договора) возможен только по основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными законами или договором; право стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) реализуется путем уведомления ею другой стороны; договор считается прекращенным с момента получения такого уведомления; в случае, когда при наличии основания для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая на это право, подтверждает действие договора, в т.ч. путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения, отказ от договора (исполнения договора) не допускается, если иное не предусмотрено договором. Эти положения должны применяться и к случаям одностороннего изменения договора.
В первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6 в рамках реализации обозначенных подходов проектировались изменения, вносимые в ст. 450 комментируемой главы, и комментируемая статья. Как отмечалось в пояснительной записке к данному законопроекту, предлагаемое изменение правового регулирования расторжения договора путем одностороннего отказа от его исполнения характеризуется целью обеспечить стабильность заключенных договоров; в случаях, когда при наличии оснований для отказа от договора сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в т.ч. путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ от договора по тем же основаниям не допускается; данная новелла соответствует Принципам международных коммерческих договоров. При этом имелись в виду положения, которые вошли в статьи 3.2.9 "Подтверждение" и 3.2.10 "Утрата права заявить о недействительности" Принципов УНИДРУА 2010 г. (см. ниже).
Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает возможность осуществления предоставленного ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом в отношении права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) сделана отсылка к статье 310 комментируемого раздела, в которой говорится о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно пункту 1 указанной статьи односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как говорилось выше, ранее о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, говорилось в прежней редакции п. 3 ст. 450 комментируемой главы. Соответственно, в разъяснениях, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС России от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" в качестве примера упоминалось, что такой отказ допускается положениями ст. 328 и п. 2 ст. 405 комментируемого раздела (см. указанные статьи и коммент. к ним), а также положениями ст. 523 "Односторонний отказ от исполнения договора поставки" части второй ГК РФ. Последняя из указанных статей предусматривает следующее: односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 1); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2); нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (п. 3).
В пункте 1 комментируемой статьи также определено, что договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора). При этом указано, что ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами могут быть предусмотрены отступления от данного общего правила. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ "другими" законами являются принятые в соответствии с данным Кодексом федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Под иными же правовыми актами исходя из п. 6 ст. 3 ГК РФ имеются в виду указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права. В пункте 1 комментируемой статьи также предусмотрена возможность отступления от установленного в данном пункте общего правила договором, т.е. рассматриваемая норма является диспозитивной.
Пункт 2 комментируемой статьи определяет, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично - при условии, если такой отказ допускается - договор считается расторгнутым или измененным. Согласно сохраняющим свою практическую значимость разъяснениям, данным в п. 1 названного выше Постановления Пленума ВАС России от 6 июня 2014 г. N 35, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении. Последствия изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 453 комментируемой главы согласно общим положениям п. 1 и 2 которой: при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (см. указанную статью и коммент. к ней).
В пункте 3 комментируемой статьи предусмотрено право стороны договора отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков в случае отсутствия у другой стороны договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору. Речь идет об отсутствии у другой стороны договора правоспособности в той части, о которой говорится в ч. 3 п. 1 ст. 49 части первой ГК РФ (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ): в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. О понятии убытков см. коммент. к ст. 328 и 393 Кодекса.
Как говорилось выше (см. коммент. к ст. 417 Кодекса), ранее в п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 21 декабря 2005 г. N 104, излагалась рекомендация о том, что отзыв у должника лицензии, вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не являются основанием прекращения обязательств должника в результате издания акта государственного органа.
В соответствии с п. 4 комментируемой статьи на сторону, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), возлагается обязанность при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Это положение закреплено в точности аналогично введенному Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ пункту 4 ст. 450 комментируемой главы, устанавливающему такую же обязанность стороны, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора. Соответственно, в отношении рассматриваемого пункта справедливо сказанное выше в отношении п. 4 ст. 450 комментируемой главы (см. коммент. к указанной статье).
Пункт 5 комментируемой статьи для случаев, когда при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в т.ч. путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, предусматривает запрет последующего отказа по тем же основаниям.
Как говорилось выше, согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 данная новелла соответствует положениям ст. 3.2.9 "Подтверждение" и 3.2.10 "Утрата права заявить о недействительности" Принципов УНИДРУА 2010 г. В соответствии с первой из названных статей в случае, если сторона, которая имеет право заявить о недействительности договора, прямо или в подразумеваемом виде подтверждает договор после того, как начал течь период времени для уведомления о его недействительности, признание договора недействительным не допускается.
Названная статья 3.2.10 Принципов УНИДРУА 2010 г. предусматривает следующее: если сторона имеет право заявить о недействительности договора в связи с заблуждением, однако другая сторона заявляет о своей готовности исполнить договор или в действительности исполняет его таким образом, как это понималось стороной, имеющей право признать недействительность договора, договор считается заключенным как это понималось последней стороной; другая сторона должна сделать такое заявление или осуществить такое исполнение сразу после того, как она была проинформирована о том, как стороной, имеющей право признать договор недействительным, понимался этот договор, и до того, как эта сторона разумно совершила какие-либо действия, полагаясь на уведомление о недействительности договора (п. 1); после такого заявления или исполнения право признать договор недействительным утрачивается и никакое предшествующее уведомление об этом недействительно (п. 2).
В пункте 6 комментируемой статьи определены последствия ситуации, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права: в этих случаях в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. Эти последствия сформулированы в качестве общего правила. Как указано в данном пункте, изложенное общее правило применяется постольку, поскольку иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Кстати говоря, в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6 о таких возможных отступлениях от общего правила речь не упоминалось. О понятии законов и иных правовых актах говорилось выше. О понятии предпринимательской деятельности, а также о лицах, ее осуществляющих, см. коммент. к ст. 310 Кодекса.
Пункт 7 комментируемой статьи предусматривает, что в случаях, установленных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила п. 6 данной статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6 содержалось такое же правило, но без упоминания о случаях, установленных договором. Кроме того, вместо ГК РФ, других законов, иных правовых актов говорилось только о законе. О понятии законов и иных правовых актах говорилось выше.
Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
Комментируемая статья предусматривают и регламентируют возможности изменения и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Предваряя рассмотрение положений данной статьи, следует отметить, что Определением КС России от 16 февраля 2012 г. N 256-О-О*(266) отказано в принятии к рассмотрению жалобы на эти положения, в которой указывалось, что они противоречат Конституции РФ, поскольку содержат дефекты с точки зрения требований юридической техники и допускают возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Как отмечено КС России при этом, сама по себе комментируемая статья, закрепляющая возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в т.ч. в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны, при наличии указанных в ней условий, направлена на защиту интересов стороны по договору, для которой исполнение договора повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении такого договора, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.
В части 1 п. 1 комментируемой статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, определено в качестве основания для его изменения или расторжения. При этом указано, что данное правило действует постольку, поскольку иное не предусмотрено договором (соответственно, рассматриваемая норма является диспозитивной) или не вытекает из его существа.
Возможность изменения или расторжения договора по такому основанию предусмотрена статьей 6.2.3 Принципов УНИДРУА 2010 г., но для обозначения соответствующего основания в данных Принципах использовано понятие "затруднения". Содержание понятия затруднений раскрыто в статье 6.2.2 названных Принципов, в положениях которых прослеживается связь с нормами ч. 2 п. 1 и п. 2 комментируемой статьи. Так, в указанной статье определено, что затруднениями считается случай, когда происходят события, существенным образом изменяющие равновесие договорных обязательств в силу либо возрастания для стороны стоимости исполнения, либо уменьшения ценности получаемого стороной исполнения, и, кроме того: a) события происходят или становятся известными потерпевшей стороне после заключения договора; b) события не могли быть разумно учтены потерпевшей стороной при заключении договора; c) события находятся вне контроля потерпевшей стороны и d) риск возникновения этих событий не был принят на себя потерпевшей стороной.
Часть 2 п. 1 комментируемой статьи определяет понятие существенного изменения обстоятельствами: изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В положениях п. 2 комментируемой статьи определен перечень условий, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Обычаем согласно п. 1 ст. 5 части первой ГК РФ признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В прежней редакции указанной статьи и, соответственно, в прежней (первоначальной) редакции комментируемой статьи использовалось понятие "обычаи делового оборота". Изменениями, внесенными в ст. 5 ГК РФ Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, это понятие заменено понятием "обычаи", а его содержание расширено за счет действия областей иной деятельности, нежели предпринимательская. Соответственно этим изменениям Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в подп. 4 п. 2 комментируемой статьи понятие обычаев делового оборота заменено понятием обычаев.
В судебной арбитражной практике сформирован ряд правовых позиций, связанных с применением положений п. 2 комментируемой статьи. Среди них можно упомянуть о нижеследующих:
исходя из того, что договором была предусмотрена возможность изменения размера оплаты с учетом именно тех обстоятельств, на которые ссылался истец, вывод суда о существенном изменении обстоятельств, дающих основания для применения последствий комментируемой статьи, нельзя признать обоснованным (Постановление Президиума ВАС России от 18 февраля 1997 г. N 1852/96 по делу N 2-872*(267));
банкротство кредитора, происшедшее в результате рискованной кредитной политики, не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона, в данном случае банк, не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Следовательно, в данном случае применение комментируемой статьи является ошибочным (Постановление Президиума ВАС России от 15 июня 1999 г. N 1020/99 по делу N А-32-4777/98-27/126*(268));
при заключении договора лизинга стороны не могли не предполагать возможность утраты предмета лизинга в результате хищения, так как и Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)", и договор, заключенный между сторонами, прямо регулируют последствия такого действия и ответственность сторон; в связи с этим отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 комментируемой статьи для расторжения договора лизинга (Постановление Президиума ВАС России от 16 марта 2010 г. N 15800/09 по делу N А40-47834/08-155-376*(269));
сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Более того, в рассматриваемом договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безынфляционного развития экономики в дальнейшем. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке (Постановление Президиума ВАС России от 13 апреля 2010 г. N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767*(270));
ни одно из приведенных обществом обстоятельств не предусмотрено комментируемой статьей, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения и уменьшение численности работников (Постановление Президиума ВАС России от 30 ноября 2010 г. N 9600/10 по делу N А17-1960/2009*(271)).
Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон может определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Следует подчеркнуть, что речь идет об определении последствий расторжения договора, дополнительных к тем, которые предусмотрены общими нормами ст. 453 "Последствия изменения и расторжения договора" комментируемой главы (см. указанную статью и коммент. к ней). Также необходимо обратить внимание на то, что в п. 3 комментируемой статьи говорится об определении судом последствий расторжения договора именно по требованию стороны договора. Соответственно, при отсутствии такого требования у суда не будет иметься правовое основание определять последствия расторжения договора и распределять между сторонами расходы, понесенные в связи исполнением договора.
В пункте 4 комментируемой статьи установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда лишь в исключительных случаях. Для такого изменения помимо одновременного наличия четырех условий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, необходимо установление судом хотя бы одного из прямо названных в данном пункте оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Соответственно, при отсутствии указанных обстоятельств при существенном изменении обстоятельств договор судом может быть расторгнут, но не изменен.
Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
В пункте 1 комментируемой статьи регламентирована форма соглашения об изменении или о расторжении договора. В рамках такого регулирования в качестве общего правила установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор. При этом указано, что данное общее правило постольку, поскольку иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев.
С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законами в п. 1 комментируемой статьи подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Исходя же из п. 6 ст. 3 ГК РФ под иными правовыми актами подразумеваются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права. В качестве примера установления отступления от общего правила п. 1 комментируемой статьи можно привести норму п. 2 ст. 500 части второй ГК РФ, согласно которой в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара, неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Обычаем согласно п. 1 ст. 5 части первой ГК РФ признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В прежней редакции указанной статьи и, соответственно, в прежней (первоначальной) редакции комментируемой статьи использовалось понятие "обычаи делового оборота". Изменениями, внесенными в ст. 5 ГК РФ Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, это понятие заменено понятием "обычаи", а его содержание расширено за счет действия областей иной деятельности, нежели предпринимательская. Соответственно этим изменениям Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в п. 1 комментируемой статьи понятие обычаев делового оборота заменено понятием обычаев.
Как говорилось выше (см. коммент. к ст. 409 Кодекса), согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС России от 25 сентября 2007 г. N 7134/07 по делу N А25-641/06-13, соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства; поэтому применение судами к порядку заключения соглашения об отступном комментируемой статьи, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, неправомерно. Здесь же следует отметить, что в данном Постановлении речь шла именно о требованиях к форме отступного. В частности, в Постановлении указано следующее: законом не установлено требования о нотариальном удостоверении сделки отступного или других специальных требований к ее форме; соглашением сторон об отступном его нотариальное удостоверение также не предусмотрено; таким образом, выводы судов о ничтожности заключенного сторонами соглашения об отступном по мотиву несоблюдения нотариальной формы сделки не соответствуют нормам материального права; в связи с этим у судов не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки.
Пункт 2 комментируемой статьи, определяя порядок предъявления в суд требования об изменении или о расторжении договора, устанавливает, что такое требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-тидневный срок.
Соответственно, в п. 60 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснялось, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 комментируемой статьи.
Несоблюдение требований п. 2 комментируемой статьи при обращении в арбитражный суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а при обращении в суд общей юрисдикции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления. Последствия оставления искового заявления без рассмотрения определены статьей 149 АПК РФ, согласно ч. 3 которой оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Последствия возвращения искового заявления определены частью 3 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Согласно рекомендации, изложенной в п. 29 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 11 января 2002 г. N 66, изложена рекомендация, в случае, когда основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору не только письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 части второй ГК РФ), но и предложение расторгнуть договор (п. 2 комментируемой статьи). В этой рекомендации среди прочего указано на следующее: так как часть 3 ст. 619 части второй ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 комментируемой статьи; в связи с этим суд обратил внимание истца на то, что в направленном ответчику предупреждении ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате; предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось; поскольку истцом при направлении предупреждения не были соблюдены положения п. 2 комментируемой статьи, иск подлежал оставлению без рассмотрения.
В пункте 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 5 мая 1997 г. N 14, излагалась рекомендация о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. При этом наряду с прочим отмечено следующее: в арбитражный суд обратилось акционерное общество (арендодатель) с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (арендатор) о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения, поскольку товарищество письменного согласия на изменение условий договора не давало, хотя вносило арендную плату по новым ставкам, предложенным истцом; как следует из п. 3 ст. 438 комментируемого раздела, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте; так как иных оснований для непризнания действий арендатора акцептом не было, возражений по условиям арендной платы, предложенной арендодателем, не заявлено, действия товарищества должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды.
Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
Комментируемая статья определяет последствия изменения и расторжения договора, на что и указано в названии статьи. В рамках такого регулирования в п. 1 и 2 комментируемой статьи закреплены основные правила, согласно которым при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1), а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2).
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ пункт 2 комментируемой статьи дополнен указанием на то, что установленное в этом пункте правило применяется постольку, поскольку иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Тем самым реализован соответствующий подход, сформированный судебной арбитражной практикой. Так, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС России от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" давались следующие разъяснения: судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в комментируемой статье, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров; правила комментируемой статьи в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм; последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС России от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (о названном Постановлении см. коммент. к ст. 421 Кодекса).
Как разъяснено в п. 3 названного Постановления Пленума ВАС России от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 комментируемой статьи при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.); поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, т.е. до даты расторжения договора; вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Положения п. 3 комментируемой статьи устанавливают правила определения момента, с которого обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора: по общему правилу обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора; данное общее правило применяется постольку, поскольку иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора; в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Момент вступления в законную силу решения суда определяется по правилам ст. 209 ГПК РФ и ст. 180 АПК РФ.
Определением КС России от 16 июля 2013 г. N 1088-О*(272) отказано в принятии к рассмотрению жалобы на п. 3 комментируемой статьи, в которой указывалось, что данное законоположение противоречит Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает при расторжении кредитного договора прекращение вытекающих из данного договора обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Как отмечено КС России при этом, пункт 3 комментируемой статьи, определяющий момент, с которого вытекающие из договора обязательства считаются измененными или прекращенными в случае заключения сторонами соглашения об изменении или о расторжении договора либо при изменении или расторжении договора в судебном порядке, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Часть 1 п. 4 комментируемой статьи установлен адресованный сторонам запрет требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. При этом указано, что законом могут быть предусмотрены изъятия из этого запрета. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Также указано, что отступления от данного запрета могут устанавливаться соглашением сторон, т.е. рассматриваемая норма является диспозитивной.
В отношении применения п. 4 комментируемой статьи в п. 4 названного выше Постановления Пленума ВАС России от 6 июня 2014 г. N 35 даны следующие разъяснения:
если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества;
при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 комментируемой статьи подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В части 2 п. 4 комментируемой статьи предусмотрено применение к отношениям сторон правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 части второй ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение. При этом указано, что изложенное общее правило применяется постольку, поскольку иное не предусмотрено законом (о понятии закона говорилось выше) или договором (т.е. рассматриваемая норма является диспозитивной) либо не вытекает из существа обязательства.
Данная часть введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, чем реализовано следующее предложение, обозначенное в п. 9.2 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России: в существенном уточнении нуждается норма, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 комментируемой статьи); в ситуации, когда договор расторгается из-за того, что одна из его сторон не исполнила договор, отказ в удовлетворении требования другой стороны, добросовестно исполнившей свое обязательство, о возврате имущества, переданного контрагенту во исполнение договора, выглядит явно несправедливым; норма должна быть дополнена положением о том, что в случае, когда до момента расторжения или изменения договора одна из сторон не исполнила обязательство либо предоставила другой стороне неэквивалентное исполнение, к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Судебной арбитражной практикой был сформирован в общем то такой же, но все же несколько иной подход. В пункте 5 названного выше Постановления Пленума ВАС России от 6 июня 2014 г. N 35 разъяснялось, что к соответствующим отношениям сторон лишь могут применяться положения гл. 60 части второй ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 данного Кодекса). В свою очередь, этому разъяснению предшествовали следующие (давались в том же п. 5):
если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков;
вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 комментируемого раздела с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком);
соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.
О необходимости применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения говорилось также в разъяснениях, данных в п. 65 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу п. 4 комментируемой статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; вместе с тем согласно ст. 1103 части второй ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 данного Кодекса.
Еще ранее о том же шла речь в рекомендации, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 11 января 2000 г. N 49: при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. На примере конкретного дела в этой рекомендации наряду с прочим отмечено, что положения п. 4 комментируемой статьи и ч. 2 ст. 806 части второй ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Пункт 5 комментируемой статьи предусматривает последствие изменения и расторжения договора в случае, когда основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон: в этом случае другой стороне предоставляется право требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств регламентировано статьей 451 комментируемой главы (см. указанную статью и коммент. к ней). О понятии убытков см. коммент. к ст. 328 и 393 Кодекса.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС России от 29 ноября 2006 г.*(273), на вопрос о том, возможно ли взыскание убытков с поручителя в соответствии с п. 5 комментируемой статьи в случае, если кредитный договор расторгнут в судебном порядке на основании существенного нарушения должником условий договора, дан ответ, в котором сделан вывод о том, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.
Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 190; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!