Равенство избирательного права
Всеобщность и равенство избирательного права неразрывно связаны друг с другом. В современном, социально дифференцированном обществе неравное избирательное право имеет такой же классовый характер, какой всегда и необходимо присущ избирательному праву, ограниченному классовым цензом. Теоретики, защищающие неравенство избирательного права, ссылаются на фактическое неравенство, существующее между людьми: один Флобер стоит двадцати избирателей Круассэ*(627). Дело, однако, в том, что неравенство избирательного права не может быть основано на индивидуальных особенностях избирателя, как такового. Такие особенности неуловимы для законодателя. Он вынужден довольствоваться групповыми (классовыми) признаками; поэтому неравное избирательное право всегда и необходимо имеет классовой характер.
В сущности, неравенство избирательного права является не чем иным, как замаскированным отрицанием его всеобщности. Предположим, что в избирательном округе конкурируют две политические группы - А и В; первая насчитывает 500, вторая 300 избирателей. Если избирательное право является всеобщим и равным, на выборах победит большинство; и наоборот, победит меньшинство - как в том случае, если избиратели большинства лишены избирательных прав, так и в том, если избирателям меньшинства предоставлено вместо одного по два голоса каждому.
Избирательное право является равным при наличности двух условий: каждому избирателю должен принадлежать один голос; голос одного избирателя должен оказывать такое же влияние на результаты выборов, как голос другого,- или, другими словами, коэффициент избирательного влияния поданных голосов должен быть одинаков.
|
|
|
В современных законодательствах мы встречаемся с системами, принципиально отрицающими равенство избирательного права; таковы, например, система реального представительства, прусская трехклассная избирательная система, бельгийская система плюрального голосования.
С другой стороны, даже в системах формально равного избирательного права множественность избирательных цензов нередко приводит к тому, что de facto избирательное право становится неравным.
В Англии, например, благодаря тому, что выборы происходят не в один и тот же день, избирателю предоставляется возможность участвовать в выборах в одном избирательном округе по одному, в другом - по другому избирательному цензу. Отсюда - категорическое требование английских демократических партий: "One Man - one Vote"*(628).
Необходимое условие равенства избирательного права - равномерное распределение страны на избирательные округа. Распределение это должно быть основано на числовом принципе: если в одном избирательном округе 200 избирателей, а в другом 2000, голос избирателя в первом имеет в десять раз больше значения, чем во втором. Избирательная геометрия всегда и необходимо приводит к неравенству избирательного права*(629). В Англии равенство избирательного права впервые осуществляется избирательной реформой 1885 г.; эта реформа упраздняет историческое деление Англии на "общины" и вместо него создает равномерные избирательные округа, с населением в 50-54 тыс. чел. в каждом. В Германии избирательный Закон 1867 г. распределяет страну на избирательные округа с таким расчетом, чтобы на каждые 100 тыс. жит. приходилось по одному депутату. В настоящее время, в зависимости от исторической эволюции общественной жизни и, в частности, от чрезвычайного роста промышленных городов, равномерность избирательных округов исчезает: на 60-70 тыс. жит. сельского округа в избирательном округе Берлина приходится от 400 до 500 тыс.*(630). Периодическое перераспределение избирательных округов, в зависимости от движения населения, является необходимым условием равенства избирательного права; само собой разумеется, что такое перераспределение должно быть функцией законодательной, а не правительственной власти.
|
|
|
|
|
|
Системы косвенных и прямых выборов
До 1848 г. в большинстве государств мы встречаемся с системой косвенных выборов: избиратели избирают выборщиков; выборщики - депутатов. В настоящее время преобладают прямые выборы, и только в немногих государствах - напр., в России и Пруссии - выборы сохраняют поныне двухстепенный или даже трехстепенный характер.
Преимущество косвенных выборов их защитниками усматривается в том, что, благодаря двойной или даже тройной "дистилляции" народной воли, они дают лучший, наиболее культурный состав народного представительства*(631). Такое преимущество в действительности, однако, оказывается мнимым.
В тех странах, в которых общественное мнение организуется политическими партиями, двухстепенные выборы теряют свой смысл. Намечающая выборщиков партия вменяет им в обязанность вотировать за ею же намеченных кандидатов. При таких условиях двухстепенность выборов становится пустым и ненужным обрядом, ибо выборы являются, по существу, прямыми: избиратели, подавая свой голос за выборщиков, наперед уже знают, за кого эти выборщики, в свою очередь, подадут голос. В Сев. Амер. Соединенных Штатах двухстепенные выборы президента федерации и даже сенаторов являются только по форме косвенными*(632); и точно так же в России, до издания Закона 3 июня, в городах, самостоятельно избирающих членов Государственной Думы, выборы, несмотря на свою двухстепенность, являлись, по существу, прямыми.
|
|
|
При отсутствии или слабости партийных организаций двухстепенность и тем более многостепенность выборов неизбежно приводит к ухудшению состава народного представительства. В небольших по размерам первичных избирательных участках избиратель, подавая свой голос за выборщика, руководствуется не столько общегосударственными интересами, сколько интересами "местной колокольни". В выборщики попадает местное влиятельное лицо - нередко местный политикан, известный самому ничтожному кругу избирателей. Депутат, избираемый такими выборщиками из своей среды, редко стоит на уровне тех требований, которые могут и должны быть предъявляемы к народному представителю. При системе прямых выборов уже сама величина избирательного округа необходимо препятствует проникновению в народное представительство людей, малоизвестных за тесными пределами своего местожительства.
Не подлежит никакому сомнению, что система косвенных выборов стоит в противоречии с демократической природой современного народного представительства. Она ослабляет ту связь, какая должна существовать между избирателями, с одной стороны, и народными представителями с другой: между теми и другими она помещает безответственную коллегию выборщиков, исчезающую бесследно в момент окончания выборов. Предоставляя избирателю, как таковому, ничтожное влияние на результаты выборов, двухстепенная система содействует развитию в обществе политического индифферентизма,- и, в частности, абсентеизму избирателей. По свидетельству Георга Мейера, в Германии при системе прямых выборов участвуют в выборах около 70 % избирателей, при системе косвенных - около 20 %*(633).
И наконец, системой косвенных выборов нередко искажаются результаты выборов: депутат избирается меньшинством округа, а не его большинством.
Пример. В избирательном округе 2000 избирателей. Округ делится на 20 первичных участков; в каждом участке по 100 избирателей; каждый участок избирает 2 выборщиков. Конкурируют две партии - А и В. В одиннадцати участках партия А получает - в каждом - 51 голос, партия В - 49 голосов; в 9 участках партия А совсем не представлена и все 100 голосов подаются за выборщиков партии В. Результаты: партия А собирает 561 голос (51 х 11), выборщиков у нее 22 (2 x 11); партия В собирает 1439 гол. (49 x 11 + 100 x 9), но выборщиков у нее только 18 (2 x 9). В собрании выборщиков большинство принадлежит партии А, и, следовательно, этой партией - партией меньшинства, собравшей одну треть голосов,- избирается депутат*(634).
В настоящее время система косвенных выборов осуждена всеми; среди теоретиков и государственных деятелей у нее защитников нет*(635). В Бадене, при обсуждении избирательной реформы 1904 г., все партии без исключения сходятся на признании необходимости прямых выборов; Зак. 1904 г. принимается не только в баденском ландтаге, но и в первой палате единогласно*(636). И точно так же в Баварии, при обсуждении реформы 1906 г., все без исключения политические партии признают устранение косвенных выборов безусловно необходимым, ибо дальнейшая опека над избирателями признается не только тягостной, но также, при господствующем влиянии партийных организаций на результаты выборов, совершенно бесцельной*(637).
Во всяком случае, в демократической избирательной системе многостепенности выборов нет и не может быть места.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 609; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!