Коллективистическая теория всеобщего избирательного права
Во второй половине XIX века теоретическое обоснование демократической системы избирательного права дается социальной, коллективистической доктриной*(486). В отличие от доктрины естественного права, современная социальная доктрина в основу своих теоретических построений кладет не гипотезу естественной свободы и равенства людей, а наблюдаемый в действительности факт общественного неравенства и общественной несвободы. Развитие индустриализма влечет за собой дифференциацию общественных классов, конститутивным элементом которых является тот или иной односторонний и эгоистический материальный интерес. Отсюда неустранимый антагонизм между классами, жестокая и непримиримая социальная борьба. В борьбе этой господствующий класс стремится захватить в свои руки и использовать в своих интересах государственную власть. Орудием ее захвата является классовое избирательное право, устраняющее от участия в выборах не отдельных индивидов по причине их избирательной неспособности, а общественные классы, обреченные на политическое бесправие. Поэтому борьба за демократическое - всеобщее и равное - избирательное право становится борьбой экономически зависимых классов за их политическую и тесно с ней связанную экономическую эмансипацию. Борьба эта ведется не отдельными представителями господствующего класса, филантропически настроенными идеологами вроде Бентама; она ведется в парламентах и политической прессе сплоченными политическими партиями, организованными на классовом начале. И лозунг этой борьбы - устранение из избирательной системы всех "классовых" цензов,- т.е. цензов, которым удовлетворяют одни только представители господствующих классов, предоставление всякому гражданину, независимо от его принадлежности к тому или другому общественному классу, одинакового права на участие в выборах.
|
|
|
Основное возражение против коллективистической теории всеобщего избирательного права заключается в указании на ее классовый характер. Являясь протестом против классового господства меньшинства, теория эта, в конечном своем результате, приходит к такому же классовому - тираническому - господству большинства. Поскольку социальное призвание государства заключается в преодолении социальной розни, в осуществлении социального мира посредством справедливых социальных компромиссов,- всеобщее избирательное право стоит в противоречии с природой современного государства*(487).
Значение приведенного аргумента в значительной мере ослабляется политическим опытом демократических государств. Этот опыт неопровержимо свидетельствует о том, что в условиях современной действительности всеобщее избирательное право отнюдь не приводит к суверенному господству большинства. И в демократических странах капитализм, духовная культура, профессиональная (бюрократическая) опытность остаются факторами огромного политического значения. Никто, разумеется, не станет отрицать чрезмерного влияния капитализма на политическую жизнь Североамериканских Соединенных Штатов. Руководящие политические деятели демократической Англии и Франции являются, во всяком случае, людьми высокого культурного уровня. Чрезмерное развитие бюрократизма в современных демократических странах - общепризнанный политический трюизм.
|
|
|
Реальное политическое значение всеобщего избирательного права заключается в том, что благодаря ему неимущее и мало-культурное большинство становится определяющим фактором государственной жизни, наряду с имущим и культурным меньшинством. Во всяком случае, в применении к конституционным монархиям с двухпалатной организацией законодательной власти оппозиция против всеобщности избирательного права, во имя интересов "беззащитного и бесправного меньшинства", является неискренней и несерьезной. При существующих условиях всеобщность избирательного права не только не противоречит надклассовому призванию государства, но, напротив, является его необходимым предположением: для реализации справедливых компромиссов необходима всеобщность избирательного права.
|
|
|
Нетрудно заметить, что в современной своей постановке всеобщее избирательное право утрачивает присущий ему некогда в естественно-правовой доктрине абсолютный характер. Оно является исторической категорией - и только. При наличности известных исторических условий - а именно, резкой дифференциации общественных классов, социального антагонизма между ними, достаточной организованности и культурности рабочего класса - всеобщее избирательное право становится исторически необходимым. Оно невозможно до тех пор, пока этих условий не имеется налицо. И если идея социальной солидарности не является утопической идеей, с ее осуществлением всеобщность избирательного права утратит значение, присущее ей ныне: в "республике равных" наилучшая форма правления - правление мудрейших. В настоящее время демократизация избирательного права является стихийным процессом; и этот процесс, исторически необходимый, преломляясь в человеческом сознании, становится требованием общественной справедливости, необходимым условием общественного прогресса.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 447; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!