Системы пропорционального представительства

⇐ ПредыдущаяСтр 32 из 46Следующая ⇒

Системы пропорционального представительства, как предлагаемые в теории, так и осуществленные на практике, многочисленны и разнообразны. Однако, при всем своем разнообразии, все они построены на двух существенно необходимых началах, характеризующих пропорциональную систему как таковую - на начале избирательного метра, с одной стороны, и начале эвентуального вотума - с другой. Избирательным метром определяется числовое значение группы, избирающей одного представителя: если избирательный метр = 1000, то партия, насчитывающая 10 тысяч голосов, имеет право на избрание 10 представителей. Эвентуальным является вотум потому, что голос, подаваемый за кандидата, собравшего число голосов, соответствующее избирательному метру, всегда и необходимо засчитывается другому кандидату, недобравшему необходимого числа голосов. При отсутствии эвентуальности вотума избирательная система не может быть пропорциональной, ибо все голоса, подаваемые за кандидата, в числе, превышающем избирательный метр, остаются непредставленными*(663).

Обращаясь к рассмотрению типических систем пропорционального представительства, необходимо заметить, что все они распадаются на две группы: с одной стороны, системы индивидуальных кандидатур и, с другой, системы партийных списков.

В системах, относящихся к первой группе, институт официально регистрируемых партийных списков не находит себе места. Избиратель подает свой голос за намечаемых им кандидатов; кандидат, получивший число голосов, соответствующее избирательному метру, является избранным.

В системах, относящихся ко второй группе, избиратель подает свой голос не только за тех или других кандидатов, но также за тот или другой официально заявленный, исходящий от группы избирателей и, следовательно, по общему правилу, партийный избирательный список. Делением числа голосов, подаваемых за список, на избирательный метр, определяется число представителей, причитающихся на список.

Типичным примером системы индивидуальных кандидатур являются системы, предложенные Гером и Андре. По системе Гера, вся страна образует один избирательный округ. Каждый избиратель располагает одним голосом, т.е. может голосовать за одного кандидата. Избирательный метр определяется делением числа голосующих избирателей на число депутатских полномочий. Избранным считается кандидат, получивший число голосов, соответствующее избирательному метру. Для того чтобы голоса избирателей, сосредоточенные сверх избирательного метра на одном кандидате, не оказались непредставленными, каждому избирателю предоставляется право назвать в своем бюллетене нескольких кандидатов в порядке убывающей их желательности (le vote unique transferable avec liste de preference). Сначала голос избирателя засчитывается первому кандидату; если этот кандидат получил уже число голосов, соответствующее избирательному метру, он засчитывает второму; если и этот уже избран, третьему и т.д.

Основной недостаток системы Гера - отрицание ею деления страны на избирательные округа. Организация выборов по этой системе в стране более или менее значительных размеров технически невозможна. Поэтому датский математик Андре, удерживая основные принципы системы Гера, предлагает в качестве корректива к ней производство выборов по избирательным округам. Однако и с этим коррективом рассматриваемая система представляется во многих отношениях несовершенной.

Во всех тех случаях, когда избиратель называет в своем бюллетене одного или немногих наиболее популярных кандидатов, его голос легко может оказаться не представленным. Отсюда - опасность недобора представителей, разрушающая пропорциональность системы. С другой стороны, при системе Гера и Андре результаты выборов определяются не столько волей избирателей, сколько игрой слепого случая. Возьмем простейший пример. Избирательный метр 5, подлежат избранию 2 депутата, 9 бюллетеней подано за кандидатов А и В, 7 бюллетеней за А и С. Все зависит от порядка вскрытия бюллетеней. Если сначала будут вскрыты 5 бюллетеней с кандидатами А и В,- они будут засчитаны кандидату А и, следовательно, для кандидата В окажутся потерянными. В получит 4 голоса, С - 7 голосов; избранным окажется С. Если в числе первых 5 бюллетеней три бюллетеня будут с кандидатами А и В, два с кандидатами А и С,- избранным окажется кандидат В. Само собой разумеется, что при равенстве голосов, полученных кандидатами, стоящими на втором месте, результаты выборов исключительно определяются случайным обстоятельством - порядком вскрытия бюллетеней.

Независимо от технических неудобств системы индивидуальных кандидатур, она, по существу, противоречит природе пропорционального представительства. Пропорциональные выборы предполагают существование в стране организованных политических партий. Их цель - соответственное представительство групп, а не индивидов. Между тем индивидуальные кандидатуры разлагают единство политических партий, вносят дезорганизацию в их состав. Поэтому в странах, где вводятся пропорциональные выборы, все без исключения политические партии сходятся на отрицательном отношении к системе индивидуальных кандидатур. В настоящее время везде, где применяется пропорциональная система, она организована на начале партийных списков.

Современные пропорциональные системы бывают троякого типа: 1) система связанных списков; 2) система свободного указания кандидатур в пределах партийного списка; 3) система, допускающая так назыв. "панаширование" - т.е. выбор кандидатов из разных партийных списков.

Наиболее элементарна система связанных списков (das System der gebundenen Listen). Система эта, впервые предложенная в Швейцарии еще в 1862 г., осуществляется на практике Конституцией Сербии 1888 г.*(664). Ее сущность заключается в следующем. Определенная группа избирателей предлагает список намечаемых ею кандидатов в порядке убывающей их желательности. Избиратель голосует не за тех или иных кандидатов, а за тот или иной список. Избирательный метр определяется делением числа голосующих избирателей на число депутатских полномочий; на каждый список причитается столько депутатов, сколько раз избирательный метр содержится в числе поданных за него голосов. Если на определенный список приходится, напр., три депутатских полномочия, то избранными считаются три первых кандидата, намеченных списком. Основной недостаток рассматриваемой системы заключается в том, что ею чрезвычайно усиливается влияние партийных комитетов и, напротив, чрезвычайно умаляется влияние избирателя как такового. Подавая свой голос, избиратель отвечает на вопрос: к какой партии он принадлежит? и не отвечает на вопрос: кого именно он желает иметь своим представителем? Последний вопрос решается партийным комитетом, т.е. немногочисленной группой безответственных лиц, действующей нередко под влиянием узкопартийных или даже этически и политически небезукоризненных соображений.

Наиболее распространены в настоящее время системы "свободных" списков. Бельгийская пропорциональная система введена Законом 19 декабря 1899 г.; она основана на начале свободного указания кандидата в пределах партийного списка. Вся Бельгия делится на 30 избирательных округов; на каждый приходится от 3 до 6 депутатов. Большие города образуют особые округа: Брюссель избирает 18 депутатов, Антверпен и Льеж - 11, Гент - 10, Шарльруа - 8. Кандидатские списки могут быть заявляемы от имени 100 избирателей; они публикуются избирательной комиссией во всеобщее сведение. Кандидаты - в любом числе, не превышающем числа депутатских полномочий от округа, располагаются в порядке убывающей их желательности для авторов списка. Согласно основному началу бельгийской избирательной системы, избиратель вотирует за одного кандидата (le vote unique, einnahmige Wahl). Своим голосом он может распорядиться двояко: он может голосовать за список или за определенного, намеченного в нем, кандидата. В первом случае голос избирателя засчитывается прежде всего первому кандидату списка; если этот кандидат получит число голосов, соответствующее избирательному метру, он засчитывается второму и т.д. При определении результатов выборов все голоса, поданные за отдельных кандидатов, считаются поданными также за список; депутатские полномочия распределяются между списками, сообразно числу голосов, полученных каждым из них.

Приведем пример. Округ избирает 5 депутатов. Заявлено три списка. За список N 1 подано 5380 голосов и, сверх того, за кандидата А - 125, В - 230 и С - 500 голосов; всего получено списком 6235 голосов. За список N 2 подано 8900 голосов; за кандидатов D - 100, Е - 85, F - 20, G - 75 и за последнего кандидата Н, не угодного партийному комитету, но популярного среди избирателей,- 1090 голосов; всего за список - 10270. За список N 3 - 3000 голосов; за кандидатов К - 20, L - 100, М - 600 и N - 250 голосов; всего - 3970.

Как уже указано выше, элементарнейший способ определения избирательного метра - деление числа голосующих избирателей на число депутатских полномочий. Этот способ к системе партийных списков неприменим, ибо при нем получается недобор необходимого числа депутатов. В приведенном примере число голосующих избирателей = 20475; избирательный метр = 4095 (20475 : 5): на список под N 1 причитается 1 депутат (6235 : 4095), на список под N 2 - два (10270 : 4095), а третий список остается совсем не представленным. Таким образом оказываются избранными три депутата вместо пяти, а между тем при системе пропорционального представительства дополнительные выборы (перебаллотировки), по существу, невозможны. Поэтому в Бельгии для определения избирательного метра применяется система, предложенная Д'Ондтом (D'Hondt), при которой недобору депутатов не может быть места. Число голосов, полученных каждым списком, делится на ряд натуральных чисел: 1, 2, 3, 5..; полученные частные располагаются в порядке их убывающей величины; частное, стоящее на месте, соответствующем числу депутатских полномочий (при пяти депутатах на пятом месте), является избирательным метром. В вышеприведенном примере число голосов, поданных за списки, делится:

┌────────────────────────┬────────────────────────┬─────────────────────┐

│ N 1 │ N 2 │ N 3 │

├────────────────────────┼────────────────────────┼─────────────────────┤

│ на 1=6235 (II) │ 10270 (I) │ 3970 (IV) │

│ на 2=3117 │ 5135 (III) │ 1935 │

│ на 3=2078 │ 3423 (V) │ 1323 │

└────────────────────────┴────────────────────────┴─────────────────────┘

Избирательным метром является частное, стоящее на пятом месте,- 3423. Избранными являются 1 кандидат по первому, 3 по второму и 1 по третьему списку.

Для того чтобы определить, какие именно кандидаты являются избранными в пределах каждого списка, необходимо иметь в виду, что голоса, подаваемые за список, присчитываются прежде всего первому кандидату; поэтому по первому списку избранным является А. По второму списку считается избранным прежде всего первый кандидат D; для этого к числу голосов, полученных им индивидуально (100), присчитывается до полного метра 3323 гол. из числа голосов, поданных за список (8900). Остается неиспользованных 5577 гол. (8900-3323). Голоса эти считают поданными за второго кандидата - Е; последнему до полного метра, сверх тех голосов, которые получены им индивидуально (85), не хватает 3338 гол.; поэтому и после его избрания еще остается неиспользованных 2239 гол. (5577-3338). Присчитанные к индивидуальным голосам, полученным кандидатами F (20) и G (75), голоса эти не могут составить избирательного метра; поэтому они считаются поданными за последнего кандидата Н; суммируясь с индивидуальными голосами, полученными этим кандидатом (1090), они составят избирательный метр; поэтому избранным окажется Н, хотя в избирательном списке он стоит на последнем месте. И точно так же по третьему списку является избранным не первый, а третий кандидат М, получивший 600 индивидуальных голосов, ибо 3000 голосов, поданных за список, суммируясь с его индивидуальными голосами, составят избирательный метр.

На приведенном примере, заимствованном из практики бельгийского пропорционализма, можно убедиться в том, что при этой системе воля избирателей, вопреки воле партийных комитетов, оказывает известное влияние на результат выборов; в пределах партийного списка очередь кандидатов, установленная комитетом, может быть изменена голосованием избирателей.

Гораздо значительнее влияние избирателей, а вместе с тем шире их свобода, при системе, допускающей так назыв. панаширование, т.е. комбинацию кандидатов, принадлежащих к различным партийным спискам. Система эта введена в Вюртемберге Законом 1906 г.*(665). В Вюртемберге по системе пропорциональных выборов избирается 23 депутата, 6 в Штуттгарте и 17 в двух земских округах, на которые делится вся страна. Каждые 20 избирателей имеют право представить свой список кандидатов. Список обозначается либо именем партии, либо каким-нибудь эпиграфом, напр., "в единении сила" или "долой пьянство" Закон воспрещает эпиграфы, противоречащие закону или добрым нравам. Число кандидатов, предлагаемых списком, не может превышать числа депутатских полномочий. Каждый избиратель - и в этом основное отличие вюртембергской системы от бельгийской - имеет право на столько голосов, сколько депутатов избирается округом (mehrnahmige Wahl). В избирательный бюллетень он может включить либо кандидатов одного списка, либо кандидатов, предлагаемых разными списками. Только в одном отношении он ограничен: голос, подаваемый за лиц, не значащихся ни в одном списке - за так назыв. "диких",- является недействительным. Поданный за кандидата голос считается поданным за список; число голосов списка определяется суммированием числа голосов, полученных предлагаемыми им кандидатами. Депутатские полномочия распределяются между списками сообразно избирательному метру, определяемому по способу Д'Ондта. В пределах списка избранными считаются кандидаты, получившие большинство голосов.

Не подлежит никакому сомнению, что система множественного вотума, несмотря на партийный характер списков, оставляет самоопределению избирателя сравнительно широкий простор. С другой стороны, однако, система эта представляет серьезную опасность - опасность так назыв. обезглавления списка. В Бельгии, при системе единоличного вотума, кандидат, стоящий на первом месте списка,- по общему правилу, лидер партии - имеет огромное преимущество перед остальными: подаваемые за список голоса идут прежде всего в его пользу. Для того чтобы последующий кандидат стал на место предыдущего, необходимо получение им значительного числа индивидуальных голосов. Не то при системе множественного вотума. Предположим, что партия, рассчитывающая провести в парламент одного или двух кандидатов, предлагает свой список, в котором на первом месте находится лидер партии А, на втором влиятельный ее член В, на третьем и четвертом С и D - "соломенные" кандидаты, не имеющие шансов попасть в парламент. Партия дисциплинирована и вотирует единодушно, подавая партийный бюллетень. Четыре кандидата списка получают одинаковое число голосов. Но находится ничтожная группа избирателей в 10 чел., принадлежащих, быть может, к враждебной партии, которая, желая расстроить избирательный план партийного комитета или обессилить представительство партии в парламенте, отдает голоса свои одному только последнему кандидату. И если на долю партийного списка придется одно депутатское полномочие, то список окажется "обезглавленным": в парламент попадает большинством 10 голосов последний кандидат. Для того чтобы предупредить такое - во всех отношениях нежелательное - явление, вюртембергская пропорциональная система допускает, в известных границах, кумуляцию голосов. Каждый избиратель часть своих голосов - не более трех - может кумулировать на одном кандидате; а так как таким кандидатом окажется, по общему правилу, лидер партии, то опасность обезглавления списка становится ничтожной.

Другая особенность вюртембергской системы - институт так назыв. соединения списков. Цель соединения списков заключается в том, чтобы по возможности использовать непредставленные остатки голосов, не достигающие величины избирательного метра, или, другими словами, усилить шансы соединившихся партий в избирательной борьбе. Соединенные списки рассматриваются в отношении к другим как один список; в отношении друг к другу объединенные списки сохраняют свою полную самостоятельность. Сначала распределяются депутатские полномочия между "соединением списков" и другими списками; затем депутатские полномочия, полученные соединением списков, распределяются в таком же порядке между отдельными списками, входящими в его состав. Приведем пример. Округ избирает 6 депутатов; заявлено 5 списков. Список немецкой партии собирает 51000 голосов, консервативной партии - 17000, социал-демократической - 88000, народной партии - 21000 и партии центра 9000 голосов. Избирательный метр, определенный по способу Д'Ондта, равняется 22000. Немецкая партия получает два мандата и социал-демократическая - четыре; остальные три партии остаются непредставленными. Предположим, однако, что до начала выборов немецкая, консервативная и народная партии объявляют о соединении их списков. Распределение депутатских полномочий производится между тремя списками: списком объединения, получившим 89000 голосов (51000+17000+21000), социал-демократическим (88000) и списком центра (9000). Избирательный метр = 29333. Список объединения получает 3 полномочия, и столько же, вместо прежних четырех, получает социал-демократический список. Полномочия, полученные объединением, распределяются между списками, входящими в его состав. Избирательный метр = 21000. Немецкая партия получает по-прежнему два мандата; народная партия приобретает мандат, которого лишился социал-демократический список.

Чрезвычайной сложностью отличается система, действующая по Закону 1906 г. в Финляндии. Система эта предоставляет широкий простор самоопределению избирателей; она дает им право не только голосовать за кандидатов, принадлежащих к различным спискам, но также предлагать кандидатов, не значащихся ни в одном из них. Финляндия делится на 15 избирательных округов; от каждого округа избирается от 20 до 30 депутатов. Избирательным списком предлагается не более трех кандидатов; допускается соединение списков. Избирательный метр определяется по системе Д'Ондта*(666).

Критика мажоритарной системы

Как уже указано выше, классическая теория народного представительства является теоретической основой пропорциональной системы выборов. Парламент рассматривается пропорционалистами, как зеркало страны, как ее фотографический снимок. Парламент выражает volonte generale, в готовом и законченном виде присущую народу; пропорциональность выборов - необходимое условие действительного соответствия волеизъявления парламента воле страны.

Отвергая классическую теорию народного представительства, мы тем самым отвергаем принципиальную необходимость пропорциональных выборов. Парламент не может и не должен быть механическим клише избирательных масс. Парламент организует общественное мнение,- создает, a не отражает volonte generale. Анархию мнений, циркулирующих в стране, парламент претворяет в единую господствующую волю. Решение вопроса о предпочтительности той или другой избирательной системы, мажоритарной или пропорциональной, зависит от решения другого преюдициального вопроса: какая из этих систем наиболее способствует организующей функции парламента?

Не подлежит никакому сомнению, что недостатки мажоритарной системы в значительной мере преувеличиваются пропорционалистами. Вот, например, каким образом доказывает проф. Коркунов возможность подчинения большинства меньшинству при выборах представителей по большинству голосов.

"Если 500 членов парламента, говорит он, избраны большинством 6 миллионов избирателей из общего их числа 10 миллионов, а решение постановлено большинством 300 депутатов, получивших 3/5 общего числа голосов, решение это выражает собой мнение не всех 6 миллионов граждан, избравших 500 представителей, a только 3/5 избирателей, составивших на выборах большинство",- т.е. 3600000 избирателей, или, другими словами, меньшинства. Вообще, если представители избраны большинством 2/3, то только их решение, принятое большинством не менее 4/5, будет выражать мнение большинства (8/15) избирателей. Решение же, принятое даже большинством 2/3, будет выражать мнение только меньшинства (4/9) избирателей"*(667),

Если признать правильность вышеприведенных рассуждений, то, действительно, настоящее положение вещей оказывается невозможным: только в исключительных случаях при решении законодательных вопросов в парламенте может составиться большинство в 4/5 голосов; следовательно, только в исключительных случаях парламент выражает мнение большинства избирателей. Очевидно, парламент, выражающий, по общему правилу, мнение меньшинства лишь по примеру lucus a non lucendo, может быть назван народным представительством.

Принимая, однако, во внимание необходимо-партийную подкладку выборов, признаваемую и проф. Коркуновым*(668), мы полагаем невозможным согласиться с вышеприведенным рассуждением. Само собой разумеется, что, говоря о большинстве 6 миллионов, избирающих всех 500 членов парламента, проф. Коркунов не может иметь в виду одной какой-либо партии большинства - например, исключительно либералов; ибо, благодаря разделению "государственной территории на множество избирательных округов и неравномерному распределению между ними состава политических партий, одна какая-либо партия - как бы она ни была сильна и многочисленна - не может получить, что признает и сам проф. Коркунов*(669), всех мест в парламенте. Очевидно, под большинством 6 миллионов избирателей он понимает общую сумму всех избирателей - как либералов, так и консерваторов, пославших из всех избирательных округов требуемое число, т.е. 500, как либеральных, так и консервативных депутатов. Но можно ли в таком случае говорить, что 500 депутатов, избранных большинством 6 миллионов, выражают мнение только этих 6 миллионов? Не подлежит сомнению, что 4 миллиона избирателей, либералов и консерваторов, потерпевших поражение в тех или иных избирательных округах, находят выразителей своих мнений среди депутатов, избранных либералами и консерваторами, восторжествовавшими в других округах. Во всяком случае, "непредставленными" называть их нельзя. Только специальные, местные и, следовательно, второстепенные интересы консерваторов округа А, потерпевших поражение на выборах, останутся не представленными в парламенте; воззрения же их на общие, коренные вопросы государственной жизни, их политические убеждения, конечно, найдут себе выразителя в лице депутата-консерватора, избранного консервативной партией, восторжествовавшей в округе В. Мало того. В интересах и по приказанию партии, дорожащей своими сторонниками во враждебных округах, депутат-консерватор округа В, сплошь и рядом, берет на себя защиту даже чисто местных, эгоистических интересов побежденных консерваторов округа А. Нужно твердо помнить, что при современной партийной организации выборов политические партии данного округа борются друг с другом не столько за то, чтобы послать в парламент выразителя своих мнений и интересов, сколько за то, чтобы послать туда еще одного либерала или консерватора. Сплошь и рядом они вотируют за кандидата, присланного к ним избирательным комитетом их партии, лично им неизвестного и не знающего их местных интересов и нужд; удастся ли или не удастся им выбрать такого кандидата, они могут быть уверены, что не останутся без выразителя своих мнений в парламенте. Таким образом, мы полагаем, что 500 депутатов, избранных большинством 6 миллионов либералов и консерваторов, выражают все-таки мнение всех 10 миллионов либеральных и консервативных избирателей, имеющихся в стране. Поскольку господствующей является в парламенте партия, располагающая большинством голосов в стране, решение парламента, принятое большинством голосов, хотя бы и не квалифицированным, выражает мнение большинства, а не меньшинства страны.

Два требования должны быть предъявляемы ко всякой, сколько-нибудь приемлемой, избирательной системе: большинство в парламенте должно соответствовать большинству в стране; меньшинство в стране должно быть представлено меньшинством в парламенте. Пропорциональность как таковая отнюдь не является необходимым моментом (essentiale) в понятии представительства вообще. Навилль и другие пропорционалисты резюмируют следующим образом основную идею реформы: "Le pouvoir a la majorite reelle du pays; le controle aux minorites; une representation exacte de tous les groupes serieux du corps electoral"*(670). Вряд ли необходима пропорциональность представительства для того, чтобы власть принадлежала реальному большинству страны; и точно также осуществление меньшинством контрольной функции отнюдь не предполагает пропорциональности представительства. Разве не все равно, контролируется ли большинство 40 или 60 депутатами меньшинства? Контроль, как справедливо замечает Бернатцик, успешно осуществляется в настоящее время политической прессой, да и в современных парламентах, по общему правилу, депутатов от меньшинства более чем достаточно для самого тщательного и даже придирчивого контроля*(671).

Мажоритарная система далека от совершенства. Нельзя отрицать возможности извращения ею действительного соотношения партий в стране: в исключительных случаях меньшинство в стране оказывается большинством в парламенте; в других, менее исключительных, оно вовсе в парламенте не представлено. Мы думаем, однако, что это явление объясняется не самой сущностью мажоритарной системы, а ее искажениями в положительном праве современных государств.

Так, например, только единоличные выборы (scrutin uninominal) соответствуют сущности мажоритарной системы. При делении страны на множество сравнительно мелких избирательных округов, избирающих по одному представителю, меньшинство, побежденное в одном округе, имеет все шансы победить в другом. В теоретические схемы действительность вносит свои поправки, и каждое сколько-нибудь значительное течение политической мысли, по общему правилу, представлено в парламенте. Напротив, при выборах по списку (scrutin de liste) в избирательном округе больших размеров, посылающем несколько депутатов, непредставленное меньшинство легко может оказаться весьма значительным: если число избирателей в округе = а, то a/2 + 1 избирателей посылает всех депутатов, a/2 - 1 не посылает ни одного. При выборах по спискам число избирательных округов сравнительно невелико: оно тем меньше, чем больше число депутатов, избираемых округом. Достаточно в нескольких избирательных округах одной партии одержать над другой победу незначительным большинством голосов, и партия очень значительного меньшинства окажется вовсе или почти не представленной в парламенте. В Бельгии выборы по спискам при мажоритарной системе приобрели заслуженную репутацию "выборов уничтожения" (scrutin d'ecrasement). В 1895 г., благодаря выборам по спискам, клерикалы получили 72 полномочия, антиклерикалы только 5, тогда как, пропорционально числу поданных голосов, первые должны были получить 47, вторые 28 полномочий*(672).

С другой стороны, результаты мажоритарных выборов нередко самым существенным образом искажаются системой так называемых перебаллотировок*(673).

В Англии депутат избирается относительным большинством голосов; во Франции и Германии требуется абсолютное большинство. Если на выборах ни один из кандидатов абсолютного большинства голосов не получит, то во Франции назначаются новые выборы, в Германии происходит перебаллотировка между кандидатами, получившими наибольшее число голосов. Система перебаллотировок и - отчасти - повторных выборов открывает широкий простор всевозможным партийным соглашениям: в одном округе избиратели партии А голосуют за кандидата, предложенного партией В, в другом - наоборот; при помощи разнообразных избирательных маневров кандидаты партий, участвующих в перебаллотировке, стремятся использовать голоса, полученные кандидатами партий, не участвующих в ней. При таких условиях результаты выборов определяются междупартийными соглашениями; никакого соответствия между числом полномочий, полученных партией, и числом голосов, поданных за ее кандидатов, нет и не может быть*(674).

Выше уже было указано, в какой мере результаты выборов искажаются "избирательной геометрией" - иcкусственным и неравномерным распределением избирательных округов; вряд ли необходимо доказывать, что и при пропорциональных выборах избирательная геометрия дает те же уродливые результаты*(675).

И, наконец, в тех странах, в которых доныне практикуются косвенные выборы, не может быть речи вообще о соответствии числа голосов, поданных за партию числу полномочий, полученных ею.

Выборы прямые и единоличные, относительным большинством голосов, при равенстве избирательных округов, отражают с относительной точностью общественное мнение страны.

Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 498; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 27 28 29 30 313233 34 35 36 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!