Критика пропорциональной системы
Необходимо признать, что продолжительный опыт применения пропорциональной системы,- и, в особенности, бельгийский опыт - окончательно рассеял много предубеждений, доказал неосновательность многих аргументов, направленных против нее.
Так, прежде всего совершенно лишены убедительности указания на крайнюю сложность пропорциональной системы, ее непонятность для избирателей, ее "математический", а не "политический" характер*(676).
Всякое новое дело представляется сложным и трудным. Когда в 1848 г. во Франции вводилось всеобщее избирательное право, французская Академия наук старалась доказать техническую его неосуществимость: по ее предположениям, один только подсчет результатов парижских выборов потребует 354 дней 12 часовой работы!*(677). Пропорциональная система, в тех странах, в которых она осуществлена, функционирует правильно и нормально. Ее сущность избирателям понятна, и с их стороны никакой оппозиции она не встречает*(678).
В течение долгого времени основным возражением против пропорциональной системы являлось указание на серьезную политическую опасность вызываемого ею раздробления значительных парламентских партий. Поскольку пропорциональная система, действительно, обеспечивает представительство каждому, сколько-нибудь значительному, групповому мнению, она обессиливает парламент. Ее необходимым следствием является множественность и дробность политических фракций. Она наиболее благоприятствует партиям специального интереса - политического конька, по выражению Шеффле (Steckenpferdspartei), соединяющим в своей среде людей самых различных политических убеждений; антиалкоголисты, аболиционисты, гомеопаты могут добиться при системе пропорциональных выборов самостоятельного представительства в парламенте*(679). Между тем правильное функционирование представительных учреждений обусловлено отсутствием в парламенте незначительных и дробных партий. Только при этом условии возможен парламентаризм, обеспечивающий представительству преобладающее значение в государственной жизни страны. Между пропорциональной системой, с одной стороны, и парламентским строем - с другой, существует внутреннее органическое противоречие*(680).
|
|
|
Если бы это возражение можно было признать правильным, пропорциональность выборов являлась бы окончательно и бесповоротно осужденной: избирательная система, препятствующая организующей функции парламента, разлагающая общую волю, выражаемую ею большинством, не может и не должна иметь места. В действительности, однако, продолжительный опыт применения пропорциональной системы - не только в Бельгии, но и в небольших швейцарских кантонах,- нисколько не подтверждает дезорганизующего влияния, оказываемого будто бы ею на число и состав парламентских партий*(681). Устраняя влияние избирательных случайностей, неизбежных при единоличных выборах, пропорциональная система способствует постоянству и неизменности партийного представительства в парламенте,- и, следовательно, устойчивости политического режима*(682). С другой стороны, пропорциональные выборы усиливают влияние больших и организованных политических партий, содействуют их консолидации, препятствуют появлению всяких диссидентских течений в их среде. В небольших избирательных округах при единоличных выборах по мажоритарной системе возможнее появление в парламенте малочисленных партий специального интереса, успех на выборах индивидуальных и местных кандидатур. Пропорциональные выборы предполагают деление страны на сравнительно малое число весьма значительных по пространству и населению избирательных округов. В таких округах кандидатам "специального интереса" труднее одержать победу - не только потому, что избирательный метр гораздо выше относительного и даже абсолютного большинства голосов при единоличных выборах, но и потому, что само производство выборов требует организации, совершенно непосильной для небольших политических партий и групп: содержания большого числа профессиональных агентов, занимающихся предвыборной агитацией, значительных средств для устройства предвыборных собраний, для издания партийных брошюр и воззваний и т.д. По справедливому замечанию Кана, не только в хозяйственной, но и в политической жизни, по общему правилу, крупное производство одерживает победу над мелким*(683).
|
|
|
|
|
|
Но если, таким образом, политический опыт опроверг немало предубеждений, направленных против пропорциональной системы, то, с другой, он рассеял немало иллюзий, связанных с нею.
К числу этих иллюзий необходимо отнести наивную веру в возможность действительно пропорционального, вполне пропорционального представительства. Парламент не может быть политической картой страны. Географические моменты отличаются неизменностью и постоянством; полиполитические моменты - изменчивы и текучи. Парламент, соответствующий в момент выборов группировке политических партий в стране, нередко радикально расходится с ней к концу легислатуры. Для того чтобы представительство являлось пропорциональным, необходимо ежедневное "фотографирование" страны. По своей природе пропорциональная система предполагает единство избирательного округа; при делении страны на избирательные округа не представленные остатки голосов, при сложении образующие значительную сумму, нарушают пропорциональность представительства. Но единство избирательного округа технически невозможно; избирательная геометрия практикуется и при пропорциональной системе.
|
|
|
Больше того, пропорциональная система представляет не все вообще политические течения общественной мысли. Она представляет организованные политические партии, и только*(684). Число представителей, посылаемых партией в парламент, определяется не столько ее численностью, сколько организованностью элементов, входящих в ее состав. Достаточно представить себе страну, в которой громадное большинство избирателей не входит в состав организованных национальных партий, или даже страну, в которой выборы протекают под руководством не центральных, а местных партийных комитетов, для того чтобы признать, что, при некоторых условиях, пропорциональные выборы дают не фотографический снимок, а каррикатурное искажение общественного мнения страны. Во всяком случае даже наиболее убежденный апологет пропорциональной системы, казалось бы, не должен идти дальше условного и осторожного утверждения: пропорциональные выборы пропорциональнее мажоритарных; различие между ними в степени, а не в принципе.
С точки зрения многих сторонников пропорциональной системы, ее важнейшее достоинство заключается в том, что, вместо числового представительства, она осуществляет представительство общественных классов, реальное представительство общественных интересов*(685). Американский ученый Дженкс горячо рекомендует усвоение пропорциональной системы законодательством Соединенных Штатов. По его мнению, система эта обеспечит представительство общественных классов: землевладельцев, торговцев и промышленников, рабочих, пролетариата, капиталистов, либеральных профессий (юристов, врачей, проповедников), писателей и учителей*(686). Вряд ли необходимо доказывать, что всякое сближение пропорциональной системы с системой реального представительства, по существу, неправильно и произвольно. Пропорциональное представительство является представительством политических партий, а не общественных классов*(687). Упраздняя начало единоличных выборов, пропорциональная система усиливает механически-числовой характер современного представительства: она разрывает всякую связь между народным представителем, с одной стороны, и территориальным союзом, или местной профессиональной группой, с другой*(688).
В одном пункте сходятся друзья и враги пропорциональной системы: политическим опытом доказано, что эта система всецело отдает выборы в руки организованных политических партий. Конечно, и при мажоритарной системе влияние партийных организаций на результаты выборов весьма значительно; до некоторой степени, однако, оно парализуется совокупностью местных влияний. При единоличных выборах центральный партийный комитет лишен возможности непосредственно действовать на местах; во всяком случае, он вынужден считаться с индивидуальной приемлемостью для избирателей каждой в отдельности кандидатуры. При системе пропорциональных выборов судьба кандидатуры, по общему правилу, решается в момент составления комитетом партийного списка: избиратель подает свой голос за партию; партия посылает своего кандидата в парламент.
Известный пропорционалист Верн утверждает, что избирательное право должно пройти три фазы развития: первую, когда оно принадлежало сословным корпорациям; вторую, когда оно принадлежит индивидам, и, наконец, третью, когда оно будет принадлежать политическим партиям*(689).
Политическая оценка не только отдельных политических партий, но также партийной организации общественного мнения вообще, разумеется, может быть существенно различной. С безусловно отрицательным отношением к принципу партийной группировки мы встречаемся у таких корифеев современной политической мысли, как Мэн, Брайс, Острогорский*(690). Напротив, горячими апологетами партийной группировки являются современные пропорционалисты - например, Сариполос и Кан*(691).
Рассмотрение указанной контроверзы не входит, конечно, в предмет настоящего исследования. Во всяком случае, необходимо признать, что партийная организация общественного мнения является необходимой принадлежностью представительного строя; чем более организованы политические партии, тем лучше функционирует представительный аппарат*(692). И тем не менее позволительно задуматься над вопросом: желательно ли партийную раздробленность из факта государственной жизни превратить в институт государственного права, органически единое - по крайней мере, в принципе - государство заменить федерацией враждующих партий?
Не подлежит никакому сомнению, что пропорциональная система разрывает естественную связь между избирателем и депутатом. Такая связь невозможна в избирательном округе, посылающем 20 или 30 депутатов. При эвентуальности избирательного вотума избиратель не знает, какой кандидат воспользуется его голосом; с своей стороны, депутат не знает, чьими голосами он прошел в парламент. Успех кандидатуры определяется, по общему правилу, не доверием избирателей, а расположением партийного комитета,- не числом голосов, собранных кандидатом, а тем местом, которое отведено ему в партийном списке. Для того чтобы победить на выборах, необходимо искать не доверия избирателей, а милости партийного комитета. Кандидат большой политической партии, поставленный комитетом на первое место избирательного списка, может быть так же уверенным в своем избрании, как старший сын царствующего монарха - в наследовании, по смерти отца, престола.
Нельзя, разумеется, отрицать, что, по общему правилу, пропорциональная система отражает партийную группировку общественного мнения страны гораздо вернее и ближе к действительности, чем мажоритарная система. И тем не менее первая далеко не всегда предпочтительнее второй. В некоторых случаях имеются налицо самые решительные противопоказания против реформы избирательной системы на основе пропорциональных выборов.
Таким противопоказанием является прежде всего низкий морально-политический уровень партийного строя. В Североамериканских Соединенных Штатах замена мажоритарной системы пропорциональной еще более усилила бы политическое влияние центральных партийных комитетов, безответственных и бесконтрольных, состоящих из профессиональных политиков, не пользующихся ни доверием, ни уважением общества.
Таким же противопоказанием является недостаточная централизованность и сплоченность политических партий. Во Франции до сих пор, участвуя в выборах, избиратель определяется в большей мере своими личными политическими взглядами и местными влияниями, чем директивами центральных партийных комитетов*(693); иго пропорциональных выборов было бы для него невыносимым.
И наконец, вряд ли целесообразна пропорциональная реформа в тех странах, в которых лишь немногие - по преимуществу крайние - политические партии имеют строго централизованный и сплоченный характер. В Германии пропорциональная система чрезмерно увеличила бы представительство социал-демократической партии и католического центра, в ущерб представительству большинства либеральных партий.
Необходимым предположением реформы избирательного права на основе пропорциональных выборов является продолжительное и нормальное функционирование представительного строя. Лишь после того как политические течения общественной мысли кристаллизуются в политические партии и каждая партия определится в своей программе и организации, замена мажоритарной системы пропорциональной становится, если не вполне необходимой, то во всяком случае возможной и желательной.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 322; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!