Аристократическая и механическая концепции двухпалатной системы
До настоящего времени верхняя палата рассматривается многими публицистами как самостоятельная организация, наряду с народным представительством, представительства избранного (аристократического, в широком смысле) меньшинства.
Еще Бенжамен Констан полагал, что меньшинство это, как в Англии, должно иметь характер наследственного пэрства. В конституционной монархии, по его мнению, наследственное право на участие в верхней палате является лучшим оправданием наследственного характера королевской власти. Отвергая наследственность представительства вообще - мы, тем самым, в частности, отвергаем королевскую власть*(698).
Тем не менее в современной литературе мы почти не находим защитников сословной организации верхней палаты*(699). В большинстве случаев защитниками верхней палаты рекомендуется - и то больше в замаскированном виде - самостоятельное представительство не аристократического, а классового меньшинства. Усматривая в верхних палатах сдерживающее начало - плотину против возможных законодательных увлечений ("законодательной невоздержности") нижних палат, многие настойчиво предлагают установление имущественного или налогового ценза для выборов в верхнюю палату - как средства, обеспечивающего консерватизм господствующих в ее среде настроений*(700). Некоторые полагают, что в отличие от нижней палаты, являющейся народным представительством, в собственном смысле этого слова, верхняя палата должна быть палатой государственных людей, представительством государственного опыта и политических знаний*(701). Само собой разумеется, что и в том, и в другом случае верхняя палата рассматривается как противовес демократическим тенденциям современности, как представительство меньшинства - плутократического, в первом случае, и бюрократического, во втором.
|
|
|
Необходимо, однако, заметить, что из двух идей, положенных Монтескье в основу теории двухпалатной системы,- и в более ранней, и в современной конституционной доктрине наибольшим признанием пользуется не идея представительства меньшинства, а идея уравновешения, урегулирования властей. В большинстве случаев верхняя палата рассматривается как необходимая "сдержка" нижней палаты, как "регулятор" законодательной деятельности, как "буфер", предупреждающий столкновение между законодательной и исполнительной властью. Теория верхней палаты до настоящего времени носит характер, по преимуществу, механический, и только при определении состава верхней палаты, несмотря на механичность ее концепции, незаметно прокрадываются классовые тенденции господствующей политической мысли.
|
|
|
Еще во времена великой французской революции защитники двухпалатной системы в учредительном собрании, Лалли-Толендаль, Мунье, Бергас и др., доказывали необходимость верхней палаты преимущественно тем, что она одна только может помешать узурпации других властей единым национальным собранием*(702). В 1795 г. докладчик проекта новой конституции, Буасси д'Англа, доказывал необходимость двухпалатной системы ссылкой на печальный опыт эпохи террора. По его мнению, в едином собрании тирания встречает сопротивление только на первых порах. Если непредвиденное обстоятельство, энтузиазм или народное заблуждение помогут ей переступить через первое препятствие, она вооружается всей силой представителей народа против самого народа; она воздвигает на едином и прочном основании престол террора,- и люди самые добросовестные вскоре бывают вынуждены освящать ее преступления, мириться с потоками крови и ждать счастливого заговора для того, чтобы свергнуть тирана и восстановить свободу*(703).
Созданные хартией 1814 г. и Конституцией 1830 г. верхние палаты имели строго аристократический характер: первая состояла из наследственного, вторая из пожизненного пэрства. В 1848 г. вопрос о двухпалатной системе поставлен был снова на законодательную очередь. В комиссии, избранной учредительным собранием для составления конституционного проекта, Одиллон Барро, Токвиль, и Виллель тщетно доказывали необходимость верхней палаты. Само собой разумеется, что в их аргументации не было и не могло быть места соображениям о необходимости представительства аристократического или классового меньшинства. Наоборот, на примере отдельных штатов североамериканской республики Токвиль доказывал, что двухпалатная система, как таковая, отнюдь не является аристократическим учреждением. Верхняя палата, по его мнению необходима прежде всего для того, чтобы подчинить контролю представительного собрания исполнительную власть; с этой целью такие акты, как, напр., назначение на высшие должности, заключение договоров и т.п., обусловливаются согласием верхней палаты. Кроме того, верхняя палата предупреждает столкновения, или, по крайней мере, смягчает последствия столкновений между народным представительством и главой правительственной власти. И, наконец, существование верхней палаты предупреждает "законодательную невоздержность", невыносимую тиранию учреждений, желающих постоянно законодательствовать*(704).
|
|
|
Как известно, доводы Токвиля не убедили ни комиссии, ни учредительного собрания, выработавшего Конституцию 1848 г. Во второй республике, просуществовавшей короткое время, законодательная власть построена по однопалатному типу*(705). По мнению многих французских публицистов, однопалатная организация законодательной власти является одной из многих причин, обеспечивших успех государственного переворота 2 декабря.
|
|
|
При выработке действующих во Франции в настоящее время учредительных законов 1875 г. национальное собрание возвращается к двухпалатной системе организации законодательной власти. При этом опять-таки оно имеет в виду не представительство меньшинства, а создание консервативного законодательного учреждения, сдерживающего увлечения нижней палаты и поддерживающего гармонию в отношениях законодательной и исполнительной власти друг к другу. Тем не менее для того, чтобы обеспечить консервативный характер сената, национальное собрание создает весьма искусственную систему сенатских выборов, далеко не вполне соответствующую основным принципам демократического строя*(706).
Подобно Франции, и другие страны, создавая у себя верхние палаты, имеют в виду, прежде всего и главным образом, создание механического противовеса нижней палате. Политическая литература всех стран, доказывая необходимость двухпалатной системы, заимствует свои аргументы главным образом у старой теории равновесия власти. Сен-Жирон и Эсмен во Франции, Милль в Англии, Дальман и Моль в Германии, Чичерин и Градовский у нас, в России, повторяют давно известные аргументы о деспотизме одной палаты, о законодательной ее невоздержности, о неизбежности неразрешимых конфликтов между законодательством и управлением при отсутствии незаменимого регулятора в лице верхней палаты*(707).
О представительстве меньшинства, аристократического или классового, большинство авторов умалчивает вовсе или упоминает о нем вскользь. А между тем не подлежит сомнению, что идея такого представительства, иногда даже не вполне сознанная, лежит в основе современной организации большинства западноевропейских верхних палат.
Иначе и не может быть. Для того чтобы осуществлять свою роль умеряющего и сдерживающего начала, верхняя палата должна быть, по своему социальному составу, отличной от нижней. Две палаты, дублирующие друг друга,- политический абсурд. В теории Монтескье идеи представительства меньшинства и равновесия властей неразрывно и нераздельно связаны друг с другом*(708). Можно быть противником двухпалатной системы; но, защищая двухпалатную систему, восставать против классового характера верхней палаты - значит становиться в непримиримое противоречие с самим собой.
Верхняя палата должна быть не демократической,- больше того, антидемократической палатой. Она является, по самому смыслу своего существования, одной из многочисленных плотин, воздвигнутых современным человечеством для защиты от демократического потопа существующего, политического и социального, порядка.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 301; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!