В большинстве субъектов Российской Федерации, где институт уполномоченного по правам человека отсутствует, при главах регионов созданы комиссии по правам человека. 49 страница
В исключительных случаях (если дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования положений Конвенции или Протоколов к ней; если решение может быть несовместимо с ранее вынесенным Судом постановлением) к делу подключается Большая палата Суда, состоящая из 17 судей.
Палата сама может постановить передать дело в Большую Палату, когда она не собирается следовать сложившейся практике Суда или когда затронут вопрос принципа. Такая процедура может быть принята только при условии, что ни у одной из сторон нет возражений (ст. 30 Конвенции).
Любая из сторон в исключительных случаях (ст. 73 Регламента) может в течение трех месяцев, считая с даты вынесения Палатой постановления, представить в Секретариат прошение о направлении дела в Большую палату.
Эта процедура касается только исключительных случаев:
- в деле поднимается вопрос относительно толкования или применения Конвенции и Протоколов к ней;
- вопрос представляет общественный интерес.
В тех случаях, когда дела передаются в Большую палату, в ее заседаниях не должен участвовать какой-либо судья, принимавший участие в первоначальных совещаниях Палаты по вопросу о приемлемости дела или по существу дела, за исключением Председателя этой Палаты и судьи, избранного от государства, являющегося стороной в деле.
Коллегия в составе пяти судей Большой палаты, призванная рассматривать обращения, которые поступили в соответствии с положениями ст. 43 Конвенции, состоит из:
|
|
|
- Председателя Суда. Если он не может участвовать в заседании, он заменяется заместителем Председателя Суда в порядке старшинства;
- двух председателей секций, назначаемых в порядке очередности. Если председатели секций не могут участвовать в заседании, то они заменяются заместителями председателей своих секций;
- двух судей, назначаемых в порядке очередности из числа судей, избираемых от остальных секций, для участия в заседаниях Коллегии сроком на шесть месяцев;
- как минимум двух запасных судей, назначаемых в порядке очередности из числа судей, избираемых от остальных секций, для участия в заседаниях Коллегии сроком на шесть месяцев.
В состав Коллегии из пяти судей не могут входить судья, избранный от государства - стороны по делу, или судья - гражданин государства - стороны по делу.
Решение Палаты становится окончательным, если нет дальнейшей возможности обратиться в Большую палату. Решение Большой палаты окончательно и в настоящее время имеет обязательную силу в международном праве.
Европейский суд "не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не дает указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы, с тем чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции" <1>. Обязательства, которые могут быть возложены на государство непосредственно постановлением Европейского суда, сводятся к обязанности выплатить потерпевшей стороне справедливую компенсацию за причинение материального ущерба, морального вреда, а также возместить выигравшей стороне понесенные ей судебные издержки и расходы.
|
|
|
--------------------------------
<1> Европейский суд по правам человека: избранные решения: В 2 т. M., 2000. Т. 1. С. 21 - 22.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод государства - участники Конвенции обязуются исполнять окончательные решения Суда по делам, в которых они являются сторонами. Окончательное решение Суда направляется Комитету министров Совета Европы, который осуществляет надзор за его исполнением (п. 2).
В рамках указанной Европейской конвенции впервые решениям международного судебного органа был придан юридически обязательный характер и впервые была установлена процедура систематического контроля за их исполнением со стороны межправительственного органа.
|
|
|
Из п. 1 ст. 46 Конвенции прямо следует, что решения Европейского суда имеют обязательный характер, хотя всегда выносятся в "декларативной" форме. Они ограничиваются декларацией (объявлением) того, в чем состоит нарушение Конвенции в данном конкретном деле, но, кроме назначения денежной компенсации, не уточняют, какие меры необходимо принять для устранения выявленного нарушения.
В ответ на выдвигающиеся заявителями ходатайства требования указать в самом решении меры индивидуального или общего характера, необходимость осуществления которых вытекает из установленного нарушения их прав, Европейский суд с неизменным постоянством отмечал, что Конвенция не дает ему такого права, и всегда строго ограничивался констатацией нарушения.
В настоящее время является общепризнанным, что констатация Европейским судом нарушения Конвенции налагает на государство-ответчика в силу п. 1 ст. 46 четкие и определенные обязательства.
В частности, в Рекомендациях N R (2000) 2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека от 19 января 2000 г. резюмируется: "Решение, в котором Суд признает нарушение прав, накладывает на государство-ответчика обязательство прекратить нарушение прав, произвести репарации по последствиям такого нарушения таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить положение, имевшее место до такого нарушения" (см. inter alia Решение Суда по делу "Papamichalopoulos v. Greece" от 31 октября 1995 г., ст. 34, сер. А 330-В). Таким образом, Суд выразил широко известный принцип международного права restitutio in integrum, который также неоднократно использовался в резолюциях Комитета министров.
|
|
|
Меры индивидуального характера преследуют цель как можно более полного достижения restitution in integrum, т.е. восстановления ситуации, которая имела место до нарушения Конвенции. Несмотря на то что Конвенция не содержит положений, обязывающих государств-участников предусматривать во внутреннем праве возможности пересмотра дел и возобновления производства по делу, наличие таких возможностей было, в определенных обстоятельствах, чрезвычайно важным, а в некоторых делах действительно единственным средством достижения restitutio in integrum. Европейский суд рекомендует возобновление производства в тех инстанциях, в которых Суд установил нарушения Конвенции, в особенности в случаях, когда:
1) потерпевшая сторона продолжает испытывать влияние негативных последствий от решения национальной инстанции, которое не обеспечивает справедливой компенсации и не может быть изменено путем пересмотра или возобновления производства по делу;
2) решение Суда позволяет заключить, что:
- оспоренное решение национальной инстанции по существу противоречит Конвенции или
- признанное нарушение основывается на процедурных ошибках или нарушениях, имеющих такой серьезный характер, что оказывает влияние на результаты внутригосударственного разбирательства <1>.
--------------------------------
<1> Рекомендации N R (2000) 2 от 19 января 2000 г., п. II.
Меры общего характера, принимаемые государством для исполнения решения Европейского суда, преследуют цель предотвращения в будущем нарушений, аналогичных тем, которые уже были допущены в конкретных делах.
Комитет министров Совета Европы в рамках своей компетенции, определенной ст. 46 Конвенции, осуществляет надзор за тем, чтобы принятые меры соответствовали выводам, содержащимся в решении Европейского суда.
Протокол N 14 добавляет к ст. 36 Конвенции новый § 3, который предусматривает, что во всех случаях рассмотрения дела Палатой или Большой палатой Специальный уполномоченный по правам человека при Европейском суде по правам человека может представить письменные комментарии и принять участие в слушаниях.
С момента вступления настоящего Протокола в силу в апреле 2010 г. его условия должны применяться ко всем жалобам, ожидающим рассмотрения Судом, а также ко всем постановлениям, исполнение которых находится под наблюдением Комитета министров.
1.4. Юридическая сила и исполнение
постановлений Европейского суда по правам человека
Согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод окончательные постановления Европейского суда по правам человека носят обязательный характер для государств, являющихся сторонами в деле.
В Резолюции N 1268 "Об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека", принятой Парламентской ассамблеей Совета Европы в 2002 г., подчеркивается, что "исполнение в надлежащем порядке постановлений Суда государствами - членами Совета Европы имеет принципиальное значение для сохранения нынешнего высокого авторитета Суда".
Статья 32 Европейской конвенции создает почву для обладания прецедентной значимостью постановлений Европейского суда. Анализируя данную статью, можно сделать вывод о том, что толкование какой-либо статьи (в основном материально-правовых норм) Конвенции, данное Судом, превращается в составную часть данной статьи и поэтому носит юридически обязательный характер. Сущность данных прецедентов для национальных судов заключается в том, что суды должны применять их в делах, схожих с делами, рассмотренными ранее Европейским судом. Национальные законодательные и судебные органы должны учитывать их в правотворческом процессе, а также в процессе применения Конвенции. При рассмотрении прецедентов Европейского суда в качестве толкований положений Конвенции они представляют исключительную значимость, поскольку становятся составной частью Конвенции. В настоящее время материально-правовые нормы Конвенции применяются в порядке их толкования Европейским судом, т.е. национальные правоприменительные органы, применяя Конвенцию, должны учитывать постановления Европейского суда, толкования и правовые позиции, сформированные в прецедентном праве.
В сущности постановления Суда носят декларативный характер. Это подтверждает и сам Суд в своих многочисленных постановлениях.
В целом для выполнения обязательств, согласно ст. 46 Конвенции, выбор и использование средств, предусмотренных внутригосударственной правовой системой, в первую очередь решается самим государством.
Например, в Постановлении Европейского суда от 13 июня 1979 г. по делу "Маркс против Бельгии" Суд отметил, что "решение Суда носит в основном декларативный характер и использование средств для исполнения решения предоставляется на усмотрение государства-ответчика".
Кстати, необходимо отметить, что Суд некомпетентен давать конкретные указания государству-ответчику. Полагаем, что это одна из его слабых черт.
Европейский суд принимает двоякого рода постановления по существу дела: в первом виде постановлений Суд довольствуется заявлением о правонарушении и данный вид постановления носит декларативный характер. Однако это вовсе не означает, что декларативное постановление Суда не определяет принудительного обязательства для государства, являющегося стороной по делу. В некоторых случаях постановления декларативного характера возлагают на государство-ответчика больше обязательств, нежели постановления, предусматривающие справедливую компенсацию. Декларативные постановления возлагают на государство, выступающее стороной по делу, обязательства по устранению правонарушения, восстановлению нарушенных прав и, по мере возможности, восстановлению прежнего положения (restitutio in integrum).
Во втором типе постановлений Суд возлагает на государство-ответчика обязательство по выплате справедливой компенсации потерпевшей стороне. Справедливая компенсация отражает в себе моральный вред, материальный ущерб и судебные расходы.
В соответствии со ст. 41 Конвенции, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право соответствующего государства допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Это в основном означает то, что Суд возлагает на государство обязанность по выплате морального и (или) материального ущерба потерпевшей стороне. Однако Суд может и не налагать подобное обязательство на государство; в некоторых случаях само провозглашение Судом факта нарушения прав считается достаточно справедливой компенсацией. Например, в Постановлении Суда от 15 ноября 1996 г. по делу "Чахал против Соединенного Королевства" Суд отметил, что объявление правонарушений является достаточным для выплаты морального вреда.
Исходя из прецедентного права Суда можно отметить, что Суд в некоторых своих постановлениях определил sui generis вид справедливой компенсации. Так, в Постановлении по делу "Тарвердиев против Азербайджана" (от 26 июля 2007 г.) Суд в связи с нарушением ст. 6 Конвенции возложил на государство обязанность по исполнению решения национального суда в качестве справедливой компенсации. В части постановления относительно применения ст. 41 Конвенции было отмечено, что наиболее приемлемая форма справедливой компенсации в связи с нарушением ст. 6 Конвенции заключается, по возможности, в быстром обеспечении нарушенных прав заявителя при соблюдении требований ст. 6. Суд постановил, что правительство должно обеспечить соответствующими средствами исполнение решения национального суда от 20 августа 2001 г. Этим Суд возложил на государство обязанность исполнения решения национального суда.
Необходимо отметить, что заявитель должен указать в своем заявлении требование о компенсации. Неслучайно в п. 5 формуляра официального обращения в Суд заявитель согласно ст. 41 Конвенции должен указать общее требование по справедливой компенсации. Согласно ст. 60 Регламента, если заявитель желает, чтобы ему была присуждена справедливая компенсация в соответствии со ст. 41 Конвенции в случае, если Суд придет к выводу о наличии нарушения его прав, гарантируемых Конвенцией, заявитель должен заявить конкретные требования в связи с этим. В противном случае Суд может не назначить справедливую компенсацию. Например, в деле "Рябых против Российской Федерации" (Постановление от 24 июля 2003 г.) Суд в соответствии со ст. 41 Конвенции отказал в присуждении справедливой компенсации в связи с тем, что заявитель не выдвинул требования о справедливой компенсации в установленный Судом срок.
Сумма компенсации определяется Судом. В случае, когда Суд решает, что сам факт провозглашения правонарушения является достаточным для возмещения морального ущерба, пошлины и расходы, связанные с делом, выплачиваются потерпевшей стороне. В большинстве случаев справедливая компенсация определяется в виде различных денежных сумм. Компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев. При просрочке платежей по истечении трехмесячного срока и до момента выплаты устанавливается процентная ставка. Размер пени по выплате компенсации устанавливается в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс еще три процента.
Таким образом, основная цель справедливой компенсации заключается в справедливой выплате ущерба (как материального, так и нематериального характера), нанесенного истцу в результате правонарушения, при невозможности ликвидации последствий вреда иными способами. Компенсация предоставляется Европейским судом не во всех случаях, а лишь в "необходимых случаях", и определение данной необходимости зависит от соображений самого Суда.
Исполнение постановлений. В соответствии со ст. 46 Конвенции, именуемой "Обязательная сила и исполнение постановлений", Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами.
Обязательство исполнения постановления Европейского суда относится ко всем соответствующим компетентным органам государства-ответчика. Постановления Европейского суда обязательны для государственных органов, в том числе и для судов.
Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением.
Как видно, функция надзора за исполнением постановлений Суда возлагается непосредственно не на Суд, а на Комитет министров.
После передачи постановления в соответствии с п. 2 ст. 46 Конвенции Комитету министров данный вопрос незамедлительно включается в повестку дня. Комитет министров осуществляет надзор по трем направлениям: во-первых, надзор за исполнением выплаты потерпевшей стороне компенсации (при просрочке платежей также и процентов) со стороны государства-ответчика в случае вынесения Судом решения, связанного с выплатой справедливой компенсации; во-вторых, надзор за проведением индивидуальных мер по восстановлению государством нарушенных прав, прекращению правонарушения в случае его продолжения, его устранению, восстановлению прежнего положения; в-третьих, надзор за проведением общих мер, направленных на предотвращение аналогичных правонарушений в будущем (так называемая превентивная деятельность государства-ответчика для надлежащего исполнения постановления Суда).
Выплата денежной компенсации. В случае если постановление связано только с выплатой справедливой компенсации после выплаты компенсации государством-ответчиком потерпевшей стороне, функция Комитета министров по исполнению постановления считается завершенной. Компенсация выплачивается из бюджета государства-ответчика.
Бывший судья Европейского суда профессор В. Туманов верно оценивает ст. 41, предполагающую выплату справедливой компенсации как единственную "санкцию", предусмотренную Конвенцией. Именно поэтому она носит императивный характер и налагает на государство, выступающее стороной по делу, обязанность по выплате непосредственно потерпевшей стороне компенсации, установленной Судом, за нанесенный моральный и материальный ущерб.
Индивидуальные меры. К индивидуальным мерам, принимаемым государством-ответчиком, по исполнению постановления, вынесенного Европейским судом против него, в основном относятся меры, осуществляемые соответствующим государством после принятия Судом постановления в случаях высылки с территории государства иностранных лиц в нарушение положений Конвенции (например, выдача разрешения иностранцам на возвращение обратно в страну, из которой они были выселены, признание их права на жилище в данной стране и т.д.; освобождение от заключения арестованного в нарушение положений Конвенции лица после принятия Судом постановления и снятие с него судимости; пересмотр судебного дела; помилование заявителя и связанные с этим иные меры индивидуального характера).
В Резолюции Комитета министров от 23 июля 2001 г. "О нарушении свободы выражения мнения в Турции: индивидуальные меры" указывается, что "обязательство исполнения постановлений Суда, предусмотренного пунктом 1 статьи 46 Конвенции, также подразумевает прекращение нарушения и меры по устранению его последствий".
В некоторых случаях соответствующее государство, не дожидаясь постановления Суда по существу, принимает индивидуальные меры, направленные на обеспечение restitutio in integrum, т.е. в этом случае речь идет не о влиянии существующего окончательного постановления Суда, а о воздействии обращения в Европейский суд и ожидаемого возможного постановления.
Одной из эффективных индивидуальных мер, направленных на исполнение постановлений, является пересмотр судебного дела после вынесения постановления Европейского суда. В рекомендации Комитета министров "О пересмотре некоторых дел или восстановлении производства на национальном уровне в результате постановления Европейского суда по правам человека" (2000) также отмечается, что пересмотр судебного дела является наиболее эффективным средством для восстановления restitutio in integrum. В деле "Пйерсак против Бельгии" Суд отметил, что обновление национального судебного процесса является наилучшим способом для обеспечения restitutio in integrum.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 128; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!