В большинстве субъектов Российской Федерации, где институт уполномоченного по правам человека отсутствует, при главах регионов созданы комиссии по правам человека. 47 страница
- запрет незаконного прослушивания телефонных переговоров;
- запрет оглашения сведений о личной жизни лица без его согласия;
- запрет воспрепятствования подаче индивидуальной жалобы в Европейский суд;
- право на вступление в брак;
- право на уважение семейной жизни;
- равноправие супругов;
- права детей, рожденных вне брака;
- свобода мысли, совести и религии;
- право на образование;
- право на беспрепятственное пользование своим имуществом;
- запрет неправомерного отчуждения собственности.
К группе политических и гражданских прав относятся:
- свобода выражения мнения (свобода слова);
- право получать и распространять информацию;
- свобода мирных собраний и шествий;
- запрет пропаганды социальной, расовой, национальной, религиозной ненависти;
- право на свободное создание ассоциаций, включая профессиональные союзы;
- право на свободные периодические выборы;
- право на свободу передвижения и выбора места жительства;
- запрет высылки государством своих граждан;
- запрет лишения гражданина права на въезд на территорию его государства;
- запрет коллективной высылки иностранцев;
- процессуальные гарантии в случае высылки иностранцев;
- гарантии в случае экстрадиции.
При анализе вопроса о том, нарушение каких прав и обязанностей может явиться поводом для обращения, необходимо кратко остановиться на системе автономных понятий, разработанных Европейским судом по правам человека, прежде всего в отношении ст. 6 Конвенции <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Самович Ю.В. Право на судебную защиту индивида в Европейском суде по правам человека. Казань, 2005.
Термин "споры о правах и обязанностях гражданского характера" применим к любому разбирательству, результат которого имеет определяющее значение для частных прав и обязанностей. Характер закона, на основании которого решается данный вопрос, и орган, на который возложены полномочия по его решению, не имеют большого значения. Если дело касается спора между частным лицом и органами публичной власти, не имеет решающего значения, в каком качестве выступали последние: как носители гражданских прав или как представители публичной власти. Соответственно, решающим для квалификации спора как спора о гражданских правах является сам характер права, ставшего причиной спора.
Постановления Европейского суда по различным делам отнесли к применимости п. 1 ст. 6 Конвенции: споры, касающиеся выдачи разрешений на принудительное отчуждение собственности; отзыв лицензий на право обслуживать клиентов алкогольными напитками на предприятиях питания; возобновление запретов на строительство; отказ в разрешении на право владеть землей сельскохозяйственного назначения, купленной на принудительном аукционе; возражения против внесения поправок в план застройки района; оспаривание выдачи разрешения на сброс отходов и мусора; отзыв разрешения на разработку песчаного карьера; дисциплинарные разбирательства, завершившиеся приостановкой разрешения на занятие медицинской практикой; разбирательство, в результате которого юрист был лишен адвокатских прав, и др. <1>
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Джейкобс Ф.Г. Право на судебную защиту в рамках европейского законодательства // www.hrights.ru.
С другой стороны, определяя содержание термина "гражданские права и обязанности", подлежащие судебной защите, Комиссия и Суд ориентировали практиков на то, что под данное определение не подпадают:
- иски в отношении политических прав и прав на участие в управлении;
- иск психиатрического больного, временно выписанного из клиники, о постоянной выписке;
- расследование деятельности компании в рамках действующего законодательства;
- споры, касающиеся гражданства;
- право на въезд в страну;
- ходатайство заключенного о временном освобождении до суда (имеется в виду льгота, а не жалоба на незаконное содержание под стражей);
|
|
|
- право на работу в тюрьме (рассматривается как льгота);
- право на помилование;
- установление налоговых ставок и налоговых льгот;
- дисциплинарное производство по делам служителей культа;
- право на пользование пенсионным и страховым фондами в том случае, когда соответствующее лицо не делает взносы в эти фонды;
- получение учебными заведениями разрешения от правительства на обучение иностранных учащихся;
- дисциплинарное производство по делам государственных служащих <1>.
--------------------------------
<1> См.: Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. М., 1993. С. 116.
В итоге в ходе судебной практики сформировалось несколько общих принципов, позволяющих относить ту или иную категорию к гражданским правам и обязанностям <1>:
--------------------------------
<1> Решение по делу Skarby от 28 июня 1990 г. // European Human Rights Review. Series A. N 180. P. 36.
1) должно присутствовать обоснование согласно внутреннему праву;
2) при исходе спора должны быть прямо определены права и обязанности;
3) эти права и обязанности должны иметь гражданский характер.
Следует учитывать, что практика Европейского суда продолжает накапливаться и развиваться, а следовательно, границы применения ст. 6 Европейской конвенции в отношении гражданских прав и обязанностей до конца не определены.
|
|
|
Следующая область применения п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод - это решение "о любом уголовном обвинении". Пункты 2 и 3 ст. 6 применимы к "каждому обвиняемому в уголовном преступлении" и в общем к "каждому обвиняемому". Эти термины относятся к одной категории, а наличие уголовного обвинения ведет к применению ст. 6 в целом.
Понятие "уголовное обвинение" также имеет автономное значение в деятельности Суда, законодательство государства-ответчика считается условной "отправной точкой", от которой Европейский суд начинает исследование обстоятельств дела. Сталкиваясь в своей практике с уголовными обвинениями, Суд сделал выбор в пользу материально-правового толкования.
Европейский суд по правам человека определил обвинение как "официальное уведомление со стороны компетентного органа о том, что данное лицо считается совершившим уголовное правонарушение", которое "в ряде случаев может принимать форму иных мер, которые подразумевают такое утверждение и влекут за собой значительные последствия для статуса подозреваемого".
Суд установил три критерия оценки того, относится ли конкретное основание иска к уголовному обвинению <1>:
--------------------------------
<1> Решение по делу "Engel and Others v. Netherlands" от 08.06.1976 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. М., 2000. Т. 1. С. 103 - 137.
1) относятся ли положения, определяющие данное преступление, согласно правовой системе государства-ответчика, к уголовному праву, дисциплинарному праву или к тому и другому одновременно;
2) характер преступления;
3) суровость наказания, которое может понести соответствующее лицо.
По поводу первого из критериев необходимо учитывать, что предоставляемые национальным правом данные носят лишь "формальный и относительный характер" и их анализ должен осуществляться с учетом общих положений внутреннего права всех договаривающихся государств.
Второй критерий является более весомым, но кроме него для установления различия между уголовной и дисциплинарной областями важное значение имеет отношение нормы к определенной группе (по профессиональному или иному признаку) либо ко всему населению в целом. Кроме того, тяжесть вменяемых в вину действий и вопрос о том, относятся ли они к общему уголовному или дисциплинарному праву, также относятся к элементам оценки в рамках второго критерия.
Наконец, в отношении третьего критерия Суд определил, что к области уголовного права относятся наказания в виде лишения свободы, кроме тех, которые не могут причинить значительный ущерб.
Следует отметить и тот факт, что, по мнению Европейского суда, ст. 6 Конвенции применима к процедуре рассмотрения дел и в конституционных судах, так как решения этих судов могут повлиять на решение спора, подпадающего под действие ст. 6.
Не подпадают под уголовное обвинение предварительные или смежные с уголовным делом процедуры:
- решение вопроса о выдаче в судах государства, получившего запрос на выдачу;
- определение типа тюремного заведения;
- отнесение заключенного к определенной категории;
- реинтеграция в обществе досрочно освобожденных лиц;
- продление срока заключения для рецидивистов и др.
Право на судебную защиту не является абсолютным и ограничивается Европейским судом достаточно строго. В частности, общая практика Суда оправдывает ограничение доступа к суду для душевнобольных, чтобы лечащим их лицам не грозили неоправданные судебные преследования. Европейский суд счел совместимым со ст. 6 Конвенции ограничение ответственности органов, отвечающих за больных, когда речь идет о небрежности или недобросовестности, причем это ограничение сопровождается обязанностью доказать суду до начала процесса наличие существенных оснований полагать, что небрежность или недобросовестность имели место.
Кроме того, право на доступ к правосудию в отношении уголовных обвинений ограничен в том смысле, что частное лицо не имеет права настаивать, чтобы обоснованность обвинения против него была установлена судом в случае закрытия дела или установленного компетентными органами отсутствия состава преступления.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод - старейший международный договор, призванный обеспечивать права человека. Механизм защиты прав человека, созданный в рамках Конвенции, во-первых, является богатейшим источником международных судебных решений по правам человека, во-вторых, представляет собой систему "общего международного права", функционирующую в режиме преемственности и независимости и развивающуюся благодаря создаваемому Комиссией и Судом прецедентному праву (контрольные органы Совета Европы считают себя связанными прецедентом stare decisis).
Данные качества преемственности и независимости обусловливаются тем, что страсбургские учреждения функционируют независимо от национальных судебных систем.
Конвенция задумывалась как постоянно развивающийся документ, а пополняющееся прецедентное право Европейского суда привело к значительному обогащению круга прав и свобод, изначально заложенных в Конвенции. Таким образом, с 1950 г. принятые Протоколы включили в систему Конвенции практически все гражданские права и политические свободы, а также некоторые социально-экономические права.
Условия приемлемости индивидуальных обращений. Процедура рассмотрения индивидуальных обращений включает ряд моментов, которые представляют собой основные стадии и особенности этого механизма. Прежде всего к ним можно отнести условия приемлемости жалоб.
Статья 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод определяет, что жалоба, которую Суд примет к рассмотрению, должна удовлетворять следующим требованиям:
- в соответствии с общепризнанными нормами международного права физическим лицом должны быть исчерпаны все внутренние средства защиты, причем с момента принятия окончательного внутреннего решения должно пройти не более шести месяцев;
- жалоба не должна быть анонимной;
- жалоба не должна быть повторной (т.е. уже рассмотренной Судом или разбираемой в соответствии с правилами другой международной процедуры), если не содержит новой, относящейся к делу информации;
- жалоба не должна быть несовместимой с положениями Конвенции или представлять собой злоупотребление правом петиции.
Правило исчерпания всех внутренних средств является общим принципом международного права, который обеспечивает вмешательство международных органов в случаях, когда национальные власти не в состоянии восстановить нарушенное право или не предоставляют справедливую компенсацию за ущерб, вызванный нарушениями права.
При определении сути "исчерпания всех средств защиты" изучение и обобщение практики Комиссии и Суда позволили сделать следующие выводы.
1. Должны использоваться все средства защиты в своем государстве, как судебные, так и административные. Бремя доказывания обратного (наличия в государстве достаточного числа таких средств и необращение к их услугам заявителя) лежит на заинтересованном государстве.
2. Перечень необходимых средств защиты определяется внутригосударственным правом, а выбор какого-либо средства из нескольких остается за индивидом (разумеется, он обязан разумно аргументировать свой выбор). В качестве внутренних средств защиты имеются в виду только общедоступные инстанции, а не те, которыми индивид может располагать в качестве привилегии. Последние Суд рассматривает как "средства экстраординарные", а потому неэффективные.
Суд также установил, что если заявитель использовал средства правовой защиты, которые явно эффективные и достаточные, то от него не требуется использовать другие, которые могут быть доступными, но, вероятно, неэффективными. Кроме того, в случае если средство правовой защиты не предоставляет даже минимальной перспективы успеха, то от заявителя не требуется его исчерпания.
3. Учитывается эффективность средств правовой защиты, предоставляемых национальным правом. Суд оценивает и тот факт, предоставил ли сам заявитель внутренним судам "возможность предотвратить или должным образом выявить нарушения, якобы допущенные против заявителя".
Средство правовой защиты признается доступным, если заявитель может его использовать в обстоятельствах конкретного дела без юридических и фактических препятствий, и оно является достаточно определенным не только "на бумаге", но и в процессе реализации, т.е. его наличие должно быть очевидным. В связи с этим в первую очередь необходимо знать, какие средства правовой защиты доступны. Ответ на этот вопрос должен быть найден на основании национального права. На государстве-ответчике лежит бремя обеспечения доступными и достаточными внутренними средствами правовой защиты, и оно в свою очередь может возражать, как было указано выше, против того, что данный заявитель не исчерпал их.
Поскольку функцию защиты прав человека прежде всего выполняют национальное законодательство и национальные суды, правило, требующее исчерпания внутренних средств правовой защиты, основывается на принципе, что "государство-ответчик в первую очередь должно иметь возможность исправить своими собственными средствами, в рамках своей внутренней правовой системы ущерб, который, как предполагается, был причинен заявителю".
4. Если Конвенция является единственным имеющимся средством правовой защиты, то заявитель обязан ссылаться на ее положения, особенно в тех случаях, когда невозможно иначе представить дело в национальных правозащитных органах.
Несоблюдение правила исчерпания внутренних средств правовой защиты или невыполнение условия приемлемости, предусматривающего шестимесячный срок для подачи жалобы в Суд с момента вынесения национальными органами окончательного решения по делу, часто являются причинами того, что большое количество российских дел признаются Судом неприемлемыми.
В частности, при рассмотрении дела Тумилович (дело касалось, предположительно, незаконного увольнения с работы) встал вопрос, является ли жалоба в порядке надзора эффективным внутренним средством правовой защиты, которое подлежит исчерпанию в соответствии с п. 1 ст. 35 Конвенции. Система надзорного производства как в Российской Федерации, так и в других государствах, ранее входивших в состав СССР, является доступной и достаточно эффективной в качестве средства защиты индивидом своих прав. Должностными лицами, управомоченными опротестовывать судебные решения, приносится ежегодно значительное количество протестов, большая часть которых удовлетворяется судами, рассматривающими дела в порядке надзора. Тем не менее рассматриваемое решение по делу Тумилович однозначно говорит о том, что, по мнению Суда, которым он руководствовался и в последующих решениях, для исчерпания внутренних средств правовой защиты в Российской Федерации достаточно решения двух судебных (первой и кассационной) инстанций <1>.
--------------------------------
<1> Решение по делу "Тумилович против Российской Федерации" // Европейский суд по правам человека и РФ: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2005. С. 517.
Преобладающая практика Суда свидетельствует о том, что требование о необходимости исчерпания всех внутренних средств защиты может не выполняться индивидом в тех случаях, когда он доказывает, что надлежащих и эффективных средств защиты не существует. Доказывание неэффективности чрезвычайно сложно, а потому Суд учитывает и сомнения относительно "бесполезности" средств национального права, возможность незнания заявителем тех или иных внутригосударственных средств защиты и т.д. и использует в каждом конкретном случае свою специфику.
Неисполнение требования об исчерпании является временным препятствием, поскольку заявление может быть вновь рассмотрено Судом после его выполнения.
Еще одно условие приемлемости жалобы, содержащееся в ст. 35, касается правила подачи заявления в течение шести месяцев после вынесения окончательного внутригосударственного решения по делу.
Дата отсчета времени - это дата вынесения решения в открытом заседании или дата объявления решения участникам, если разбирательство было закрытым.
Ограничение в отношении шестимесячного срока применяется только при конкретных и опознаваемых событиях: например если действия государственного органа не подлежали обжалованию, то отсчет времени начинался с момента вынесения решения или выполнения действия. Если же жалоба касалась применения правовой нормы, последствия которой - длящееся во времени нарушение, Комиссия считала, что начало отсчета установить нельзя.
Требование приемлемости касается и анонимности жалоб, с которыми Комиссия сталкивалась достаточно редко. Подобные жалобы даже не регистрируются Секретариатом Суда, поскольку п. 1 (a) правила 47 (Содержание индивидуальной жалобы) Регламента Суда предусматривает, что в них должны быть указаны "заявитель, его дата рождения, гражданство, пол, род занятий и адрес". Если отправитель указывает свой обратный адрес, то Секретариат направляет ему письмо с просьбой назвать себя. Но в случаях, когда петиция подписывается "доброжелателем", Суд отклоняет жалобу окончательно.
Данное условие позволяет не допускать жалобы, которые подаются исключительно из политических или пропагандистских целей, хотя, возможны, конечно, случаи, когда действительно серьезно настроенный заявитель хочет оставаться неизвестным из-за страха перед возможными для него последствиями. Здесь следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 3 правила 47 (Содержание индивидуальной жалобы) Регламента Суда при подаче жалобы заявитель, не желающий предать гласности свою личность, должен уведомить об этом и изложить причины необходимости отступления от обычного правила об открытом доступе к информации о производстве дел в Суде. При этом в исключительных и должным образом обоснованных случаях заявителю может быть разрешено сохранение анонимности. В подобных ситуациях, однако, жалоба не является анонимной, поскольку данные заявителя известны Суду.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 195; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!