В большинстве субъектов Российской Федерации, где институт уполномоченного по правам человека отсутствует, при главах регионов созданы комиссии по правам человека. 48 страница
Тем не менее подобные случаи встречаются на практике: например, Комиссия отклонила жалобу, подписанную "Любитель спокойствия", поскольку она не содержала ни единого указания, позволяющего установить личность заявителя и другую необходимую о нем информацию.
Следующее условие отражает обычную норму международного права res judicata. Пункт 2 (b) ст. 35 Конвенции предусматривает, что жалоба не принимается к рассмотрению, если является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, либо является уже предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, либо не содержит новых, относящихся к делу фактов. Данное положение Конвенции применяется только в отношении индивидуальных жалоб, поскольку прямо отсылает к ст. 34.
Исходя из формулировки рассматриваемого положения ст. 35 Конвенции жалоба, "аналогичная той, которая уже была рассмотрена Судом", также включает и жалобу, которая аналогична другой, но подается иным заявителем. Однако это условие следует толковать в том смысле, что оно направлено против аналогичных жалоб тем же самым заявителем. Было бы несовместимым с положениями Конвенции, обеспечивающими правовую защиту индивидов, если бы жалоба одного заявителя, считающего себя жертвой нарушения Конвенции, не принималась бы на том основании, что аналогичная жалоба, поданная другим заявителем, находилась в процессе рассмотрения или уже была рассмотрена. Прецедентное право Страсбургского суда показывает, что аналогичные жалобы от разных заявителей не признаются неприемлемыми на этом основании, хотя Суд, по возможности, в соответствии с правилом 43 (Объединение в одно производство и совместное рассмотрение жалоб) Регламента может объединить их в одно производство.
|
|
|
Что касается толкования понятия "не содержит относящейся к делу новой информации", то Суд рассматривает в этом контексте только факты, которые не были известны на момент подачи заявления или появлялись уже после того, как Суд признавал приемлемыми те заявления, в которых поднимались вопросы уже рассмотренные, но в связи с которыми заявители оспаривали применимость новых актов судебной власти или применение действующих актов, которые вступили в силу после того, как дело было рассмотрено.
Как новую информацию Суд рассматривает исчерпание всех внутренних средств, если ранее жалоба была признана неприемлемой по этому основанию. В деле "Agneessens v. Belgium" Комиссия установила, что заявитель уже подавал жалобу и она была отклонена на основании неисчерпания внутренних средств правовой защиты, поскольку его дело все еще рассматривалось в тот момент в суде первой инстанции. Тем не менее впоследствии заявитель продолжил исчерпание средств правовой защиты, и в конечном счете суд кассационной инстанции вынес окончательное решение по его делу. В результате было принято решение, что "Комиссия рассматривает это как новые факты по смыслу п. 1 (b) ст. 27 Конвенции. Она, соответственно, может возобновить рассмотрение этой жалобы, когда будет подано новое заявление".
|
|
|
Разумеется, оценка выполнения правила исчерпания внутренних средств защиты в качестве новых фактов возможна только при условии, что первая жалоба не была одновременно отклонена и по другим основаниям, исключающим ее дальнейшее рассмотрение.
Следующее условие, по которому жалоба могла быть признана неприемлемой, касается "несовместимости" с положениями Европейской конвенции о правах человека (п. 3 ст. 35). Это предполагает определенные сложности, поскольку любое условие неприемлемости в соответствии со ст. 35 можно назвать "несовместимым" с положениями Конвенции.
Суд использует это определение в тех случаях, когда жалоба не соответствовала точным условиям ст. 35, находилась вне сферы действия самой Конвенции, а также если указываемые в жалобе предполагаемые нарушения прав и свобод заявителя подпадали под ст. 17 Конвенции: "Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо... лицо имеет право заниматься какой-либо деятельностью или совершать какие-либо действия, направленные на уничтожение любых прав и свобод, изложенных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей степени, чем это предусмотрено в Конвенции".
|
|
|
Явно необоснованная жалоба представляет собой такое сообщение, при рассмотрении которого уже на предварительном этапе явствует, что оно не относится к предоставляемой по Конвенции защите. Чаще всего это ситуации, когда не удается выявить нарушения положений самой конвенции. В деле "De Becker v. Belgium", например, было указано, что жалоба может быть признана явно необоснованной, если ее рассмотрение не обнаруживает prima facie нарушения Конвенции. Аналогичная точка зрения была высказана и в деле "Pataki v. Austria": "На данном этапе разбирательств задача Комиссии состоит не в установлении того, обнаруживает ли рассмотрение дела, поданного заявителем, фактическое существование нарушения одного из прав и свобод, гарантированных Конвенцией, а только в установлении того, исключает ли оно какую-либо возможность существования подобного нарушения".
|
|
|
Ранее это основание относилось к числу самых распространенных условий неприемлемости. Практика Комиссии свидетельствовала о случаях, когда жалоба по данному основанию отклонялась после рассмотрения по существу (подобная практика подвергалась критике, так как довольно нелогично отклонять жалобу по причине "явной необоснованности" после рассмотрения по существу). Считалось, что Комиссия использовала эту формулировку как некое "последнее средство", за отсутствием лучшего варианта.
Очень большое количество жалоб было отклонено Комиссией и Судом в результате того, что они не были достаточно подкреплены доказательствами, но следует заметить, что требования, касающиеся доказывания в этой связи, неодинаковы. Заявитель должен быть готов выполнить соответствующее требование, если Суд попросит его об этом. Последний, в свою очередь, решает отдельно по каждому делу, что ему требуется для принятия решения о приемлемости.
Что касается жалоб, содержащих указания на действия и факты, которые явно не составляют нарушения Конвенции и Протоколов к ней, то необходимо заметить, что в подобных случаях не всегда представляется возможным четко отграничить необоснованность от несовместимости. Несовместимость ratione materiae имеет место тогда, когда жалоба затрагивает нарушения прав и свобод, не защищаемых Конвенцией. В данном случае жалоба полностью находится вне границ применения Конвенции и никакое дальнейшее рассмотрение не представляется возможным.
Жалоба признается явно необоснованной, если она касается прав и свобод, гарантированных Конвенцией, но prima facie разбирательство обнаруживает, что указанные в ней действия и факты, а также представленные доказательства не могут каким-либо образом служить подтверждением предполагаемого нарушения и, следовательно, рассмотрение существа дела становится излишним.
На такое основание, как "злоупотребление правом подачи жалобы", Суд ссылается достаточно редко, и касалось это случаев, когда заявитель не предоставлял информацию в ответ на многочисленные запросы Суда; формулировал ее в оскорбительной форме либо злоупотреблял политическим контекстом проблемы.
Тем не менее тот факт, что мотивы заявителя заключаются в своего рода рекламировании и политической пропаганде, не обязательно подразумевает злоупотребление правом подачи жалобы. В этом отношении страсбургские органы заняли довольно мягкую позицию. Так, например, Комиссия отмечала, что жалоба, предполагаемо лишенная какой-либо правовой основы и поданная с целью пропаганды, не может быть отклонена как являющаяся злоупотреблением права на подачу жалобы, если не будет установлено, что она явно основана на недостоверных утверждениях и фактах.
Следует также заметить, что не только цель, преследуемая подачей жалобы, но также и поведение заявителя во время процедуры в Суде, может привести к признанию жалобы неприемлемой на основании злоупотребления. Например, жалобы отклонялись по причине того, что заявители умышленно делали ложные заявления, пытаясь обмануть конвенционные органы, либо потому, что заявители не предоставляли необходимой информации после неоднократных запросов, либо в результате того, что заявители использовали угрозы или оскорбления в адрес страсбургских органов, отвечающего правительства или его представителей. Однако тот факт, что заявитель не предупредил Суд о возбуждении им внутригосударственных судебных разбирательств в отношении тех же самых фактов уже после подачи жалобы, не был признан злоупотреблением.
Протокол N 14 к Конвенции, принятый 13 мая 2005 г., добавляет новое условие приемлемости (п. "b" ст. 35): "Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со ст. 34 Конвенции, если сочтет, что в результате предполагаемого нарушения положений Конвенции или протоколов к ней права петиционера нарушены незначительно или ему не причинен существенный вред, а принцип безусловного соблюдения прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не требует проверки жалобы по существу.
Ни одна жалоба не может быть отклонена на этом основании, если дело заявителя должным образом не рассмотрено внутренним национальным судом".
Данный Протокол вводит субъективный критерий оценки жалоб, судьи в Страсбурге получат право самостоятельно определять важность предполагаемого нарушения для правового статуса личности и целесообразность рассмотрения дела по этому диспозитивному критерию.
Новое условие приемлемости, введенное ст. 12 Протокола N 14 (ст. 35, § 3 (b) Конвенции), не распространяется на жалобы, признанные приемлемыми до вступления в силу Протокола. В течение двух лет после вступления настоящего Протокола в силу новое условие приемлемости может быть применено только палатами и Большой палатой Суда.
Наконец, необходимо четко соблюдать еще два правила, которые следуют из вышеуказанных условий приемлемости, но не выделены отдельно, в связи с чем не всегда соблюдаются.
1. Государство, на действия или бездействие которого подается жалоба, должно быть участником Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (т.е. ратифицировавшим Конвенцию и протоколы к ней).
2. Жалоба подается на предполагаемые нарушения прав, провозглашенных в Конвенции и Протоколах. Предметом жалобы должны быть события, за которые несет ответственность публичная власть государства-ответчика (органы законодательной, исполнительной или судебной власти).
Процедура рассмотрения индивидуальных обращений. Индивидуальные жалобы поступают в канцелярию Суда, которая устанавливает все необходимые и первоначальные контакты с заявителем и при необходимости запрашивает дополнительную информацию. На этой стадии сторонами подаются так называемые состязательные бумаги и возможно применение предварительных судебных мер - по просьбе стороны в деле или другого заинтересованного лица либо по инициативе Палаты (ст. 39 Регламента Суда).
Официальными языками Суда являются французский и английский (ст. 34 Регламента <1>). Однако до принятия Судом решения о приемлемости жалобы всю переписку с заявителем (или его представителем) и составление любых состязательных бумаг допустимо осуществлять на одном из официальных языков государств - участников Конвенции (в том числе на русском языке).
--------------------------------
<1> Регламент Европейского суда по правам человека 1998 г. (с изм. и доп. на декабрь 2005 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
После вынесения решения о приемлемости жалобы всякие сообщения с заявителем и представляемые им документы должны по общему правилу быть на одном из официальных языков Суда - французском или английском.
Регламент предусматривает более жесткие правила для государств - участников Конвенции: всякие сообщения и документы, представляемые государствами - участниками Конвенции, должны по общему правилу быть на одном из официальных языков Суда.
На любой стадии разбирательства Палата может направить одного или нескольких своих членов или других членов Суда для выяснения обстоятельств на месте или собирания доказательств. Возможно привлечение независимых экспертов (ст. 42).
Для рассмотрения вопроса о приемлемости назначается судья-докладчик. В процессе рассмотрения жалобы он вправе:
a) предложить сторонам представить в определенный срок любые фактические данные, документы или иные материалы, которые они сочтут имеющими отношение к делу;
b) определить, с учетом того что Председатель Секции сам может дать распоряжение о рассмотрении дела Палатой, будет ли жалоба рассматриваться Комитетом или Палатой;
c) готовить заключения, проекты и другие документы, которые могут помочь Палате или ее Председателю при выполнении их функций.
Кроме того, судья-докладчик может направить жалобу в Комитет, если материалы, представленные заявителем, сами по себе являются достаточными, чтобы можно было прийти к выводу о том, что жалоба является неприемлемой или должна быть исключена из списка подлежащих рассмотрению дел.
В случае если жалоба объявляется Комитетом неприемлемой единогласным решением - решение окончательно. Если в Комитете нет единого мнения, то заявление будет рассматриваться Палатой в составе семи судей.
Палата может сразу объявить жалобу неприемлемой (такое решение является окончательным) или снять дело со слушания по основаниям ст. 43 Регламента (ст. 37 Конвенции):
- заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы;
- спор был урегулирован;
- по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным.
В качестве альтернативы Палата может предложить сторонам:
1) представить любые фактические данные, документы или другие материалы, которые она сочтет имеющими отношение к делу;
2) уведомить государство-ответчика о жалобе и предложить ему представить письменные объяснения по поводу жалобы;
3) представить дополнительные письменные объяснения.
Прежде чем вынести решение по вопросу о приемлемости жалобы, Палата может по просьбе сторон или по своей инициативе провести слушания. В любом случае государство-ответчик вправе выдвинуть возражения против приемлемости жалобы в письменной или устной форме.
Решение о приемлемости жалобы носит самостоятельный характер по отношению к решению по существу дела. По общему правилу они выносятся отдельно, если Суд в порядке исключения не примет решение об ином (п. 3 ст. 29 Конвенции).
В отличие от решения Комитета о неприемлемости жалобы или снятии дела со слушания, которое излагается заявителю в свободной письменной форме, решение Палаты, касающееся приемлемости жалобы, облекается в форму решения. Согласно ст. 56 Регламента в решении Палаты должно быть указано, принято ли оно единогласно или большинством голосов, а также изложена мотивировка (которая, впрочем, может быть изложена впоследствии). Это решение сообщается заявителю, государствам - участникам Конвенции, участвующим в данном деле, а при необходимости - третьим сторонам.
Рассмотрение вопроса о приемлемости может быть осуществлено на любой стадии разбирательства: когда вопрос приемлемости жалобы объединен с рассмотрением по существу; когда этот вопрос иным образом связан с рассмотрением дела по существу; после того, как дело было передано на рассмотрение Большой палаты.
Если жалоба объявлена приемлемой для рассмотрения по существу, Палата или ее Председатель вправе предложить сторонам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и письменные замечания. Сторонам даются одинаковые сроки для представления своих замечаний.
Палата по просьбе одной из сторон или по своей инициативе выносит решение о проведении слушания по существу дела, если она полагает, что это необходимо для наилучшего исполнения ее функций, установленных Конвенцией.
Председатель Палаты назначает, в соответствующих случаях, письменное и устное производства. Палата может провести соответствующее слушание с выступлением сторон и возможностью привлечения к делу третьих лиц.
Статья 60 Регламента Суда предусматривает, что в письменных объяснениях по существу дела должно быть изложено требование о справедливой компенсации.
Кроме того, данное требование может быть подано:
- в индивидуальном порядке по распоряжению Председателя Палаты;
- в специальном документе, представленном не позднее двух месяцев после вынесения решения о приемлемости жалобы.
Статья 41 Конвенции предусматривает: "Если Суд установит, что решение или мера, принятые судебными или иными органами государства, полностью или частично противоречат обязательствам, вытекающим из настоящей Конвенции, а также если внутреннее право указанного государства допускает только частичное возмещение последствий такого решения или такой меры, то решение Суда, если необходимо, должно предоставить справедливое удовлетворение пострадавшей стороне".
Суд различает:
1) ущерб, нанесенный в результате нарушения Конвенции (материальный и моральный вред),
2) необходимые издержки, которые заявитель вынужден был оплачивать, оспаривая нарушение своих прав в национальных судах и органах Совета Европы.
Ущерб, который предполагает "справедливое удовлетворение", должен быть прямым результатом нарушения прав, подтвержденный причинной связью.
Компенсацией охватываются только действительно необходимые расходы, к которым могут быть отнесены гонорар адвоката, проезд и проживание, проведение экспертизы, переводы, копировальные работы, почтовые расходы и др. <1>. Они не возмещаются, если не установлено, что действительно были произведены, были необходимы и разумны по сумме. Доказательства действительности расходов определяются документально.
--------------------------------
<1> Решение по делу "Wassink v. Netherlands" от 27.09.1990 // Publications of the European Court of Human Rights. Series A. N 185. P. 15.
Необходимость несения конкретных расходов трактуется Судом в широком смысле - это расходы на действия, признанные полезными для надлежащего ведения производства.
Что же касается разумности расходов с точки зрения суммы, то здесь уместно привести в пример дело Янг, Джеймс и Уэбстер, в котором Суд отметил: "Связанные с судебным процессом высокие расходы уже сами по себе представляют серьезное препятствие на пути эффективной защиты прав человека. Было бы неправильным, если бы Суд в своих решениях поощрял такую ситуацию, присуждая расходы по ст. 41. Важно, чтобы заявители не сталкивались с непомерными финансовыми трудностями, представляя жалобы по Конвенции, и Суд считает возможным ожидать от адвокатов Договаривающихся Государств, что они проявят понимание, устанавливая ставки своих гонораров".
Суд может установить справедливую компенсацию как в случаях, когда она является единственно возможным удовлетворением заявителя, так и в ситуациях, когда возможно вернуть стороны в первоначальное правовое положение (применить restitutio in integrum).
Стороны могут обратиться в Палату и с целью дружественного урегулирования. В соответствии с п. 2 ст. 38 Конвенции переговоры о дружественном урегулировании являются конфиденциальными и не наносят ущерба доводам сторон при разбирательстве спора (ст. 62 Регламента). Никакие письменные или устные сообщения, а также предложения или уступки, сделанные в целях дружественного урегулирования, не могут быть использованы в качестве ссылок или обоснований при разбирательстве спора. Если достичь урегулирования не удается, Палата представляет свое решение.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 122; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!