К обычному, ничем не выдающемуся предприятию без видимых на то причин начинают проявлять серьезный интерес СМИ. 6 страница
Практика расследования уголовных дел Следственным комитетом МВД России свидетельствует о том, что "в результате рейдерских войн 2004 - 2010 гг. были утрачены уникальные технологии производства оборудования и материалов для нужд автомобильной, электронной, авиационной и космической отраслей" [126]. Таким образом, ключевое отличие рейдерства в современном российском смысле этого слова заключается в нарушении закона, применении тех или иных мошеннических и криминальных технологий. Примером использования таких технологий является вынесенный 10 апреля 2009 г. Симоновским районным судом г. Москвы приговор в отношении К., С. и других (всего семь обвиняемых). Данные лица являлись активными участниками организованной преступной группы, совершавшей рейдерские захваты от имени ООО "Инвестиционная компания "Россия", которое было создано специально для захвата предприятий и действовало в 2003 - 2005 гг. Еще семь обвиняемых заочно заключены под стражу и объявлены в международный розыск. С целью осуществления силовых захватов было создано частное охранное предприятие "Стеллс", подконтрольное руководителям ООО "Инвестиционная компания "Россия". Действия данной организованной преступной группы характеризовалось разработкой общего плана осуществления на системной основе комплекса тщательно организованных, последовательных и взаимосвязанных действий юридического, технического, силового и информационного характера, направленных на завладение преступным путем правом на чужое имущество - уставной капитал различных юридических лиц - и затем - на принадлежащие последним объекты имущественного комплекса. В процессе планирования и подготовки к ведению преступной деятельности руководитель организованной группы С. разделил вошедших в ее состав основных участников на подразделения, отвечающие за разведку, юридический анализ полученных данных, силовую поддержку, подбор подставных лиц на роли руководителей фиктивных юридических лиц и т.д. Была своя "контрразведка", занимавшаяся поиском неблагонадежных лиц в среде самой инвестиционной компании, - телефоны негласно прослушивались, а номера телефонов руководителей знали только особо приближенные. И даже когда милиция взялась за расследование преступной деятельности общества, группа юристов тщательно инструктировала лиц, вызывавшихся на допросы, а также принимала меры к уничтожению доказательств. Данной рейдерской структурой в течение 2003 - 2005 гг. захвачены имущественные комплексы ООО "Спринт Спорт", ООО "Салон Надежда Лтд", ОАО "Мосвторцветмет", ЗАО "Вистас 7", ООО "Импульс Юнайтед Дистрибьюшн", ОАО "НИИ ПЭМ", ЗАО "Аптека N 224 "На Валовой", ООО "Форелевое хозяйство "Сходня", ООО "ТФ Смоленский бульвар", ЗАО "Ангарстрой", ООО "Монолит Строй", ООО "РСК 2002", а также конно-спортивный комплекс в г. Красногорске, завод "Исток" в г. Ивантеевка Московской области и ряд других предприятий (всего около 50!) [127]. По направленному в суд уголовному делу доказано девять эпизодов мошенничества и семь эпизодов легализации денежных средств и имущества, добытых преступным путем. К1. приговорен к 13 годам лишения свободы и штрафу в размере 600 тыс. руб., С. - к 12 годам лишения свободы и штрафу в размере 500 тыс. руб., Ш. - к 11 годам лишения свободы, К2. - к 9 годам лишения свободы. Еще трое подсудимых приговорены к условным срокам лишения свободы. Уголовное дело расследовалось шесть лет, только обвинительное заключение составило 11 тыс. листов! Есть и другие примеры. Тушинским районным судом г. Москвы в 2008 году, на территории которого находится межрайонная налоговая инспекция N 46, занимающаяся регистрацией юридических лиц по всей Москве, вынесены ряд приговоров. 20 мая 2008 г. Т. приговорен к семи годам лишения свободы за хищение 100% доли в уставном капитале ООО "Кавалер А.М.". 1 декабря 2008 г. Г. приговорен к шести годам лишения свободы за хищение 50% доли в уставном капитале ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии". 14 марта 2008 г. приговорен к пяти годам лишения свободы Г., который на профессиональной основе занимался регистрацией фирм-однодневок и был учредителем и генеральным директором более 100 обществ с ограниченной ответственностью. Неизвестные лица с целью захвата имущества ООО "Сотрудничество" предложили Г. внести изменения в ЕГРЮЛ об участниках и руководителе данного юридического лица, внеся его в качестве подставного лица. Суд не принял во внимание доводы Г. о том, что он только организовал регистрацию сведений и не был осведомлен о целях захвата имущества. Г. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также подделке документов. 11 апреля 2008 г. Симоновским районным судом г. Москвы В. и П., изготовившие пакет фиктивных документов о купле-продаже здания стоимостью 8,9 млн. руб. подставному юридическому лицу, признаны виновными по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и приговорены к пяти годам лишения свободы. Таким образом, обязательным участником отношений, связанных с рейдерским поглощением, является юридическое лицо - объект поглощения. В роли объекта поглощения может выступать как организация, имеющая определенные финансовые затруднения и находящаяся в кризисной ситуации, так и абсолютно преуспевающий субъект экономического оборота. Определяющими будут следующие факторы: наличие у организации ликвидного имущества (имущественного комплекса - активов); наличие налаженного производственного, торгового процессов; наличие неурегулированных конфликтов среди учредителей (участников), акционеров организации; пренебрежение механизмами обеспечения информационной прозрачности деятельности. Рассмотренные выше негативные тенденции в анализируемой сфере имеют свою детерминацию (причины и условия), требующую более детального анализа. Глава 3. ПРИЧИНЫ И УСЛОВИЯ ПРЕСТУПНОСТИ, СВЯЗАННОЙ С РЕЙДЕРСТВОМ В современных экономических условиях России рейдерство и корпоративный шантаж выступают эффективными инструментами недобросовестного завладения собственностью и являются самостоятельными видами противоправного бизнеса, разновидностью экономической преступности. Поэтому причинный комплекс, характерный для экономической преступности, в равной степени можно отнести и к рейдерству, и к корпоративному шантажу. Существенную криминогенную роль в рассматриваемой сфере сыграло ослабление роли государства. Развитие рейдерства, как уже было отмечено, во многом было задано процессами приватизации в России. Возможности для рейдерства предоставляются главным образом пробелами в законодательстве, а также низкой эффективностью деятельности правоохранительных органов. Существующая в стране нормативная правовая база не позволяет разделять цивилизованные методы ведения бизнеса в сфере слияний и поглощений и незаконные захваты предприятий. Не существует системного корпоративного права. Отсюда и противоречащие друг другу решения судов. Не установлен эффективный правовой механизм по обеспечению защиты корпоративной собственности, и тем самым допускается возможность рейдерского захвата бизнеса со стороны лиц, использующих пробелы в законодательстве. Следует отметить, что в настоящее время существует достаточно большое количество факторов, не позволяющих эффективно защищать интересы хозяйствующих субъектов от противоправных деяний, о чем наглядно свидетельствует обширная судебная практика. Неэффективность существующих механизмов защиты прав собственников бизнеса не только сводит на нет возможность эффективного развития хозяйствующих субъектов, но и не позволяет гарантировать право собственности, что серьезно дестабилизирует хозяйственный оборот. В результате это оказывает негативное влияние на развитие экономики в целом и формирование благоприятного инвестиционного климата. В историческом контексте одним из толчков для очередной активизации рейдерства в России послужило введение с 1 июля 2002 г. сокращенного срока (с 30 до 5 дней) и упрощенного порядка государственной регистрации юридических лиц и, соответственно, упрощенного порядка внесения изменений в ЕГРЮЛ (Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Данную позицию разделяют многие ученые [128]. Установленный этим Законом порядок предусматривает ответственность уполномоченного органа в сфере государственной регистрации юридических лиц и его должностных лиц только в случаях необоснованного отказа в государственной регистрации, т.е. не соответствующего основаниям, указанным в названном Законе (такими основаниями являются непредставление всех необходимых документов, представление документов не в тот орган, регистрация после внесения записи в ЕГРЮЛ о нахождении юридического лица в процессе ликвидации); неосуществления государственной регистрации в установленные сроки или иного нарушения порядка государственной регистрации, установленного указанным Законом (в данном случае можно вести речь только о несоблюдении инспекцией ФНС России срока регистрации - пять дней); незаконного отказа в предоставлении или несвоевременного предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, иных предусмотренных названным Законом документов. Соответственно, Закон связывает возможную ответственность регистрирующего органа за ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, только с вышеперечисленными случаями. По существу отсутствие требования о проведении надлежащей проверки представляемых на государственную регистрацию документов влечет отсутствие ответственности регистрирующего органа. Такое снижение уровня административных барьеров на пути создания и повседневной деятельности бизнеса стало еще одним благоприятным условием для развития рейдерства. Данная проблема не решена до сих пор. До недавнего времени злободневной была еще одна проблема, которая также способствовала распространению рейдерства, - отсутствие законодательного закрепления понятий "корпоративный спор" и "корпоративный конфликт". В рамках развития корпоративного законодательства на протяжении почти 15 лет первоочередной была задача уточнения указанных категорий. Следует отметить, что данные словосочетания до сих пор не имеют четко выраженной, однозначной и не вызывающей споров не только законодательной, но и доктринальной дефиниции. Правоведы раскрывают содержание понятия "корпоративный конфликт" через описание потенциальной или реальной конфликтной ситуации и (или) спора [129]. В экономической литературе понятие "корпоративные конфликты" определяется как рассогласование интересов и обострение противоречий между участниками корпоративного процесса ввиду несоответствия целей, ими преследуемых [130]. В свою очередь, Г. Аболонин в отношении словосочетания "корпоративный спор" указывает, что оно является "всего лишь еще одним синонимом давно известных самой широкой публике ситуаций экономической жизни, характеризуемых с помощью вошедших в обиход понятий "корпоративные конфликты" или "корпоративные войны" [131]. Верховный Суд РФ в своем письме от 26.02.2007 N 463-2/общ. "О проекте Федерального закона N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)" в отношении словосочетания "корпоративный спор" указывал следующее: "Без формулировки данного понятия, указания его основных признаков представляется невозможным определить, какие из перечисленных в проекте споров являются корпоративными". Еще более верное замечание содержится в заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы от 09.03.2007 N 2.2-1/846 "По проекту Федерального закона N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)", в котором подчеркивается, что при отсутствии в законе четкого определения данного понятия вряд ли удастся обеспечить абсолютную определенность в вопросе о том, какие споры следует относить к "корпоративным спорам" и, соответственно, к подведомственности арбитражных судов. Действительно, долгое отсутствие определения предлагаемых понятий являлось серьезным препятствием к уяснению и реализации на практике правил разграничения подведомственности дел рассматриваемой категории между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В связи с этим вполне обоснованным представляется замечание А. Дедова: "Вместо того чтобы дать четкое определение, охватывающее все признаки данного понятия, ограничить закон от вольной трактовки, определить четкие рамки его распространения, законодатель фактически оставляет это на усмотрение судей" [132]. К счастью, в 2009 году данный пробел (отсутствие законодательного определения понятия "корпоративный спор") был в значительной мере устранен после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако законодатель нормативно не закрепил другую дефиницию - "корпоративный конфликт", что не способствует эффективному предупреждению такого рода конфликтов. При этом данный термин активно используется в корпоративной практике, юридической литературе, судебных актах и законопроектах. Им, в частности, оперируют ВАС РФ (см., например, Определения ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-2156/10, от 23.12.2009 N ВАС-17140/09), федеральные арбитражные суды (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КГ-А40/12023-09, от 30.11.2009 N КГ-А40/11819-09, от 17.06.2009 N КГ-А40/4135-09; ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2009 N А53-11043/2009; ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2009 N А56-44693/2008, от 12.01.2009 N А66-4038/2007; ФАС Уральского округа от 16.12.2008 N Ф09-4915/08-С4). Примечательно, что это понятие в последнее время стало вытеснять также используемое судами понятие "корпоративный спор" [133]. Проект указанного Федерального закона первоначально именовался "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)" [134] (выделено мной. - А.Ф.). После его вступления в силу остались неразрешенными и некоторые другие проблемы, которые не позволяют поставить законодательный барьер на пути злоупотреблений в этих вопросах в ходе рейдерских захватов [135]. Характерно, что рейдерство в России в принципе не может существовать без систематической коррупции, поражающей принципиально значимые элементы судебной системы и правоохранительных органов. По мнению участников исследования, проведенного Центром исследования корпоративных отношений, рейдерство не существует как отдельный процесс, в получении контроля над предприятием или собственностью задействован весь необходимый спектр поддержки, начиная от административного давления (в том числе и с привлечением правоохранительных органов) и заканчивая нужными решениями в судах [136]. На тесную коррупционную связь рейдеров и судей прямо указано в докладе "Уровень коррупции в Российской Федерации и некоторые антикоррупционные приоритеты", рассмотренном на заседании подкомиссии 21 декабря 2006 г. по проблемам противодействия коррупции в Российской Федерации: "Коррупционные явления получили распространение и в судебной системе, когда судьи в арбитражах и судах общей юрисдикции решают дела в пользу более обеспеченной стороны. Отмечаются случаи затягивания дел по ходатайствам заведомо проигрывающей стороны процесса, что часто используется рейдерами для удержания незаконно захваченной собственности". Депутаты Государственной Думы отмечают, что "ангажированными арбитражными судами накладывается арест на имущество, счета, парализуется вся деятельность предприятий-мишеней, определения судов обставляются куда более крутыми мерами, чем того требуют материалы дела" [137]. Глава Следственного комитета РФ А. Бастрыкин на совещании в Генеральной прокуратуре в 2009 году также подтвердил, что "практика расследования уголовных дел показывает, что почти во всех случаях помощь рейдерам оказывают чиновники органов госвласти и местного самоуправления. Следователи видят неправосудные судебные решения, в которых право собственности на захваченное имущество признается за рейдерами. Сотрудники правоохранительных органов тоже оказывают помощь захватчикам - изымают носители информации с реестрами акционеров, а в них потом вносят изменения, возбуждают заказные уголовные дела. Участвуют в захватах и представители выборных органов: направляют депутатские запросы, искажают освещение событий в СМИ, выполняют другие заказы" [138]. По словам Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки, "рейдерские захваты совершают организованные преступные формирования, имеющие коррупционные связи в государственных органах, в том числе правоохранительных" [139]. "Необоснованно возбуждаются уголовные дела, арестовывается, изымается и продается за бесценок имущество предприятий и организаций" [140], - заявил он. Действительно, в ряде случаев силовую поддержку рейдеров при захвате предприятий осуществляют сотрудники органов внутренних дел. Причем последние зачастую осведомлены о преступном характере действий злоумышленников. Примером является уголовное дело, возбужденное в апреле 2010 года в отношении командира отряда милиции специального назначения республиканского МВД России, который неоднократно использовал бойцов для силового обеспечения рейдерских захватов. Впоследствии на захваченное имущество злоумышленники составляли фиктивные договоры купли-продажи. Командиру отряда милиции специального назначения инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 174.1 и 286 УК РФ [141]. Имеет место возбуждение правоохранительными органами заказных уголовных дел в отношении владельцев компании-мишени. Случаи, когда возбуждается уголовное дело для оказания давления на директора, акционера или пайщика, встречаются в рейдерской практике все чаще. Типичный пример, подробно описанный в журнале "Рынок ценных бумаг", - давление на руководство химического завода ОАО "Тольяттиазот" [142]. Причем особенностью данной рейдерской атаки являлось то, что уголовное дело было возбуждено не только против топ-менеджеров компании, но и против ее пресс-секретаря (по ст. 308 УК РФ - отказ свидетеля от дачи показаний). И это далеко не единственный пример [143]. Упомянутые нами заказные депутатские запросы также имеют массовый характер. Правда, привлечь к уголовной ответственности депутата удается крайне редко. В качестве примера эффективной работы правоохранительных органов в этом направлении можно считать возбуждение 20 апреля 2007 г. ГУВД Свердловской области уголовного дела N 1158702 в отношении депутата областной Думы Свердловской области. О том, что в реализуемых схемах рейдерских захватов активную роль играют работники государственных органов, судьи, депутаты, адвокаты, нотариусы, риелторы, аудиторы, оценщики, арбитражные управляющие и др., говорилось на совещании Д.А. Медведева с членами Совета Федерации 5 ноября 2009 г. [144]. Более того, в связи с тем, что коррупционные связи рейдеров и представителей всех ветвей власти только укрепляются, а последние принимают активную роль в реализации схем по незаконным захватам предприятий, Д.А. Медведев заявил, что с этим "беспределом пора завершать", когда "сажают в зиндан по наводке конкурентов", "необходимо заблокировать возможность для коррумпированных сотрудников правоохранительных органов использовать посадки в тюрьму в рейдерских целях" [145]. 1 июля 2010 г., в ходе рабочей встречи с министром внутренних дел, Д.А. Медведев обратил особое внимание на то, что "...очень часто рейдерство сопровождается поддержкой со стороны лиц, работающих в правоохранительных органах. Это работники МВД России, налоговых структур и других органов, которые дают информацию, осуществляют прикрытие, иногда отправляют свои подразделения для того, чтобы осуществить рейдерский захват, - за деньги, естественно" [146]. Аналогичные суждения были высказаны им на заседании Петербургского международного экономического форума 17 июня 2011 г. [147].
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 122; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!