Симуляция добра вместо самого добра
Власов Родион Олегович – писатель, публицист, прозаик, номинант литературной премии «Писатель года 2016. Родился в городе Кривом Роге в 1996 году. Поступил в КНУ им. Т. Шевченка на факультет филологии в 2013, где изучал литературу, философию, языки. Первые литературные работы были опубликованы в альманахе «Святий Володимир» института журналистики в 2017 году. Активный участник литературных клубов при Киевском национальном университет им. Т. Шевченка. Так же известен, как модель и актер. Принимал участие в съемках фильма «Герой нашего времени» и сериала «Агенты справедливости». С 2018 года участник международного модельного агентства «Vann Models». В своих взглядах придерживается принципов ненасилия и свобод: вегетарианец с 2012 года и веган с 2014, поддерживает свободу самовыражения и мнений.
Содержание
От автора к читателю……………………………………......…………………………………..4
Симуляция добра вместо самого добра………………………………………………….……..9
Советский Бог…………………………………………………………………………..……....13
Идея, преобладающая над личностью…………………………………………..…………….15
Имитация работы вместо самой работы………………………………………..……………..21
Качество под нагайкой………………………………………………………..…………….….25
Эстетика серости………………………………………………………………..…….………...29
Советский человек, как вечный ребенок…………………………………….……….…….....33
|
|
|
Фанатики и лицемеры в политике – альтернативе не бывать………………………..…..….37
Бессилие системной единицы……………………………………………………………...….40
Авторитарная субъективность вместо должной объективности……………………..……..42
Идейный самопроизвол……………………………………………………………..………….46
Движение в прошлое залог будущего……………………………………………...……….…50
Человек – бесформенная единица……………………………………………………...……...55
Фривольность или диктатура – фанатичные комплексы и нежелание принять человеческое инакомыслие……………………………………………………………………………...……..58
Чужой край – советского человека рай……………………………………………………….62
Отсутствие должного профессионализма……………………………...……………………..65
Рабская натура советского человека……………………………………..……………….…..69
Отсутствие интереса……………………………………………………..………………….…77
Потакание серости и посредственности………………………………….…………………..94
Итоги……………………………………………………………………….…………………..104
Ответы на вопросы………………………………………………………..…………………..107
Использованная литература………………………………………………..………………...111
|
|
|
От автора к читателю
Здравствуй, дорогой друг. Ты читаешь труд, который стоил мне достаточно усилий и времени. Оправдает ли он себя или нет – решать только тебе. Уверен, у тебя возникнет достаточно много вопросов, а некоторые темы могут быть не интересны. Но позволь тебя уверить в том, что данные строки были написаны с преждевременной чеканкой мыслей. Иногда, чтобы продумать лишь один раздел, у меня уходило больше месяца времени, а иногда, чтобы написать всего одно предложение корректно – уходили недели. В данной книге ты сумеешь найти для себя те ответы на вопросы, касающиеся нашей системы, которые могли тебя долго интересовать. Ведь я такой же искатель истины и справедливости, как и ты, поэтому лишь для тебя, но никак не для серой массы я создавал это произведение. И, прочитав одно лишь предложение, ты окажешь мне, никому неизвестному автору, большую услугу. А для себя, дорогой друг, ты сам в праве решать, какой эффект произведут следующие строки. Цель этой книги – дать полную свободу читателю: сделать так, чтобы, скользя по строкам, человеку не приходилось читать предыдущие главы, чтобы понимать, о чем идет речь. Поэтому ты увидишь здесь лишь то, что тебя интересует и прочитаешь лишь то, что тебе нужно.
|
|
|
«Советский человек» - имя нарицательное, шаблонное и, скорее, представительное, чем функциональное. Оно отождествляет не личность из СССР, как таковую, а совокупность отдельных негативных для современного течения элементов в каждом человеке, которые взращивались, как на поприще Российской Империи, так и на плечах Советского Союза. «Советский человек» - именно потому, что шаблон здесь играет ключевую роль и лишь здесь, исходя из того же шаблона, функциональность данных слов приобретает свою форму. Ты, дорогой читатель, знаешь, как к человеку относились деспотичные цари и красные диктаторы. Ты можешь знать в общих чертах, что это бесчеловечно, безнравственно, жестоко, но углублялся ли ты когда-то не просто в суть проблемы, а в ее подводные, маленькие камни, которые устлали весь берег? Говорить о том, что СССР или Российская Империя плохо – это одно, но объективно доказывать, отбрасывая субъективизм наряду с личностной эмоциональностью – совсем другое. Для нас, людей, свойственно стоять на своем посредством эмоционального наплыва, и доказывать что-либо исходя из личных, субъективных побуждений, но в этой работе я постарался максимально избежать эмоциональность наряду с субъективизмом. Данный труд – это не пропаганда, не фолиант антимоний, не авторитетный источник, а лишь максимально цельное очертание корней проблем современного общества.
|
|
|
Хотелось бы отметить, что в данном произведении во многом речь будет идти о России, Беларуси и особенно Украине (именно здесь я живу). Ведь, в первую очередь, оно было написано для жителей этих стран, но непосредственно следующие строки будут касаться в той или иной мере всех стран СНГ. Поэтому, дорогой читатель, прошу тебя не упрекать меня, если я в очередной раз, упоминая эту аббревиатуру, не буду говорить о Казахстане, Латвии, Литве, Эстонии и других державах. Но, так или иначе, эта книга, безусловно, станет полезной и для тебя, если ты живешь в одном из этих государств, поскольку во всем СНГ сохранилась в той или иной мере система взглядов, которая воспитывалась не только со времен СССР, а еще и с царской эпохи. Возможно, прочитав кое-что, ты поймешь окружающий тебя мир немного лучше. Для этого я четко разделил каждую главу, написав о ней максимально коротко, четко и ясно, чтобы ты, будущий читатель, не тратил много драгоценного времени на данные строки. И, живя, допустим, в Азербайджане, тебе не придется дотошно читать всю книгу; напротив, ты можешь посмотреть на разделы и выбрать соответствующий для себя, который сумел заинтересовать. Однако уверен, особенно будет интересно прочитать все, что я написал тем, кто живет на территориях современной Украины, России, а также Беларуси.
Довольно часто будет встречаться в данной работе так называемый «Принцип должного вместо необходимого». Это, вероятно, одна из наиболее важных частей советского человека. Принцип предусматривает в себе действие, не исходящее из реальных побуждений, а лишь действие, исходящее из иррационально-утопических воображений. Чтобы было понятнее, можно привести несколько примеров. Мэр города решил построить красивый мост и дает задание – сделать эстетический, качественный, и при этом недорогой мост. Специалисты утверждают, что это невозможно, поскольку не хватает бюджетных средств, рабочих рук и времени. Но, несмотря на это, мэр не желает слушать – мост должен быть таким, каким сказал он. То есть, мост должен быть таким, каким себе представляет человек утопического склада ума, а не таким, каким его необходимо сделать максимально эффективным в сложившихся обстоятельствах способом. Другой пример. Учитель истории задает ученику выучить 10 параграфов учебника, которые касаются темы Киевской Руси. Но ученик говорит, что он не может выучить так много, поскольку это нереально для стандартного человеческого интеллекта. Но учитель настаивает на том, что показательный ученик обязан сделать это задание. То есть, опять же, учитель хочет видеть знания ученика максимально идеальными в максимально короткий срок, а реальные возможности обычного ученика не соответствуют ожиданиям утописта. Разобрав два примера, можно сказать следующее: в условиях предельного идеализма, теряется реальная эффективность. Мост получается на скорую руку так, чтобы казаться идеальным со стороны, а параграфы, в лучшем случае, выучиваются таким образом, что забываются на следующий же день. Принцип должного вместо необходимого будет часто встречаться в этой работе на многих примерах. Здесь лишь стоило немного остановиться на нем, чтобы он стал максимально понятным для многих.
Следует еще сказать, что прежде, чем я взялся писать эту работу, мне пришлось достаточно хорошо узнать людей. Мне удалось пообщаться с представителями разных религиозных конфессий: православные, кришнаиты, католики, протестанты, иудеи, катары, мусульмане. То же самое касается представителей разных политических движений: правые экстремисты (последователи учений А. Гитлера), умеренные националисты, демократы, либералы, анархисты, коммунисты. Были среди моих собеседников и жители западной Европы, Азии, Америки. Достаточно много путей пришлось мне пройти и многих людей узнать, чтобы вырастить на своей интеллектуальной почве те плоды понимания, которые с радостью преподношу тебе, дорогой читатель. Быть может, я могу из-за них позволить себе быть не всегда объективным, поскольку лично мой опыт будет иногда говорить вместо показательных фактов и научных подтверждений. Кроме того, еще не было создано трудов, которые бы подтвердили некоторые мои слова. А очевидность некоторых высказываний и вовсе не будет нуждаться в научной подпитке. Ведь иногда правильно логически построенная мысль лучше посылания на научный труд. Уж тем более, когда речь идет о том, когда человек описывает окружающую действительность. Объективность не бывает стопроцентной – пусть это будет самый вопиющий факт – у каждого человека свой взгляд на мир; он лишь подстраивает научное знание под него, убеждая окружение в собственном идеализме. Все можно поддать сомнениям, во всем можно быть неуверенным, однако я постараюсь представить тебе ту информацию, которая с уверенностью наполнит фибры твоего сомнения трезвостью и ясностью. Как не посмотри, всякий писатель – это в той или иной мере носитель субъективизма, поскольку личное эго у каждого человека (если он не общественный мошенник) стоит выше общественных восклицаний. Я же смиряюсь со всем этим. Меня тяжело назвать мошенником, но и полноценным человеком субъективизма тоже не назовешь. Мне известно, как скучно и неприятно читать авторитарное мнение, которому просто приходится верить на слово, что очень актуально для школьной программы. Вот почему лишь один раз я попрошу тебя, дорогой читатель, поверить мне на слово – я не работаю против себя, поэтому твоя скука – это худший враг моей работы.
Не стоит думать, прошу тебя, дорогой читатель, что я с яростью впиваюсь и, подобно диктаторам прошлого, провозглашаю собою же созданное понятие «Советский человек» единым и незыблемым. Это далеко не так. Каждая личность может быть всего на 0,01% представленным мною советским человеком, а может быть и на все 100%. Наше общество разно, наши мнения и интеллектуальные способности отличаются. Мы знаем общие понятия для общества. У каждого есть слух, но не каждый, поэтому, становится Моцартом. В равной степени у каждого есть собственное видение проблемы, и, вероятно, ее корня, но не каждый может ее представить так, чтобы социум задумался или изменился. Способен ли я на такое? Вряд ли. Но, задумавшись, решил для себя – почему бы не попробовать? Каждая личность открывает в себе таланты рано или поздно и, раз уж я ничего не умею делать руками, ничего не умею производить или чинить, а преподавать получается с горем пополам, то почему бы себя не попробовать в этом писательском деле? И лишь тебе, дорогой читатель, оценивать мои труды, поскольку я целиком и полностью посвящаю все те написанные главы именно твоей личности и ее вероятному осознанию проблем в твоей стране.
У меня нет больших денег, чтобы поведать на весь мир о своем произведении. У меня нет больших связей, чтобы о нем узнали нужные люди и помогли мне продвинуть данные строки вперед, к их величию. Но на протяжении всей своей жизни я старался достичь лишь одной цели – откровения сердца, которое представляю в этой книге. В ней нет ничего сверхмодного, чтобы она сама по себе сумела набрать большую популярность среди молодых читателей. В ней нет сверхактуальных тезисов, которые бы представили меня, как профессионала своего дела и прославили на весь мир. Но есть объективный взгляд на то, что происходит ежесекундно возле каждого из нас.
Я никогда не поверю в то, что я вообще стану большим автором или хотя бы признанным писателем. И, даже если бы стал, то всеми силами мне бы пришлось отвергать предложения и собственные выступления на публике, чтобы не упасть лицом в грязь перед самим собой. Признаюсь, мне не нужно всего этого. Цель данной книги заключается лишь в совершенствовании каждой личности: в ее понимании и реализации в современном когнитивном пространстве. Ведь каждый писатель – это немой служитель общества и единичной личности в нем, который посвятил свою жизнь, чтобы усовершенствовать его и сделать общую жизнь лучше благодаря своему интеллекту. И раз уж я не умею ничего делать, кроме как писать, я решил разделить данную участь, превознеся социуму и каждой личности в нем данный труд. Пусть он послужит в одно время наставлением, в другое – товарищем и братом, который поддержит в трудный час. Но лишь тебе, дорогой читатель, решать, что с ним делать. Сейчас ты можешь закрыть книгу, решив, что ее автор – это полный неудачник и дурак, взявшись за более продуктивное дело. Однако, если тебя вышепредставленные строки хоть немного заинтересовали и сумели произвести хорошее впечатление, я, где бы сейчас ни был, возрадуюсь и ментально сделаю благодарственный поклон в твою сторону. К сожалению, я не способен сделать это непосредственно, но на то пред тобой находится моя работа, которая отблагодарит тебя некоторыми знаниями вместо самого меня. И лишь тебе решать, чем она станет для тебя – очередным мусором, который остается сжечь или хорошей книгой для чтения…
Симуляция добра вместо самого добра
Когда все стремятся к добру, фанатично говорят о нем, прямо бредят, то, как показывает практика, такой народ скорее бездействует в лучшем случае, а в худшем – целиком и полностью идет против самого добра. Вопиющие примеры - Северная Корея, а также ИГИЛ. Менее выраженная, но точно такая же тенденция к уничтожению личности и порабощению других народов наблюдается в СССР, Российской Империи, средневековой Европе. Но в этом отношении весьма непросто дать определение самому добру, так как для каждой личности оно индивидуально. Однако есть обобщенные понятия, которые оставили свои отпечатки в золотом правиле нравственности Конфуция: «Не делай другим того, чего не желаешь себе». То же самое, уже, правда, видоизмененное правило позже находим в Евангелие от Матвея: «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки». И лишь близкий нашему времени Иммануил Кант сформулировал то правило, которое прагматически может быть задействовано лучше, чем другие до него: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». Прежде всего, логично было бы предположить, что добро следует рассматривать в вышеупомянутой системе взглядов, которые сформировали лучшие умы своих эпох. Но говорить и формулировать – вещи, которые далеко ушли от практического значения. Чтобы понять следующие строки лучше, можно заключить умозрительный эксперимент, основанный на логическом восприятии. В нем присутствуют две обезьяны: первая с точки зрения вышеупомянутых правил плохая, а другая – хорошая. Подумайте: сколько вам понадобится времени, чтобы правильно объяснить постулаты добра и морали первой обезьяне? Уверен, однозначного ответа никто не найдет, но сможет ли она стать лучше после этих лекций? Вероятно, нет. Вы сможете ее сделать лучше либо жестокой дрессировкой, воспитывая в ней ненависть, либо прямыми изменениями особенностей мозга, в частности функциональности зеркальных нейронов. Что же до второй, если обезьяна ведет себя хорошо, будет ли ей вообще что-либо уместно говорить? Но теперь поместите первую обезьяну после дрессировки, где пробудилась ненависть ко второй и увидите, что первая легко доминирует над второй, подстраивая силой и жестокостью ее поведение по своему усмотрению. Подобная картина сформировалось, к сожалению, в нашем социуме. Еще один похожий эксперимент хорошо описан в книге Вебера «Империя ангелов», где обезьян, которые пытаясь достать бананы, каждый раз при попытке обливали водой, и стоило прийти новой обезьяне, как другие приматы не давали даже возможности ей подойти близко к лакомству. То же самое происходит и у нас, когда человек пытается подняться по социальной лестнице. Другой же эксперимент под названием «Быть сильнее ведра» поставлен уже не над нашими братьями-приматами, а над обычными крабами: показательным было, что животные, смотря на то, как один их собрат выбирается из ведра, всеми силами пытаются затащить его обратно, хотя совместными усилиями могли бы легко выбраться из него. Добро в этом отношении представляется возможным заключить, первостепенно, в чисто биологических особенностях вида животного. Эти эксперименты – лишь начало, которое следует учесть прежде, чем продвигаться к следующим строкам.
Исходя из вышеописанного, попробуйте вымуштровать из злого человека хорошего – и вы сломаете ему психику, то есть поступите аморально. Но что делали, прежде всего, коммунистические страны? Они подстраивали психику одного человека, неважно хорошего или плохого, под массы, провозглашая слепое единство под не менее слепым понятием добра, что прорастало даже не из лучших умов человечества, а из вопиющей идеологии. Но толпе, как правило, нравятся громкие высказывания о благополучии, достатке и прекрасной жизни. Чем громче крик идеологов, тем тише голос сердца личности. Она растворяется в толпе, повторяя лишь заученные фразы. Иными словами, коммунизм как раз-таки не направляет человеческие особенности в нужное русло, а, напротив, избавляется от них, если те хоть на йоту противоречат идее красного знамени. По сути дела, они не меняют биологически человека, пока не внедряются в его организм, но легко меняют ход его мыслей. То есть, его поступки прорастают все еще из глубоко подсознания, но своими действиями он старается оттолкнуть их: тогда рождается противоречие, которое сводит советского человека с ума. Он видит вокруг себя улыбки вождей, телевизионное счастье, вычурные лозунги о всеобщем достатке, но внутри понимает какая это фальшивка. А иногда сама данная мысль настолько ему страшна, что он себя корит за нее, пытаясь выслужиться перед местным «божком», но от этого еще больше начинает себя ненавидеть глубоко внутри.
Каким бы то ни было, советское «добро» является основательно добром для того, кто его таковым назвал. Утопичным взглядам, будь то коммунизм или анархизм можно поддаваться вечно, но слепая последовательность страшна, ибо слепец не видит человека, его волеизъявления; он видит лишь последовательную идею, которая становится добром только в том случае, когда разнообразие мира приходит к единому мнению. И, чтобы это сделать, необходимо объявить либо новую, мировую войну, либо негласно захватывать ближайшие страны, чтобы не настраивать на себя сразу весь мир (политика СССР времен Сталина и Ленина). Симуляция добра, построенная на страхе и слепой идее, останется симуляцией до тех пор, пока она не будет воспринимать человека, как личность, а его мнение и поступки, как должное. Но для советского человека симуляция добра является самим добром, как ни крути. Он боится: боится, что кто-то будет свободнее его, боится, что его новая одежда слишком выраженная и яркая, боится, что без оружейного потенциала его стране и счастью наступят конец, боится, что нация будет страдать из-за отсутствия пристального контроля. Страх им управляет и проецирует свой взор на то добро, которое принято и сегодня называть национальным добром. Национальным, но не человеческим. Ведь большинство стран СНГ до сих пор не пережили слепую последовательность социалистическому добру. В Украине это выражается проповедями о самоотдаче нации и участии в боевых действиях на востоке страны. В России поддержкой существующего режима наряду с политикой гегемонии. В Беларуси же, равно как в настоящем социализме, давят на готовность к работе, создавая законы, которые приравнивают безработицу к преступлению. Живет ли в этих странах счастье? Счастье советского человека – да, вполне. Счастье свободолюбивой личности – увы.
Ошибаются многие, говоря о золотом правиле морали советскому человеку. Более того, он сам ошибается, вторя его другим. Кто в постсоветских странах не живет по этому закону? Либо преступники, либо психопаты. Советский человек более чем следует правилам Конфуция, Матвея и Канта, поступая так, как желает, чтобы поступали с ним, устанавливая данную модель, как закон. В первую очередь, это касается политиков: он требует от них полного подчинения своим прихотям, что они и делают, подстраивая его желание под свой финансовый потенциал. Советскому человеку чуждо понятие эстетики – власти его убирают. Ему так же чуждо понятие личного добра – власти делают его общественным. Иными словами, во всем они ему готовы угодить. Во всем, кроме его уровня жизни. Ирония заключается в том, что в советском человеке воспитана непримиримая жажда к богатству наряду с тщеславием. Если он чего-то добивается в жизни, он непременно украсит себя золотыми кольцами, превосходными амулетами, купит дорогой костюм, иностранную машину. Однако все внешние аксессуары едва ли заполнят пустое пространство внутри советского человека, которое выедала та система, в которой он рос. По сути дела, он не виноват, что ему приходилось выживать, как придется. Виноваты лишь те, кто покорялся, и кто преклонился перед властью слепых диктаторов, а то, что каждый из нас сегодня пожинает – лишь созревшие плоды прошлого. Плоды, которые действуют в соответствии с золотым правилом морали: они сами съедают того, кто меньше и готовы быть съедены. В России, Украине и Беларуси закон джунглей сегодня действует так же, как и раньше. Лишь сами условия пребывания были смягчены, но принцип остался. Он приобрел более худшую форму с точки зрения качества и положения страны, но более лучшую для свободы личности. Но что значит личность в государстве, где она себя не может реализовать? Ее затопчут, высмеют, возьмут с нее то, что необходимо и выкинут на историческую помойку, как это случилось после захвата власти большевиками («Философский пароход»). По отношению к любому инакомыслию и по сей день применяется негласное золотое правило морали: советский человек поступает с несогласной личностью так, как он хотел бы, чтобы поступили с ним в случае несогласия – высмеяли, опозорили, побили, закрыли в тюрьме. Можно сколько угодно говорить советскому человеку о добре, справедливости или морали, многое из этого для него это будет чуждо. Добро для него либо то, что диктуется сверху, либо то, что продиктовано с тех же верхов, но уже с его дополнениями. Лучшая справедливость его – отсутствие справедливости, чтобы не задумываться о последствиях своего поступка. Но мораль – слово, произошедшее от латинских аналогов «Mores» и «Moralitas», что означают общепринятые традиции или негласные правила – в этом советский человек, безусловно, мастер и в отсутствии морали его не упрекнешь. Напротив, она его переполняет. Он существует в данной морали, благоговейничает пред ней, созидая на своем крохотном посту маленького механизма в огромном государстве. Для него мораль очень удобна, поскольку аморальный инакомыслящий не пойдет против целого морального общества, ибо духу не хватит, а сам советский человек легко вводит себя в слепое заблуждение, будто он прав во всем, опираясь на общественный потенциал таких же личностей, как и он сам. Упрекните советского человека, каким бы он ни был, в аморальности и будете совершенно неправы. Любое свое мнение советский человек будет прикрывать либо нуждой нации/партии/страны, либо даже религией, что весьма актуально для современной России. В этом смысле, он лишен своей мысли, лишен права выбора по определению и, прежде всего, лишен собственного мнения. Для него верх – есть эталон: верх нации, верх партии, верх страны, верх Бога. А надежная опора для него – есть общество таких же, как он сам обманутых и закомплексованных людей, лишь косвенно отличающихся предпочтениями, но, действующих согласно такому же принципу. Лишь симуляция справедливости, честности, откровения, теплоты, которые условно можно назвать добром позволили системе коммунизма существовать, воспитывая в советском человеке противоречие внутри, из которого часто проистекает ненависть к себе, своему отечеству и народу даже по сей день. «Посеяв всюду проклятия, взамен вы обретете ненависть» (Оноре де Бальзак «Шагреневая кожа»).
Советский Бог
Интересным образом сложилось, что в коммунизме понятие «Господин» осталось еще с царских времен, но гипертрофировалось в своем роде уже до понятия «Полубог». Если в эпоху царизма у так называемого «Пана-Господина» были какие-то принципы верноподданичества, то у коммунистического человека они сами по себе отпали с тех пор, как советы отменили какое-либо подданство наряду с благородными принципами (все это называли буржуазными предрассудками). Иными словами, если до 1917 года землевладелец-дворянин зачастую мог иметь какую-то честь с принципами, что заставляли его относиться к подданным несколько лучше, то в Советском Союзе сам принцип был отторгнут, иссякнут, особенно в начале его становления. Отныне властвовало собственное видение личности, которое, при этом, регулировалось рукою сверху – еще большим Богом – Верховным Богом в виде ЧК. Однако, если дворянина хоть как-то сдерживали от полной пахабщины личное достоинство, христианская вера и преданность государю свыше, то советский человек отбросил: 1 – достоинство, поскольку у пролетария вместо него должна быть слепая самоотверженность; 2 – христианскую веру, как постулат морали, ибо ей на замену пришла народная, преимущественно крепостная, дикая мораль; 3 – преданность государю, так как человек под кнутом только кнуту может быть и предан, иными словами партии, которая заставила его поверить в истинность своих мотивов. Именно эти причины стали падением Бога-Господина в глазах общества. После 1917 года он стал коварнее, злее и мерзопакостнее во много раз (революция этому напрямую поспособствовала по заявлениям П. Сорокина). И, как следствие, он, то есть Бог, начал порабощать еще больше тех, кто был ниже его достоинства, поскольку тот, кто был выше всех, действовал по такой же методике. Особенность нашей системы заключается в том, что, чем ниже находится личность в положении, тем более она желает на ком-то возместить собственную ненависть; на ком-то кроме того, соответственно, кто ее в сердце прививает. Но советский человек по своей натуре слаб, он несамостоятелен. Подобно ребенку, ему приказывают и доверяют что-то только в том случае, если он выслужится перед тем, кто его муштрует – иными словами, перед голосом свыше. «И сказал Бог: я буду с тобою, и вот тебе знамение, что Я послал тебе: когда ты выведешь народ из Египта, вы совершите служение на этой горе» (Исход 3:12). Так, советский человек служил своему Богу – неизвестному тотему и голосу, который появлялся перед верноподданным настолько редко, в отличии от дореволюционного дворянина, что считался явлением мессии, пусть даже это был непримечательный председатель колхоза. Условия для его обожествления создавались сами органичным образом, только потому, что он был далек от народа, но имел почти неограниченную власть; он – карающая рука, что дает хлеб и воду за верное служение. Ему не обязательно являться перед народом, но, стоит только это сделать, общество готово упасть пред ним на колени, разрыдавшись в мученических слезах счастья. Более того, народ сделает все для его прихода: покрасит стены здания, где будет присутствовать обожествленный господин, отремонтирует и покрасит забор, выведет тараканов и, возможно, даже что-то построит. Иными словами, социум очистит алтарь для прихода мессии, чтобы ему угодить, сделать так, чтобы мессия, в самом деле, увидел, что его работники живут в не таких уж и плохих условиях. Это лицемерие. Советский человек созидает лицемерные условия, чтобы получить лицемерие в ответ, но божественное лицемерие, ибо по-другому он жить и думать не умеет. «И сказал Господь Моисею: пойди к фараону и скажи ему: так говорит Господь, Бог Евреев: отпусти народ Мой, чтобы он совершил Мне служение» (Исход 9:1). Вот и человеку советскому ничего не оставалось, кроме как служить и радоваться собственному самоотречению. Он существовал ради Господина, ради ближнего, но не ради себя, что пагубно влияло на его человеческую природу и психику. Ведь отрицание элементарной эгоистической природы, что было нормой в СССР и остается нормой в некоторой степени и сегодня, всегда порождает латентный великий эгоизм, сметающий все на своем пути. В свое время об этом написал и 3-й президент США Томас Джефферсон: «Вводить законы, противоречащие законам природы, - значит порождать преступления, чтобы потом их наказывать». И не то же самое ли мы видим сегодня? Достаточно лишь посмотреть любой новостной канал и убедиться в этом самому. Однако что Богу до обычного человека, его действий или просьб? Бог слишком далек от него, он практически покинул своего человека – свою паству, которая сама создавала условия для собственного самоотречения, лицемерия и социального рабства, где каждый боялся высказать личное мнение и отношение к кому бы то ни было. Богу лишь оставалось смотреть, понимать происходящее, но ничего не делать в силу своей святости, которая снизошла к нему свыше, равно как и благословение повелевать народом. «Ты народ святой у Господа Бога твоего, и тебя избрал Господь, чтобы ты был собственным Его народом из всех народов, которые на земле», Второзаконие (Исход 14:2).
Дата добавления: 2018-09-20; просмотров: 163; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!