Не признано действительным соглашение сторон, противоречащее императивной норме применимого права.
1. Исходя из императивного характера предписания ГК РФ (п. 3 ст. 706), устанавливающего ответственность генерального подрядчика перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, состав арбитража отверг как необоснованные ссылки генерального подрядчика на то, что соглашением генерального подрядчика и субподрядчика предусмотрена оплата генеральным подрядчиком субподрядчику выполненных субподрядчиком работ через определенный срок после получения оплаты от заказчика.
2. Поскольку контрактом, заключенным генеральным подрядчиком и субподрядчиком, было предусмотрено, что генеральный подрядчик оплачивает счета субподрядчика после представления им полного комплекта конкретных документов, а субподрядчик не представил доказательств передачи двух документов, входящих в этот комплект, субподрядчику отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов годовых за пользование чужими денежными средствами.
* * *
Иск был предъявлен субподрядчиком (российской организацией) к генеральному подрядчику (сербской фирме) на основании заключенного сторонами 9 октября 2008 года договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на конкретном объекте. Истец требовал оплаты работ, выполнение которых подтверждается соответствующими документами, а также уплаты процентов годовых за пользование чужими денежными средствами.
|
|
|
Ответчик, не оспаривая факта выполнения субподрядчиком работ и размера основной задолженности, просил в удовлетворении иска отказать, учитывая, что дополнительными соглашениями, заключенными сторонами, предусмотрена оплата выполненных субподрядчиком работ после получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. В отношении компетенции по разрешению данного спора МКАС установил следующее.
Согласно п. 2 Положения о МКАС и п. 1 § 2 Регламента в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. Состав арбитража констатировал, что заключенный 9 октября 2008 года между истцом (российской организацией) и ответчиком (сербской фирмой) контракт является договором строительного подряда. Истец - российская организация, ответчик находится за границей.
МКАС установил, что арбитражная оговорка в п. 15.7 ст. 15 заключенного между истцом и ответчиком контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, указанному в контракте, предусматривает следующее: "если Стороны не смогут разрешить споры путем переговоров в течение 45 (сорока пяти) дней после получения официального уведомления от Стороны, предъявляющей претензии к другой Стороне, любые споры, разногласия или требования, относящиеся к настоящему контракту или вытекающие из него, а также относящиеся к нарушению условий, прекращению действия или недействительности настоящего контракта, подлежат окончательному разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с его Регламентом".
|
|
|
МКАС в соответствии с п. 2 § 2 Регламента вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора. Основываясь на п. 15.7 ст. 15 контракта, состав арбитража пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком существует письменное соглашение о передаче на разрешение в МКАС возникшего или могущего возникнуть спора.
Таким образом, на основании арбитражной оговорки и руководствуясь п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 Положения о МКАС, п. п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента, МКАС компетентен рассматривать данный спор.
|
|
|
2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по контракту, МКАС констатировал, что стороны в п. 15.6 ст. 15 контракта определили, что "применимым правом по настоящему контракту является материальное право Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает споры в соответствии с такими нормами, которые стороны избрали применимыми к существу спора.
С учетом изложенного МКАС пришел к выводу, что к правам и обязанностям сторон по контракту применимо материальное право Российской Федерации.
3. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС установил, что 9 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, указанному в контракте.
Истец выполнил строительно-монтажные работы в рамках выполнения условий контракта по состоянию на 6 июня 2009 года, однако ответчик эти работы не оплатил.
Из актов сверки от 1 мая и от 19 октября 2009 года, из письменных объяснений ответчика от 26 октября 2009 года, а также из устного выступления представителя ответчика на заседании следует, что ответчик не возражает против суммы задолженности и не предъявляет претензий по качеству выполненных работ.
|
|
|
Вместе с тем ответчик работы не оплатил, мотивируя это тем, что они еще не оплачены заказчиком. Однако в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Эта норма носит императивный характер. Таким образом, МКАС констатирует, что ответчик должен уплатить истцу задолженность по оплате выполненных истцом работ.
4. В отношении требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате МКАС пришел к следующему выводу.
В п. 6.1.2 ст. 6 контракта предусмотрено, что платежи в размере 95% от стоимости выполненных работ выплачиваются ежемесячно в течение 20 банковских дней с более поздней из следующих дат: даты получения генподрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату; даты получения заказчиком от генподрядчика оригинала счета-фактуры; даты подписания обеими сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 в отношении конкретного объема выполненных работ; даты подписания обеими сторонами соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в отношении конкретного объема выполненных работ.
Контракт предусматривал, что расчет следует производить с более поздней даты.
Истец представил оригинал счета-фактуры, однако не представил соответствующий акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3.
Состав арбитража констатирует, что истец не доказал, с какого момента следует начислять проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств. Следовательно, требование истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
5. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Дело N 134/2008, решение от 25 декабря 2009 года
Требования российского законодательства к форме внешнеэкономической сделки и ее изменению неприменимы к внешнеэкономическим сделкам сторон, законодательство государств местонахождения которых не предъявляет подобных требований.
1. К отношениям сторон по агентскому договору, заключенному фирмой с Британских Виргинских островов с гражданином Германии, признано применимым согласованное сторонами российское право. Вместе с тем принято во внимание, что в государствах местонахождения сторон отсутствуют императивные предписания об обязательной письменной форме договора и, напротив, договор может быть изменен путем совершения сторонами фактических действий, против которых ни одна из сторон не возражала. Соответственно констатировано, что совершение сторонами фактических действий по реализации договора после истечения срока его действия повлекло его пролонгацию и указания принципала и их выполнение агентом по истечении срока действия договора осуществлялись в рамках договора и на его условиях.
2. Придя к выводу, что агентом были совершены действия, предусмотренные договором, то есть надлежащим образом исполнены его договорные обязательства, состав арбитража отказал принципалу в удовлетворении требования о возврате агентом выплаченного ему вознаграждения с начислением процентов годовых за пользование чужими денежными средствами. При этом особо отмечено, что договор предусматривает возврат агентом полученного вознаграждения принципалу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора по вине агента.
* * *
Иск был предъявлен фирмой с Британских Виргинских островов (принципал) к гражданину Германии (агент) на основании агентского договора, заключенного сторонами в июне 2007 года сроком на четыре месяца и предусматривавшего совершение агентом от своего имени (но за счет истца) действий по организации заключения истцом договора купли-продажи акций определенной компании на условиях, указанных в агентском договоре.
Поскольку, по утверждению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по агентскому договору, истец требовал возврата выплаченного агентского вознаграждения с начислением на сумму вознаграждения процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения расходов по арбитражному сбору.
В представленном отзыве на иск ответчик возразил против удовлетворения исковых требований истца, поскольку обязанности по договору им были исполнены.
Обеими сторонами были представлены дополнительные письменные обоснования их позиций.
В заседании арбитража представители сторон придерживались ранее высказанных позиций.
По ходатайству ответчика в заседании арбитража были заслушаны два свидетеля.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор предусмотрена арбитражным соглашением, содержащимся в п. 7.1 агентского договора от 15 июня 2007 года, в соответствии с которым "все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, и которые не нашли своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Регламентом МКАС при ТПП Российской Федерации".
Содержащееся в п. 7.1 агентского договора арбитражное соглашение заключено с учетом требований Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".
Заявлений об отсутствии у МКАС компетенции сторонами сделано не было. Надлежащим образом уполномоченные представители сторон участвовали в арбитражном разбирательстве. Таким образом, стороны подтвердили свое согласие на разрешение возникшего между ними спора МКАС при ТПП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 1 и 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признал, что МКАС при ТПП РФ обладает компетенцией на разрешение данного спора.
2. По вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по договору, состав арбитража установил, что п. 7.2 агентского договора предусмотрено, что "при проведении переговоров и разрешении споров в суде применимым правом является право Российской Федерации".
На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС состав арбитража приходит к выводу о том, что в соответствии с соглашением сторон спор подлежит разрешению на основании норм материального права Российской Федерации.
3. Обратившись к существу заявленных истцом требований, арбитры констатировали, что спор между сторонами состоит в том, что истец и ответчик неодинаково оценивают право ответчика на вознаграждение в связи с выполнением ответчиком принятых по агентскому договору обязательств.
3.1. По мнению истца, агентский договор действовал в течение четырех месяцев: с 15 июня по 15 октября 2007 года. Письменного продления агентского договора не было, следовательно, с 16 октября 2007 года этот договор прекратил свое действие.
Ответчиком в период действия агентского договора не были выполнены зафиксированные в п. п. 2.1.1 и 2.1.2 этого договора обязательства, не представлен, как предусмотрено в п. 2.7 договора, отчет и не представлены, как предусмотрено в п. п. 2.9 и 2.10 договора, доказательства, подтверждающие выполнение им своих обязанностей.
Совершение после прекращения агентского договора ответчиком или другими привлеченными им лицами фактических действий не означает выполнения обязательств по агентскому договору и не дает ему права на удержание требуемой истцом суммы. Такие действия совершены ответчиком на свой риск. Поэтому истец просил МКАС обязать ответчика возвратить сумму в долларах США и проценты годовых в уточненном размере в долларах США.
3.2. По мнению ответчика, он надлежащим образом выполнил принятое по агентскому договору обязательство совершить от своего имени, но за счет истца фактические действия. В период действия агентского договора 8 октября 2007 года истец письменно известил ответчика об изменении определенной в п. 2.1.1 агентского договора схемы действий. Поскольку такое изменение схемы действий не изменяло цели агентского договора, ответчик не возражал против изменения первоначальной схемы. В ходе реализации новой схемы ответчиком были осуществлены все необходимые фактические действия, что подтверждается представленными ответчиком документами, которые были направлены истцу и согласно копии сообщения по электронной почте от 11 февраля 2008 года были полностью им одобрены.
Во исполнение указаний истца и в соответствии с условиями агентского договора ответчиком были организованы и проведены в феврале 2008 года в Москве встречи полномочных представителей с целью подписания подготовленных им документов. На встрече 26 февраля 2008 года для подписания договора купли-продажи акций определенной компании руководство компании и представители акционеров этой компании и группа других компаний в лице одной из них подписали меморандум о взаимопонимании, а руководитель проектов группы других компаний в Южной Африке направил письмо на имя министра обороны Зимбабве, которым подтвердил, что группе этих компаний были предоставлены для подписания все необходимые документы по акционерному договору. Одновременно им был подтвержден отказ группы указанных компаний от их подписания в связи с необходимостью проведения дополнительных переговоров.
Полагая, что агентский договор оставался в силе и после истечения четырехмесячного срока действия, ответчик выполнял возложенные на него фактические действия. По его мнению, истец также исходил из того, что агентский договор продолжает действовать, что подтверждается тем, что 11 февраля 2008 года истцом были одобрены подготовленные ответчиком документы и он участвовал в переговорах в феврале 2008 года и только 10 октября 2008 года истцом было направлено письмо, в котором он со ссылкой на ст. 8.2 агентского договора информировал ответчика о прекращении действия договора. За изменение истцом схемы действий ответчик не может нести ответственность. Поэтому ответчик полагал, что им как агентом надлежащим образом выполнены все фактические действия, возложенные на него агентским договором, и просил в удовлетворении заявленного истцом иска отказать.
3.3. По вопросу о действии агентского договора состав арбитража констатировал, что сторонами агентского договора являются юридическое лицо, образованное и действующее в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, и физическое лицо - гражданин Германии. В этих странах отсутствуют императивные требования об обязательной письменной форме договора, напротив, договор может быть изменен путем совершения сторонами фактических действий, против которых ни одна из них не возражала. Как следует из материалов дела, истец и ответчик в период с 16 октября 2007 года по февраль 2008 года осуществляли действия по реализации агентского договора. В частности, из текста письма от 10 октября 2008 года о расторжении агентского договора следует, что истец, так же как и ответчик, полагал агентский договор действующим после истечения четырех месяцев, указанных в п. 1.2 этого договора. При расторжении договора договорные обязательства сторон прекращаются на будущее время. Следовательно, прекратиться может только действующий договор.
Поэтому состав арбитража приходит к выводу о том, что агентский договор был пролонгирован действиями сторон, одна из которых (истец) давала указания другой стороне (ответчику), одобрила подготовленные ответчиком документы и участвовала в переговорах в феврале 2008 года. Поэтому направление истцом ответчику указаний в период после истечения четырехмесячного срока действия договора и выполнение таких указаний ответчиком происходили в рамках агентского договора и на условиях, определенных в этом договоре.
3.4. Относительно выполнения ответчиком возложенных на него агентским договором обязанностей состав арбитража установил следующее.
Согласно п. 2.1.1 агентского договора агент обязался совершить действия, определенные в п. п. 2.1.1 и 2.1.2 этого договора.
В соответствии с п. 2.6 агентского договора агент сообщает принципалу по его письменному требованию сведения о ходе исполнения договора, которые считаются промежуточными отчетами и принимаются принципалом в порядке, предусмотренном п. 2.7 агентского договора.
Согласно п. 2.7 агентского договора после выполнения каждого действия, предусмотренного в п. 2.1 договора, агент направляет принципалу отчет о выполненной работе. Принципал, имеющий мотивированные возражения по представленному отчету, должен сообщить о них агенту в течение трех календарных дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом без возражений.
Агентским договором (п. п. 2.9 и 2.10) определено, какими документами подтверждается выполнение агентом его обязательств, а именно: подтверждением выполнения агентом действий, предусмотренных п. 2.1.1 договора, является заключение принципалом договора купли-продажи акций определенной компании на условиях, изложенных в п. 2.9 договора. Подтверждением выполнения агентом действий, предусмотренных в п. 2.1.2 договора, является предоставление принципалу документов, указанных в п. 2.10.
Однако в период действия агентского договора 8 октября 2007 года ответчик был извещен истцом об изменении предусмотренной агентским договором схемы приобретения акций и осуществлял действия по реализации новой схемы. В феврале 2008 года агентом были организованы переговоры и встреча в г. Москве с полномочными лицами Зимбабве и представлены документы, в отношении которых со стороны группы компаний замечаний не было. На встрече с полномочными лицами Зимбабве 26 февраля 2008 года принципал отказался от подписания документов, сославшись на необходимость получения им дополнительных согласований.
При таких обстоятельствах состав арбитража полагает, что ответчиком как агентом были в соответствии с условиями агентского договора выполнены возложенные на него действия, включая выполнение дополнительных указаний истца как принципала.
Возврат полученного агентского вознаграждения предусмотрен в п. 4.2 агентского договора, согласно которому агентское вознаграждение подлежит возврату принципалу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора по вине агента, наличие которой истцом не доказано.
Исходя из изложенного, требование истца о возврате агентского вознаграждения удовлетворению не подлежит.
Требование об уплате процентов годовых предъявлено за период необоснованного, по мнению истца, пользования ответчиком чужими денежными средствами. Однако, как следует из изложенного, ответчиком не допущено неправомерное пользование чужими денежными средствами, поэтому требование об уплате процентов годовых удовлетворению не подлежит.
4. Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, основания для возложения на ответчика расходов по арбитражному сбору отсутствуют и данное требование истца удовлетворению не подлежит.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 106; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!