Применение норм ГК РФ к отношениям по договору строительного подряда.
Исковые требования истца не удовлетворены с учетом их несоответствия положениям ГК РФ либо в связи с непредставлением надлежащих доказательств, их обосновывающих.
* * *
Иск был предъявлен российской организацией (субподрядчик) к сербской фирме (подрядчик) об оплате ряда выполненных работ по договору строительного подряда, возмещении произведенных субподрядчиком затрат, а также уплате компенсации в связи с увеличением цены на стройматериалы и процентов годовых за просрочку платежа. Истец требовал также возмещения убытков, понесенных им в связи с утверждением региональным государственным арбитражным судом РФ его мирового соглашения с третьим лицом.
Ответчик иска не признал, представив мотивированные возражения в отношении всех требований истца.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. В п. 15.8 ст. 15 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что "...любые споры, разногласия или требования, относящиеся к настоящему контракту или вытекающие из него, а также относящиеся к нарушению условий, прекращению действия или недействительности контракта, подлежат окончательному разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с его Регламентом".
Арбитры также констатировали, что спор, являющийся предметом данного дела, касается договорных отношений, возникших между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных странах - Российской Федерации и Республике Сербия, и, таким образом, подпадает под категорию споров, которые в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
|
|
|
Исходя из этого и с учетом субъектного состава участников спора, МКАС на основании п. 2 ст. 1, ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 2 Регламента признает свою компетенцию рассматривать данный спор.
2. Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Стороны согласовали в п. 15.7 ст. 15 контракта, что "применимым правом по настоящему контракту является материальное право Российской Федерации без учета коллизионных норм".
3. Истец и ответчик 20 ноября 2007 года заключили контракт, по своей правовой природе представляющий собой договор строительного подряда, в котором ответчик выступает в роли генерального подрядчика, а истец - в роли субподрядчика.
|
|
|
В ст. 2 контракта установлен его предмет и указано, что работы выполняются по единым расценкам, приведенным в приложении N 3 к контракту. Также определена приблизительная общая стоимость работ.
3.1. Заявленная первоначальная цена иска была снижена истцом в ходе заседания арбитража. Эта сумма состоит из следующих четырех требований:
а) убытки истца в связи с утверждением региональным государственным арбитражным судом РФ мирового соглашения между истцом и третьим лицом;
б) стоимость не оплаченных ответчиком работ;
в) компенсация в связи с увеличением цены на стройматериалы;
г) затраты на производство железобетонных изделий.
3.2. По мнению арбитров, требование о взыскании в качестве убытков суммы (п. "а" требований истца) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Региональный государственный арбитражный суд РФ утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязывался уплатить третьему лицу основную задолженность и пеню за просрочку платежа. По мнению истца, это явилось следствием несвоевременной оплаты ответчиком работ, произведенных истцом. Однако никаких доказательств задержки ответчиком оплаты работ истец не представил. Истцом также не были опровергнуты доказательства ответчика об отсутствии у него какой-либо задолженности по оплате работ. Наконец, сам истец в ходе арбитражного заседания отказался от заявленного им требования о взыскании процентов годовых за задержку оплаты выполненных работ.
|
|
|
3.3. По утверждению истца (п. "б" его требований), это стоимость работ, не предусмотренных в локальном сметном расчете, но выполненных субподрядчиком и не оплаченных генеральным подрядчиком. Истец не представил в подтверждение этого достаточных доказательств. Однако если и исходить из его утверждения, то указанное требование не подлежит удовлетворению по следующему основанию. В силу п. п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
|
|
|
Как явствует из материалов дела, подобного рода обстоятельства в ходе строительства не возникали.
3.4. В отношении компенсации в связи с увеличением цены стройматериалов (п. "в" требований истца). В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора. Истцом такого рода требования в ходе строительства не предъявлялись. Кроме того, в ходе арбитражного заседания истец признал, что повышение цен на стройматериалы произошло летом 2007 года, до подписания сторонами контракта. Исходя из изложенного, арбитры не нашли оснований для удовлетворения этого требования.
3.5. Затраты на производство железобетонных изделий, заказанных для выполнения работ по контракту с ответчиком (п. "г" требований истца). По утверждению истца, эти изделия находятся до настоящего времени на заводе-изготовителе. Ответчик считает, что указанные изделия не являются предметом контракта. В ст. 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами и конструкциями несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено иное. В контракте, заключенном истцом и ответчиком, иное предусмотрено не было. При таких обстоятельствах арбитры не находят юридических оснований для взыскания предъявленной истцом суммы.
3.6. В соответствии с § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, то есть на истца.
Дело N 53/2008, решение от 3 марта 2009 года
Разграничение понятий "российское гражданское право" и "российское гражданское законодательство".
1. При наличии в заключенном сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в государствах - участниках Венской конвенции 1980 года, контракте международной купли-продажи товаров условия о регулировании их отношений действующим российским законодательством состав арбитража, исходя из буквального значения использованного в контракте выражения, пришел к выводу, что сторонами в соответствии со ст. 6 Венской конвенции исключено ее применение.
2. Признав, что предъявленное истцом требование должно быть квалифицировано как требование о возврате предоплаты за непоставленный товар, состав арбитража удовлетворил его на основании предписаний ст. 487 ГК РФ.
3. Хотя на момент рассмотрения спора срок действия контракта уже истек, состав арбитража удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки за период со дня окончания установленного в переписке сторон нового срока поставки до даты предъявления иска (иск был предъявлен до истечения срока действия контракта).
4. Поскольку истец не воспользовался предусмотренным контрактом правом на его расторжение в связи с допущенной просрочкой поставки и предъявил требование об уплате неустойки за просрочку поставки, состав арбитража при вынесении решения исходил из того, что стороне, в отношении которой допущено нарушение, принадлежит право выбора способа защиты. Поэтому не была применена установленная контрактом неустойка за непоставку товара, размер которой был существенно выше и для которой не предусматривался лимит ответственности в отличие от неустойки за просрочку поставки.
* * *
Иск был предъявлен украинской организацией (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с непоставкой товара по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 21 ноября 2007 года. Истец требовал возврата суммы предоплаты за непоставленный товар, а также уплаты договорной неустойки за просрочку поставки и возмещения расходов по арбитражному сбору.
Ответчик отзыва по иску не представил и его представители не приняли участия в заседании арбитража.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. В обоснование компетенции МКАС на рассмотрение спора истец сослался на п. 9.2 контракта, содержащий арбитражную оговорку, согласно которой "если стороны не могут прийти к согласию в течение 30 дней, то данное разногласие подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате России, г. Москва". Имеющимися в деле материалами (перепиской сторон в период с 18 января по 26 мая 2008 года) подтверждается, что истцу не удалось добиться от ответчика исполнения обязательства по поставке товара и истец был вынужден обратиться с иском в МКАС.
Ответчик, получивший исковые материалы 1 августа 2008 года, ни в срок, установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", ни позднее возражений относительно компетенции МКАС не представил.
Состав арбитража установил, что спор касается гражданско-правовых отношений по договору международной купли-продажи товаров, одной из сторон которого является коммерческое предприятие истца, находящееся за границей (Украина).
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также п. п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента, состав арбитража пришел к выводу о наличии компетенции МКАС по рассмотрению данного спора.
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей ответчика в заседании 5 февраля 2009 года, состав арбитража установил, что повестки МКАС от 7 ноября 2008 года и от 26 декабря 2008 года о назначении слушания дела соответственно на 24 декабря 2008 года и 5 февраля 2009 года согласно имеющимся в деле копиям накладных своевременно вручались ему 12 ноября и 29 декабря 2008 года и, следовательно, ответчик был извещен о слушании дела в соответствии с требованиями п. 2 § 32 Регламента. Ходатайство об отложении по уважительной причине слушания дела, назначенного на 5 февраля 2009 года, от ответчика не поступало. Будучи уведомленным составом арбитража об этих обстоятельствах, представитель истца заявил ходатайство о слушании дела в отсутствие представителя ответчика.
Принимая во внимание изложенное, состав арбитража на основании п. 4 § 32 Регламента счел возможным провести разбирательство дела в отсутствие представителя ответчика.
3. Рассмотрев вопрос о применимом праве, состав арбитража установил, что в п. 9.3 контракта стороны записали, что при рассмотрении спора по контракту МКАС должен руководствоваться "нормами действующего российского законодательства". Россия и Украина являются государствами - участниками Венской конвенции 1980 года и предмет контракта подпадает под действие указанной Конвенции. Как заявил в заседании истец, стороны, согласовав в качестве применимого права действующее российское законодательство, исключили применение Венской конвенции к отношениям по контракту в соответствии с ее ст. 6. В отсутствие у состава арбитража возможности выяснить позицию ответчика по этому вопросу он на основании ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения использованного сторонами выражения, пришел к выводу о том, что между сторонами имеется договоренность о применении к их отношениям именно российского законодательства, к которому согласно ст. 3 ГК РФ не относятся международные договоры. Эти акты наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, состав арбитража приходит к выводу, что к отношениям сторон по контракту подлежит применению российское законодательство, в частности ГК РФ.
4. Приступая к рассмотрению спора между сторонами по существу, состав арбитража установил следующее.
В соответствии с контрактом продавец (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) товар на определенную в контракте общую стоимость в течение 30 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты на расчетный счет продавца при условии перечисления указанной суммы в срок до 7 декабря 2007 года (ст. 1, п. п. 2.1, 3.1 и 4.1 контракта).
Материалами дела (платежное поручение от 3 декабря 2007 года N 559, уведомление о переводе от 4 декабря 2007 года N 1019) подтверждается, что истец в срок и в полном объеме исполнил свою контрактную обязанность по перечислению стоимости товара и что 4 декабря 2007 года переведенная истцом сумма была зачислена на валютный счет ответчика. Данный факт не оспаривается ответчиком (письма ответчика с января по май 2008 года). Указанными письмами также подтверждается, что, хотя ответчик обязан был поставить товар до 22 января 2008 года, он, не отказываясь от выполнения своей обязанности, тем не менее до настоящего времени не произвел поставку.
4.1. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика "денежных средств за непоставку товара", состав арбитража отмечает, что приведенная в исковом заявлении формулировка не вполне корректна. Представляется, что это требование следовало бы квалифицировать, опираясь на ст. 487 ГК РФ, как требование о возврате суммы предоплаты.
Согласно условиям контракта (п. п. 8.6 и 8.7) в случае нарушения сроков поставки товара более чем на 30 дней покупатель (истец) имел право в одностороннем порядке расторгнуть контракт, письменно предупредив об этом продавца (ответчика), а последний обязан был в течение 10 дней с момента получения этого уведомления произвести возврат полученных денежных средств в сумме произведенной оплаты. Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в заседании, истец, будучи заинтересованным в получении товара, многократно пытался, вплоть до обращения 17 июня 2008 года в МКАС, понудить ответчика к исполнению контрактного обязательства в натуре (письма от 10, 13, 18 и 29 апреля, 5, 13, 19 и 26 мая 2008 года). Но ответчик под различными предлогами каждый раз отсрочивал осуществление поставки (письма от 18 января, 13 и 27 февраля, 2 апреля, 5 и 13 мая 2008 года). В результате истец не использовал возможность реализации упомянутых условий контракта, и 31 декабря 2008 года срок его действия истек согласно п. 11.4, а ответчик так и не исполнил свою обязанность. Однако в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Состав арбитража, констатируя, что в период действия контракта покупатель (истец) настойчиво требовал от продавца (ответчика) поставки оплаченного товара, однако товар поставлен не был, находит правомерным требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар.
Исходя из изложенного и на основании ст. 309, п. 3 ст. 487 и п. 4 ст. 425 ГК РФ состав арбитража считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты.
4.2. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту, состав арбитража установил следующее.
Контрактом предусмотрена возможность предъявления неисправному должнику требования об уплате неустойки по двум основаниям.
Упоминавшимися пунктами контракта (п. п. 8.6 и 8.7) о праве покупателя (истца) на его расторжение и обязанности продавца (ответчика) в таком случае произвести возврат суммы предоплаты предусмотрено, что при неисполнении продавцом (ответчиком) своей обязанности он уплачивает покупателю (истцу) пеню в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (без установления лимита ответственности, то есть за весь фактический период просрочки).
Истец не использовал свое право на расторжение контракта и, следовательно, на предъявление требования о взыскании соответствующей этому случаю неустойки в повышенном размере.
Он предъявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.1 контракта, согласно которому в случае нарушения сроков поставки более чем на две недели по вине продавца продавец уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара по контракту.
Назначение этой неустойки - стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. Однако при данных обстоятельствах, когда срок действия контракта истек, а обязательство продавца (ответчика) осталось неисполненным, эта неустойка приобретает уже характер ответственности и компенсации потерь покупателя (истца) в результате неисполнения продавцом (ответчиком) своего обязательства (хотя и частичной по сравнению с тем, как это могло бы быть в случае реализации условия ч. 2 п. 8.7 контракта).
Учитывая изложенное и исходя из того, что выбор истцом предусмотренного законом способа защиты своих гражданских прав соответствует принципу свободы волеизъявления, состав арбитража считает предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 8.1 контракта правомерным.
Вместе с тем наличие в материалах дела интенсивной и продолжительной переписки между сторонами контракта в связи с несоблюдением ответчиком срока поставки товара вызывает необходимость выяснения вопроса о том, имело ли место изменение срока исполнения ответчиком своей обязанности, для чего требуется согласование воли обеих сторон контракта. Из всех приведенных писем только два содержат совпадающую новую дату срока поставки товара: это письмо ответчика (продавца) от 27 февраля 2008 года, в котором он обязался произвести отгрузку товара до 15 марта 2008 года, и ответ на это письмо покупателя (истца) от 28 февраля 2008 года, в котором он акцептовал указанную продавцом (ответчиком) дату отгрузки товара.
Таким образом, период просрочки в поставке товара следует считать с 16 марта 2008 года и с учетом этого подлежит корректировке расчет суммы неустойки, представленный истцом. С 16 марта 2008 года по 11 июня 2008 года (конечная дата определена истцом - дата подготовки им искового заявления) период просрочки составляет 88 дней.
Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 309, 330, 331 ГК РФ и п. 4 ст. 425 ГК РФ состав арбитража считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за 88 дней просрочки поставки.
5. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах требование истца о возложении на ответчика арбитражного сбора подлежит удовлетворению в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований истца.
Дело N 52/2008, решение от 30 марта 2009 года
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 142; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!