Применение Венской конвенции 1980 года в соответствии с ее положениями.
1. Отвергнуты как необоснованные возражения ответчика против применения Венской конвенции 1980 года к отношениям по договору международной купли-продажи продукции военного назначения, заключенному между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в государствах - участниках этой Конвенции. Также признано, что ответчик не доказал своего утверждения, что при рассмотрении данного спора Конвенция неприменима, поскольку договор сторон предусматривает в основном выполнение работ и оказание услуг (п. 2 ст. 3 Конвенции).
2. Учитывая соглашение сторон в заседании арбитража о размере ставки процентов годовых за пользование денежными средствами покупателя, полученными продавцом в виде аванса за товар, который продавцом не был поставлен и в отношении которого контракт был покупателем законно расторгнут, с продавца взысканы за период, определенный в соответствии с предписаниями Венской конвенции 1980 года (п. 1 ст. 84) и ст. 395 ГК РФ, проценты по ставке, согласованной сторонами.
3. Поскольку аванс был возвращен продавцом покупателю после предъявления иска в МКАС, при определении подлежащей возмещению ответчиком истцу суммы арбитражного сбора учтено это обстоятельство и с ответчика взыскана в пользу истца сумма арбитражного сбора, уплаченного им за предъявление требования о возврате аванса.
4. Издержки истца, связанные с защитой его интересов через юридического представителя, возмещены в размере, признанном составом арбитража разумным.
|
|
|
* * *
Иск был предъявлен австрийской фирмой (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с расторжением покупателем заключенного сторонами 4 июля 2003 года договора международной купли-продажи в отношении товара, по которому покупателем была произведена предоплата. В связи с непоставкой в установленный срок товара истец требовал возврата суммы предоплаты с начислением на нее процентов годовых, а также возмещения расходов по уплате арбитражного сбора и издержек по ведению дела через юридических представителей.
После предъявления иска продавец вернул покупателю сумму предоплаты. Ответчиком оспаривалось применение к отношениям сторон Венской конвенции 1980 года, поскольку, по его мнению, она неприменима к отношениям по поставке продукции военного назначения (что обусловлено спецификой военно-технического сотрудничества), а также с учетом того, что сторонами заключен смешанный договор, предусматривающий наряду с поставкой монтаж оборудования в стране покупателя и поддержание его в работоспособном состоянии. По его утверждению, последние обязанности являются превалирующими. Оспаривались ответчиком и период, за который ответчиком начислены проценты годовые, и примененная истцом ставка процентов. При этом ответчик ссылался на предписания ГК РФ (ст. 487), отличающиеся от предписаний Венской конвенции 1980 года (п. 1 ст. 84). Поставлен был им вопрос и об освобождении его от уплаты арбитражного сбора в отношении требования истца о возврате суммы аванса.
|
|
|
В ходе заседания арбитража представитель истца, настаивавший на применении Венской конвенции, подтвердил возврат ответчиком суммы аванса и согласился с предложенным ответчиком размером ставки процентов годовых. Он не согласился с позицией ответчика о его освобождении от возмещения расходов истца по уплате арбитражного сбора в отношении требования о возврате аванса.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор предусмотрена арбитражным соглашением, содержащимся в п. 16.2 контракта от 4 июля 2003 года, в соответствии с которым "если спорные вопросы не будут решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Регламентом (положением) этого суда".
|
|
|
Согласно п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением 1 к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже", в МКАС при ТПП РФ могут передаваться споры из договорных отношений и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей.
Поскольку данный спор возник из внешнеэкономической сделки, стороны которой находятся в разных государствах (Австрия и Россия), а также учитывая, что истец подал исковое заявление в МКАС и что со стороны ответчика не поступало никаких возражений относительно компетенции данного арбитража, МКАС с учетом ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и руководствуясь п. п. 1, 2 и 5 § 2 Регламента, признал, что рассмотрение данного спора входит в его компетенцию.
2. Рассмотрев вопрос правопреемства ответчика, МКАС констатирует, что согласно его уставным документам он является правопреемником организации, заключившей контракт с истцом, на основании которого истцом предъявлен иск. Факт правопреемства подтверждается также представлением ответчиком отзыва на иск и участием в заседании его полномочных представителей, которые не сделали заявления об обратном.
|
|
|
3. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по договору, арбитраж констатировал, что согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. В данном случае МКАС установил, что стороны, руководствуясь принципом автономии воли сторон, в п. 16.3 контракта установили, что при разрешении их спора будут применяться нормы материального права Российской Федерации.
Отдавая приоритет автономии воли истца и ответчика при избрании применимого к контракту права и принимая во внимание вышеизложенное, МКАС пришел к выводу, что применимым к отношениям сторон по данному спору является материальное право Российской Федерации.
МКАС учитывает, что между Россией и Австрией действует Венская конвенция 1980 года, поскольку обе страны являются ее участниками. МКАС установил, что согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения ст. 12 Венской конвенции, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.
Проведенный МКАС анализ условий контракта и представленных сторонами письменных доказательств свидетельствует о том, что стороны не воспользовались предоставленным им ст. 6 Венской конвенции правом исключить ее применение ни полностью, ни частично, а равно не воспользовались правом, установленным ст. 12 Конвенции.
МКАС счел необоснованной ссылку ответчика на то, что Венская конвенция не должна применяться к контракту, заключенному в отношении продукции военного назначения, имеющей особый правовой статус, который обусловлен спецификой военно-технического сотрудничества. Указанная специфика, по мнению ответчика, увязывает заключение контракта с необходимостью получения от государственных органов стран продавца и покупателя соответствующих лицензий и сертификатов. Считая эту позицию ответчика необоснованной, МКАС исходит из того, что на момент принятия в 1980 году Венской конвенции вплоть до настоящего времени купля-продажа значительного числа товаров обусловлена необходимостью получения от государственных органов экспортных/импортных лицензий в ряде случаев по мотивам военно-политического характера (например, так называемые ранее действовавшие списки КОКОМ), а в ряде случаев сугубо по экономическим мотивам (защита рынка), однако страны-участницы не включили в текст ст. 2 Венской конвенции, содержащей исчерпывающий перечень товаров, к продаже которых она не применяется, те товары, купля-продажа которых обусловлена необходимостью получения экспортных/импортных лицензий. Таким образом, МКАС установил, что ссылка ответчика на то, что Венская конвенция не должна применяться к настоящему контракту, не основана на содержании норм Конвенции и не может быть принята МКАС во внимание.
Обратившись к заявлению ответчика о том, что контракт является смешанным, поскольку содержит не только условия, связанные с самой поставкой, но и условия о монтаже оборудования в стране покупателя и поддержании его в работоспособном состоянии, которые в данном случае являются превалирующими, и в силу п. 2 ст. 3 Венской конвенции она не может применяться к отношениям сторон по контракту, МКАС констатирует, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих превалирование монтажа оборудования и поддержания его в работоспособном состоянии над собственно поставкой оборудования. Ответчик не представил разбивку контрактной цены по позициям: стоимость самого оборудования, стоимость его монтажа и поддержания оборудования в работоспособном состоянии, что позволило бы МКАС сделать вывод о том, что обязанность ответчика заключалась в основном в выполнении работы или предоставлении иных услуг в смысле п. 2 ст. 3 Венской конвенции. Одновременно с этим МКАС констатирует, что принятое ответчиком на себя по дополнению N 3 от 2 декабря 2003 года к контракту, то есть спустя почти пять месяцев после заключения контракта, дополнительное обязательство осуществить работы по обслуживанию поставляемого в рамках контракта оборудования не привело к увеличению общей стоимости поставки по приложению N 2 к контракту, в отличие от иного оборудования, поставляемого по этому контракту. По дополнению N 10 от 10 декабря 2004 года к контракту ответчик дополнительно обязался провести на базе заказчика работы по сборке данного оборудования, по его монтажу и пуско-наладочные работы (п. 5 дополнения N 10) за отдельную стоимость, которая была согласована сторонами в определенном размере. Арифметический расчет свидетельствует о том, что стоимость этих работ составляет около 2,5% от стоимости оборудования. В этой связи МКАС считает неправомерной ссылку ответчика на применение п. 2 ст. 3 Венской конвенции.
Принимая во внимание вышеизложенное, МКАС пришел к следующему выводу. Поскольку Российская Федерация и Австрия, на территории которых находятся коммерческие предприятия истца и ответчика, являются участниками Венской конвенции, и учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства РФ, при разрешении данного спора подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы материального права Российской Федерации.
4. Рассмотрев требование истца о возврате ему суммы авансового платежа, суд установил следующее.
Как видно из имеющихся в деле материалов и пояснений представителя истца в заседании арбитража, истец во исполнение п. 3.1.1 контракта перечислил ответчику авансовый платеж в размере 5% от общей стоимости поставляемого имущества банковским переводом через соответствующий австрийский банк. В указанную сумму входил и аванс за данное оборудование, составляющий 5% от его стоимости.
Несмотря на исполнение истцом условия по уплате авансового платежа, оборудование в установленные контрактом сроки ответчиком не было поставлено.
В соответствии со ст. 45 и п. 2 ст. 81 Венской конвенции при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Пункт 17.7 контракта устанавливает, что, если поставщик после вступления контракта в силу не сможет осуществить поставку имущества, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт, направив предварительное извещение в адрес поставщика, а поставщик обязан возвратить заказчику все авансовые платежи.
Ответчик в своих объяснениях по иску и в заседаниях подтвердил факт получения им суммы авансового платежа и неисполнения контракта в части поставки данного оборудования истцу. Ответчик также проинформировал МКАС, что сумма полученного им от истца аванса платежным поручением N 111 от 24 июня 2008 года была истцу возвращена.
В заседании 5 декабря 2008 года истец подтвердил, что 24 июня 2008 года, то есть уже после предъявления иска, ответчик возвратил истцу сумму авансового платежа, в связи с чем истец отказывается от своих исковых требований в этой части.
Поскольку истец отказался от своего требования в части взыскания суммы основного долга, в соответствии с подп. "а" п. 2 § 45 Регламента арбитражное разбирательство в этой части подлежит прекращению.
5. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, МКАС констатировал следующее.
Ответчик признал наличие до 24 июня 2008 года основной задолженности перед истцом, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов с указанной суммы.
Ответчик не выдвигал возражений против требования истца об уплате процентов за пользование авансом, но оспаривал произведенный истцом расчет периодов начисления процентов, размер ставки и, соответственно, их сумму.
МКАС установил, что согласно п. 1 ст. 84 Венской конвенции, если продавец обязан возвратить цену, он должен уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены. Поскольку размер процентов в Венской конвенции не установлен, он подлежит определению в соответствии с предписаниями ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
МКАС пришел к выводу, что в ходе заседания между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о ставке процентов за пользование авансом в размере 3,6%.
МКАС установил, что период начисления процентов на сумму аванса (основного долга) согласно п. 1 ст. 84 Венской конвенции определяется начиная с даты уплаты цены, то есть в данном случае - с 10 сентября 2003 года, а его окончанием является дата возврата ответчиком истцу суммы авансового платежа - 24 июня 2008 года (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Таким образом, общее количество дней просрочки с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" составляет 1724 дня (2003 - 110 дней, 2004 - 360 дней, 2005 - 360 дней, 2006 - 360 дней, 2007 - 360 дней, 2008 - 174 дня).
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 84 Венской конвенции, ст. 395 ГК РФ и п. 2 указанного Постановления N 13/14, МКАС приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в определенной им сумме.
6. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика издержек истца, связанных с оказанием ему юридических услуг, МКАС пришел к заключению, что указанное требование соответствует § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС). Судом установлено, что истцом представлены платежные документы, подтверждающие уплату указанной суммы.
МКАС, принимая во внимание объем работ юридического представителя, число имевших место слушаний, причину переноса заседаний арбитража и объем представленных по делу документов и руководствуясь § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, считает справедливым удовлетворить требование истца по оплате юридических услуг в размере, признанном им разумным.
7. Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы уплаченного истцом арбитражного сбора, МКАС, руководствуясь п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, предусматривающим, что, если исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, счел обоснованным взыскать с ответчика соответствующую сумму.
Рассчитывая сумму арбитражного сбора, МКАС не согласился с позицией ответчика об ином порядке распределения арбитражного сбора в порядке § 10 Положения об арбитражных сборах и расходах, поскольку ответчик произвел возврат суммы аванса за оборудование лишь после предъявления к нему иска в МКАС, поэтому излишних расходов, вызванных нецелесообразными или недобросовестными действиями истца, ответчик не понес.
Дело N 74/2008, решение от 2 февраля 2009 года
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 279; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!