Оценка доказательств, представленных сторонами.
1. В результате сопоставительного анализа условий контракта международной купли-продажи товаров, заключенного сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в не участвующих в Венской конвенции 1980 года государствах, и переписки сторон, оговоривших в контракте его подчинение законам РФ, состав арбитража пришел к выводу, что стороны имели в виду исключить применение к их отношениям Венской конвенции 1980 года, входящей в правовую систему РФ.
2. В связи с непредставлением истцом соответствующих доказательств ответственности ответчика за поставку товара ненадлежащего качества и размера убытков, понесенных им в связи с этим, отказано в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в ценах за товар, подлежавший поставке в соответствии с условиями контракта, и товар, полученный истцом в порту назначения согласно заключению контрольной организации. При этом, в частности, учтены следующие моменты. Во-первых, условия контракта о месте поставки товара и документах, на основании которых он считается сданным продавцом покупателю. Во-вторых, достоверность данных, содержащихся в актах проверки, составленных в порту назначения товара. В-третьих, правила применимого права (ст. 476 ГК РФ) о бремени доказывания недостатков товара, за которые отвечает продавец. В-четвертых, процессуальные правила, действующие в МКАС в силу его Регламента, согласно которым не могут быть предметом оценки МКАС документы, представленные истцом в ходе арбитражного процесса, с которыми ответчик, не участвовавший в заседании арбитража, не был ознакомлен.
|
|
|
* * *
Иск был предъявлен панамской фирмой (покупатель) к английской фирме (продавец) в связи с поставкой, по мнению истца, товара ненадлежащего качества по договору международной купли-продажи, заключенному сторонами 14 декабря 2007 года на условиях FCA конкретная железнодорожная станция отправления в России. Истец требовал уплаты ответчиком разницы в ценах на товар, фактически поставленный ему согласно результатам экспертизы, проведенной в порту назначения товара, и на товар, подлежавший поставке в соответствии с условиями контракта. Требовал он также уплаты процентов годовых за пользование его денежными средствами и возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.
Ответчик не представил отзыва по иску и его представители не явились в заседание арбитража.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Пункт 10.3 контракта от 14 декабря 2007 года предусматривает, что "все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению, с исключением обращения сторон в общие суды, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".
|
|
|
Арбитры констатировали, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей; коммерческие предприятия сторон находятся за границей, поэтому данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо ходатайств по составу арбитража сторонами заявлено не было.
Исходя из изложенного, на основании ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 2 Регламента МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителя ответчика в заседании, МКАС установил, что копия искового заявления и приложенные к нему документы были вручены ответчику 1 августа 2008 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением курьерской службы UPS. Повестка о слушании дела 4 декабря 2008 года была направлена по тому же адресу, но не была вручена ответчику по причине отсутствия адресата. Повестка на 17 февраля 2009 года была направлена ответчику по уточненному истцом адресу, но не была вручена ответчику по причине, указанной в уведомлении курьерской службы: "по указанному адресу получателя нет".
|
|
|
Согласно п. 1 § 16 Регламента МКАС стороны обязаны незамедлительно сообщать МКАС об изменениях ранее указанных адресов.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. п. 3 и 6 § 16 Регламента любое письменное сообщение считается полученным, если оно направлено заказным письмом по последнему известному почтовому адресу или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.
Согласно п. 4 § 32 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку подобное ходатайство от ответчика не поступало, обе попытки доставки повесток зарегистрированы, истец настаивал на рассмотрении дела, МКАС счел возможным провести арбитражное разбирательство в отсутствие представителей ответчика.
|
|
|
3. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по контракту, МКАС установил, что согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Как следует из п. 10.1 контракта, стороны договорились о подчинении контракта законам Российской Федерации.
Согласно п. 12.3 контракта он должен быть подчинен материальному праву Российской Федерации. МКАС, проанализировав данное условие в контексте других условий контракта, а именно п. п. 4.1 и 7.1 контракта, п. 3 приложений к контракту в совокупности с имеющейся в материалах дела перепиской сторон, пришел к выводу, что стороны имели намерение исключить применение Венской конвенции 1980 года, которая, являясь международным договором Российской Федерации, могла бы в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ при соответствующем указании применяться как составная часть правовой системы Российской Федерации.
На основании изложенного арбитраж считает, что применимым к правам и обязанностям сторон по контракту является законодательство Российской Федерации, в частности ГК РФ. Отношения сторон также регламентируются Правилами толкования международных торговых терминов, зафиксированными в Инкотермс 2000.
4. Перейдя к рассмотрению спора по существу, состав арбитража считает необходимым отметить, что, как следует из материалов дела, ответчику было известно о предъявлении иска и его содержании. В письме от 29 июля 2008 года МКАС предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление и назначить арбитра. Ответчик на письмо не ответил без указания уважительной причины. При таких обстоятельствах ст. 25 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" предоставляет третейскому суду право продолжить разбирательство, не рассматривая при этом непредставление возражений по иску ответчиком как признание утверждений истца.
5. Рассмотрев требование истца о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением контракта, МКАС пришел к следующим выводам.
14 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен контракт, а 14 декабря 2007 года и 23 января 2008 года подписаны приложения N 1 и N 2 к нему, в соответствии с которыми ответчик обязался поставить истцу товар определенной марки для последующей отправки на экспорт, а истец обязался его оплатить. Оплатив товар по цене, предусмотренной в приложениях к контракту, истец заявил, что получил товар с более низкими показателями качества, чем согласованы сторонами в контракте. Цена такого товара, по мнению истца, существенно ниже. В обоснование размера цены фактически поставленного ответчиком товара истец сослался на информацию, полученную из Интернета, а также на контракт от 6 декабря 2007 года на закупку им аналогичного по качеству товара у третьего лица. Умножив возникшую разницу в цене на количество некачественного, по мнению истца, товара, он сделал вывод, что ответчик причинил ему убыток в размере, предъявленном им к взысканию в настоящем иске.
Приступая к рассмотрению требования истца, состав арбитража определил правовую природу контракта, заключенного сторонами, и пришел к выводу, что это договор поставки товаров, который регулируется § 3 главы 30 ГК РФ, а в части, не урегулированной этим разделом, - общими положениями о купле-продаже, применяемыми к поставке как ее виду.
Как следует из п. 3.1 контракта, качество товара должно соответствовать показателям, согласованным сторонами в приложениях к контракту, и подтверждаться сертификатом качества независимой международной лаборатории на каждую партию товара, составленным по результатам анализа качества товара при его погрузке в вагоны. Как указано в п. 3.2 контракта, анализ качества продавец заказывает за свой счет. Согласно п. 8.2 контракта товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по качеству на основании данного документа и в соответствии с п. 5 контракта и п. 5 приложений к нему данный документ служит основанием для оплаты товара. Продавец выполнил свои обязательства и представил покупателю соответствующие документы.
Сертификаты N 0802260303 и N 0802260306 были составлены независимой контрольной организацией по результатам проверки товара, отобранного с поверхности вагонов, приготовленных к отгрузке в порт назначения. Как следует из сертификатов, отбор проб проводился, соответственно, из 15 и 7 вагонов с товаром общим весом 14818 т (10153 и 466 т). Отбор проб и анализ проб проводились в лабораториях контрольной организации по методике ISO, качественные показатели соответствовали требованиям контракта.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Для определения места передачи товара продавцом покупателю МКАС обратился к условиям контракта и установил, что согласно пп. 3 приложений N 1 и N 2 к контракту товар поставлялся на условиях FCA конкретная станция отправления. Данный термин понимается в соответствии с Инкотермс 2000 (п. п. 4.1 и 7.2 контракта), определяющими пункт сдачи товара как согласованное сторонами место, в котором товар передается перевозчику. Таким местом является указанная сторонами железнодорожная станция, что и значится в железнодорожных накладных в графе "станция отправления". В п. 7.2 контракта стороны согласовали, что датой поставки и датой отгрузки товара является дата передачи товара перевозчику на станции отправления. Таким образом, МКАС приходит к выводу, что местом передачи товара продавцом покупателю является определенная сторонами железнодорожная станция, а моментом передачи товара - сдача товара перевозчику на указанной станции. В соответствии со ст. 459 ГК РФ и п. А5 термина FCA передача товара перевозчику на этой железнодорожной станции определяет момент перехода рисков с продавца на покупателя (момент, когда покупатель принимает на себя все риски утраты и повреждения товара).
Поскольку недостатки товара выявлены истцом в порту назначения, то есть после перехода к ответчику риска случайной гибели или повреждения товара, на истце лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. В качестве доказательств истец представил несколько актов проверки качества товара, которые были оценены составом арбитража, из них акты N КЕ0820-0483 и N КЕ0820-0671 были представлены истцом в заседании. Состав арбитража убедился в том, что ответчик располагает этими документами, поскольку они были получены им по акту передачи документов, являющихся приложением к письму истца N 047 от 7 апреля 2008 года. Руководствуясь п. 2 § 16 Регламента, МКАС счел возможным оценить представленные истцом в заседании акты в качестве доказательств заявленных истцом требований.
По поручению истца в порту назначения контрольной организацией была проведена проверка качества поставленного товара. По результатам проверки 19 марта 2008 года составлен акт проверки N КЕ0820-0483, из которого следовало, что к экспертизе было предъявлено 17 вагонов с товаром. Пробы отбирались во время выгрузки товара из вагонов на штабеля в соответствии с требованиями стандарта ISO, при этом акт не содержит сведений, на какие именно штабеля выгружался груз. Экспертами было сформировано два лота. В первый вошли 7 из 7 вагонов весом 466 т, упомянутых в сертификате N 0802260306 от 26 февраля 2008 года, а во второй - 10 вагонов весом 10153 т из 15 вагонов, упомянутых в сертификате N 0802260303. Общий вес товара, предъявленного экспертам, составил 14813 т. Из каждого лота было отобрано по одной объединенной пробе. Испытания, проведенные в лаборатории контрольной организации, показали более низкие показатели качества товара по сравнению с требованиями контракта и данными упомянутых сертификатов.
Акт проверки N КЕ0820-0671 был составлен спустя пять дней после предыдущего акта - 24 марта 2008 года. МКАС обратил внимание на то, что, хотя проверка качества товара проводилась той же организацией, теми же методами и в той же лаборатории, результаты оказались разными. Из этого акта следует, что экспертам был предъявлен товар, находящийся на причале порта назначения в штабелях 4 и 4а; пробы отбирались со свежеобразованной поверхности штабеля во время погрузки на судно. МКАС отмечает, что в акте не отражено, по каким накладным и откуда груз поступил в порт, а также как происходило определение веса груза.
МКАС пришел к выводу, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в нарушение п. 3.4 контракта товар в нем не идентифицирован. Акт не содержит доказательств того, что осмотренный экспертами товар является предметом спорного контракта, так же как и сертификаты, выданные 21 марта 2008 года на товар, погруженный на конкретное судно.
Состав арбитража установил, что 13 марта 2008 года истец обратился к ответчику с просьбой разрешить получить от представителя контрольной организации, проверявшей товар на железнодорожной станции отправления, информацию о методах отбора проб и установленных фактах несоответствия качественных характеристик товара по сертификатам N 0802260303 и N 0802260306. Из содержания письма этой контрольной организации от 14 марта 2008 года следует, что такая информация была направлена истцом контрольной организации, проверявшей товар в порту назначения. В ответ она информировала истца, что эта контрольная организация проводит согласование процедур отбора проб в порту назначения и планирует провести ряд экспериментов для выявления причин расхождения показателей качества, о результатах которых сообщит по окончании проверок. В материалах дела подобный отчет, равно как и доказательства направления его ответчику, отсутствует. Данные сведения могли бы оказаться значимыми для состава арбитража с целью выявления истинной причины расхождения в результатах проверок качества товара, влияния на них действий третьих лиц, в том числе в ходе проведения проверки качества товара; исключения ответственности перевозчика.
В обоснование действительной цены поставленного товара представитель истца передал составу арбитража в заседании 17 февраля 2009 года контракт N А-4 от 6 декабря 2007 года. Было установлено, что контракт не приложен к исковому заявлению. Контракт также не был передан другой стороне в заседании, поскольку представитель ответчика в заседании не участвовал. Как следует из п. 2 § 16 Регламента, все документы, представляемые одной из сторон в МКАС, должны быть переданы другой стороне. При таких обстоятельствах оценка этого доказательства не представляется возможной.
Сведения, содержащиеся в распечатке интернет-сайта www.miner.ru, не могут рассматриваться в качестве обоснования цены товара с показателями качества, установленными в акте N КЕ0820-0483, поскольку цена, указанная в этой распечатке, определена для товара иной марки. Упоминание о такой марке отсутствует в контракте, а содержание данного термина истцом не раскрыто. Подобное обстоятельство лишает МКАС возможности провести сравнительный анализ показателей качества товара, соответствующих этой марке, с показателями, определенными экспертами в акте N КЕ0820-0483.
На основании изложенного МКАС установил, что истец не доказал вину ответчика в поставке товара ненадлежащего качества и размер понесенных им убытков. В этой связи МКАС признает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы в ценах за поставленный товар.
6. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное им на основании ст. 395 ГК РФ, МКАС находит его подлежащим отклонению, поскольку при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению как производное от него исковое требование о взыскании процентов годовых на сумму, во взыскании которой было отказано.
7. Поскольку все требования истца оставлены МКАС без удовлетворения, в соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) расходы истца по уплате арбитражного сбора относятся на самого истца.
Дело N 32/2008, решение от 7 апреля 2009 года
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 123; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!