Последствия поставки товара ненадлежащего качества.
1. Поскольку государства, в которых находятся коммерческие предприятия сторон контракта международной купли-продажи товаров, являются участниками Венской конвенции 1980 года, признано, что к их отношениям применима эта Конвенция, а избранное ими право Республики Беларусь подлежит использованию в качестве субсидиарного статута.
2. Требование покупателя о возврате суммы предоплаты за поставленный ему товар, оказавшийся некачественным, квалифицировано как использование им правомочий, предусмотренных условиями контракта, а не как односторонний отказ от контракта в связи с его существенным нарушением на основании положений Венской конвенции и ГК Республики Беларусь.
3. На сумму возвращенной продавцом покупателю предоплаты начислены проценты годовых по ставке, предусмотренной контрактом.
4. На основании предписаний Венской конвенции на покупателя возложена обязанность возвратить продавцу за счет последнего поставленный им некачественный товар в 30-дневный срок после выполнения продавцом его обязательств по погашению задолженности.
* * *
Иск был предъявлен организацией из Республики Беларусь (покупатель) к индивидуальному предпринимателю из Республики Украина (продавец) на основании контракта международной купли-продажи, заключенного сторонами 19 сентября 2007 года. Истец требовал возврата предоплаты за поставленное ответчиком оборудование, оказавшееся некачественным, с начислением на сумму предоплаты процентов годовых.
|
|
|
В отзыве на иск ответчик иска не признал. По его мнению, покупателем допущен необоснованный односторонний отказ от контракта, что противоречит соответствующим предписаниям Венской конвенции 1980 года и ГК Республики Беларусь, применимым к отношениям сторон в силу их соглашения.
В заседании арбитража истец настаивал на удовлетворении его требований, ссылаясь на условия контракта и допущенные ответчиком нарушения при его исполнении. Ответчик же придерживался позиции, изложенной в отзыве на иск.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. По вопросу о компетенции МКАС на разрешение данного спора состав арбитража установил следующее. Заключенным сторонами контрактом (п. 10.1) предусматривается, что "все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему контракту или связанные с ним, включая вопросы его толкования и исполнения, рассматриваются Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва) в соответствии с Регламентом данного Арбитража".
Арбитры констатировали, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеторговых связей, и коммерческие предприятия сторон находятся за границей, поэтому данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
|
|
|
Исходя из изложенного, МКАС признает себя компетентным рассматривать данный спор.
Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний по составу арбитража сторонами сделано не было.
2. Применимым правом согласно п. 10.2 контракта сторон является право Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 6 ГК Республики Беларусь Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им гражданского законодательства.
Учитывая, что государства, в которых находятся коммерческие предприятия спорящих сторон (Республика Беларусь и Республика Украина), являются участниками Венской конвенции 1980 года, состав арбитража, руководствуясь п. 1 "b" ст. 1 Конвенции, пришел к выводу, что к отношениям сторон по контракту подлежат применению положения указанной Конвенции, а субсидиарно - ГК Республики Беларусь.
|
|
|
3. Рассмотрев и оценив в совокупности материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, состав арбитража установил следующее.
Во исполнение контракта истцом была перечислена ответчику предоплата за оборудование, что подтверждается платежными поручениями N 360 от 21 ноября 2007 года и N 19 от 22 января 2008 года. Согласно п. 3.1 контракта оборудование должно было быть поставлено истцу не позднее 120 дней с даты поступления первого платежа ответчику.
Оборудование было поставлено истцу с существенным нарушением условий контракта, которое выразилось в поставке некачественного оборудования, что подтверждается актом приемочных испытаний, проведенных 3 - 4 мая 2008 года на заводе истца. Протоколом испытаний от 7 апреля 2008 года ответчик признал, что оборудование нуждается в доработке.
Дополнительным соглашением N 1 к контракту от 10 апреля 2008 года сроки отгрузки оборудования были продлены до 16 апреля 2008 года. До настоящего времени неполадки в оборудовании не устранены, что признается самим ответчиком в письме от 23 июня 2008 года, а также в заседании арбитража 28 мая 2009 года, в котором ответчик подтвердил, что недостатки в оборудовании не могут быть устранены на заводе истца.
|
|
|
В сроки, установленные п. 3.4 контракта, новое оборудование ответчиком поставлено не было, замена некачественного оборудования произведена не была. На сегодняшний день оборудование в демонтированном виде находится на складе истца, который лишен возможности использовать его по назначению и несет расходы по его хранению.
Состав арбитража проанализировал довод ответчика об отсутствии на основании закона оснований для одностороннего отказа истца от контракта и возврата оборудования ответчику. Как подчеркивал ответчик, согласно ч. 1 п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 493 ГК Республики Беларусь односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком считается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Согласно ст. 46 Венской конвенции 1980 года если товар не соответствует договору, покупатель может требовать замены товара либо устранения несоответствия товара договору путем исправления. Согласно п. 1 ст. 39 Венской конвенции покупатель теряет право ссылаться на несоответствие товара, если он не сообщает продавцу о характере несоответствия в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.
Состав арбитража по данному вопросу пришел к следующим выводам. Как отмечено в п. 2 мотивов настоящего решения, к отношениям сторон подлежат применению Венская конвенция и субсидиарно ГК Республики Беларусь.
Согласно ст. 30 Венской конвенции одной из основных обязанностей продавца является поставка товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции. Получив предоплату, ответчик поставил товар, не соответствующий условиям договора, что признано им самим. Тем самым ответчик допустил нарушение контракта и возложенной на него Конвенцией обязанности. Одновременно он не отрицал получение суммы предоплаты.
В отношении реализации истцом правомочий, предусмотренных в п. 3.5 контракта, состав арбитража установил, что возлагаемые ст. 30 Конвенции на продавца обязанности должны в первую очередь соответствовать требованиям договора и Конвенции. Поэтому обращение истца к средству защиты, согласованному сторонами в п. 3.5 контракта, не противоречит условиям Конвенции, особенно с учетом ее диспозитивного характера, предусмотренного в ст. 6.
Ссылка ответчика на ч. 1 п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 493 ГК Республики Беларусь, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, не может быть принята во внимание, поскольку истец не заявляет об отказе от договора, а лишь реализует договоренность, согласованную сторонами в п. 3.5 контракта. Аналогично не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на ст. 46 Венской конвенции (если товар не соответствует договору, покупатель может требовать замены товара либо устранения несоответствия товара договору путем исправления) и на п. 1 ст. 39 Венской конвенции (покупатель теряет право ссылаться на несоответствие товара, если он не сообщает продавцу о характере несоответствия в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем), поскольку истец таких требований не заявлял.
Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается ответчиком, контрактом предусматривалось принятие определенных мер для устранения недостатков оборудования, ответчику было предоставлено право в разумный срок устранить недостатки оборудования, однако это не привело к достижению положительного результата. При таких условиях состав арбитража полагает обращение истца к правомочиям, согласованным сторонами в п. 3.5 контракта, обоснованным. Как предусмотрено п. 3.5 контракта, при непредоставлении ответчиком в срок другого качественного оборудования предусмотрен возврат всех перечисленных истцом денежных средств с начислением на них процентов годовых. Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о поставке оборудования согласно параметрам, определенным в контракте, заявленное истцом требование о возврате указанной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
4. Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с п. 7.2 контракта. В заседании арбитража представитель истца пояснил, что в соответствии с п. 3.5 контракта, в котором предусмотрена ставка 2% годовых, размер требуемых им процентов составляет меньшую сумму. Поэтому представитель истца заявил об отказе от остальной части требования о взыскании процентов.
Таким образом, на основании п. 3.5 контракта и ст. 84 Венской конвенции состав арбитража находит требование истца о взыскании с ответчика процентов в сниженном им размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части в отношении его требования о взыскании процентов разбирательство по делу подлежит прекращению.
5. На основании п. 1 ст. 86 Венской конвенции на истца возлагается обязанность возвратить оборудование ответчику за счет последнего в течение 30 дней после выполнения ответчиком его обязательств по погашению задолженности.
6. Согласно п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Дело N 153/2008, решение от 2 июля 2009 года
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 141; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!