Договор о предоставлении неисключительных прав на программное обеспечение квалифицирован в качестве авторского договора.
1. Хотя обе стороны спора являются субъектами российского права, его рассмотрение входит в компетенцию МКАС, учитывая, что истец является коммерческим предприятием с иностранными инвестициями.
2. В соответствии с законодательством РФ договор сторон в части предоставления неисключительных прав пользования программным обеспечением квалифицирован в качестве авторского договора. Вопреки утверждению ответчика признано отсутствие оснований для применения к отношениям сторон норм ГК РФ, регулирующих куплю-продажу.
3. Применимость к отношениям сторон российского гражданского законодательства следует из того факта, что истец и ответчик являются российскими организациями. Указание о применении к их отношениям норм российского гражданского законодательства, содержащееся в договоре сторон, служит подтверждением понимания ими этого обстоятельства.
4. Поскольку в договоре сторон содержались ссылки на общие условия заключения сделок истца и прейскурант истца и эти документы содержались в приложениях к договору, они использованы при вынесении решения составом арбитража.
5. Учитывая, что в соответствии с договором сторон истцом ответчику было предоставлено программное обеспечение в стандартном пакете, признано, что адаптация программного обеспечения к конкретным условиям ответчика выполняется ответчиком за его собственный счет.
6. Превышение ответчиком договорного объема прав пользования программным обеспечением повлекло удовлетворение требования истца о дополнительной их оплате.
|
|
|
7. С ответчика взыскана задолженность по оплате стоимости услуг по сопровождению программного обеспечения, оказанных истцом ответчику в соответствии с договором сторон. При этом принято во внимание, что ответчиком не заявлялся мотивированный отказ от принятия этих услуг. Соответственно, согласно условиям договора не имеет значения то обстоятельство, что ответчиком не были подписаны переданные ему истцом акты.
Иск был предъявлен российской организацией с иностранными инвестициями к другой российской организации на основании заключенного сторонами 26 июля 2006 года договора о приобретении ответчиком у истца неисключительных прав пользования конкретным программным обеспечением и оказании истцом ответчику услуг по сопровождению программного обеспечения. Истец требовал взыскания с ответчика платы за превышение договорного объема прав пользования программным обеспечением и за оказанные услуги по сопровождению программного обеспечения, а также договорную неустойку за просрочку платежа.
Ответчик в представленном отзыве по иску и в заседании арбитража возражал против удовлетворения требований истца. Он утверждал, что превышение использования прав было вызвано низким качеством и возможностями предоставленного истцом программного обеспечения, в результате чего он был вынужден дорабатывать программу за свой счет, в связи с чем понес убытки. На вопрос состава арбитража, предъявлял ли ответчик истцу встречное денежное требование в связи с понесенными им затратами по адаптации программного обеспечения или требование о зачете, представители ответчика заявили, что никаких имущественных требований истцу ответчик не предъявлял, а компенсировал данные затраты использованием дополнительных лицензий истца. Ответчик не представил также доказательств направления истцу претензий, касающихся недостатков программного обеспечения или услуг по его сопровождению.
|
|
|
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Согласно п. 12.2 договора от 26 июля 2006 года "любые разногласия, споры или претензии, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в отношении договора, либо в связи с ним или с действиями, предпринятыми согласно договору, включая без ограничений любой спор относительно состава, действия, законной силы или нарушения данного договора, должны быть урегулированы между сторонами посредством консультаций. Стороны обязуются в случае возникновения подобных разногласий, споров или претензий, которые не могут быть урегулированы в процессе таких консультаций, урегулировать их исключительно и окончательно в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом".
|
|
|
Учитывая, что истец является коммерческим предприятием с иностранными инвестициями, созданным на территории Российской Федерации (в деле имеются копия выписки из ЕГРЮЛ от 20 ноября 2008 года и копия устава, утвержденного решением единственного участника 30 сентября 2005 года), а ответчик - субъектом права Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. ст. 7 и 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 2 Регламента, МКАС признал свою компетенцию по рассмотрению данного спора.
Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС и каких-либо замечаний по нему от представителей сторон не поступало.
2. При решении вопроса о выборе норм права, применимых к рассмотрению данного спора по существу, состав арбитража констатирует, что истец и ответчик являются российскими организациями и поэтому в соответствии со ст. 2 ГК РФ их отношения регулируются российским гражданским законодательством.
|
|
|
Сторонами это подтверждается в п. 12.2 договора от 26 июля 2006 года, где установлено, что "для данного договора действующим является право Российской Федерации вне зависимости от выбора или противоречия правовых норм".
На основании изложенного арбитраж делает вывод о том, что применимым к правам и обязанностям сторон по договору является законодательство Российской Федерации, в частности ГК РФ.
3. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы в евро, представляющей собой задолженность по оплате стоимости превышающих договорный объем прав пользования программным обеспечением, МКАС находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В рамках заключенного договора ответчику были переданы неисключительные права пользования конкретным программным обеспечением в лицензируемом количестве 300, что подтверждается актами предоставления прав пользования от 26 июля 2006 года и от 26 июля 2007 года. Данный объем лицензий оплачен ответчиком в полном объеме.
В соответствии с договором ответчику было предоставлено программное обеспечение в стандартном пакете; права на программное обеспечение и объем прав были определены сторонами при заключении договора, а также в приложении N 3 к договору. Никаких конкретных требований ответчик к программному обеспечению при заключении договора не предъявлял. Кроме того, заключая договор, ответчик был осведомлен о важнейших функциональных свойствах программного обеспечения, а также о том, что риск несоответствия программного обеспечения его потребностям будет возлагаться на него (п. б § 2 раздела III Общих условий заключения сделок истца). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответчик не представил составу арбитража никаких доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Адаптация программного обеспечения под конкретные условия ответчика является правом ответчика и выполняется за его счет. Ответчиком не доказаны непригодность программного обеспечения для целей, для которых программное обеспечение такого рода обычно используется, а также убытки, которые понес ответчик в связи с доработкой программы. Ответчиком не было предъявлено истцу встречное требование о возмещении понесенных им затрат по адаптации и доработке программного обеспечения или требование о зачете.
Состав арбитража констатирует, что результатами контрольного измерения системы самим ответчиком, а также отчетом истца по аудиту лицензий ("License Audit Evaluation") установлено, что на момент проведения контрольного измерения системы имел место факт превышения ответчиком объема прав пользования программным обеспечением по сравнению с объемом прав пользования, предоставленным по договору от 26 июля 2006 года, на 156 лицензий. Выставленный истцом в соответствии с договором счет N 415 от 12 ноября 2008 года на оплату превышенного договорного объема прав пользования на сумму в евро, предъявленную истцом к взысканию, ответчиком не оплачен. В соответствии с п. 7.3 договора данный счет подлежал оплате в течение 21 календарного дня с даты его выставления.
Состав арбитража констатирует, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ГК РФ о договоре купли-продажи, в частности ст. 469, на которую ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, по следующим основаниям. Предметом договора от 26 июля 2006 года является предоставление неисключительных прав пользования конкретным программным обеспечением, а имущественные права и результаты интеллектуальной деятельности являются различными объектами гражданского права. По смыслу п. 3 ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 2 и 14 Закона РФ от 23 сентября 1992 года N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", ст. ст. 30, 31 и 32 Закона РФ от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" в части предоставления неисключительных прав пользования программным обеспечением (программами для ЭВМ) договор от 26 июля 2006 года является авторским договором и нет оснований для применения к нему положений ГК РФ о договорах купли-продажи.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости прав пользования программным обеспечением в определенном истцом размере в евро подлежит удовлетворению.
4. Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по сопровождению программного обеспечения, МКАС установил следующее.
В соответствии с п. 9.1 договора ответчик обязан подписать акт об оказании услуг по сопровождению не позднее 10 календарных дней после окончания периода, в котором оказывались данные услуги, или направить мотивированный отказ. Согласно п. 9.2 договора, если по истечении указанного срока ответчик не подпишет акт и не направит истцу мотивированный отказ, услуги считаются принятыми ответчиком без претензий, а подписанный истцом акт будет иметь силу двустороннего.
Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику на условиях договора услуг по сопровождению программного обеспечения, а именно: счетом от 31 марта 2008 года, актом от 31 марта 2008 года об оказании услуг по сопровождению программного обеспечения, счетом-фактурой от 31 марта 2008 года; счетом от 23 июня 2008 года; актом от 30 июня 2008 года об оказании услуг по сопровождению программного обеспечения; счетом-фактурой от 30 июня 2008 года; счетом от 7 августа 2008 года; актом от 30 сентября 2008 года об оказании услуг по сопровождению программного обеспечения; счетом-фактурой от 30 сентября 2008 года; счетом от 28 октября 2008 года; актом от 31 декабря 2008 года об оказании услуг по сопровождению программного обеспечения; счетом-фактурой от 31 декабря 2008 года. Перечисленные акты не были подписаны ответчиком. Мотивированный отказ от принятия оказанных услуг ответчик также не представил. Следовательно, согласно заключенному сторонами договору услуги по сопровождению программного обеспечения считаются принятыми ответчиком без претензий.
В соответствии с п. 4.12 договора оплата счетов за сопровождение производится в течение 21 календарного дня с даты их выставления. Состав арбитража констатирует, что ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг не исполнил.
Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
С учетом изложенного МКАС, руководствуясь ст. ст. 309 и 314 ГК РФ, признал требование истца о взыскании с ответчика суммы в евро, представляющей собой задолженность по оплате стоимости услуг по сопровождению программного обеспечения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки основано на ст. 330 ГК РФ и на п. 2 раздела IV Общих условий заключения сделок истца. Согласно данным условиям, если счет, выставленный истцом, не будет оплачен ответчиком в течение срока, указанного в договоре, ответчик обязан произвести оплату этого счета в течение 14-дневного льготного срока, начинающегося со дня, следующего за днем, в котором истек первоначально установленный договором срок на оплату. Если выставленный счет не будет оплачен в течение указанного льготного срока, истец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, указанной в счете, за каждый день просрочки.
С учетом изложенного МКАС признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в предъявленном им размере.
6. Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение, то есть на ответчика.
Дело N 108/2009, решение от 20 ноября 2009 года
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 100; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!