Не удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела в МКАС.
1. Мотивированно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением акционером организации ответчика иска в региональный государственный арбитражный суд РФ о признании недействительным контракта, на основании которого истцом предъявлен в МКАС иск к ответчику.
2. Учитывая, что государства, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Венской конвенции 1980 года, признано, что их отношения регулируются этой Конвенцией, а оговоренное в контракте в качестве применимого российское право подлежит использованию в качестве субсидиарного статута.
3. Поскольку организация перевозок товара лежала на ответчике, признано, что не могут быть приняты во внимание его ссылки на то, что частичная непоставка товара явилась следствием отказа железной дороги принять груз к перевозке. При этом учтено, что ответчик не уведомил истца о готовности товара к отгрузке, вследствие чего истец не мог принять меры для обеспечения приемки груза на станции назначения.
4. Возврат продавцом покупателю суммы предоплаты за непоставленный товар не освобождает его от возмещения покупателю убытков, вызванных непоставкой товара, результатом которой явилось расторжение контракта. Размер подлежащих возмещению убытков определен на основании предписаний ст. 76 Венской конвенции. При этом установлено, что предусмотренное контрактом ограничение размера подлежащих возмещению убытков на случай просрочки продавцом поставки или неприемки покупателем товара не подлежит учету при непоставке товара продавцом.
|
|
|
* * *
Иск был предъявлен литовской фирмой (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с частичной непоставкой товара по контракту международной купли-продажи товаров, заключенному сторонами 11 июля 2007 года. В связи с задержкой поставки товара покупателем были высказаны продавцу опасения относительно исполнения контракта. Продавец предложил расторгнуть контракт, ссылаясь на отказ перевозчика от принятия груза к перевозке. Не согласившись с доводами продавца о причине непоставки товара, покупатель заявил о расторжении контракта и потребовал возмещения убытков в виде разницы между текущей ценой и контрактной ценой. В качестве доказательства размера текущей цены покупатель представил акт экспертизы, составленный российской авторитетной экспертной организацией. Покупатель требовал также возмещения расходов по уплате арбитражного сбора и издержек по ведению процесса с привлечением юридических представителей.
Ответчик возбудил ходатайство о приостановлении арбитражного разбирательства. Его представители не приняли участия в заседании арбитража.
|
|
|
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Относительно компетенции по рассмотрению данного спора МКАС руководствуется положениями п. 2 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 Положения о МКАС, являющегося Приложением 1 к указанному Закону, и п. п. 1 и 2 § 2 Регламента, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей; гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров; МКАС рассматривает споры при наличии между сторонами письменного соглашения о передаче на его рассмотрение уже возникшего или могущего возникнуть спора.
Данный спор основан на контракте, имеющем характер договора международной купли-продажи (поставки), между истцом - покупателем, коммерческое предприятие которого находится на территории Литовской Республики, и ответчиком - продавцом, коммерческое предприятие которого находится на территории Российской Федерации.
|
|
|
В арбитражной оговорке, содержащейся в п. 10 контракта, указано: "все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего контракта, решаются в Арбитражной комиссии при Промышленно-Торговой Палате РФ, г. Москвы в соответствии с правом Российской Федерации".
МКАС полагает, что исходя из субъектного состава участников спора, их места нахождения, а также предмета спора, неточное наименование арбитражного органа в арбитражной оговорке не препятствует рассмотрению спора в МКАС, поскольку на дату заключения контракта и на момент арбитражного разбирательства МКАС являлся и в настоящее время является единственным арбитражным органом при Торгово-промышленной палате РФ, в компетенцию которого входит рассмотрение данного спора.
Кроме того, ответчик, получивший копию искового заявления, поданного истцом в МКАС при ТПП РФ, никаких замечаний по вопросу о компетенции МКАС не высказал.
Исходя из изложенного, МКАС делает вывод, что стороны, определяя в контракте орган, в который будут передаваться возникающие между ними споры, связанные с этим контрактом, имели в виду МКАС при ТПП РФ, г. Москва, в связи с чем, руководствуясь § 2 Регламента, состав арбитража признает свою компетенцию по разрешению настоящего спора.
|
|
|
2. Как следует из п. 10 контракта, в качестве применимого к данному спору стороны определили право Российской Федерации.
При рассмотрении этого соглашения сторон состав арбитров учитывал, что Российская Федерация и Литва, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Венской конвенции 1980 года. В силу подп. "а" п. 1 ст. 1 этой Конвенции она применима к отношениям истца и ответчика по заключенному между ними контракту, являющемуся договором международной купли-продажи. При этом стороны не воспользовались правом (ст. 6 Венской конвенции) на исключение ее применения к их отношениям по контракту.
Пунктом 2 ст. 7 Венской конвенции предусмотрено, что вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых Конвенция основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Соответственно, положение контракта о применении материального права Российской Федерации было квалифицировано в качестве соглашения о субсидиарном статуте, то есть о его применении по вопросам, не урегулированным Конвенцией и которые не могут быть разрешены с использованием общих принципов, на которых она основана.
3. Относительно отсутствия представителей ответчика в заседании арбитража состав арбитража констатировал следующее.
Согласно п. 2 § 32 Регламента истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения устного слушания по делу повестками от 6 октября 2008 года. Истцу повестка вручена 16 октября 2008 года, ответчику - 10 октября 2008 года, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями курьерской службы.
Ходатайство ответчика о приостановлении арбитражного разбирательства не является основанием для отложения слушания дела и не может считаться уважительной причиной неявки ответчика на слушание дела, поскольку данное ходатайство, по смыслу § 32 и § 35 Регламента МКАС, подлежит рассмотрению в заседании МКАС с учетом объяснений представителей обеих сторон.
В соответствии с п. 4 § 32 Регламента МКАС и учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, состав арбитража пришел к выводу, что дело может быть заслушано в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания настоящего дела.
4. Рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении арбитражного разбирательства, МКАС руководствуется § 21 и § 35 Регламента МКАС, согласно которым стороны и их представители должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребления этими правами и соблюдать установленные сроки их осуществления; в случае необходимости по инициативе сторон или состава арбитража слушание дела может быть отложено либо его разбирательство приостановлено.
Ответчик просит приостановить арбитражное разбирательство по настоящему делу до рассмотрения региональным государственным арбитражным судом дела по иску владельца именных ценных бумаг организации ответчика о признании спорного контракта недействительной сделкой.
В заседании истец просил отказать в удовлетворении данного ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание арбитражного разбирательства, иск в региональный государственный арбитражный суд РФ предъявлен акционером ответчика по основаниям, по которым акционер не имеет права на оспаривание действительности контракта, и предъявление иска в государственный суд не обязывает к приостановлению разбирательства дела в МКАС при ТПП РФ.
При разрешении заявленного ходатайства МКАС учитывает, что приостановление арбитражного разбирательства является правом, а не обязанностью состава арбитража, которое используется им с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопущения неоправданного затягивания рассмотрения дела и завершения разбирательства в срок не более 180 дней со дня образования состава арбитража в силу § 24 Регламента МКАС.
МКАС исходит из того, что предъявление иска в государственный суд само по себе не является основанием для приостановления арбитражного разбирательства, что лицо, предъявившее иск в государственный суд Российской Федерации, не является стороной по настоящему делу и содержащаяся в контракте арбитражная оговорка на него не распространяется. Спор по настоящему делу возник между истцом и ответчиком, и в силу предусмотренной в контракте арбитражной оговорки этот спор подлежит рассмотрению в МКАС.
Иск о признании контракта недействительным ответчиком не предъявлялся. В то же время ответчик просит МКАС приостановить арбитражное разбирательство, считая приоритетным рассмотрение дела, возбужденного по иску третьего лица, в котором ответчик по настоящему делу также участвует в качестве ответчика. Тем самым не исключается, что ответчик заявляет ходатайство не в своих интересах, а в интересах лица, не участвующего в настоящем деле, не являющегося стороной контракта, и, возможно, лица, действующего в противоречии с интересами ответчика. Таким образом, не исключается злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.
Кроме того, МКАС не располагает сведениями о лице, предъявившем иск в государственный суд, его правовом отношении к сторонам по настоящему делу, об обстоятельствах и основаниях предъявленного им иска, а также о том, каким образом его права были нарушены заключенным между сторонами контрактом. А ответчик, заявивший ходатайство о приостановлении арбитражного разбирательства, не представил доказательства обстоятельств дела и оснований предъявленного в государственный суд иска, а также не обосновал свой правовой интерес в приостановлении разбирательства по настоящему делу с целью приоритетного рассмотрения дела в государственном суде по иску, предъявленному к нему третьим лицом.
С учетом изложенного МКАС отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении арбитражного разбирательства.
5. При рассмотрении дела по существу заявленных требований о взыскании убытков арбитраж констатировал, что истец выполнил предусмотренные контрактом обязательства по предоплате товара полностью, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в деле (в частности, выписки со счета истца в соответствующих банках). Ответчик же осуществил поставку не полностью, мотивируя это отказом железной дороги от перевозки, при этом никаких доказательств данного факта он не представил. Более того, ответчик, как следует из его письма от 23 ноября 2007 года, считает, что истец допустил нарушение обязательств по приемке товара, в связи с чем ответчик как продавец полагает возможным отказаться от исполнения контракта. Однако истец в соответствии с п. 8 контракта считает, что обязанность по организации перевозки товара полностью лежит на ответчике, который к тому же не представил каких-либо доказательств отказа железной дороги от перевозки, равно как и доказательств якобы допущенных истцом упущений, которые могли помешать перевозке товара. Для того чтобы истец мог обеспечить приемку груза на станции назначения и соответственно станция отправления могла принять груз для отправки, ему необходимо было уведомление ответчика о готовности товара к поставке, однако это ответчиком сделано не было и поставка не состоялась. Истец в своих письмах неоднократно информировал ответчика о возможности возникновения у него убытков в связи с изменением цен на товар.
Состав арбитража считает убедительными доводы истца о неприменении к данному спору ограничения ответственности, предусмотренного п. 9 контракта, и правомерным применение ст. 76 Конвенции, которая гласит: "Если договор расторгнут и если имеется текущая цена на данный товар, сторона, требующая возмещения ущерба, может, если она не осуществила закупки или перепродажи на основании статьи 75, потребовать разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, а также возмещения любых дополнительных убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74". Таким образом, убытки истца представляют собой разницу между текущей и контрактной ценой на товар. Для подтверждения ценовой разницы истцом представлен акт экспертизы от 26 мая 2008 года, составленный авторитетной экспертной организацией, в соответствии с которым текущая цена на товар, являющийся предметом поставок по контракту сторон, на 28 декабря 2007 года составляла 135,90 - 154,70 доллара США.
Истец, определяя размер понесенных им убытков, принял для расчета среднюю цифру - 145,30 доллара США за одну тонну товара, что арбитраж признал обоснованным и справедливым. Возражений по расчету убытков от ответчика не поступало.
Доводы ответчика, изложенные в переписке сторон, не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат имеющимся в деле материалам, в связи с чем арбитраж признал эти доводы необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, состав арбитража пришел к выводу, что на основании ст. 76 Конвенции требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с представленным им расчетом.
6. Поскольку требования истца удовлетворены полностью, на основании п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС) на ответчика возлагается обязанность возместить истцу расходы, связанные с уплатой арбитражного сбора, в предъявленной им сумме.
7. Требование истца о возмещении расходов, связанных с защитой его интересов через юридических представителей, состав арбитража, руководствуясь § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, признал подлежащим удовлетворению в уменьшенном размере, который он посчитал справедливым и разумным.
Дело N 15/2008, решение от 28 января 2009 года
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 196; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!