Частноправовое отношение построено на началах координации субъектов, частное право представляет собой систему децентрализованного регулирования жизненных отношений. 11 страница
Именно поэтому для реализации тех способов обеспечения исполнения обязательств, которые не являются мерами ответственности (удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, залог), вины должника не требуется. Важно лишь, чтобы имел место сам факт неисполнения им его обязательства. Что же касается взыскания неустойки и потери суммы задатка, то, как явствует из статей 330, 381 ГК РФ, эти меры, как и вообще меры ответственности, по общему правилу применяются при наличии вины неисправного должника.
Третью группу мер защиты обязательственных прав образуют как раз те меры, которые являются мерами гражданско-правовой ответственности. К ним относятся возмещение убытков, уплата неустойки, потеря суммы задатка и уплата процентов за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
Поскольку все эти меры являются однопорядковыми, т.е. относятся к числу мер ответственности, постольку закон устанавливает определенные правила их применения, характерные именно для мер ответственности, а также устанавливает соотношение между этими мерами в процессе их применения.
Среди всех мер гражданско-правовой ответственности главная роль принадлежит возмещению убытков. Ведущая роль этой меры ответственности предопределяется, во-первых, тем, что она является универсальной мерой для всех обязательственных правоотношений. Должник всегда несет обязанность возместить кредитору причиненные им убытки независимо от того, предусмотрено ли применение этой меры в специальных нормах закона, посвященных тому или иному обязательству, или в договоре. Поэтому должник, нарушивший обязательства, не вправе отказываться от возмещения убытков кредитора на том основании, что данная мера не предусмотрена для этого правоотношения законом или договором.
|
|
|
По смыслу статьи 15 ГК РФ стороны не вправе договариваться между собой о полном освобождении кого-либо из них от ответственности в виде возмещения убытков контрагента. Закон также не может освобождать неисправного должника от возмещения убытков кредитора, так как такие правила противоречили бы самой сути товарно-денежных отношений, а следовательно, и основным началам гражданского права. Пункт 1 статьи 15 ГК РФ допускает лишь возможность установления законом или договором правила или условия о том, что убытки будут возмещаться не в полном размере. Например, стороны могут договориться о том, что будут возмещаться убытки лишь в виде реального ущерба, но не упущенной выгоды. При этом пункт 2 статьи 400 ГК РФ содержит запрет на ограничение размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, если размер ответственности определен законом.
|
|
|
В то же время закон в ряде случаев действительно уменьшает размер ответственности в виде возмещения убытков. Так, пункт 1 статьи 547 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения ответственность стороны, нарушившей данное обязательство, ограничивается возмещением причиненного реального ущерба.
Статья 717 ГК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым заказчик, отказавшийся от исполнения договора подряда, обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, уже выплаченной за выполненную работу.
Статья 777 ГК РФ ограничивает ответственность исполнителя научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ убытками в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки.
Статья 796 ГК РФ ограничивает ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа пределами стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза или багажа.
Особое значение возмещения убытков как основной меры гражданско-правовой ответственности предопределяется также тем, что полное возмещение убытков кредитора - это и есть предельный размер гражданско-правовой ответственности. По общему правилу закон не допускает взыскание с неисправного должника каких-либо дополнительных сумм сверх размера убытков, понесенных кредитором. Это правило означает, что за одно и то же правонарушение к одному и тому же должнику не должно применяться две или несколько мер гражданско-правовой ответственности, так как в противном случае общий размер ответственности мог бы превысить размер причиненных кредитору убытков. Две меры ответственности могут быть применены одновременно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и лишь по тем правилам, которые законом установлены. Именно поэтому общим принципом для гражданского права является так называемый зачетный характер таких мер ответственности, как взыскание неустойки, суммы задатка или процентов за нарушение денежного обязательства. Любая из этих мер является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет неисправного должника. По правилам статей 381, 394, 395 ГК РФ убытки кредитора подлежат взысканию лишь в том размере, в каком они не превышают, и, следовательно, не возмещены при взыскании неустойки, или залога, или процентов за нарушение денежного обязательства. Если кредитор произвел взыскание с неисправного должника убытков и тем самым убытки возмещены полностью, то сверх этого не могут быть взысканы ни неустойка, ни сумма задатка, ни проценты, хотя бы их взыскание и было предусмотрено законом или договором.
|
|
|
|
|
|
Исключение в соответствии со статьей 394 ГК РФ составляет лишь так называемая штрафная неустойка, которая взыскивается сверх и независимо от возмещения убытков. Это единственный случай, когда допускается совокупное взыскание независимо друг от друга двух мер гражданско-правовой ответственности. Следует, однако, заметить, что штрафная неустойка для современного гражданского права является аномальным явлением. Она, скорее, рудимент прежней правовой системы, когда с помощью штрафных неустоек обеспечивалось предотвращение наиболее вредных нарушений планово-договорных обязательств, таких, например, как поставка недоброкачественной продукции. В действующем гражданском законодательстве штрафная неустойка встречается крайне редко, да и в этих случаях, по нашему мнению, от нее следовало бы отказаться.
Важной по своему значению является такая мера гражданско-правовой ответственности, как взыскание неустойки, т.е. суммы, которую в случаях, предусмотренных законом или договором, неисправный должник должен выплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства. Неустойка выполняет компенсационные функции. По существу, она представляет собой упрощенный способ возмещения кредитору возможных потерь от правонарушений. Стороны в договоре вправе установить неустойку за любое правонарушение в том размере, о котором они договариваются между собой. Что касается законной неустойки, то она подлежит взысканию независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом, если закон этого не запрещает, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, но не уменьшен.
Статья 333 ГК РФ с учетом компенсационной природы неустойки наделяет суд правом уменьшить ее при взыскании, если подлежащая выплате по закону или по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств <1>. Судебная практика исходит из того, что соразмерность или несоразмерность неустойки определяется размером возможных убытков, т.е. тех убытков, которые кредитор в обычных случаях несет или мог бы понести в связи с нарушением данного обязательства должником. Естественно, что при этом учитываются как размер допущенного нарушения, так и его продолжительность. При нарушении денежного обязательства в качестве ориентира для определения соразмерности принимается во внимание размер тех процентов за нарушение денежных обязательств, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ.
--------------------------------
<1> О порядке применения данной статьи см. также пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9.
Хотя в статье 333 ГК РФ указано на то, что суд вправе уменьшить неустойку при ее несоразмерности с последствиями нарушения, судебная практика исходит из того, что уменьшение неустойки или отказ в ее уменьшении должны иметь под собой объективные основания, которые суд должен привести в мотивировочной части своего решения. Произвольное уменьшение неустойки или произвольный отказ от ее уменьшения рассматриваются в качестве нарушения закона.
Весьма широкое распространение получило применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как предусмотренная статьей 395 ГК РФ обязанность должника, не исполнившего денежное обязательство, уплатить за пользование чужими денежными средствами проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При этом установлено, что стороны своим соглашением могут определить проценты в ином размере. То же самое может быть сделано и законом.
Возможность взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - эта новая для российского гражданского права мера ответственности. Она впервые введена частью первой нового Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку законодатель в статье 395 ГК РФ прямо не определил правовую природу этих процентов, практика применения правил статьи 395 ГК РФ вызвала дискуссию и на первых порах не была единообразной <1>. Ясность в правовую природу этих взысканий была внесена лишь Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. <2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<1> Полный и развернутый анализ предлагаемых в литературе точек зрения по этому вопросу см.: Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., С. 309 - 334; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 546 - 567.
<2> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.
Длительное время шла дискуссия о том, являются ли проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, обычной платой за пользование чужими денежными средствами либо санкцией за правонарушение. Совершенно ясно, что тот или иной выбор из этих вариантов повлек бы за собой весьма серьезные последствия в определении правил применения данной статьи ГК РФ. Если исходить из того, что это обычная плата за пользование чужими деньгами, то, следовательно, наряду с этими процентами могла бы применяться другая мера гражданско-правовой ответственности, например взыскание неустойки. Такая интерпретация природы данной меры означала бы также, что для ее применения не требуется наличие оснований гражданско-правовой ответственности, например вины лица в невыполнении денежного обязательства. Напротив, рассмотрение данной меры в качестве санкции означало бы в то же время отнесение этой санкции к мерам ответственности со всеми вытекающими отсюда последствиями, т.е. такая природа данной меры означала бы невозможность применения иных мер ответственности, например неустойки, а также применение ее по правилам, установленным для мер гражданско-правовой ответственности, в том числе и с учетом вины правонарушителя.
В конечном счете, в соответствии с названным Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ было квалифицировано в качестве меры гражданско-правовой ответственности. При этом во внимание было принято не только то, что статья 395 ГК РФ называется "Ответственность за невыполнение денежного обязательства" и расположена она в главе 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств". Более существенным для определения природы данной меры было то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты выплачиваются лишь за такое пользование чужими денежными средствами, которое происходит вследствие правонарушения, т.е. неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения средств за счет другого лица.
Другое важное обстоятельство, указывающее на природу предусмотренной в данной статье меры, состоит в том, что в соответствии с пунктом 2 этой статьи, если кредитору при неправомерном пользовании его денежными средствами причинены убытки, то эти убытки возмещаются лишь в части, не покрытой полученными им от должника по основаниям статьи 395 ГК РФ процентами. Таким образом, сумма процентов, подлежащих выплате по правилам статьи 395 ГК РФ, по своей природе оказывается однопорядковой с убытками. Возмещение же убытков, несомненно, является мерой гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 2 статьи 395 ГК РФ рассматриваемым процентам придан зачетный характер, т.е. они являются средством возмещения убытков кредитора и учитываются при решении вопроса о возмещении убытков. Следовательно, по сути своей, предусмотренная статьей 395 ГК РФ выплата процентов мало чем отличается от выплаты неустойки. По мнению некоторых ученых, они и представляют собой неустойку, размер которой определен в виде банковского процента, уплачиваемого за неправомерное использование чужих денежных средств. А если это так, то одновременное взыскание процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки становится недопустимым.
Близость рассматриваемой меры к неустойке позволила судебной практике прийти к выводу о том, что при применении этой меры должны приниматься во внимание правила статьи 401 ГК РФ об учете вины, как основания гражданско-правовой ответственности. Судебная практика исходит также из того, что если соглашением сторон размер процентов за неправомерное пользование деньгами явно завышен и является несоразмерным последствиям нарушения, то суд вправе уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию применительно к правилам статьи 333 ГК РФ, т.е. по тем правилам, по которым подлежит снижению несоразмерная неустойка. Следует лишь иметь в виду, что речь идет о размере процентов, который определен не по правилам статьи 395 ГК РФ, являющейся в этом смысле диспозитивной, а соглашением сторон в значительно большем размере.
СИСТЕМА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА <*>
--------------------------------
<*> Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. Проблемы теории и практики. М.: Наука/Интерпериодика, 2003.
Система гражданского права представляет собой совокупность его институтов во взаимосвязи и определенной логической последовательности. Как и всякая система, система гражданского права есть одновременно и его единство, и его внутренняя дифференциация. Говоря другими словами, система гражданского права означает, что оно, с одной стороны, представляет собой единое целое, а с другой - совокупность отличающихся частей, образующих внутреннюю структуру гражданского права. В самом деле, системы имеют место только там, где есть внутреннее членение, внутренняя структура. Вместе с тем система есть в то же время объединение по признаку известного тождества.
Системность норм гражданского права имеет непосредственное практическое значение. Это значение состоит в том, что все нормы гражданского права представляют собой определенное единство и действуют во взаимосвязи институтов гражданского права. Причем каждой отдельной норме гражданского права присущ признак системности в том смысле, что ни одна из них не действует, не применяется в отдельности. Она должна истолковываться и применяться лишь во взаимосвязи со всеми другими нормами, образующими гражданское право в целом. Именно поэтому при применении норм гражданского права, как и норм любой другой отрасли права, одним из способов уяснения смысла нормы является ее систематическое толкование, т.е. уяснение смысла нормы во взаимодействии с другими нормами, входящими в тот или иной институт или гражданское право в целом.
В основе системы гражданского права лежат объективные признаки. Система гражданского права имеет своей основой предмет гражданского права, т.е., иначе говоря, материальные критерии. Единство гражданского права как системы предопределяется единством его предмета, т.е. сущностными чертами, которыми характеризуется, обладает предмет гражданского права. Деление самого гражданского права на составные части и институты имеет свои объективные основы, внутреннюю дифференциацию предмета гражданского права, т.е. деление регулируемых им отношений на определенные виды. Если бы не было единства предмета гражданского права, то, очевидно, не было бы самого гражданского права как отрасли права, отличающейся по своим юридическим характеристикам от других составных частей права. А если бы предмет гражданского права по своим материальным характеристикам был бы однороден, то, очевидно, не было бы объективной основы для внутренней структуры самого гражданского права, т.е. деления его на соответствующие институты.
Как известно, гражданское право включает в себя в качестве основных институтов: во-первых, право собственности, во-вторых, обязательственное право, в-третьих, наследственное право и, в-четвертых, право интеллектуальной собственности. Что же объединяет эти институты в единую отрасль права? Очевидно, то, что отношения, охватываемые названными институтами, обладают общими чертами с точки зрения их материальной сущности. На самом деле, и институт права собственности, и обязательственное право, и наследственное право регулируют отношения, которые, по своей сущности, являются отношениями собственности. Другое дело, что если институт права собственности регулирует отношения собственности в их статике, то обязательственное право и наследственное право опосредствуют эти же отношения в их динамике.
Сложнее обстоит дело с институтом права интеллектуальной собственности. Отношения собственности есть имущественные отношения. Их объектом выступает имущественное благо. Напротив, отношения интеллектуальной собственности только условно могут быть названы отношениями собственности, поскольку они возникают и существуют как раз по поводу нематериального блага, по поводу авторства относительно определенного результата творческой деятельности. Однако гражданское право, сформировавшееся для регулирования отношений собственности, тем не менее оказывается по своим юридическим характеристикам пригодным для регулирования отношений в сфере творческой деятельности по поводу его результата. Почему? Очевидно, для применения гражданского права имеются определенные материальные предпосылки, и состоят они в том, что авторство - это тоже благо, а отношения по поводу этого блага есть отношения по принадлежности, закреплению этого блага за определенными лицами, по обладанию этими лицами нематериальным благом в виде авторства. Отмеченная общность регулируемых гражданским правом отношений независимо от того, являются ли они отношениями собственности на имущественные блага, или отношениями по поводу принадлежности авторам неимущественных благ, и формируют единство предмета гражданского права, лежащего в основе единства гражданского права как отрасли права.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 189; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!