Доказательства оказания услуг по договору возмездного оказания услуг 7 страница
После окончания срока действия договора от 24.12.2004 N 163 между сторонами заключен договор от 01.01.2006 N 163/1, действующий с указанной даты.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных по договорам услуг ООО "Ренессанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Истец в подтверждении оказания услуг по договору от 01.01.2006 N 163/1 представил счета-фактуры, акты оказания услуг, высылаемые в адрес ответчика, а также паспорта готовности дома к эксплуатации в зимний период в 2007, 2008 годы, акты на промывку и опрессовку системы отопления, акты весеннего и осеннего осмотра.
Ответчик в период действия договора претензий истцу не предъявлял, возражений по актам об оказании услуг не представлял.
Давая оценку пункту 2.2.3 договора от 01.01.2006 N 163/1, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли во внимание доводы ответчика о неполучении от исполнителя счета-фактуры и акта выполненных работ.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о претензиях по качеству оказываемых ему услуг, либо о наличии нерассмотренных заявок на выполнение аварийного обслуживания, а также доказательств оказания ему предусмотренных договором услуг иными лицами.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг на сумму 18 287 руб. 64 коп., судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ..."
|
|
|
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2008 по делу N А65-9679/2007-СГ1-18
"...В соответствии с пунктом 5.4 договора услуги считаются выполненными по истечении каждого календарного месяца. В случае, если от клиента по истечении календарного месяца не поступало письменного уведомления о неоказании услуг по охране объекта, то считать, что услуги оказаны ФГУП "Охрана" в полном объеме.
Судом установлено, что долг ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования..."
Примечание: В приведенных ниже двух Постановлениях суд указал следующее: отсутствие возражений заказчика означает, что объект, в отношении которого оказывались услуги, функционирует нормально, и этим подтверждается факт оказания услуг.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2009 по делу N А56-51039/2008
"...Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
|
|
|
При этом гражданское законодательство не устанавливает обязанности сторон оформлять отношения по приему результата услуг двусторонним актом.
Не содержится таких требований и в заключенном сторонами Договоре.
В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, результат надлежащего оказания услуг выражается в надлежащей работе ТСО и подтверждается отсутствием со стороны ОАО "Заря" письменных заявок, обращений, жалоб по поводу объема и качества оказываемых услуг.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о соблюдении истцом требований Договора для получения оплаты оказанных услуг в спорный период..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2009 по делу N А56-19149/2008
"...В период действия Договора Кокин А.М. не предъявлял Предприятию претензий о неисправности ОПТС и неисполнении им обязательств, предусмотренных Договором. Исправное состояние ОПТС в период действия Договора является доказательством надлежащего исполнения Предприятием своих обязанностей.
Пунктами 6.2 и 7.1 Договора предусмотрено, что он заключается сторонами сроком на 6 месяцев и, если за один месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о необходимости его расторжения и (или) внесения изменений, Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
|
|
|
Кокин А.М. 01.05.2007 заключил с Предприятием новый договор N 19/329-ТО на техническое обслуживание средств сигнализации на тех же объектах, что опровергает его довод о неисполнении обязательств по Договору и наличии претензий к состоянию ОПТС. Указанный договор стороны расторгли по заявлению ответчика в связи с его неудовлетворительным материальным положением.
С учетом указанных обстоятельств вывод апелляционного суда о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и обязанности ответчика оплатить эти услуги в размере, предусмотренном соглашением сторон, является обоснованным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2005 N А26-7843/04-110
"...Как правильно указано судом, ни договором, ни законом не предусмотрено требование о необходимости составления двустороннего акта о приемке оказанных услуг. То обстоятельство, что работы выполнены, но не оплачены, подтверждено материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Ответчик в период действия договора пользовался участком железнодорожного пути, обслуживаемого истцом, и не предъявлял ему каких-либо претензий, связанных с неисправностью этого участка. Заводом не оспаривается факт исправной работы подъездных путей и отсутствия в спорный период поломок и аварий на данном участке..."
|
|
|
Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2009 N Ф09-6598/09-С5 по делу N А07-20709/2008
"...Общество "Мир" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Коммерсант" о взыскании 2 139 631 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2008 и 33 673 руб. 42 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность управляющей компании представлять собственнику до 10 числа каждого месяца отчет об оказанных услугах и выполненных работах за прошедший месяц.
При возникновении у собственника мотивированных замечаний по качеству или объему услуг, оказанных управляющей компанией, собственник обязан не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем получения отчета за соответствующий месяц, представить управляющей компании такие замечания (п. 2.2.8 договора).
Согласно п. 2.2.2 договора собственник своевременно и в полном объеме должен производить выплату вознаграждения управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, решение суда первой инстанции правомерно отменил и, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.
При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего. В пункте 2.2.7 договора стороны определили, что ответчик принимает услуги путем утверждения и передачи ежемесячных отчетов. Каких-либо замечаний по отчетам, в соответствии с п. 2.2.8 договора, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что в отчетах не указано, какие услуги оказывались, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что за период сложившихся между сторонами отношений ответчик принимал и подписывал отчеты, без расшифровки оказанных услуг.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указывает на оказание услуг с нарушением условий договора, однако оплата за них все равно взыскивается, поскольку заказчик не представил возражений по оказанию данных услуг.
Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2009 N Ф10-2846/09 по делу N А14-124/2009/3/31
"...Аудиторское заключение, составленное истцом 08.09.2008, получено ответчиком 09.12.2008, а также акт выполненных работ по второму этапу.
В мотивированном отказе N 97 от 11.12.2008 от приемки работ по спорному договору ответчик сослался на нарушение истцом условий договора, ФЗ РФ "Об аудиторской деятельности", Правила (стандарт) N 6, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 и отказался от подписания акта приема-сдачи работ по договору N 17 от 04.10.2007.
Неоплата ответчиком стоимости услуг по второму этапу вышеуказанного договора послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела аудиторское заключение от 08.09.2008, акт приема-сдачи выполненных работ по второму этапу, подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 17 от 04.10.2007.
В обоснование данного вывода суд правильно указал, что из ответа ООО поликлиника "Славянская клиника" на претензию ЗАО Аудиторская фирма "Ревикон", заказчиком фактически заявлен отказ от принятия исполнения, поскольку им утрачен интерес в получении отчета аудитора.
В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В связи с чем, обоснован вывод суда о том, что нарушение ЗАО Аудиторская фирма "Ревикон" срока исполнения обязательства по второму этапу договора, осуществлено с молчаливого одобрения ООО поликлиника "Славянская клиника" и в отсутствие каких-либо возражений заказчика.
При этом доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от договора об оказании аудиторских услуг от 04.10.2007 N 17 и предъявлении в установленном порядке истцу требования о взыскании убытков, ООО поликлиника "Славянская клиника" представлено не было.
Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий п. 9.2 договора, не представил доказательств, свидетельствующих о его обращении к истцу с требованием о расторжении договора в связи с нарушением условий договора. Не доказано также ответчиком, что нарушение истцом срока представления аудиторского заключения (в дальнейшем оно было выполнено и представлено заказчику) является столь существенным, что это привело к утрате интереса к исполнению.
Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, не допускается..."
Позиция 2. Положение договора о том, что услуги считаются оказанными, если нет возражений заказчика, не исключает обязанности исполнителя доказать факт оказания услуг.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2008 по делу N А12-17299/07-С40
"...Считая услуги оказанными, адвокатское бюро обратилось с настоящим иском о взыскании их стоимости с неисправного контрагента.
Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что истец не предоставил доказательства, свидетельствующие об оказании юридических услуг, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что адвокатское бюро не оказывало каких-либо консультаций по применению действующего законодательства, не представил истец и документальные подтверждения об участии представителя бюро в переговорах от имени закрытого акционерного общества "Флагман" с открытым акционерным обществом "Волжский Оргсинтез".
Сам факт наличия в пункте 6 договора условия о том, что работы считаются выполненными, если клиент не представит претензию в письменной форме не может исключать обязанности адвокатского бюро доказывать факт оказания услуг, поскольку он оспаривается другой стороной.
Поскольку не имеется безусловных документальных подтверждений о предоставлении обществу "Флагман" услуг, в том числе в форме представительства в судебных органах или переговорах от имени предприятия с другими лицами, факт оказания услуг не считается доказанным..."
3.6. Вывод из судебной практики: Документы, составляемые в процессе или после оказания услуг, могут являться доказательствами оказания услуг.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 09.12.2009 N ВАС-15659/09 по делу N А76-25309/2008-15-595/131
"...Как следует из судебных актов и установлено судами, 28.03.2007 между пенсионным фондом (заказчик) и ООО "Свое дело" (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг N 11044, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, исполнитель обязуется оказать фонду услуги по подготовке комплектов договорных и иных документов, принимаемых Пенсионным фондом Российской Федерации для перевода пенсионных накоплений физического лица (клиента) из Пенсионного фонда Российской Федерации или других негосударственных пенсионных фондов в фонд в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.
Согласно пункту 3.2 договора пенсионный фонд в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя реестра о заключенных договорах обязательного пенсионного страхования обязан проверить его на предмет достоверности указанной в нем информации.
Судами установлено, что во исполнение договора ООО "Свое дело" оказаны пенсионному фонду услуги по подготовке комплектов договорных и иных документов на сумму 435 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами и актами об оказании услуг, подписанными сторонами.
Оставление заказчиком без ответа требования исполнителя об оплате услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Свое дело" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходили из того, что факт оказания исполнителем предусмотренных договором услуг, подтверждается реестрами, подписанными ответчиком без замечаний. При этом в срок, установленный пунктом 3.2 договора, о выявленных фактах ненадлежащего оказания услуг и отказе от их оплаты заказчиком не заявлено..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А29-1495/2009
"...Неоплата ответчиком охранных услуг, оказанных истцом в сентябре 2008 года, явилась основанием для обращения ФГУП "Охрана" в суд с иском.
В обоснование заявленных требований истец представил постовой журнал за сентябрь 2008 года, ведомость-табель учета рабочего времени и служебную книгу спецотряда ВОХР.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом обязательств.
Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования ФГУП "Охрана"..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2009 по делу N А11-10234/2008-К1-13/256
"...Журналом учета движения транспорта через контрольно-пропускной пункт склада временного хранения (далее - СВХ) ООО "Фобос", ответом от 03.12.2008 N 56-17/75 Владимирской таможни с приложением списка грузовых таможенных деклараций, подтверждается факт прохождения через зону таможенного контроля истца в период с 07.07.2008 по 01.12.2008 автомашин ЗАО "Кольчугцветмет" в количестве 97 штук с экспортными грузами. На основании чего истцом в одностороннем порядке были составлены акты оказания услуг "за въезд и стоянку автотранспортного средства" и счета на оплату на общую сумму 207 200 рублей.
Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, апелляционный суд исходил из того, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.
При рассмотрении дела апелляционный суд обоснованно установил, что при прохождении в период с 07.07.2008 по 01.12.2008 автомашин ЗАО "Кольчугцветмет" с экспортным грузом через зону таможенного контроля истца ООО "Фобос" оказало ответчику услуги по предоставлению принадлежащей ему площади для таможенного досмотра экспортного груза ответчика в зоне таможенного контроля, то есть за услуги, предусмотренные договором..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.12.2009 N Ф03-6207/2009 по делу N А73-1471/2009
"...Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ООО ЧОП "Барс" и индивидуальным предпринимателем Бавыкиной И.А. заключен договор N 144 на охрану объекта, расположенного по адресу: ул. Вагонная, 5/3.
Посредством исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе табелей дежурств, суды установили факт оказания истцом ответчику охранных услуг в период с октября 2008 года по январь 2009 года, оплату которых ответчик не произвел..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2009 N Ф03-3478/2009 по делу N А51-4271/2008
"...В соответствии с условиями указанного договора ОАО "МТС" направило в адрес ОАО "Дальсвязь" счета-фактуры от 31.03.2007 N 00000325, от 31.05.2007 N 00000491 на общую сумму 5 697 379 руб. 37 коп. для оплаты предоставленных в марте - апреле 2007 года услуг.
Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в подтверждение оказанных ответчику услуг зонового завершения вызова на сеть подвижной радиотелефонной связи, предусмотренных договором от 01.07.2006, истец представил в материалы дела расчетные файлы с коммутационного оборудования ОАО "МТС" (CD диск "приложение N 1 к пояснениям"), являющиеся основанием для расчета объема пропущенного трафика, свидетельства о проверке, сертификаты соответствия коммутационного оборудования ОАО "МТС", счета-фактуры от 31.03.2007 N 00000325, от 31.05.2007 N 00000491, письмо ОАО "Дальсвязь" от 03.12.2007 N 31/2924-ВФ. При этом указали на то, что учет услуг по пропуску трафика у истца произведен в коде DEF, оплата за которые предусмотрена договором. ОАО "Дальсвязь" оплатило оказанные ОАО "МТС" услуги не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 698 366 руб. 57 коп., подлежащая взысканию в пользу истца..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу N А45-4610/2009
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 289; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!