Доказательства оказания услуг по договору возмездного оказания услуг 10 страница
Доводы, заявленные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2009 N Ф03-3478/2009 по делу N А51-4271/2008
"...В соответствии с условиями указанного договора ОАО "МТС" направило в адрес ОАО "Дальсвязь" счета-фактуры от 31.03.2007 N 00000325, от 31.05.2007 N 00000491 на общую сумму 5 697 379 руб. 37 коп. для оплаты предоставленных в марте - апреле 2007 года услуг.
Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в подтверждение оказанных ответчику услуг зонового завершения вызова на сеть подвижной радиотелефонной связи, предусмотренных договором от 01.07.2006, истец представил в материалы дела расчетные файлы с коммутационного оборудования ОАО "МТС" (CD диск "приложение N 1 к пояснениям"), являющиеся основанием для расчета объема пропущенного трафика, свидетельства о проверке, сертификаты соответствия коммутационного оборудования ОАО "МТС", счета-фактуры от 31.03.2007 N 00000325, от 31.05.2007 N 00000491, письмо ОАО "Дальсвязь" от 03.12.2007 N 31/2924-ВФ. При этом указали на то, что учет услуг по пропуску трафика у истца произведен в коде DEF, оплата за которые предусмотрена договором. ОАО "Дальсвязь" оплатило оказанные ОАО "МТС" услуги не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 698 366 руб. 57 коп., подлежащая взысканию в пользу истца..."
|
|
|
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу N А70-9117/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2008 между ООО "СпецТехноТред" (исполнитель) и ООО "Строительная фирма "Техно" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой (бульдозер) N 6117. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой (бульдозер) ШАНТУЙ на объекте заказчика, а последний обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания ответчику услуг истец подтверждает надлежащим образом заверенными копиями счетов-фактур, актов на выполнение работ - услуг, а также путевыми листами грузовых автомобилей, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций, на общую сумму 2 790 910 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг на сумму 345 440 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 445 470 руб.
|
|
|
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, учитывая положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договоры на оказание услуг истцом исполнены и приняты ответчиком. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела, учитывая частичную оплату оказанных истцом услуг, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал сумму основного долга в размере 2 445 470 руб..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2008 N Ф04-3672/2008(6716-А27-30) по делу N А27-9904/2007-1
"...Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 5.4 договора N 2006/1М от 28.02.2006, заключенного между сторонами, оплата услуг учреждения должна производиться страховщиком на основании актов приемки-передачи выполненных работ в течение 15-ти дней после их подписания. Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами приемки, счетами фактурами..."
Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2008 N КА-А40/3775-08 по делу N А40-32543/07-75-182
|
|
|
"...Факт оказания услуг подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами, актами и налоговым органом не оспаривается..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2007 N Ф08-7094/2006 по делу N А53-11857/2006-С1-12
"...В материалы дела представлен акт сверки от 01.09.2006, согласно которому задолженность учреждения составляет 1973881 рубль 87 копеек. Эта задолженность образовалась в связи с несвоевременной оплатой населением услуг по содержанию и ремонту жилья. Выполнение работ ООО МПФ "Тригон-н" подтверждается актами приема работ и счетами-фактурами. Факт оказания услуг и размер указанной задолженности общество не оспаривает..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2009 N Ф09-8436/09-С2 по делу N А50-7711/2009
"...Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.08.2008 г. на оказание услуг автотранспортным предприятием, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять заказчику пассажирский, грузовой, специальный транспорт и механизмы для выполнения им работ на условиях, оговоренных в настоящем договоре...
Истец в октябре - ноябре 2008 года оказал, а ответчик принял транспортные услуги на общую сумму 166 734 руб., что подтверждается представленными в материалы дела четырьмя актами выполненных работ и счетами-фактурами.
|
|
|
В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом в октябре - ноябре 2008 года транспортных услуг на спорную сумму, судами установлен и подтверждается материалами дела..."
Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2009 N Ф09-6881/09-С5 по делу N А34-1185/2009
"...Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2006 между обществом "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и отделом охраны (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи N 560041 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.04.2006), предметом которого является предоставление абоненту доступа к сети местной телефонной связи, оказание услуг местной и внутризоновой связи, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренных прейскурантом оператора связи в соответствии и объеме с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1 указанного договора).
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (счет-фактуру от 30.09.2008 N 10352/020978, программную распечатку сессии, детализацию трафика за сентябрь 2008 года), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период..."
3.9. Вывод из судебной практики: Заключение заказчиком договора на оказание тех же услуг с третьим лицом не свидетельствует о неоказании услуг.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2006, 29.12.2005 N КГ-А41/13235-05
"...Ссылки заявителя на то, что услуги в период с 01.05.2002 по 14.05.2002 оказывались ответчику ЧОП "Селигер" и были оплачены данному лицу, не могут служить основанием к отказу в иске. Апелляционным судом правомерно указано, что наличие договорных отношений по оказанию охранных услуг между ответчиком и иным лицом само по себе не опровергает оказание ответчику охранных услуг истцом..."
3.10. Вывод из судебной практики: Рапорт и выписка из книги выдачи оружия не являются надлежащими доказательствами оказания услуг по перевозке и военизированному сопровождению груза.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2008 N Ф09-10561/07-С5 по делу N А47-2807/2007-35ГК
"...Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом рапорт от 01.04.2005 и выписка из книги выдачи оружия в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами оказания УВО при УВД Оренбургской области ответчику услуг по перевозке и военизированному сопровождению груза..."
3.11. Вывод из судебной практики: Факт закрепления за абонентом телефонных номеров не свидетельствует о предоставлении услуг связи.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2008 N Ф10-538/08 по делу N А08-698/07-28
"...В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии с п. п. 4, 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1235 от 26.09.1997, действовавших в спорный период, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи абонентом (клиентом), предметом которого является предоставление доступа к телефонной сети и пользование услугами местной, междугородной и международной телефонной связи.
В договоре на оказание услуг связи N 13248 от 18.12.2004 не раскрыто содержание услуги по предоставлению доступа к телефонной связи. Однако в соответствии с пунктом 81 Правил, в состав затрат по услуге именуемой "предоставление доступа к телефонной сети", включается стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости станционного и линейного оборудования.
Таким образом, исходя из толкования ст. ст. 779, 781 ГК РФ, п. 81 Правил оказания услуг телефонной связи, следует, что оплата за предоставление доступа к телефонной сети может взиматься с абонента исключительно в случае осуществления оператором связи фактических действий по организации абонентской линии и по подключению абонентского устройства к абонентской линии; сам по себе факт закрепления за абонентом (пользователем) телефонных номеров не может свидетельствовать об исполнении ответчиком договора о предоставлении услуг связи..."
3.12. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, могут ли считаться оказанными услуги связи по адресу, по которому заказчик фактически не находился, существует две позиции судов.
Позиция 1. Тот факт, что заказчик не занимал помещение, доказывает неоказание ему услуг связи в этом помещении.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А70-34/2009
"...Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги связи в июле 2007 года и в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года, ЗАО "Компания "Эр-Телеком" обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 52 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 и действующих с 01.01.2008 (далее - Правил оказания телематических услуг связи), если абонент утратил право владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, действие договора прекращается.
Аналогичные положения о прекращении договора в случае прекращения у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено оборудование, содержались в пункте 60 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 и действующих с 01.07.2006.
Из материалов дела видно, что помещением с точкой доступа к сети Интернет ответчик пользовался на основании договора субаренды нежилого помещения N 59 от 07.05.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МК групп" (субарендодатель) и представителем ООО "Движение" Сюткиным Д.В. (субарендатор). Данное помещение было передано в субаренду ответчику 07.05.2007 по акту приема-передачи.
Соглашением от 08.08.2007 договор субаренды нежилого помещения N 59 от 07.05.2007 расторгнут.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года ООО "Движение" указанное помещение не занимало.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года ответчик не занимал помещение, расположенное по адресу предоставления истцом услуг связи, следовательно, указанные услуги в данный период ООО "Движение" не оказывались.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг и принятия их ответчиком, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9525/09-С2 по делу N А76-558/2009-64-3
"...Как следует из материалов дела, 22.06.2004 между обществом (оператор связи) и предпринимателем (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи N 216667116), предметом которого является возмездное оказание оператором связи основных, включая предоставление доступа к сетям связи, и дополнительных услуг абоненту в соответствии с подписанными сторонами приложениями по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25.
Ответчик занимал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2006.
Соглашением от 02.07.2007 договор аренды нежилого помещения от 01.08.2006 расторгнут с 02.07.2007, помещение передано ответчиком по акту от 02.07.2007 арендодателю.
В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения, по месту нахождения которого предоставлялись услуги связи, расторгнут с 02.07.2007, а доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику после этой даты истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что предприниматель не потреблял услуги связи, и, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг связи с 02.07.2007..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2008 N Ф09-4929/08-С5 по делу N А60-33416/07-С4
"...Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в период с августа 2005 г. по март 2007 г. ответчик не занимал помещение, расположенное по адресу предоставления истцом услуг связи, следовательно, указанные услуги в данный период обществу "Уралэнергомонтаж" не оказывались.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истцом ответчику фактически не могли быть оказаны услуги связи, поскольку помещения, находясь в которых ответчик мог пользоваться услугами, предоставленными истцом, им не использовались, ему не принадлежали.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу "Уралсвязьинформ" в удовлетворении заявленных требований..."
Позиция 2. Тот факт, что заказчик перестал занимать помещение, не доказывает неоказания ему услуг связи в этом помещении, поскольку он должен был уведомить оператора связи об изменении своего места нахождения.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А70-4536/2009
"...В связи с переименованием Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 2 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 и изменением реквизитов ответчика, сторонами заключен договор об оказании услуг телефонной связи бюджетным организациям от 08.02.2005 N 27065 (л.д. 13-14). К договору прилагается список из тридцати трех телефонных номеров (л.д. 15).
Письмом N 17-06/54349 от 25.06.2007 (л.д. 16) ответчик просил истца расторгнуть договор N 27065 от 31.05.2002 в связи с изменением адреса ИФНС России по г. Тюмени N 2 (с ул. Пржевальского, 36, на Товарное шоссе, 15, в городе Тюмени) и списать задолженность на сумму 15 818,20 руб., возникшую после 01.01.2007.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и является бессрочным. Абонент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив оператора связи в письменной форме за тридцать дней. В этом случае абонент обязан произвести окончательный расчет с оператором связи за оказанные услуги и составить акт сверки расчетов.
На требование истца (письмо N 11.15/498 от 21.01.2008) о погашении задолженности за оказанные услуги связи ИФНС России по г. Тюмени N 2 письмом N 17-46/ сообщила о смене юридического адреса с 27.11.2006, указав, что оплата услуг связи за 2006 год произведена полностью, на 2007 год договор не продлялся, так как по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 36, находится ИФНС России по г. Тюмени N 1 (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310. абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении места нахождения.
Согласно пунктам 3.3.4, 3.3.7 договора N 27065 от 08.02.2005 при перемене абонентом своих реквизитов (адреса, номера счета, банка), он обязан уведомить об этом оператора связи. О своем выбытии абонент обязан сообщить оператору связи в месячный срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил выполнение истцом обязательств по оказанию услуг связи в полном объеме в период действия договора.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что до момента получения истцом заявления ответчика о расторжении договора - письма от 25.06.2007 N 17-06/54349 (л.д. 16), услуги связи оказывались, следовательно, обязательства ответчика по оплате данных услуг существовали.
При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что 22.11.2006 Инспекция покинула помещения, в которых были установлены телефонные номера.
Как верно отметил суд первой инстанции, фактическое отсутствие ответчика в помещениях не влияет на обязанность оплачивать оказанные услуги, которые предоставлялись ему вплоть до получения письма от 25.06.2007 о расторжении договора в связи с отъездом в другое помещение.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно указав, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд первой инстанции доказательства того, что ОАО "Уралсвязьинформ" было извещено о смене адреса ИФНС России по г. Тюмени N 2 ранее июня 2007 года.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А03-6017/2009
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 257; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!