Доказательства оказания услуг по договору возмездного оказания услуг 12 страница
3.17. Вывод из судебной практики: Показания оборудования связи не могут подтверждать оказание услуг мобильной связи, если не доказан факт их предоставления именно заказчику.
Определение ВАС РФ от 23.12.2009 N ВАС-17011/09 по делу N А75-6781/2008
"...Судом установлено, что 01.01.2008 между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор) и ЗАО "Самотлорнефтеотдача" (абонент) заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта
GSM 900/ 1800 N К 673 (далее - договор), по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, а последний обязался оплатить оказанные услуги
в соответствии с тарифами (тарифным планом), действующими на момент оказания услуг согласно прейскуранту оператора.
Приказом ЗАО "Самотлорнефтеотдача" N 64/1 от 18.03.2008
за начальником отдела ИВТ А.А. Толмачевым с 18.03.2008 закреплен мобильный номер 9028585585 для использования в производственных целях.
18.06.2008 ОАО "Уралсвязьинформ" с лицевого счета ЗАО "Самотлорнефтеотдача" в безакцептном порядке, согласованном в пункте 3.2 договора, списало денежные средства в сумме 265 912 рублей
57 копеек, из которых 217 179 рублей 20 копеек за услуги роуминга и контент услуги.
Полагая, что ОАО "Уралсвязьинформ" необоснованно списало с лицевого счета денежные средства за услуги связи, оказанные третьим лицам, ЗАО "Самотлорнефтеотдача" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
|
|
|
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также руководствуясь статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу
о недоказанности ОАО "Уралсвязьинформ" факта оказания услуг связи ЗАО "Самотлорнефтеотдача", в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждено, что в период осуществления звонков с телефонного номера истца с территорий разных городов
и государств лицо, использующее этот телефонный номер, за пределы Российской Федерации не выезжало и в местах осуществления телефонных разговоров не находилось. Услуги фактически оказывались не истцу, а третьим лицам.
Суд указал, что показания оборудования связи об исходящих звонках и передаче SMS-сообщений с телефонного номера 9028585585 не влекут безусловную обязанность ЗАО "Самотлорнефтеотдача" по оплате этих услуг при недоказанности факта оказания услуг связи указанному абоненту.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
|
|
|
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено..."
3.18. Вывод из судебной практики: Документы, составленные по показаниям оборудования связи, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, подтверждают оказание услуг по предоставлению доступа в Интернет оператором связи.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.11.2009 N Ф03-6036/2009 по делу N А59-801/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" и МУП Телерадиовещательная компания "Холмск" заключен договор от 10.08.2006 N 30109-ADSL, по условиям которого оператор обязался обеспечивать абоненту круглосуточное предоставление услуг выделенного доступа ASL по телефонной линии с абонентским номером 5-69-34.
Полагая, что обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.08.2008 по 31.01.2009 ответчиком в полном объеме не исполнены, общество, ссылаясь на положения статей 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
|
|
|
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором от 10.08.2006 N 30109-ADSL на сумму 357827,72 руб.
Представленные истцом сведения об объеме входящего трафика ответчиком не опровергнуты, довод об использовании истцом несертифицированного оборудования рассмотрен судебными инстанциями и отклонен ввиду его необоснованности..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2009 по делу N А55-19908/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВолгаТелеком" в лице Самарского филиала и ООО фирма "ТрансФОРПлюс" 01.04.2007 заключен договор на абонентское обслуживание в компьютерной сети Интернет N И-1462, согласно условиям которого истец оказал ответчику услуги в сфере компьютерных технологий, позволяющие ответчику пользоваться ресурсами и возможностями компьютерной сети Интернет.
|
|
|
Согласно пункту 3.1.5 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги оператора.
Ответчик обязательства по договору в период с 01.12.2007 по 31.08.2008 не выполнил, в связи с чем задолженность ответчика составила 61 410,70 руб.
Факт оказания услуг истцом подтверждается детализацией соединений, полученной с помощью оборудования связи.
Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2009 по делу N А65-24843/2008
"...Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на сумму 897 475 руб. 74 коп.
Передача истцом для ответчика IP-адреса, логина установлена судебными инстанциями при исследовании, имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство также было подтверждено свидетелем Шарагиным П.И., допрошенным судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик оплачивал услуги истца за доступ в Интернет по выделенной линии, письмом от 05.05.2008 N 382 гарантировал оплату услуг за март 2008 года. Также между истцом и ответчиком велась переписка относительно оказанных услуг, объемов трафика. В деле имеются показания оборудования связи за период с марта по май 2008 года.
При этом суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (с изменениями от 16.02.2008), основанием для выставления счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2010 по делу N А66-928/2009
"...Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг ответчику и обязанности по их оплате. Факт оказания услуг ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги.
Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором.
Судами установлено, что объем оказанных ответчику услуг истец учитывал с использованием сертифицированной автоматизированной системы расчетов "NetUP UTM". До октября 2008 года ответчик производил оплату оказанных услуг по тарифу "Без абонентной платы" 1 Мбайта - 1,45 руб. Этот же тариф применен при расчете стоимости услуг за октябрь 2008 года.
Факт оказания ответчику услуг подтверждается данными биллинговой системы расчетов, а также сведениями о времени предоставления и адресах запрашивающей стороны, в связи с чем доводы ответчика о неполучении услуг за октябрь 2008 года и о недостоверности представленных истцом документов были отклонены как не подтвержденные материалами дела. Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом данных, в материалах дела не имеется.
Поскольку факт оказания истцом услуг в октябре 2008 года и неоплаты их ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме..."
Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2009 N Ф09-9704/09-С3 по делу N А50-5835/2009
"...Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.03.2008 N Е5823817 на предоставление услуг связи.
Доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами (ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").
Оказание истцом ответчику услуг в спорном периоде (с апреля по октябрь 2008 года) подтверждается актом сдачи-приемки услуг на основании заказа от 18.03.2008 N 1 на услуги доступа в Интернет, статистикой, полученной с помощью оборудования связи истца АСР "RIAS" версии 4, имеющего сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0140 со сроком действия с 05.12.2006 до 05.12.2009 за спорный период, счетами-фактурами от 30.04.2008 N 10143, от 31.05.2008 N 15447, от 30.06.2008 N 18210, от 31.07.2008 N 20994, от 31.08.2008 N 23861, от 30.09.2008 N 26671, от 31.10.2008 N 29543, от 30.11.2008 N 32384, выпиской из регистров бухгалтерского учета по счету 62.
Поскольку доказательств оплаты оказанных в спорном периоде услуг ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и неустойки, предусмотренной п. 7.6 договора..."
Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2009 N Ф09-9363/09-С2 по делу N А50-8398/2009
"...Из материалов дела следует, что 01.10.2002 ЗАО "Пермлессвязь" (оператор) и общество "Кризол" (клиент) заключили договор на оказание услуг передачи данных N 2011-ИН, согласно п. 1.1 которого оператор предоставляет клиенту услуги передачи данных услуги телематических служб, а клиент обязуется оплатить услуги.
Бланком-заказом от 01.10.2002 подтверждается подключение ответчика к телематическим службам, письмом ответчика N 227 от 01.08.2006 - использование тарифного плана "Стартовый" с 01.08.2006 с абонентской платой в сумме 2 100 руб.
Факт оказания услуг истцом ответчику за период с октября 2006 года по декабрь 2006 года подтверждается статистическими данными предоставления услуги доступа в сеть Интернет за спорный период, полученной с помощью оборудования связи истца версии 1.2, основанными на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг (п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"), имеющего сертификат соответствия N ОС-1-СТ-0019 со сроком действия с 29.11.2005 до 29.11.2008, счетами и счетами-фактурами, выставленными на оплату услуг связи оператором в адрес клиента.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.
Судами установлено, что ответчик указанные обязательства по оплате услуг связи в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него возникла спорная сумма задолженности перед истцом.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленный иск в оспариваемой части..."
Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2009 N Ф09-9168/09-С2 по делу N А34-57/2009
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Уралсвязьинформ" и обществом "Корекс-Телеком" заключен договор от 03.05.2007 N 221665 об оказании услуг связи по передаче данных, который является бессрочным. Предметом договора установлено оказание услуг по предоставлению доступа к сети связи, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с названными услугами, направленных на повышение потребительских ценностей и предусмотренных прейскурантом оператора связи в объеме в соответствии с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего дела. Во исполнение условий договора в период с 01.03.2008 по 30.11.2008 истец также продолжал фактически оказывать обществу "Корекс-Телеком" указанные услуги, что подтверждается статистикой использования услуг и перепиской сторон.
В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.
Судами установлено, что в доказательство оказания истцом услуг связи ответчику через кабель в материалы дела представлены сертификат соответствия (регистрационный номер ОС-1СТ-0063), программная распечатка интернет сессий, детализация по сессиям и переписка сторон.
Таким образом, судами в соответствии с положениями ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно сделан вывод о том, что истцом представлены достаточные доказательства не только факта оказания услуг ответчику на сумму 813 061 руб. 99 коп. по договору, но и факта их потребления обществом "Корекс-Телеком"..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2009 N Ф09-8493/09-С3 по делу N А76-8089/2009-5-455
"...Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ определено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Согласно п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автоматизированная система расчетов истца "Фастком" 3.0. сертифицирована, на момент заключения договора действовал сертификат соответствия, представленный в материалах дела.
Факт оказания услуг подтвержден актами от 30.09.2008 N ГЮ0002377/08 на сумму 547 883 руб. 90 коп., от 31.10.2008 N ГЮ0002657 на сумму 533 453 руб. 96 коп., от 31.11.2008 N ГЮ0002913/08 на сумму 262 418 руб. 96 коп., составленными с использованием автоматизированной системы расчетов "Фастком" 3.0. Претензий по качеству предоставленных услуг ответчиком не предъявлено. Детализация трафика в спорный период подтверждена представленными в материалы дела компакт-дисками. Доказательств, подтверждающих иной объем потребленного трафика за спорный период, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 343 756 руб. 82 коп. основного долга..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7901/09-С2 по делу N А60-6769/2009-С4
"...В подтверждение факта предоставления услуг по доступу в Интернет обществом "Уралсвязьинформ" представлена детализация соединений общества "УралСмарт" 26 - 27 августа 2008 года и в сентябре - декабре 2008 года, зафиксированная многопротокольным маршрутизатором пакетов и содержащаяся на электронном носителе (CD-диск, файл "uralsmart_dec_vhod"), переписка сторон с просьбой ответчика не приостанавливать оказание данных услуг из-за образовавшейся задолженности и график погашения задолженности.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт оказания обществом "Уралсвязьинформ" обществу "УралСмарт" услуг по доступу в Интернет. Детализация трафика, основанная на сведениях сертифицированного оборудования связи, подтверждает объем оказанных услуг.
Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг по доступу в Интернет в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили требования общества "Уралсвязьинформ", взыскав с общества "УралСмарт" долг за декабрь 2008 года в сумме 349 849 руб. 02 коп..."
3.19. Вывод из судебной практики: Услуги считаются принятыми, если заказчик, выступающий агентом по другому договору, отчитался перед принципалом за оказание этих услуг.
Судебная практика:
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, очевидно, принял в качестве доказательства отчет агента (ст. 1008 ГК РФ).
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2009 по делу N А79-7157/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Новый день" (далее - ООО "Новый день") обратилось в Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Глобал-Траффик" (далее - Рекламное агентство) о взыскании 29 000 рублей задолженности по договору от 19.02.2009 N 085 и 3 378 рублей неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 26.02 по 26.06.2009.
Как следует из материалов дела, Рекламное агентство (агент) и Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (принципал) заключили агентский договор 16.02.2009 N 69/83, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с третьими лицами по информационно-рекламному обслуживанию принципала.
В рамках указанного договора Рекламное агентство (заказчик) и ООО "Новый день" (исполнитель) заключили договор от 19.02.2009 N 085, согласно которому исполнитель обязался разместить в выпуске газеты информацию (рекламное объявление) о заказчике, форма и содержание которого соответствуют заказу(ам) на размещение рекламы или предоставленным заказчиком рекламным материалам.
Дополнительным приложением к договору стороны согласовали, что рекламная информация размещается в номерах газеты "Новый день Чебоксары" от 21.02.2009 N 6 и от 28.02.2009 N 7; количество предоставляемых рекламных модулей - 10 в каждом номере на последней полосе; стоимость предоставляемой рекламной площади - 14 500 рублей за каждый из номеров.
Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения ООО "Новый день" в арбитражный суд с данным иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом обязательств по договору от 19.02.2009 N 085.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 256; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!