Зависимость обязанности по оплате вознаграждения от конечного результата действий поверенного
Глава 49 ГК РФ не содержит нормы, указывающей, с какого момента доверитель обязан оплатить услуги поверенного. Соответственно, в судебной практике возник вопрос: когда у доверителя появляется обязанность оплатить услуги поверенного - при достижении последним некоего результата (в том числе принятия судом положительного для доверителя решения) или после совершения поверенным юридических действий независимо от того, привели они к какому-либо результату или нет?
3.1. Вывод из судебной практики: Обязанность выплатить вознаграждение в полном объеме возникает вне зависимости от конечного результата действий поверенного, если иное не установлено договором.
Судебная практика:
Примечание: Данный вывод суды делают в том числе исходя из того, что предмет договора поручения не предполагает обязательного достижения поверенным результата. В то же время они отмечают, что договором может быть установлено иное.
Изложенное не противоречит позиции судов о недопустимости условия о гонораре успеха, поскольку, как следует из Постановления КС РФ от 23.01.2007 N 1-П и информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, под "гонораром успеха" понимается условие, связывающее обязанность оплаты с получением положительного решения публичного органа (суда, органа исполнительной власти, органа местного самоуправления).
Условие, устанавливающее оплату при достижении иного результата, не относится к гонорару успеха.
|
|
|
Определение ВАС РФ от 15.08.2007 N 9837/07 по делу N А64-4364/06-7
"...Давая правовую квалификацию спорного договора как договора поручения, суды исходили из того, что предмет заключенного сторонами договора, права и обязанности сторон соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору поручения.
Довод заявителя о том, что к отношениям сторон не были применены правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 не применяются к договорам оказания услуг, предусмотренным главой 49 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суды исходили из установленных ими обстоятельств, свидетельствующих о том, что поверенным выполнены все предусмотренные договором действия, направленные на уменьшение задолженности доверителя по обязательным платежам, что позволило доверителю произвести расчеты с кредиторами и прекратить внешнее управление и производство по делу о банкротстве.
В спорном договоре размер вознаграждения поверенного определен сторонами в сумме, равной 4000000 рублей и не поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
|
|
|
Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено..."
Примечание: В изложенном ниже Постановлении суд отказал поверенному во взыскании вознаграждения, поскольку оплата была по условиям договора поставлена в зависимость от достижения определенного результата, который поверенным не был достигнут.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2009 по делу N А43-290/2008-29-1
"... Суд первой инстанции решением от 11.06.2009 отказал в удовлетворении иска, поскольку у истца не возникло права на получение вознаграждения в силу недостижения им цели договора поручения (ненадлежащего выполнения поручения ответчика).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "КвартСтрой-НН" (доверитель) и Общество (поверенный) заключили договор поручения от 03.10.2007, по условиям которого доверитель поручил и обязался оплатить, а поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: исследовать рынок энергетических мощностей и возможностей технологического присоединения к электрическим сетям "сетевой организации" энергопринимающих устройств доверителя и подготовить договор совместно с "сетевой организацией" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям "сетевой организации" энергопринимающих устройств доверителя (с потребляемой мощностью 2000 кВт; категория по надежности электроснабжения 2). Данное технологическое присоединение должно быть осуществлено по адресу: Нижний Новгород, улица Тимирязева, Советский район, РП около дома N 11 по улице Тимирязева.
|
|
|
В пункте 3.2 договора определено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя прямо зависит от результата выполненного поручения и рассчитывается как разница между суммой в размере 82 500 000 рублей и стоимостью услуг "сетевой организации", которая следует из договора об осуществлении технологического присоединения, согласованного поверенным по поручению доверителя с "сетевой организацией". Окончательная сумма вознаграждения поверенного указывается в акте приема передачи документов, указанных в пункте 3.1 договора.
|
|
|
В результате выполнения принятых обязательств между Обществом и ООО "КвартСтрой-НН" подписаны акты приема-передачи по договору поручения от 03, 24 и 26.10.2007.
Отказ ООО "КвартСтрой-НН" выплатить поверенному закрепленную в договоре сумму вознаграждения послужил причиной для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Из указанных норм права следует, что обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна ставиться в зависимость от конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.
Оценив условия спорного договора, судебные инстанции сделали правильный вывод, что выплата вознаграждения поверенного, предусмотренного договором поручения от 03.10.2007, поставлена в зависимость от достижения поверенным конечной цели данного истцу поручения, а именно - заключения ответчиком договора с сетевой организацией на технологическое присоединение, осуществленное по адресу: Нижний Новгород, улица Тимирязева, Советский район, РП около дома N 11 по улице Тимирязева.
Иными словами, поверенный будет считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при достижении результата, на который рассчитывал доверитель.
В обоснование требования о выплате вознаграждения Общество представило договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) от 22.10.2007 N 05-ТП, подписанный между ООО "КвартСтрой-НН" и ООО "ЕвроЦентр".
Аргументы подателя жалобы, построенные на наличии акта выполненных работ, письма ООО "КвартСтрой-НН" о порядке расчетов, протокола разногласий к предварительному договору N 30/10/2007-ПД\1 от 30.10.2007, о надлежащем исполнении договора поручения, судом округа отклоняются. Само по себе наличие данных документов не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика, поскольку конечная цель поручения - заключение договора с "сетевой организацией" на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям такой организации, не была достигнута, технические условия, согласованные надлежащим образом, не представлены.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."
Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2008 N Ф10-316/08(2) по делу N А14-2416-2007/124/29
"...В силу п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Как правильно указал арбитражный суд, из указанной нормы следует, что обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна быть поставлена в зависимость от какого-либо конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.
Из условий договора N СбД-Т-05 от 07.10.2005, согласованных сторонами "Порядком определения вознаграждения комиссионера и проведения сторонами взаиморасчетов", следует, что размер вознаграждения за подключение некачественного абонента составляет 0 руб. Таким образом, условием выплаты вознаграждения стороны установили совершение ответчиком действий по подключению к сети Теlе2 качественного абонента.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 367738 руб. 28 коп, полученных за подключение некачественных абонентов..."
По данному делу см. подробнее Постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2007 по делу N А64-4364/06-7.
Постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2007 по делу N А64-4364/06-7
"...По смыслу ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения является совершение поверенным определенных юридических действий.
Из указанной нормы закона следует, что обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна быть поставлена в зависимость от какого-либо конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.
Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выплата вознаграждения Поверенного, предусмотренного договором поручения от 13.08.2004, не может ставиться в зависимость от действий налогового органа, если Поверенным выполнены все предусмотренные договором юридические действия, в том числе совершены действия, направленные на подписание с уполномоченным должностным лицом (лицами) Инспекции ФНС России по городу Тамбову акта сверки расчетов. Из условий договора поручения от 13.08.2004 не следует, что возникновение обязанности Доверителя уплатить вознаграждение связано с получением согласия налогового органа с расчетами налоговых обязательств по акту сверки, представленному Поверенным по поручению Доверителя. Таким образом, Поверенный должен считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре поручения действий, а не при достижении результата, на который рассчитывал Доверитель.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, что при совершении указанных в договоре действий Поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения вне зависимости от результатов совершенных действий..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 312; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!