Фактические действия как предмет договора поручения
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения могут быть исключительно юридические действия.
Кроме того, указанный пункт предусматривает, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом одной из обязанностей поверенного, согласно ст. 974 ГК РФ, является передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Соответственно, в контексте договора поручения возможно ограничительное толкование понятия "юридические действия", сводящее данные действия к совершению сделок.
Если придерживаться подобного толкования, то ряд юридических действий не могут являться предметом договора поручения, поскольку не признаются судебной практикой сделками. Сделками же не признавались следующие действия:
- действия в части расчетов за тепловую энергию (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2006 N А10-2661/05-Ф02-6864/05-С2);
- внутрибанковские проводки, включая операции по списанию средств с расчетного счета организаций и зачисление их на корреспондентский счет банка (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2006 по делу N А13-14089/2005-06, ФАС Московского округа от 20.02.2006 N КГ-А40/641-06). Следует отметить, что в другом деле довод заявителя, согласно которому банковская операция не является сделкой, был отклонен (Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2007 N КГ-А40/9295-07 по делу N А40-59636/06-73-1118);
|
|
|
- перечисление суммы задолженности платежным поручением (Определение ВАС РФ от 29.08.2007 N 10448/07 по делу N А03-13185/06-35);
- размещение обыкновенных бездокументарных именных акций (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2008 по делу N А28-7678/2007-201/17);
- совершение действий по перечислению денежных средств (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2006 N Ф04-5705/2006(26066-А45-16) по делу N А45-26336/05-1/698);
- передача имущества, направленная на восстановление нарушенного права лица (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 по делу N А65-3651/2007-СГ3-25);
- действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 по делу N А66-14337/2005, от 16.10.2006 по делу N А66-14336/2005);
- действия по исполнению договора (Постановления ФАС Уральского округа от 23.11.2006 N Ф09-10649/06-С4 по делу N А71-2601/06-Г7, от 16.02.2006 N Ф09-597/06-С4 по делу N А50-32095/2005).
3.1. Вывод из судебной практики: Фактические действия не могут быть предметом договора поручения.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2005 N А58-2696/04-Ф02-3699/05-С2
"...Арбитражный суд кассационной инстанции считает неправильной правовую квалификацию судом апелляционной инстанции соглашения от 15.07.2002 как договора поручения и, следовательно, неправильным применение положений главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
|
|
|
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В пункте 1.1 соглашения от 15.07.2002 стороны определили, что ООО "Норд-Ойл" поручает, а предприниматель Федоров Е.В. выполняет от имени общества определенные юридические и практические действия.
Следовательно, предмет соглашения от 15.07.2002 не соответствует по содержанию предмету договора поручения, установленному положениями пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Последствие заключения договора поручения в отношении заведомо неосуществимых действий
Определяя предмет договора поручения, Гражданский кодекс РФ предусматривает, что поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. В судебной практике возник вопрос: является ли предмет договора поручения определенным, а сам договор заключенным, если договором предусмотрено осуществление заведомо неосуществимых действий?
|
|
|
4.1. Вывод из судебной практики: Если в предмете договора поручения указаны заведомо неосуществимые действия, то такой договор является незаключенным.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2008 N Ф08-5737/2008 по делу N А53-1503/2008-С2-18
"... Суды правомерно сделали вывод о том, что договор поручения от 29.09.2006 является незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Указанные в договоре поручения от 29.09.2006 действия по переводу земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель являлись заведомо неосуществимыми, так как истец не являлся собственником указанных земельных участков..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 297; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!