Оплата услуг в зависимости от достижения поверенным определенного результата
В соответствии с практикой применения гл. 39 ГК РФ включение в договор возмездного оказания услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия судом положительного для истца решения противоречит ст. ст. 779, 781 ГК РФ. Такое условие, определяющее оплату как гонорар успеха, ничтожно. В качестве гонорара успеха судом признается зависимость оплаты от любого действия или решения государственного органа или третьих лиц. В этом случае оплата с заказчика не взыскивается: суд либо определяет стоимость услуг по правилам разумности и по ст. 424 ГК РФ, либо взыскивает ту часть оплаты по договору, которая не зависит от достижения определенного результата.
Судебная практика основывается на толковании ст. ст. 779 и 781 ГК РФ в Постановлении КС РФ от 23.01.2007 N 1-П и п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".
При этом указанное Постановление КС РФ признает условие о гонораре успеха ничтожным, а информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 - не подлежащим судебной защите (по сути - натуральным обязательством).
Кроме того, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 была разъяснена допустимость взыскания гонорара успеха в части возмещения разумных расходов представителя.
Судами при рассмотрении споров по договору поручения восприняты все три разъяснения высших судебных инстанций, хотя они и посвящены толкованию норм, касающихся договора возмездного оказания услуг.
|
|
|
2.1. Вывод из судебной практики: Суд отказывает во взыскании гонорара успеха по договору поручения.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 3853/00 по делу N А40-48903/99-8-474
"...В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении названных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения. Отказ доверителя от оплаты фактически выполненной работы не допускается.
Между тем установленная договором оплата предусмотрена не за совершение фирмой определенных действий (представительство в суде), а за принятие арбитражным судом выгодного для доверителя судебного акта, что не соответствует указанной норме закона, характеру и природе отношений сторон.
Рассматривая дело, суды всех инстанций не приняли во внимание, что требование об оплате работ, выполненных по договору от 15.09.97 N 2, в размере 10 процентов от суммы, которую фирма защитит в судебном порядке, ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
|
|
|
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.05.2004 N А78-5374/03-С1-11/187-Ф02-1954/04-С2
"...По смыслу статей 971 и 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.
В силу правовой природы отношений, возникающих из договора поручения, не подлежат удовлетворению требования поверенного о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.06.2006, 20.06.2006 N Ф03-А73/06-1/1721 по делу N А73-10155/2005-26
"...По смыслу ст. ст. 971, 972 ГК РФ, предусматривающих уплату вознаграждения поверенному, который обязан совершить определенные юридические действия, и в силу правовой природы отношений, возникающих из договора поручения, не подлежит уплате поверенному вознаграждение, если его выплата обосновывается условием договора, ставящим обязанность уплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем..."
|
|
|
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.05.2004 N Ф03-А59/04-1/889
"...Между тем нормами, регулирующими правоотношения представительства, содержащимися в главе 49 ГК РФ, а также самим договором поручения от 04.10.2002 N 9/2002 не предусмотрена зависимость уплаты вознаграждения поверенному за выполненную работу от ее результата..."
Примечание: Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 данного Кодекса к договору поручения не применяются (гл. 49 ГК РФ).
В приведенных далее Постановлениях суд квалифицировал спорный договор как договор поручения, что не помешало применить разъяснения информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 и Постановления КС РФ от 23.01.2007 N 1-П, толкующих нормы о возмездном оказании услуг.
Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2008 N Ф09-5625/06-С4 по делу N А76-49396/2005-34-352
|
|
|
"...Доверитель взял на себя обязательство выплатить поверенному вознаграждение в размере 3% от сохраненной суммы - 32795739 руб., то есть 983872 руб., в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда в пользу доверителя, 1,5% - в случае мирового соглашения от суммы по нему или отказа от поручения и отзыва доверенности (п. 2.8 и 3 договора).
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. 2.8, 3 договора, суд установил, что данные условия ставят размер вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем требование о выплате вознаграждения, основанное на данных условиях договора, удовлетворению не подлежит, в таком случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Поскольку пунктом 3 спорного договора поручения вознаграждение предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения, что противоречит ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия данного пункта не подлежат применению, в связи с чем суд обоснованно определил размер вознаграждения в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2007 N Ф09-5625/06-С4 по делу N А76-49396/05-34-352
"...Между СПКХ "Знаменский" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Карандашевым А.В. (поверенный) заключен договор поручения от 25.10.2005, в соответствии с условиями которого доверитель поручает поверенному совершить от его имени действия по оспариванию в суде актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области от 12.10.2005 и актов судебного пристава на сумму 32795739 руб. и выиграть процесс.
Доверитель взял на себя обязательство выплатить поверенному вознаграждение в размере 3% от сохраненной суммы 32795739 руб., то есть 983872 руб., в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда в пользу доверителя (п. 2.8 и 3 договора).
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П также указал, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 того же Кодекса).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Таким образом, вынося определение, суд первой инстанции не дал правовую оценку условиям договора поручения от 25.10.2005, касающимся порядка выплаты поверенному вознаграждения. При этом данное обстоятельство имеет значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта по настоящему спору..."
2.2. Вывод из судебной практики: Условие о гонораре успеха признается ничтожным, соответственно, гонорар не выплачивается.
Судебная практика:
Примечание: Как следует из п. 1 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ, недействительное условие не влечет юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью, и недействительно оно с момента совершения сделки. Таким образом, недействительное условие считается неустановленным, отсутствующим в договоре.
При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в сумме, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
При признании ничтожности условия о гонораре успеха и применении в этом случае ст. 424 ГК РФ суды обращаются к разъяснениям Президиума ВАС РФ (информационное письмо от 29.09.1999 N 48), несмотря на то что согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ к договору поручения не применяются.
Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2006, 19.12.2006 N КГ-А40/11547-06 по делу N А40-68677/05-39-580
"...В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данных норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение.
Кроме того, договор поручения относится к договорам возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В связи с этим из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что п. 3.4 спорного договора поручения от 23 ноября 2004 года противоречит ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения, и на основании ст. ст. 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения последнего, полученного им по п. 3.4 договора поручения, а также правомерно, руководствуясь ст. ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2004 по делу N А49-2835/03-116/6
"...Суд первой оценки пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора от 20 марта 2002 г. об оплате стоимости подлежащих выполнению Предпринимателем Жулимовым И.А. услуг напрямую поставлено в зависимость от принятия судом благоприятного для ответчика решения, что противоречит ст. 971 ГК РФ и правовой природе договора поручения. Судебная коллегия считает данное условие договора недействительным в силу его ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ. Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, не требует признания ее недействительной судом в рамках отдельного иска и не порождает правовых последствий. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности выплатить Предпринимателю Жулимову И.А. вознаграждения в размере, предусмотренном договором от 20 марта 2002 г.
Вознаграждение, на которое может претендовать исполнитель, в силу ст. 424 ГК РФ, должно быть определено с учетом фактически совершенных во исполнение поручений действий. Предметом договора определено поручение Предпринимателю Жулимову И.А. совершить от имени и по поручению ответчика действия, связанные с ознакомлением с материалами конкретного арбитражного дела, составлением необходимых документов и представительством в арбитражном суде. Однако представительство в суде уже включает в себя составление документов, необходимых для осуществления стороной в судебном процессе ее прав. Исковое заявление по делу N А49-1258/01-86/12 не могло быть подготовлено Предпринимателем Жулимовым И.А. в рамках договора от 20 марта 2002 г., так как в договоре имеется номер арбитражного дела, данный номер присваивается судом после поступления искового заявления в суд. Сам Предприниматель не представил ответчику отчет по договору, как это предусмотрено договором и ст. 974 ГК РФ, вследствие чего суду не представлено доказательств, позволяющих определить, какие именно действия были совершены Предпринимателем во исполнение договора с момента заключения договора до 01.09.2002..."
2.3. Вывод из судебной практики: Суд отказывает во взыскании гонорара успеха по договору, в котором содержатся элементы договора поручения и возмездного оказания услуг.
Судебная практика:
Примечание: При рассмотрении споров о взыскании гонорара успеха по смешанным договорам, содержащим элементы договора поручения и возмездного оказания услуг, суды, применяя положения Постановления КС РФ от 23.01.2007 N 1-П и п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 4, не квалифицируют гонорар успеха как плату за услуги или гонорар поверенного.
Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2007, 01.10.2007 N КГ-А40/9718-07 по делу N А40-7642/07-67-82
"...Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2007 г. в иске отказано. Взыскано с ПБОЮЛ Г. в доход федерального бюджета 61440 руб. 54 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что на основании договора поручения N 18-03/04 от 18 марта 2004 г. истец в качестве поверенного (исполнителя) по поручению ответчика в качестве доверителя (заказчика) обязался представлять интересы ответчика в арбитражном суде по делу N А40-8672/04-15-108, а ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги, что по существу данный договор является одновременно как договором поручения, так и договором оказания возмездных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела с участием ответчика в арбитражном суде.
Письмом N 411 от 16 октября 2006 г., полученным истцом 20 октября 2006 г., ответчик отказался от договора в одностороннем порядке и такой отказ допускается законом по договорам данного вида, что договор N 18-03/04 от 18 марта 2004 г. прекратил свое действие с 30 октября 2006 г. по истечении десяти дней с момента получения истцом отказа ответчика от договора. Далее первая инстанция указала, что согласно п. 5.1 договора доверитель вправе отменить поручение, а поверенный - отказаться от него во всякое время, за 10 дней известив о своем намерении другую сторону; доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере пропорционально отработанному времени из расчета 0,015% от суммы иска за каждый день с момента определения суда до даты расторжения договора; вознаграждение по настоящему пункту выплачивается в течение 5 дней со дня расторжения договора, что истец не доказал фактическое оказание услуг (отработанное время), что работы принятые по актам за период с июня 2004 г. по август 2006 г. оплачены в соответствии с условиями раздела 3 договора, что условия п. 3.4 договора ничтожны (т. 2, л.д. 53).
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе о заключении договора, о возмездном оказании услуг, о договоре поручения.
Судом правильно применены правоположения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М., поскольку п. 3.4 договора от 18 марта 2004 г. N 18-03/04 выплата и размер вознаграждения представителя поставлены в зависимость от результата рассмотрения судом дел..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2003 N А56-31159/02
"...Содержание договора от 21.12.2001 N 09/01-2 свидетельствует о том, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4.1.2 договора "в случае положительного решения в пользу доверителя на кассационной инстанции либо другой инстанции, то есть неудовлетворения судом требования контрагента о взыскании убытков, вознаграждение Юридической фирмы составляет 10% от положительного эффекта в пользу доверителя по отношению к постановлению апелляционной инстанции по делу N А56-17560/01, которое согласно пункту 4.1.3 выплачивается после вступления в силу решения суда, то есть отмены решения других судов о возмещении убытков контрагенту ЗАО "Строительная фирма "НЕВАпромстрой" в сумме 8004338 руб. 71 коп.".
Суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора свидетельствуют о зависимости размера оплаты услуг от решения суда, которое будет принято впоследствии.
В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Кроме того, следует отметить, что исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что в данном случае отсутствует "положительный эффект" (пункт 4.1.2 договора), поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2002 по делу N А56-17560/01 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, и производство по делу прекращено. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания вознаграждения в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, а, следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами..."
2.4. Вывод из судебной практики: Если выплата вознаграждения по договору была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение, однако в сумме, определенной с учетом разумности.
Судебная практика:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"
"...6. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Суд апелляционной инстанции отметил также, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2007 N Ф04-1793/2007(32917-А03-30) по делу N А03-8977/2006-27
"...Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение поверенного составляет 30% от сумм, указанных в решениях о взыскании за счет имущества и в отношении которых поверенный провел работу по признанию их недействительными.
Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.10.2006 по делу N А03-10836/06-12 пункт 3.2 договора признан ничтожным, судебные инстанции обоснованно применили пункт 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Учитывая, что сумма иска составляет половину от ранее оговоренной договором поручения суммы, что сопоставимо с оказываемыми в сравнимых обстоятельствах аналогичными условиями, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требования истца о взыскании 1077805,39 рублей являются обоснованными..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 271; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!