Прекращение обязательства по оплате работ зачетом требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ

⇐ ПредыдущаяСтр 71 из 84Следующая ⇒

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах. При этом само право заказчика на самостоятельное устранение таких недостатков должно быть предусмотрено в договоре. В связи с этим в ситуации, когда работы заказчиком не оплачены либо оплачены не в полном объеме, а подрядчик должен возместить заказчику его расходы на устранение недостатков, возникает вопрос о наличии встречных однородных требований и возможности применять норму ст. 410 ГК РФ о зачете.

2.1. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе прекратить обязательство по оплате выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2006 N А56-50992/2005

"...Апелляционная инстанция, сославшись на пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на истце, который не представил доказательств наличия исключающих его ответственность обстоятельств. При этом апелляционная инстанция, установив, что ЗАО "Содружество" фактически отказалось устранять недостатки, признала правомерными действия ответчика по привлечению сторонних организаций для исправления недостатков на основании пункта 1 статьи 723 названного Кодекса.

Причину выхода из строя установленных истцом оконных блоков апелляционная инстанция признала не имеющей значения для настоящего спора, поскольку истец согласно пункту 5 статьи 723, статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за соответствие результата работ установленным требованиям вне зависимости от того, возникли дефекты в результате некачественности самих блоков или нарушений, допущенных подрядчиком при их установке.

Исходя из названных положений закона и с учетом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заказчик вправе прекратить обязательство по оплате стоимости выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ. Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, обоснованно признал за ответчиком право на исправление недостатков с отнесением расходов на счет подрядчика и удовлетворил исковые требования последнего с учетом зачета расходов ответчика по устранению недостатков..."

Значение приемки результата работ для применения ст. 723 ГК РФ

3.1. Вывод из судебной практики: Возможность применения ст. 723 ГК РФ в случае, если работы с недостатками были приняты заказчиком, оценивается судами по-разному.

Позиция 1. Статья 723 ГК РФ не применяется, если работы с недостатками были приняты заказчиком.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2008 по делу N А56-12854/2007

"...Как видно из материалов дела, ООО "Фирма "Транс-Тракт" в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором от 15.09.2004 работ представило в материалы дела акты приемки выполненных работ от 26.12.2005 N 2, 3, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которых выполнение работ и их стоимость без каких-либо замечаний удостоверены подписью руководителя и печатью ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что поскольку порядок приемки работ был осуществлен сторонами в полном соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.2 договора от 15.09.2004 и ответчик при этом не представил каких-либо замечаний по качеству или объему выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.3 названного договора, то у него, исходя из положений пункта 5.3 договора, не имелось оснований для отказа в оплате принятых от истца работ.

По мнению кассационного суда, в данном случае не могут быть признаны правомерными приведенные ответчиком во встречном иске доводы о том, что оплата подлежит удержанию вследствие некачественного выполнения работ истцом. В рассматриваемой ситуации фактическое осуществление приемки заказчиком работ указывает на невозможность использования им в дальнейшем тех методов, которые в силу положений статьи 723 ГК РФ подлежат применению лишь в отношении не сданных в фактическую эксплуатацию и по этой причине не обусловленных гарантийными обязательствами работ.

Поскольку в спорном случае генподрядчик принял у подрядчика работы и, как видно из материалов дела, передал их результат в дальнейшую эксплуатацию товариществу собственников жилья "Пушкарский, 9", то встречные требования ответчика по настоящему делу необходимо расценивать не в связи с положениями статьи 723 ГК РФ, а как предъявленные в рамках необходимости исполнения истцом в соответствии со статьей 724 ГК РФ гарантийных обязательств..."

Позиция 2. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению ст. 723 ГК РФ.

Определение ВАС РФ от 29.06.2009 N ВАС-7080/09 по делу N А32-3278/2007-64/84

"...В пункте 5.3. договоров стороны согласовали, что на случай обнаружения производственных дефектов, за исключением преднамеренного повреждения изделий со стороны заказчика или третьих лиц, подрядчик устанавливает с момента завершения работ на объекте гарантийный срок на деревянные изделия в течение трех лет, на дополнительные комплектующие - одного года.

По акту от 12.04.2006 работы по установке оконных блоков приняты заказчиком.

Платежными поручениями от 19.09.2005 N 80, 24.11.2005 N 104, 20.03.2006 N 1 общество перечислило предпринимателю 236 607 рублей 50 копеек.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд, оценив представленные документы, заключение экспертизы, проведение которой было назначено арбитражным судом, признал факт установки на объекте заказчика деревянных окон, которые по ряду характеристик не соответствуют требованиям ГОСТ.

В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования..."

См. подробнее по данному делу: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 по делу N А32-3278/2007.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2006 N А19-23860/05-26-Ф02-908/06-С2

"...Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтаж и строительство" заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Электрокомплект" 858523 руб. 64 коп., из которых 706684 руб. 40 коп. - сумма задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, 151839 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, заявитель полагает, что суд, отказав в проведении экспертизы, отказав в приостановлении производства по делу до принятия решения по делу N А19-21183/05-26, фактически лишил сторону по договору возможности реализовать права, предусмотренные частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие исполненного договора не может служить препятствием для реализации права отказа от оплаты некачественных работ при наличии факта нарушений при исполнении работ строительных норм и правил.

Подписание ответчиком справок формы КС-2 и КС-3 не лишает заказчика права на представление суду своих возражений по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Учитывая, что при разрешении спора возражения ответчика, касающиеся качества выполненных работ, рассмотрены судом без учета результатов по делу N А19-21183/05-26, в рамках которого назначено проведение судебно-строительной экспертизы, судебные акты нельзя признать обоснованными и соответствующими положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 по делу N А46-308/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУЗ "Городская поликлиника N 13" (заказчик) и ООО ТСК "Титан-2006" (генподрядчик) на основании муниципального контракта от 25.10.2007 N 184 подписан договор от 26.10.2007 N 21, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение N 1) на объекте: муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 13" и передать их заказчику, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Генподрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, и приняты заказчиком без замечаний, доказательством чему служит акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года формы N КС-2.

Истец предъявил требование от 05.12.2008 N 520 ответчику о безвозмездном устранении недостатков результата работ в срок до 31.12.2008.

В рамках настоящего дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что выполненные ответчиком работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции флюорографического кабинета МУЗ "Городская поликлиника N 13" являются явным браком, не соответствуют требованиям проектно-сметной документации; работы выполнены с недопустимыми отступлениями и нарушениями проектно-сметной документации и нормативных актов (СНиП); выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, а обусловлены некачественным выполнением работ подрядчиком; приточно-вытяжная система в кабинете флюорографии не функционировала надлежащим образом с 26.12.2007 и не может функционировать без производства работ по устранению брака.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А65-1881/2008

"...Как установлено из материалов дела судебными инстанциями, истцом во исполнение обязательств по договору подряда N 68 от 29.09.2005 (л. д. 10 - 11) были выполнены работы по монтажу подводящего газопровода и котельной с котлами Termona в количестве 6 штук ОАО "Лениногорская швейная фабрика" по адресу г. Лениногорск, ул. Г.Тукая, 34.

Результат указанных работ был принят ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ (л. д. 13 - 16, 18 - 23) и не опровергается ответчиком; данное обстоятельство не лишает ответчика обосновывать некачественность выполненных работ.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства недостатков выполненных и принятых им работ..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 по делу N А32-3278/2007

"...В связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатков оконных систем, использование которых невозможно без устранения дефектов установки и изготовления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании определения суда от 21.04.2008 проведена экспертиза с целью установления дефектов работ, причин и стоимости устранения недостатков. Экспертом установлено, что при установке деревянных оконных блоков подрядчик отступил от условий проекта и обязательных условий о качестве, нарушив требованиям пункта 5.2.8 ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", согласно которому зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются. Кроме того, актом экспертизы подтверждено наличие дефектов в виде неравномерного окраса, отклонения номинальных размеров расположения водосливных и иных отверстий, размера расстояния между наплывами смежных закрытых створок; провисание закрытых открывающихся элементов. Общая стоимость устранения недостатков, допущенных при изготовлении и монтаже оконных блоков, определена в размере 313 664 рубля (л.д. 38-42).

Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика устранения недостатков в выполненной работе в разумный срок. Обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, поэтому истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 275; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 66 67 68 69 707172 73 74 75 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!