Отсутствие государственной экспертизы как существенный недостаток результата работ
Гражданский кодекс РФ не раскрывает понятия "существенные недостатки выполненных работ", поэтому на практике возникает вопрос: какие недостатки относятся к существенным? Суды, применяя п. 3 ст. 723 ГК РФ, далеко не всегда квалифицируют недостатки как существенные либо несущественные.
Однако в отдельных постановлениях такая квалификация присутствует.
6.1. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрена государственная экспертиза выполненной работы, то при ее отсутствии работы считаются выполненными с существенными нарушениями и заказчик вправе отказаться от договора подряда.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2008 по делу N А56-14191/2007
"...Вывод апелляционного суда о том, что в данном случае заказчик вправе лишь не выплатить подрядчику оставшиеся 5% от цены договора, не основан на законе. В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отсутствие положительного заключения экспертизы означает невозможность использования Рабочего проекта, что свидетельствует о существенности недостатков..."
|
|
|
Лицо, правомочное требовать от подрядчика устранить недостатки результата работ
Статья 723 ГК РФ, устанавливая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, одновременно предусматривает и соответствующие права заказчика. Но в отдельных случаях лицо, не являющееся заказчиком, пытается реализовать права, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.
7.1. Вывод из судебной практики: Требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, может предъявлять только заказчик.
Судебная практика:
Примечание: О возможности предъявления товариществом собственников жилья претензий от имени собственников жилья см. материалы п. 4.1 к ст. 702 ГК РФ.
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2006 N А55-34362/2005-33
"...Товарищество собственников жилья "Киевская, 15", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СУ-5 треста 11", г. Самара, о взыскании 1020652 руб. долга и 391920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
15.10.2001 между ответчиком и Департаментом строительства и архитектуры г. Самары заключен договор N 29 генерального подряда на строительство объекта "Застройка жилых домов на углу улиц Киевской и Тухачевского в Железнодорожном районе (3-го микрорайона поселка Кузнецова) в г. Самаре, жилой дом N 2 (секции А, Б) со встроенными помещениями".
|
|
|
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно установили, что истец не является стороной по договору генерального подряда, в связи с чем у него отсутствует право требовать взыскания задолженности с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что заказчиком строительства данные работы были оплачены ответчику и ответчиком оплаченные работы не были выполнены.
Судебными инстанциями правомерно не применены положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования в рамках данной статьи могут быть предъявлены лицом, являющимся заказчиком по договору подряда, каковым истец не является..."
Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2009 N Ф10-4992/09 по делу N А08-245/2009-15-10-15
"...Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сантехподрядчик" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ПФК "Экопластсервис" об устранении недостатков выполненных работ, в т.ч. озеленении территории, в течение 45 (сорока пяти) дней.
|
|
|
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец по акту приема-передачи от 07.07.2006 принял от ответчика в эксплуатацию 7-этажный 49-квартирный жилой дом блок-секция 1 "Г", расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, 22.
Полагая, что ответчик обязан устранить вышеуказанные недостатки в силу ст. ст. 11, 12, 15, 724, 754 - 756 ГК РФ, а также ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), истец обратился к ответчику с претензией от 22.09.2008 N 113.
Ответчик письмом от 10.11.2008 N 346 отклонил претензию истца, сославшись на возникновение вышеупомянутых недостатков не по вине ответчика, а также на то, что, по мнению ответчика, Федеральный закон N 214-ФЗ не регулирует спорные отношения между истцом и ответчиком.
|
|
|
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Сантехподрядчик" и собственниками квартир в доме N 22, корпус "Г" по ул. Молодежной в г. Белгороде, заключены договора управления спорным многоквартирным жилым домом, факт управления ООО "Сантехподрядчик" спорным многоквартирным жилым домом также подтверждается протоколом собрания старших по домам от 26.03.2008.
Сведений о выборе собственниками указанного жилого дома иного способа управления, в том числе в виде создания товарищества собственников жилья, в материалах дела не имеется.
Жилищным законодательством на управляющую компанию, в отличие от товариществ собственников жилья (п. 8 ст. 138 ЖК РФ), не возлагается обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из представленных в материалы дела договоров по управлению жилым домом не следует, что ООО "Сантехподрядчик" имеет право представлять интересы собственников жилых помещений и совершать от их имени юридически значимые действия.
В соответствии с положениями ст. ст. 723, 740, 754 ГК РФ правом на предъявление требований, связанных с обнаружением недостатков в выполненных работах, наделен заказчик по договору подряда. В силу прямого указания закона (п. 8 ст. 138 ЖК) такое право предоставлено также товариществам собственников жилья, действующим в защиту интересов собственников жилых помещений.
Поскольку договор подряда по поводу спорного жилого дома между истцом и ответчиком не заключался, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии у истца права на предъявление к ответчику требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ..."
7.2. Вывод из судебной практики: При некачественном выполнении работ в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ право на предъявление альтернативных требований и их выбор принадлежит заказчику.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2006 N А33-11994/04-С2-Ф02-2325/06-С2
"...При некачественном выполнении работ пункт 1 статьи 723 ГК РФ наделяет заказчика правом на предъявление альтернативных требований, выбор которых принадлежит заказчику...
Как следует из материалов дела, факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается актом экспертизы, имеется письмо подрядчика с требованием устранить допущенные недостатки, заявлялось требование о возмещении убытков. Между тем судом при исчислении подлежащей удовлетворению суммы иска снижена стоимость работ без учета возражений ответчика, касающихся несоразмерности суммы уменьшения цены за работу и невозможности восстановления его нарушенных прав путем установления такой суммы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, к какому из предусмотренных статьей 723 ГК РФ видов ответственности обратился ответчик, отказываясь от принятия и оплаты некачественно выполненных работ, и с учетом этого разрешить вопрос о сумме заявленных требований..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 275; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!