Влияние невозможности определения объема выполненных работ на применение ст. 723 ГК РФ в части взыскания убытков
Статья 723 предусматривает право заказчика требовать возмещения убытков, причиненных неустранением подрядчиком недостатков работ либо существенностью и неустранимостью таких недостатков. Однако подрядчик может произвести не все работы, часть работ может быть выполнена качественно. В связи с этим для определения размера убытков необходимо установить, в каком объеме и какого качества работы были выполнены подрядчиком.
4.1. Вывод из судебной практики: Если объем фактически произведенных и надлежаще выполненных работ определить нельзя, ст. 723 ГК РФ в части взыскания убытков заказчик применить не может.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2006 N А19-14884/04-19-Ф02-190/06-С2
"...Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику претензию от 10.06.2004 об устранении недостатков в разумный срок.
Ответчик письмом N 63 от 17.06.2004 отказался устранить недостатки, объяснив причины протекания крыши ненадлежащей ее эксплуатацией.
Согласно заключению эксперта от 25.06.2005 N 1376-22, следует, что работы на кровле выполнены с нарушением строительных норм и правил и дальнейшая эксплуатация кровли возможна при выполнении ремонтно-восстановительных работ после детального обследования и разработки проекта.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заказчик в случае отказа подрядчика от устранения недостатков результата работ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
|
|
|
Признав недостатки, имеющиеся в выполненной работе, существенными, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела нельзя установить, какая часть работ выполнена подрядчиком надлежащим образом. В заключении экспертизы от 25.06.2005 N 1376-22 указано, что установить объемы фактически выполненных работ невозможно по причине захламленности чердачного пространства, отсутствия проекта на ремонтно-восстановительные работы, установить причину протечек также невозможно.
Между тем суд, взыскивая с ответчика полностью денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты работ, посчитал размер убытков доказанным. Из заключения эксперта следует, что в ходе исполнения работ были применены материалы, соответствующие нормам и правилам, применяемым в строительстве. Расчет убытков, связанных с устранением недостатков результата работ с возможностью использования материалов ответчика, в деле отсутствует. Обоснование размера убытков имеет значение также для исследования вопроса о возможности удовлетворения требований по встречному иску. При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о размере подлежащих взысканию убытков.
|
|
|
При таких обстоятельствах размер убытков нельзя считать доказанным, а решение от 13 декабря 2005 года обоснованным и соответствующим положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Установление договором способа устранения недостатков, не предусмотренного ст. 723 ГК РФ
5.1. Вывод из судебной практики: Установление в договоре иного способа устранения недостатков работ, чем предусмотрено в ст. 723 ГК РФ, не противоречит закону.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 20.04.2007 N 4319/07
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
|
|
|
Суд установил, что стороны пунктом 3.5 договора предусмотрели иной порядок устранения недостатков, и этот порядок не противоречит положениям статей 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 N Ф04-8941/2006(30079-А46-11)
"...Пунктом 3.5 договора от 20.09.2001 N 189 предусмотрено - в случае досрочного снятия в пределах гарантийного ресурса и гарантийных сроков хранения и эксплуатации двигателя по конструктивно-производственным недостаткам составляется двусторонний рекламационный акт с участием полномочных представителей заказчика и исполнителя. Исполнитель восстанавливает указанный двигатель на полный первоначальный ресурс, сроки хранения и эксплуатации, с которыми двигатель был приобретен заказчиком, в срок не более 90 суток после установления причины съема без уплаты штрафных и иных санкций. При этом заказчик оплачивает исполнителю часть стоимости восстановления пропорционально использованной части гарантийного ресурса.
Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Требование о безвозмездном устранении недостатков применяется, если иное не установлено законом или договором.
|
|
|
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны в пункте 3.5 договора предусмотрели иной порядок устранения недостатков, о чем суд правомерно указал в решении по настоящему делу..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 272; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!