Право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены работ
9.1. Вывод из судебной практики: Требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2007 N КГ-А40/13252-06
"...В силу статьи 723 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков..."
9.2. Вывод из судебной практики: Если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков работы, то заказчик не вправе в результате обнаружения дефекта требовать уменьшения их цены.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2008 N КГ-А40/1454-07
"...Удовлетворяя встречный иск ООО "Коя" об уменьшении цены работ в связи с ненадлежащим их качеством, первая и апелляционная инстанции сослались на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
|
|
|
Из указанной нормы права следует, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы. Заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору. Однако первая и апелляционная инстанции оставили без внимания п. 3.7 договоров..."
Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2008 N Ф09-2486/08-С5
"...Кроме того, из анализа положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору. Согласно п. 5.3 договора подрядчик гарантирует срок нормальной эксплуатации оборудования ИТП три года с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Если в гарантийный период эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
Таким образом, верным является вывод суда о том, что требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не соответствует предусмотренному договором виду ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в период гарантийного срока..."
|
|
|
9.3. Вывод из судебной практики: Тот факт, что заказчик, несмотря на заявленные им недостатки, пользуется результатами работ, свидетельствует о возможности их использования, поэтому уменьшать стоимость работ заказчик не вправе.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2009 N Ф03-6219/2009 по делу N А59-4718/2007
"...Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, имел ли место факт пользования истцом результатом работ - асфальтобетонным покрытием автозаправочной станции, однако данное обстоятельство также имеет существенное значение и подлежит проверке, поскольку при возможности использования результата работ, несмотря на их недостатки, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, основания для уменьшения установленной за работу цены отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба признается обоснованной, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2006 N А56-8597/2005
|
|
|
"...Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования.
Из материалов дела усматривается, что результат выполненных истцом работ в полном объеме использован ответчиком, несмотря на выявленные недостатки. При таких обстоятельствах нельзя признать, что допущенные подрядчиком недостатки привели к невозможности использования результата работы. Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ основания для уменьшения установленной за работу цены отсутствуют..."
9.4. Вывод из судебной практики: Если заказчик пользуется результатом работ, несмотря на заявленные им недостатки, и не предъявляет требование о соразмерном уменьшении цены, то подрядчик вправе требовать оплаты работ.
|
|
|
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 28.08.2007 N 9923/07 по делу N А56-24016/2003
"...ООО "Пирамида" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стоун" о взыскании 948668 рублей 60 копеек задолженности по оплате работ.
ООО "Стоун" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Пирамида" 7005900 рублей стоимости работ, выполненных с браком.
Суд установил факт выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком, в связи с чем у последнего возникло денежное обязательство по их оплате, поэтому первоначальный иск удовлетворил, а во встречном отказал..."
По данному делу см. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2007 N А56-24016/03.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2007 N А56-24016/03
"...ООО "Стоун" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Пирамида" о взыскании 7005900 руб. за работы по договору подряда, выполненные с браком и не соответствующие требованиям закона и договора.
Арбитражный суд первой инстанции, указав в решении на необходимость отказа в первоначальном иске и частичного удовлетворения встречного иска, исходил из положений статей 309, 721, 723, пунктов 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из заключения экспертизы, назначенной арбитражным судом по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Таким образом, закон при определенных условиях не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.
Проверив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые указаны в названной правовой норме в качестве оснований для возникновения у заказчика права предъявить подрядчику определенные требования.
Апелляционным судом установлено, что недостатки, допущенные подрядчиком, не ухудшили результат работы и не сделали его непригодным для обычного использования, поскольку жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, результат выполненной подрядчиком работы используется заказчиком..."
9.5. Вывод из судебной практики: Нарушение строительных норм не является основанием для применения п. 1 ст. 723 ГК РФ, если нет доказательств того, каким образом выявленное нарушение отразилось на стоимости выполненных работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2009 по делу N А42-12516/2005
"...При этом не может быть принят судом во внимание довод подателя жалобы о том, что указанная сумма долга подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ по причине установленного в экспертном заключении от 15.05.2008 N 547/16 факта нарушения истцом действующих строительных норм и правил. Порт не представил суду доказательств того, каким образом выявленное нарушение отразилось на стоимости выполненных Обществом работ..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 649; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!