Документы, наличие которых не подтверждает некачественность выполнения работы

⇐ ПредыдущаяСтр 70 из 84Следующая ⇒

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе на них ссылаться, если они были отражены в документе, удостоверяющем приемку. Соответственно, надлежащее составление документов, подтверждающих приемку, является одним из требований для наличия права ссылаться на недостатки выполненных работ.

В то же время следует отметить, что по вопросу об определении последствий принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний единой позиции нет (см. материалы к ст. 720 ГК РФ (п. 1)).

2.1. Вывод из судебной практики: Дефектная ведомость, составленная в одностороннем порядке, не является доказательством некачественности работы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 04.12.2007 N Ф09-10076/07-С4 по делу N А07-3415/07-Г-МАФ

"...Доводы заявителя кассационной жалобы об уменьшении заявленной обществом "РИСК" стоимости выполненных работ со ссылкой на дефектную ведомость от 20.09.2006 N 1Г, составленную на основании акта от 13.06.2006, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку дефектная ведомость, составленная заказчиком в одностороннем порядке, не может являться доказательством выполнения подрядчиком работ с недостатками..."

Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы

КонсультантПлюс: примечание.

О праве заказчика в договоре бытового подряда требовать от подрядчика безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами см. п. 1 ст. 737 настоящего Кодекса.

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 723 ГК РФ

1. Применение ст. 723 ГК РФ при наличии несущественных и устранимых недостатков работ >>>

2. Прекращение обязательства по оплате работ зачетом требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ >>>

3. Значение приемки результата работ для применения ст. 723 ГК РФ >>>

4. Влияние невозможности определения объема выполненных работ на применение ст. 723 ГК РФ в части взыскания убытков >>>

5. Установление договором способа устранения недостатков, не предусмотренного ст. 723 ГК РФ >>>

6. Отсутствие государственной экспертизы как существенный недостаток результата работ >>>

7. Лицо, правомочное требовать от подрядчика устранить недостатки результата работ >>>

8. Процессуальные требования к применению ст. 723 ГК РФ >>>

9. Право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены работ >>>

10. Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение подрядчиком расходов на их устранение >>>

11. Соотношение права заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и права на возмещение убытков >>>

12. Отказ заказчика от договора подряда на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ >>>

Применение ст. 723 ГК РФ при наличии несущественных и устранимых недостатков работ

Действие ст. 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Исключением является п. 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Однако стороны споров зачастую смешивают различные основания применения ст. 723 ГК РФ.

1.1. Вывод из судебной практики: Применение ст. 723 ГК РФ не ограничено случаями наличия существенных или неустранимых недостатков работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2007 N КГ-А40/13276-06

"...По мнению заявителя, нормы статьи 723 Кодекса наделяют заказчика правом требовать возмещения причиненных ему убытков только в том случае, если недостатки работы являются существенными и неустранимыми, а поскольку все приведенные истцом характеристики продукции не свидетельствуют, по мнению заявителя, о некачественности товара и невозможности устранения недостатков, то требования истца ответчик считает необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков предоставлено ему не только в случае, если недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми (как ошибочно указывает заявитель кассационной жалобы), но и в том случае, если недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2007 N КГ-А40/13252-06

"...В силу статьи 723 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков..."

1.2. Вывод из судебной практики: При наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от их оплаты.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2009 по делу N А33-3938/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ПАРК" (далее - ООО "ТСК "ПАРК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству образования и науки Красноярского края (далее - министерство) о взыскании 377 444 рублей 03 копеек задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 26.03.2008.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 527, 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ во исполнение государственного контракта работ на сумму 342 944 рубля 03 копейки (377 444 рубля 03 копейки согласно акту о приемке выполненных работ N 45 от 30.12.2008 за вычетом 34 500 рублей стоимости установленной КГОУ "Ачинский детский дом N 1" входной пластиковой двери), и отсутствия доказательств оплаты работ ответчиком.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик отказался от подписания акта выполненных работ в связи с недостатками по установке входной пластиковой двери, выполненной с нарушениями требований пожарной безопасности, о чем подрядчик уведомлен письмом от 26.12.2008 N Б-167.

Таким образом, допущенные подрядчиком недостатки работ носят устранимый характер и не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели. В связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Установив выполнение истцом работ, обусловленных государственным контрактом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А70-6479/2008

"...Как видно из материалов дела, НП "Сохранение памятников истории и культуры" (заказчик) и ООО "Регион-подряд" (подрядчик) заключен договор подряда N 451.2 от 05.10.2005, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по устройству подпорных стенок и противофильтрационной завесы из свай ССТ диаметром 700 мм на объекте культурного наследия федерального значения "Прямской взвоз" в г. Тобольске".

По утверждению истца, факт выполнения работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора, подтверждается актами выполненных работ N 1, 2, 3, 4 и справками о стоимости выполненных работ N 1, 2, 3, 4 от 24.10.2005, 15.11.2005, 21.11.2005, 01.12.2005.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные по договору работы оплатил частично, отказался от подписания акта приемки результата работ от 01.12.2005, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что НП "Сохранение памятников истории и культуры" отказалось от подписания акта приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные условиями договора, ООО "Регион-подряд" в полном объеме не выполнило, кроме того, качество выполненных работ, по утверждению ответчика, не соответствует положениям СНиП, ГОСТу, условиям договора.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При рассмотрении спора установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 по делу N А50-10189/2007-Г02 ответчику отказано в иске о взыскании с истца затрат, понесенных по устранению недостатков в работе подрядчика по договору N 451.2. Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность причинной связи между действиями (бездействием) подрядчика и возникшими убытками, недоказанность самого факта причинения убытков, размера убытков. Сослался на то, что представленные доказательства не подтверждают факт некачественного выполнения работ на данном объекте.

Таким образом, в данном случае отказ НП "Сохранение памятников истории и культуры" от подписания акта от 01.12.2005 не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 по делу N А45-20793/2008

"...Ответчик поясняет, что акты и справки не были им подписаны по причине некачественно выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить мотивы отказа ответчика от подписания актов. В связи с этим требуется исследовать доказательства ответчика, представленные в обоснование его доводов, учитывая вышеприведенные нормы нормы законодательства..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2008 по делу N А56-42124/2006

"...В силу пункта 1 статьи 723 указанного Кодекса наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2007 по делу N А13-1685/2007

"...В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения Учреждения относительно качества выполненных обществом работ не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить указанные работы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2007 N А05-339/2007

"...Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2010 по делу N А53-16510/2008

"...Поскольку заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, ЗАО "РосИлл" обратилось с иском в арбитражный суд.

20 августа 2008 года ЗАО "РосИлл" составило акт сдачи-приема объекта по договору от 03.04.2008 и передало его представителю заказчика. В этот же день заказчик передал исполнителю замечания по качеству и объему выполненных строительно-монтажных работ. Ссылаясь на данные недостатки, ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" отказалось оплачивать задолженность.

Для проверки обоснованности данных замечаний, для определения качества выполненных работ и установления их объема суд определением от 13.01.2009 по ходатайству истца назначал строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 07.04.2009 ряд выполненных исполнителем по договору от 03.04.2008 работ действительно имеет недостатки. Вместе с тем некоторые недостатки не могут быть предъявлены к истцу (т. 2, л. д. 104, 113), другие замечания заказчика обоснованы и носят устранимый характер (т.2, л. д. 110, 116, 120). Эксперты также пришли к выводу, что работы по договору от 03.04.2008 выполнены исполнителем в полном объеме, указав, что фраза "изготовить и возвести" (пункт 1.1 договора) означает: "возвести фундаменты под арочную конструкцию, возвести арочную конструкцию".

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами документы и экспертное заключение в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным. ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" не доказало, что выявленные недостатки носят неустранимый характер, исключают возможность использования результата работ истца..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2009 по делу N А53-9078/2008

"...Поскольку между сторонами возник спор о качестве переданного ответчиком программного обеспечения, требуются специальные познания, судом назначена экспертиза.

В экспертном заключении от 31.10.2008 N 113 содержатся выводы о реализации в разработанном ответчиком программном комплексе требований, заявленных в техническом задании, возможности использования программных комплексов для целей медицинского учреждения. Эксперт указал на наличие в программном комплексе недоработок, не влияющих на работоспособность программ. Приобретенная истцом "Карельская медицинская информационная система" служит для разрешения задач, аналогичных задачам программ, разработанных ответчиком, и является их аналогом, однако, более мощна и охватывает большую область применения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив факт выполнения ответчиком условий договоров, принятия истцом выполненных работ, выводы экспертизы о возможности использования программного комплекса для целей медицинского учреждения, обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2009 N Ф09-9793/09-С4 по делу N А60-14126/2009-С1

"...Ссылаясь на то, что общество "Континент-ИКС" ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате работ, выполненных обществом "СтройСервис", задолженность составляет 240 635 руб. 70 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом выполнены и ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству строительно-монтажные работы на сумму 481 271 руб. 40 коп., что подтверждается надлежащими доказательствами (двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3).

Судами также установлено, что работа была выполнена истцом с недостатками, для устранения которых ответчик, не расторгнув договор от 16.08.2006 N 16/08 и находясь в договорных отношениях с истцом, привлек третье лицо - общество "Уралспецстрой", в связи чем сделан обоснованный о том, что в данном случае допущенные недостатки результата работ являются устранимыми.

Требование о соразмерном уменьшении стоимости работ в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "Континент-ИКС" не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на то, что в силу ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "Континент-ИКС" возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. Неполучение ответчиком от истца технической документации, необходимой для получения акта технической готовности, не свидетельствует об отсутствии указанной обязанности и не является препятствием для ее исполнения..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 275; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 65 66 67 68 697071 72 73 74 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!