Результаты экспертизы как доказательство некачественности выполненных работ
В качестве доказательства некачественности выполненных работ стороны зачастую представляют экспертное заключение (заключение специалиста), которое далеко не всегда может быть принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства некачественности произведенных по договору подряда работ.
3.1. Вывод из судебной практики: Экспертное заключение не может рассматриваться как доказательство некачественности работ, если к производству экспертизы не был привлечен подрядчик.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/12230-09 по делу N А40-31790/09-136-310
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда N 1/01 от 22.01.2007 г. на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца, разработать "Рабочий проект" на строительство здания придорожного мотеля "Чайка" на 30 номеров с автостоянкой легкового транспорта на 81 - 82 км (лево) шоссе Москва - С.-Петербург Клинского района Московской области, общей площадью 2.000 кв. м.
Судом установлено, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний на общую сумму 1 050 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 30.06.2007 г., от 30.09.2007 г., от 28.12.2007 г.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством и не в соответствии требованиям СНИПа, а также других действующих нормативных актов, проектные работы ответчиком выполнены некачественно и не в полном объеме по всем разделам проекта, резюмируя, что выполнение работ по данному проекту невозможно, что подтверждается техническим заключением, подготовленным ООО "АТЭКС".
|
|
|
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ООО "АТЭКС", подлежит отклонению в связи со следующим.
Как правильно указали суды обеих инстанций, в нарушение п. 5 ст. 720 ГК РФ экспертиза проведена истцом в ООО "АТЭКС" в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего, ответчик был лишен возможности представить свои возражения, дополнительные документы..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2006 N А05-3646/2005-3
"...Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям СНиП. Надлежащих доказательств некачественного выполнения работ ответчик суду не представил. Приложенное к кассационной жалобе экспертное заключение таким доказательством не может быть признано. Указанное заключение выполнено по заявлению ответчика. Истец к участию в проверке качества выполненных работ не был привлечен, соответственно своих возражений не мог представить..."
|
|
|
3.2. Вывод из судебной практики: Экспертиза, проведенная через восемь месяцев после сдачи результата работ, не доказывает их некачественность и не является основанием для отказа от оплаты, но может указывать на выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2008 по делу N А56-15119/2007
"...Ссылка ответчика на заключение N 999 Экспертного Совета по определению надежности предприятий строительного комплекса по обследованию объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 5/22 является несостоятельной, поскольку обследование проводилось через 8 месяцев после сдачи работ. Поэтому арбитражный суд правильно не принял в качестве надлежащего доказательства некачественности работ вышеназванное заключение, составленное лишь в августе 2007 года.
|
|
|
Подобное заключение может подтверждать выявленные недостатки в течение гарантийного срока, но не может свидетельствовать о правомерности отказа от оплаты выполненных и принятых работ..."
3.3. Вывод из судебной практики: Результаты экспертизы и акты осмотра являются доказательством некачественности работ независимо от наличия или отсутствия в этих документах ссылки на договор подряда.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2008 по делу N А56-14338/2007
"...В подтверждение своих исковых требований Общество представило заключение Центра "Экспертиз и региональных проектов" Института химической физики (л.д. 12 - 14), акт технического состояния от 06.12.2006 N 1 (л.д. 29) и акт от 06.12.2006.
Суд первой и апелляционной инстанций не принял указанные документы в качестве доказательств некачественно выполненного Управлением ремонта в переходном тоннеле, так как в заключении в акте технического состояния от 06.12.2006 N 1 отсутствует ссылка на договор подряда от 09.01.2004 N Н-128/РС4168.
Усомнившись в том, что данные документы свидетельствуют о недостатках ремонтных работ, проводимых в рамках договора подряда от 09.01.2004 N Н-128/РС4168, суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание тот факт, что целью их составления явилось установление причин возникновения дефектов, а не лица, допустившего их возникновение..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 303; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!