Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком

 

 

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 720 ГК РФ

 

1. Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний >>>

2. Акт выполненных работ как доказательство некачественного выполнения работ подрядчиком >>>

3. Результаты экспертизы как доказательство некачественности выполненных работ >>>

4. Отказ заказчика от приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ >>>

5. Обеспечение приемки выполненных работ >>>

6. Доказательства выполнения подрядчиком работ >>>

7. Срок для предъявления претензии относительно качества выполненных работ >>>

 

 

 

Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний

 

Данная проблема связана с тем, что зачастую заказчик во время приемки работ не обнаруживает имеющиеся в них недостатки в результате собственной халатности или их скрытого характера и подписывает акт приемки без замечаний. Исходя из буквального толкования ст. 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. В отношении скрытых недостатков данная статья подобного ограничения не содержит.

Но нельзя однозначно утверждать, что подписание акта приемки работ без замечаний лишает заказчика права ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками, даже если недостатки квалифицированы как явные.

 

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, лишает ли подписание акта приемки работ без замечаний заказчика права ссылаться на недостатки в выполненных работах, существует четыре позиции судов.

 

Позиция 1. Принятие заказчиком работ по договору подряда без замечаний лишает его права ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2009 по делу N А82-4474/2009-36

"...Подрядчик надлежащим образом выполнил обязательство по строительству объекта и сдал объект в эксплуатацию заказчику, что подтверждается актом приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя от 31.01.2009.

Неполная оплата работ выполненных подрядчиком по договору и сданных Обществу по акту о приемке выполненных работ от 28.01.2009 N 24 явилась основанием для обращения Строительного управления в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 7 785 323 рублей 16 копеек.

В обоснование объема и стоимости выполненных генподрядчиком работ по договору от 14.12.2006 N 14/12 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 28.01.2009 N 24, подписанный заказчиком без замечаний, а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2008 по 04.03.2009.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили факты выполнения генподрядчиком работ по договору от 14.12.2006 N 14/12 в объеме, указанном в акте от 28.01.2009 N 24 на сумму 7 785 323 рублей 94 копеек, и отсутствия доказательств оплаты ее заказчиком и правомерно удовлетворили исковые требования Строительного управления.

Ссылка заявителя жалобы о некачественном выполнении работ необоснованна.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ подписаны генподрядчиком и свидетельствуют о том, что работы приняты последним без каких-либо замечаний к качеству. Документов, подтверждающих установление сторонами недостатков в выполненных работах, в деле не имеется..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.11.2009 N Ф03-5816/2009 по делу N А73-6694/2009

"...Как следует из материалов дела, между ООО "ДВГСК" (подрядчик) и ООО "МИП Востока" (субподрядчик) заключен договор подряда от 22.05.2008 N 81, по условиям которого субподрядчик принял обязательства по выполнению капитального ремонта земполотна на ДВЖД.

Неполная оплата выполненных работ со стороны ООО "ДВГСК" явилась основанием для обращения ООО "МИП Востока" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3), исходил из доказанности факта выполненных работ истцом и возникшего в силу этого у ответчика обязательства по их оплате.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 721 ГК РФ работы, производимые с отступлением от требований строительных норм, не могут считаться выполненными отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.11.2009 N Ф03-5120/2009 по делу N А24-1722/2008

"...Повторно рассматривая дело, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что согласно акту о признании долга от 10.07.2007 правоотношения между сторонами возникли из заключенных договоров подряда по строительству ряда объектов капитального строительства на площадке ГОК "Асачинский": N 214 от 28.08.2006, N 217 от 28.08.2006, N 223 от 25.09.2006, N 222 от 25.09.2006, N 224 от 25.09.2006, N 226 от 29.09.2006, N 207 от 20.07.2006, N 215 от 28.08.2006, N 211 от 25.09.2006, N 212 от 25.09.2006, N 216 от 28.08.2006, N 180107 от 18.01.2007.

Исследовав представленные в деле доказательства и руководствуясь статьей 711 ГК РФ, апелляционный суд установил, что предусмотренные выше названными договорами обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом и приняты истцом в соответствующих объемах по актам приемки выполненных работ без замечаний.

Дав правовую оценку отчету по анализу проектно-сметной документации истца по спорным договорам подряда, апелляционный суд сделал вывод о том, что он не может являться доказательством выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, так как заказчик при принятии результата выполненных работ в актах приемки не оговорил недостатки согласно положениям статьи 720 ГК РФ..."

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд рассматривал спор по договору возмездного оказания услуг, однако согласно ст. 783 ГК РФ к возмездному оказанию услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета указанного договора.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 N Ф04-3577/2008(2455-А03-48) по делу N А03-8563/2007

"...Кроме того, суд указал на то, что истец принимал и оплачивал оказанные услуги в соответствии с условиями договора в полном объеме и не заявлял при этом о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг в соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не вправе ссылаться на их ненадлежащее исполнение..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А40/12378-09 по делу N А40-26805/08-15-128

"...Судом установлено, что ООО "Техбилдинг" выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 22346089 руб. 73 коп., указанные работы приняты инвестором НО "ФРЖС" и заказчиком ООО "АДС".

Факт приемки указанных работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости работ и затрат формы КС-3:

НО "ФРЖС" оплатило работы частично в размере 17 780 000 руб., в результате чего задолженность последнего перед подрядчиком ООО "Техбилдинг" составила 4 566 089 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ если заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что в актах и справках о приемке выполненных работ по договору от 25.12.2007 г. N 5, от 25.01.2008 г. N 6 указание на недостатки работ отсутствует.

Так как в порядке и сроки, установленные п. 7.4 договора, ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчик суду не представил, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 4566089 руб. 73 коп..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/12230-09 по делу N А40-31790/09-136-310

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда N 1/01 от 22.01.2007 г. на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца, разработать "Рабочий проект" на строительство здания придорожного мотеля "Чайка" на 30 номеров с автостоянкой легкового транспорта на 81 - 82 км (лево) шоссе Москва - С.-Петербург Клинского района Московской области, общей площадью 2.000 кв. м.

Судом установлено, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний на общую сумму 1 050 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 30.06.2007 г., от 30.09.2007 г., от 28.12.2007 г.

Судом также установлено, что ООО "Спецкров" оплатило выполненные работы на указанную выше сумму.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством и не в соответствии требованиям СНИПа, а также других действующих нормативных актов, проектные работы ответчиком выполнены некачественно и не в полном объеме по всем разделам проекта, резюмируя, что выполнение работ по данному проекту невозможно, что подтверждается техническим заключением, подготовленным ООО "АТЭКС".

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, судом установлено, что истец принял выполненные работы без замечаний, как по объему, так и по качеству.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КГ-А40/12965-09 по делу N А40-23093/09-9-195

"...Судом установлено, что между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.07.2007 N 201 с приложениями, дополнительными соглашениями и локальными сметами к нему, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по поставке и монтажу систем отопления, вентиляции, дымоудаления, кондиционирования, автоматики на Объекте по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 20, общей стоимостью 25 942 490,41 руб., а истец - оплатить эти работы.

Судом установлено, что в период действия договора с 16.07.2007 по 27.06.2008 ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Работы истцом оплачены в полном объеме.

В обоснование исковых требований ООО "Акрополь Констракшен" указывает, что работы и материалы общей стоимостью 684.536 руб. 52 коп., фактически не выполнялись, указанные материалы не использовались и не были предусмотрены проектно-сметной документацией, в связи с чем стоимость этих работ подлежит исключению из общей стоимости работ по договору. С учетом зачета требований ответчика к истцу об оплате стоимости выполненных работ в размере 422 095 руб. 21 коп. истец делает вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, составляющего 262 441 руб. 25 коп.

Установив, что акты были подписаны без замечаний, суд правильно, с учетом требований статьи 720 ГК РФ, а также пункта 5.2 договора, проанализировав и оценив переписку сторон, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 262 441 руб. 25 коп..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2007 N КГ-А40/12738-07

"...Довод заявителя кассационной жалобы о некачественном выполнении работ истцом, не может служить основанием к отмене решения.

Частями 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В акте о приемке выполненных работ от 09.06.2006 г. не содержится какие-либо замечаний или указаний на недостатки выполненной работы. В этой связи ссылки заявителя на то, что акт был подписан по просьбе истца исходя из дружеских отношений, не принимается, поскольку ООО "АСК Строитель" является коммерческой организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности должна учитывать все возможные риски..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2008 по делу N А56-48353/2006

"...Податель жалобы ссылается на то, что выполненные работы имеют ряд недостатков, в связи с чем в адрес ОАО "Ленсвет" была направлена претензия. Однако в материалах дела отсутствует такое доказательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик имеет претензии относительно отсутствия устройства автоматического включения резервного питания (АВР); выполнения питающей сети кабелем ВВГнг4*16,00мм2; несоответствия количества светильников, установленных на мосту и портале моста, количеству светильников, указанному в проектной документации; отсутствия устройства защитного заземления.

Акты выполненных работ, которыми подтверждается установка всего предусмотренного сметой оборудования, подписаны ответчиком без замечаний. Установка устройства автоматического включения резервного питания (АВР) и устройства заземления сметой не предусмотрена.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на недостатки выполненных работ не подтверждаются материалами дела..."

 

Позиция 2. Заказчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Суды, рассматривая требования заказчиков к подрядчикам, связанные с недостатками выполненных работ, отказывают в их удовлетворении, если недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть им обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера. Кроме того, в данных случаях суды не принимают в качестве доказательств некачественного выполнения работ акты брака и недоделок, акты осмотров, заключения специалистов и другие документы, подтверждающие, что подрядчик выполнил работы некачественно.

 

Определение ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-16676/09 по делу N А33-5821/2009

"...Суд установил факт выполнения работ истцом стоимостью 399 993 руб. 75 коп. (акт о приемке выполненных работ от 24.11.2008 N 1, справка от 24.11.2008 N 1 о стоимости выполненных работы и затрат на сумму 399 993 руб. 75 коп.) и принятие их ответчиком без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения работ.

Ответчик ссылался на односторонний акт от 10.04.2009 N 1, свидетельствующий о том, что в процессе эксплуатации объекта "Подземная автостоянка в 2-х уровнях", расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 18д, выявлены дефекты: со стороны стен и потолка воздуховоды покрыты огнезащитным составом не в полном объеме, а также на направление истцу претензии от 11.06.2009, где указано о наличии дефектов в выполненных работах: пропуски в покраске огнезащитным составом воздуховодов, что явно заметно на стенках коробов, обращенных к стенам парковки; для устранения данных дефектов требуется демонтировать все воздуховоды для нанесения дополнительного слоя огнезащитного состава.

Суд указал, что ссылка ответчика на обнаружение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока не может быть принята во внимание, поскольку указываемые ответчиком недостатки являются явными и в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты работ, принятых по спорному договору суд, руководствуясь статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании основной задолженности удовлетворил. При этом суд, ссылаясь на пункт 7.7 договора и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 14 949 руб. 76 коп..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2009 по делу N А43-2771/2009

"...Как следует из материалов дела, ООО "РосАвтоСтрой" (заказчик) и ООО "НижСтройСервис" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда на строительство объекта от 21.03.2007 N 02/007-РАС-П. По условиям договора, генподрядчик обязался выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству жилых домов N 62 и 63 с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенных в квартале улиц Горького-Короленко - Студеной - Славянской в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно акту от 19.05.2008 генподрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд, посчитав, что ему причинены убытки.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец принял подрядные работы и подписал акты выполненных работ формы КС-2 без замечаний. Акт выявленных недостатков от 19.05.2008 правомерно не принят судебными инстанциями как надлежащее доказательство, поскольку недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены ООО "РАС" при приемке работ либо при осуществлении технического надзора. Так как заказчик не уведомлял генподрядчика об отступлениях от условий договора подряда и не заявлял о недостатках работ, суды правомерно указали, что истец лишился права ссылаться на обнаруженные им впоследствии и зафиксированные в акте от 19.05.2008 недостатки.

Ссылка заявителя на ошибочное применение судом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку содержащееся в пункте 3 этой статьи правило предусматривает последствия приемки работ заказчиком без проверки результата работ на наличие недостатков (явных). В данном случае заказчик работы принял от подрядчика без замечаний, документ, фиксирующий недостатки работ по результатам приемки, в суд не представил, поэтому указанная норма права применена к правоотношениям сторон правильно.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2009 по делу N А79-3910/2008

"...Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что, согласно товарным накладным, подрядчик в 2007 году изготовил и передал заказчику изделия "Наконечники РКНУ 1703.004" на сумму 1 969 788 рублей 70 копеек, а последний оплатил эти работы платежными поручениями в размере 1 943 324 рублей 27 копеек (том 4, листы дела 10 - 26 и 27 - 53). По состоянию на 01.01.2007, у заказчика также имелась задолженность по оплате работ в размере 217 031 рубля, которая сторонами не оспаривается. Таким образом, задолженность по договору подряда составила 243 495 рублей 43 копейки.

Аргумент ООО "Пустынь" о том, что истец передал ему продукцию на сумму 104 033 рубля 05 копеек ненадлежащего качестве, также был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, как несостоятельный.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Суд апелляционный инстанции установил, что спорные изделия приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству. Доказательства незамедлительного направления истцу извещения об обнаружении таких недостатков, как того требуют пункт 18 Инструкции П-7 и пункт 4.3 договора, не представлены. Данные о том, что недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки продукции, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "Пустынь" 243 495 рублей 43 копейки долга..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2009 по делу N А43-7666/2009

"...Предметом иска явилось взыскание новым кредитором задолженности и штрафной неустойки по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 12.05.2008 N 76-С/703 (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2008 N 1/873).

По условиям упомянутого договора, ООО "Симона-НН" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО "Павловский автобус" (заказчика) работу: изготовить автоматизированную систему управления технологическим процессом, согласно приложениям N 8 - 11, а также выполнить проектные, монтажные и пусконаладочные работы оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и планом-графиком выполнения работ (приложение N 2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.09.2008 N 107, 108, 109, 114, от 23.10.2008 N 103 - 106, от 13.11.2008 N б/н и 110-113, от 19.12.2008 N 1565696, подписанные сторонами без замечаний, и справки о стоимости работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 17 939 672 рубля 63 копейки, а также платежные поручения (том 1, листы дела 154 - 177), подтверждающие проведение заказчиком оплаты выполненных работ, на сумму 9 185 078 рублей 70 копеек.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно сочли обоснованными заявленные исковые требования цессионария.

Не принимается во внимание утверждение ответчика о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору подряда от 12.05.2008 N 76-С/703. Акты приемки выполненных работ заказчик подписал без замечаний, поэтому в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы. Ответчик не представил доказательств, что выявленные им недостатки являются скрытыми. Двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ, в дело не представлен. Ссылка заявителя на претензию от 22.05.2009 N 4211/103, акт обнаружения дефектов от 20.04.2009, как на надлежащие доказательства выполнения подрядчиком работ с недостатками, несостоятельна, поскольку претензия не является надлежащим тому доказательством, а акт обнаружения дефектов не представлен в материалы дела, в связи с чем не мог быть исследован судами предыдущих инстанций..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2009 по делу N А43-2334/2009-8-76

"...Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работы. Двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ, сторонами не составлялся. Акт от 12.02.2009 оформлен ответчиком без привлечения к проверке представителя подрядчика и после предъявления ООО СФ "Стройотделка" иска о взыскании с него суммы долга. Какие-либо доказательства об извещении заказчиком подрядчика о наличии в выполненных работах дефектов, указанных в акте от 12.02.2009, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правильно изменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009 и удовлетворил требования истца в полном объеме..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2009 по делу N А33-5821/09

"...Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, 7 ноября 2008 года между ООО "Академстрой" (заказчик) и ООО "Спецтехнологии" (исполнитель) подписан договор N 38, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по огнезащите воздуховодов общей площадью 500 кв.м двухуровневой подземной парковки, расположенной по адресу г. Красноярск, Академгородок, 18д.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение выполненных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 24 ноября 2008 года N 1, согласно которому подрядчиком выполнены работы в соответствии со сметой N ОГ-Прк-01-11/08 по огнезащите воздуховодов общей площадью 500 кв.м на сумму 399 993 рубля 75 копеек. Данные работы приняты ответчиком в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ подписан директором ООО "Академстрой" Сапожниковым Ю.Г. без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения работ. Сторонами также подписана справка от 24 ноября 2008 года N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 399 993 рубля 75 копеек, что также свидетельствует о согласии ответчика с качеством выполненных работ и их принятии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении прав ответчика на представление доказательств и право на проведение судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с тем, что названные ответчиком дефекты работы нельзя признать скрытыми, которые невозможно выявить при принятии работ, поскольку из представленных в материалы дела претензии от 11 июня 2009 года и актов от 10.04.2009 и 16.06.2009 следует, что недостатки явно видны при осмотре воздуховодов. Назначение экспертизы арбитражным судом необходимо лишь в случаях требующих специальных познаний для установления какого-либо факта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в их совокупности все представленные доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.

Ссылка ответчика на обнаружение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока не может быть принята во внимание, указываемые ответчиком недостатки (покрытие воздуховодов огнезащитным составом не в полном объеме) являются явными и в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2009 N Ф03-1250/2009 по делу N А24-4823/2008

"...Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом заказчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом, акт выполненных работ от сентября 2005 г., в том числе в части демонтажа опор, подписан истцом без замечаний по их качеству и объему. В то же время судом установлено, что недостатки выполненных работ, на наличие которых указывает истец, являются явными и могли быть выявлены при обычном способе их приемки, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права на них ссылаться.

Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора от 22.06.2005, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали..."

 

Примечание: В рассмотренном ниже Постановлении суд обосновал наличие у заказчика права предъявить подрядчику требования, связанные с качеством работ, тем, что данные недостатки не носили явного характера.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.11.2009 N Ф03-5839/2009 по делу N А73-8492/2008

"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Эскорт-Центр" (заказчик), возражая против иска ООО "Партнер", заявило встречные требования о взыскании 1 268 612 руб., составляющих стоимость работ по договору N 074108, выполненных не в соответствии с условиями данного договора, но оплаченных.

В обоснование встречного требования акционерное общество ссылается на то, что подрядчиком (ООО "Партнер") при исполнении работ по объекту вместо армированных труб, предусмотренных названным выше договором, смонтированы неармированные трубы, которые впоследствии заказчиком были демонтированы и заменены.

Указанные обстоятельства заявитель жалобы не оспаривает, ссылается на наличие подписанных актов формы КС-2 от 25.10.2007 и от 23.11.2007, согласно которым работы приняты заказчиком полностью и без замечаний, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает последнего в дальнейшем ссылаться на недостатки выполненных работ.

Названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно отклонены. Суды исходили из того, что работы в данной части выполнены подрядчиком в нарушение статьи 721 ГК РФ, вопреки договору, и недостатки не могли быть обнаружены заказчиком при визуальном осмотре труб, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования. При этом суды в обоснование своих выводов сослались на заключение эксперта от 06.04.2009 N 59, акты по демонтажу, переписку сторон, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суды применили нормы материального права, а именно положения главы 37 "Подряд" ГК РФ, соответственно установленным по делу обстоятельствам, с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2009 N Ф04-4587/2009(11984-А70-38) по делу N А70-4732/6-2008

"...Довод ответчика о выполнении истцом работ с недостатками отклонен судебными инстанциями обоснованно, так как в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, недостатки были явными и могли быть обнаружены СХПК "Единство" при приемке работ..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2009 N Ф04-3894/2009(9799-А27-50) по делу N А27-16232/2008

"...Суд первой инстанции дал надлежащую оценку акту от 27.10.2008, составленному ООО "Ремир-2" без привлечения представителей ООО СК "Сибрегионстрой" и заказчика по основному договору подряда.

Как указал суд, все указанные в акте от 27.10.2008 дефекты носят видимый характер и могли быть выявлены при приемке выполненных работ. Между тем, акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2009 N КГ-А40/4132-09 по делу N А40-59602/08-48-531

"...Довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом работ в связи с не подписанием сторонами акта по форме КС-11, судом апелляционной инстанции был отклонен как неправомерный. При этом апелляционная инстанция указала, что в силу п. п. 2 и 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), что ответчиком не представлено доказательств составления акта о выявленных дефектах, в котором был бы указан перечень недоделок и сроки их устранения, как об этом договорились стороны в п. 2.10 договора (т. 2, л.д. 31 - 32)..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2009 по делу N А21-6260/2008

"...При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что недостатки, на которые сослался истец, носят явный (не скрытый) характер, а следовательно, они не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика выполненных работ.

При таких обстоятельствах Предприятие в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки в работе ответчика, поскольку в актах либо в иных документах, удостоверяющих их приемку, они не были оговорены..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2009 по делу N А21-6259/2008

"...При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли правильно к выводу о том, что недостатки, на которые сослался истец, носят явный (не скрытый) характер, а следовательно, они не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика результата выполненных работ.

При таких обстоятельствах Предприятие в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки в работе ответчика, поскольку в актах либо в иных документах, удостоверяющих их приемку, они не были оговорены..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2007 N А42-5361/2006

"...Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ от 15.11.05 подписан сторонами без замечаний, выполненные работы стоимостью 770000 руб. приняты.

В дело представлен акт брака и недоделок по строительно-ремонтным работам по договору от 08.08.05, составленный ООО "Алекса" и ЗАО "Мурманскпродсервис" 22.11.05.

Как считает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции дал правильную оценку данному документу, указав на то, что указанные в акте недостатки относятся к явным недостаткам, а в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.2001 N Ф08-1279/2001 по делу N А63-1895/00-С3

"...Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 11 от 15.05.99 (л.д. 10), по условиям которого ОАО "Ставропольская МДС ПМК" (подрядчик) обязалось выполнить для ООО "Ива" (заказчик) работы по устройству автостоянки, расположенной по ул. Доваторцев в г. Ставрополе. Стоимость поручаемых подрядчику работ согласно пункту 3 договора определялась по фактически выполненным объемам работ. В соответствии с пунктом 2 договора заказчик обязался принять от подрядчика выполненные работы по акту приемки и оплатить их по договорной цене. Выполняя условия договора, истец в сентябре 1999 года произвел работы по устройству автостоянки на сумму 178 757 рублей и сдал работы ответчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы N 2 от 15.05.99 (л.д. 11) и справкой о стоимости выполненных работ формы 3 <*> (л.д. 13). Ответчик свои договорные обязательства выполнил частично, не доплатив истцу 46 207 рублей 19 копеек.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду формы N КС-2 и N КС-3, а не формы N 2 и N 3.

 

Судом обоснованно взыскана задолженность по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на сумму иска. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ договорные обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылка ответчика на несоответствие выполненных работ требованиям по качеству правильно отклонена апелляционной инстанцией. Как видно из акта приемки от 15.05.99, заказчик принял выполненные работы без возражений по качеству, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2009 по делу N А25-1001/2008

"...Материалы дела свидетельствуют о том, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему. Поскольку при приемке работ заказчиком замечания по качеству и объему работ не заявлены, предприятие должно доказать, что указанные недостатки не могли быть им выявлены при приемке работ. Однако соответствующие доказательства в дело не представлены. Предприятие не представило документов о том, что указанные им недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ...

Поскольку предприятие не доказало обоснованность своих претензий к качеству выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на основании статьи 309, 395, 486, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2009 N Ф09-6504/09-С4 по делу N А76-8087/2008-29-109/43

"...Исследовав представленные истцом акты приемки выполненных работ за август, сентябрь 2007 г. по договору и дополнительным соглашениям N 1, 2 к нему (т. 1, л. д. 20 - 33), суды установили, что указанные акты подписаны заказчиком без претензий и замечаний, ссылки на выявленные недостатки в актах отсутствуют, недостатки были зафиксированы по истечении периода времени уже после приемки выполненных работ (п. 2, 3, 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды, принимая во внимание заключение эксперта, пришли к выводу о том, что при наличии контроля со стороны заказчика за ходом работы, все установленные экспертизой недостатки монтажа могли быть выявлены и являются явными (п. 1 ст. 715, п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы приняты заказчиком в августе, сентябре 2007 г., а недостатки выявлены только 03.04.2008, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с общества "ПКФ "Интерстройурал" стоимости ремонтных работ в сумме 1 037 838 руб., необходимых для устранения недостатков..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2006 N Ф09-8949/06-С4

"...Исследовав заключение специалиста от 15.12.2005 N 424/12, акт осмотра объекта недвижимости от 05.12.2005, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данные документы не подтверждают, что недостатки, выявленные после двух лет эксплуатации забора, - отклонение от вертикали и наличие сквозных трещин - не могли быть установлены при обычном способе приемки и носили скрытый характер, и при отсутствии согласованной сторонами сметы не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими завышения подрядчиком объемов работ.

Поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, отсутствуют доказательства извещения подрядчика в разумный срок по обнаружению таких недостатков как отклонение забора от вертикали и наличие сквозных трещин, отсутствуют доказательства невозможности использования результата работ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований со ссылкой на их недоказанность и отсутствие оснований для применения норм, содержащихся в ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Позиция 3. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В рамках данной позиции суды исходят из того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы. В отдельных случаях отказ заказчика от ее проведения может повлечь недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств.

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

"...П. 13. Заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на наличие брака в отдельных видах произведенных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказавшись исследовать представленные заказчиком доказательства наличия брака в работах, так как им подписан акт формы N 2 без возражений.

Апелляционная инстанция изменила решение, удовлетворив исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа за декабрь 1998 года. Суд отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суд указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.

Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 по делу N А46-308/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУЗ "Городская поликлиника N 13" (заказчик) и ООО ТСК "Титан-2006" (генподрядчик) на основании муниципального контракта от 25.10.2007 N 184 подписан договор от 26.10.2007 N 21, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение N 1) на объекте: муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 13" и передать их заказчику, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Генподрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, и приняты заказчиком без замечаний, доказательством чему служит акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года формы N КС-2.

Истец предъявил требование от 05.12.2008 N 520 ответчику о безвозмездном устранении недостатков результата работ в срок до 31.12.2008.

В рамках настоящего дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что выполненные ответчиком работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции флюорографического кабинета МУЗ "Городская поликлиника N 13" являются явным браком, не соответствуют требованиям проектно-сметной документации; работы выполнены с недопустимыми отступлениями и нарушениями проектно-сметной документации и нормативных актов (СНиП); выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, а обусловлены некачественным выполнением работ подрядчиком; приточно-вытяжная система в кабинете флюорографии не функционировала надлежащим образом с 26.12.2007 и не может функционировать без производства работ по устранению брака.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2009 N Ф04-3318/2009(8132-А75-10) по делу N А75-5715/2008

"...Руководствуясь статьями 717, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что акт выполненных работ от 19.11.2007 N 1, подписанный обеими сторонами без замечаний, является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ, выполненных до расторжения договора.

При этом подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы произведены подрядчиком качественно. Заказчик при этом не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных работ (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А43-15800/2008-44-154

"...Пунктом 5.4 договора установлена ответственность заказчика в виде уплаты пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Подписание заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2, КС-3) не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды нижестоящих инстанций правомерно установили отсутствие надлежащих доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков либо доказательств, подтверждающих, что они допущены по вине заказчика.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в части недоказанности истцом качественного выполнения подрядных работ по договору и наступления у ответчика обязательств по оплате этих работ..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2006 по делу N А33-4061/05-Ф02-2501/06-С2

"...Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении требований истца.

Как следует из заключения экспертизы от 15.08.2005 (т. 1, л.д. 114 - 128), экспертом установлен факт несоответствия объемов по отдельным видам работ, указанных в актах приемки, объемам работ, указанным в смете. По части позиций объемы работ, отраженные в актах, меньше предусмотренных сметой. По части работ, напротив, объем по актам превышает объем работ, предусмотренных сметой. Некоторые виды работ подрядчиком не выполнялись.

В результате проведенной экспертизы установлен фактический объем выполненных работ на сумму 117644 руб. 90 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку названным доказательствам и пришли к выводу о том, что ООО "Югстром" допускало завышение стоимости фактически выполненных работ по договору от 08.04.2004, в связи с чем спорная задолженность у ответчика отсутствовала.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Нормы гражданского законодательства о подрядных обязательствах не содержат запрета на оспаривание заказчиком правильности определения стоимости выполненных работ после подписания актов формы N 2 и N 3.

Поскольку заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству работ, арбитражный суд правомерно принял во внимание представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства и заключение эксперта..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2007 по делу N Ф04-6075/2007(37852-А46-12)

"...Однако подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно. Суд не учел, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 13).

В обоснование своих доводов относительно несогласия с качеством выполненных работ ООО "Кристи инженеринг" сослалось на техническое заключение от 17.04.2007, сделанное Сибирской государственной автомобильно-дорожной академией..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2009 N КГ-А40/11235-09-1,2 по делу N А40-27423/07-10-180

"...Заявитель жалобы оспаривает заключение экспертов, считает, что в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не дала ответа ни на один из поставленных судом вопросов, в заключении отсутствуют ответы на каждый вопрос отдельно, ответы на вопросы со 2 по 5 объединены в один. По мнению истца, судом нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд вынес постановление, опираясь только на выводы экспертов, не исследуя другие доказательства. Кассатор также указывает, что ответчиком работы были приняты в полном объеме, претензий по объему и качеству работ не было...

Доводы истца об отсутствии у ответчика претензий при подписании актов выполненных работ не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ, не лишен права оспаривать качество работ.

Доводы истца о нарушении апелляционным судом процессуальных норм при оценке заключения экспертов, кассационная инстанция признает необоснованными..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2009 N КГ-А40/10550-09 по делу N А40-941/09-137-11

"...Как правильно установлено судами обеих инстанций, истец принял выполненные ответчиком работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ и справками КС-3, подписанными обеими сторонами, в результате чего у ответчика в силу закона возникло обязательство по оплате принятых работ.

Заказчик не лишен права оспаривать качество работ, принятых им по акту приемки выполненных работ. Однако, ответчик не воспользовался своим правом на заявление встречного иска в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседание суда первой инстанции доказательства некачественного выполнения истцом работ, а представив в апелляционный суд мнение специалиста по вопросу качества работ и соответствия их ГОСТам, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не заявил. Меры по выявлению недостатков ответчик стал предпринимать после подачи истцом искового заявления в суд, а меры к устранению выявленных недостатков - после принятия судом первой инстанции решения по спору. Доказательств предъявления в установленном порядке ответчику претензии по устранению недостатков, указанных в акте от 17.06.2009, ответчик апелляционному суду также не представил.

В данном случае оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется. Между тем, ответчик не лишен возможности дальнейшего урегулирования спорных вопросов по качеству выполнения работ, как во внесудебном порядке, так и в исковом порядке путем обращения с самостоятельным исковым требованием..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/10080-09 по делу N А40-82239/08-69-737

"...Фактически между сторонами возникли подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп. Данное обстоятельство не лишает заказчика (истца) права представлять свои возражения по качеству работ, принятых им по двусторонним актам.

Указанные документы, как установлено судом апелляционной инстанции подтверждают, что выполняемые ответчиком работы привели к повреждениям здания Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации. При этом, как следует из общего журнала работ, после выявления вышеуказанных нарушений работы на объекте ответчиком не проводились, следовательно, недостатки не устранялись.

Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащих доказательств возможности использования выполненных ответчиком работ по назначению, свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ и, как следствие, отсутствии оснований для оплаты этих работ..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2009 N КГ-А40/6656-09 по делу N А40-3342/09-93-24

"...Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит решение от 13 апреля 2009 г. и постановление от 1 июня 2009 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Подписание актов сдачи-приемки выполненных по договору строительного подряда работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости, а также по качеству принятых им по двустороннему акту работ.

Для подтверждения таких возражений заказчик вправе использовать любые доказательства, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе - заключение эксперта.

Однако первая инстанция отклонила ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, перед которой ответчик просил поставить вопросы о количестве и качестве выполненных работ, а также вопросы о возможности преодоления последствий допущенных истцом (подрядчиком) нарушений и самовольного оставления им площадки, указав, что, поскольку п. 15.2 договора предписывал стороне провести такую экспертизу при приемке работ, вопросы фактически относятся к требованиям по не принятому встречному иску, доказательств оплаты экспертизы, полномочий ООО "Русинтэк" на проведение экспертизы, подтверждение стоимости экспертизы заявителем ходатайства не представлено.

При этом встречное исковое заявление возвращено ООО "Мозаик Строй" в том же судебном заседании, в котором было принято решение по делу и доказательства, представленные ООО "Мозаик Строй", надлежащим образом не исследовались.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А06-3736/2008

"...При наличии возражений ответчика по качеству и объему работ, заявленных в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом была назначена соответствующая экспертиза, установившая объем и стоимость выполненных истцом работ в размере 115 832 руб. 20 коп.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты по делу, истец ссылается на то, что работы были изначально приняты ответчиком без замечаний и проведением строительно-технической экспертизы через 2 года и 8 месяцев после завершения работ не может быть установлен фактический объем выполненных работ.

Однако эти доводы нельзя признать состоятельными.

Экспертами исследованы все произведенные на объекте работы и использованные при их производстве материалы, начиная с работ, произведенных при строительстве объекта и использованных при этом материалов.

При этом было установлено, что часть работ указанных в актах представленных истцом, не производилась с момента строительства, а присутствующие материалы также были использованы при строительстве этого объекта, но не при его ремонте истцом..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2009 по делу N А56-23250/2008

"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор подряда.

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.07.2007 N 239, от 30.08.2007 N 289, от 28.09.2007 N 322 и от 30.10.2007 N 366 подрядчик выставил заказчику счета и счета-фактуры на оплату.

Как указывал истец, поскольку при приемке работ 21.11.2007 по взаимному соглашению сторон были установлены мелкие дефекты, связанные с верхним слоем автодорожного покрытия, подрядчик направил в адрес заказчика гарантийное письмо от 21.11.2007 N 418 с обязательством устранить дефекты в теплое время года до конца мая 2008 года (том 1, лист дела 86).

По просьбе Предприятия, изложенной в письме от 14.01.2008 N 12, работы по акту от 30.10.2007 N 366 были оплачены Обществом частично в сумме 833 938 руб. (том 1, лист дела 87).

Обращение Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском мотивировано тем, что Общество необоснованно уклоняется от приемки выполненных в период с 04.05.2008 по 13.05.2008 работ по устранению недоделок и от производства окончательного расчета по договору.

Возражения ответчика против заявленного иска сводились к тому, что акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.10.2007 N 366 был подписан им под гарантийное письмо Предприятия от 21.11.2007 N 418; подрядчик выполнил работу с недостатками, которые не устранил, и соответствующего условиям договора подряда акта не представил.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда о принятии работ без замечаний и сделала вывод, что имевшиеся в материалах дела гарантийное письмо подрядчика от 21.11.2007 N 418 и переписка сторон о наличии недостатков в работе не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Исходя из цели договора подряда и положений статей 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что бремя доказывания устранения недостатков в работе возложено на подрядчика, который в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг утверждение заказчика о ненадлежащем качестве работы, а также не представил акты по устранению дефектов.

На основании этого суд апелляционной инстанции отменил принятое решение и отказал в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что сторонами составлены и подписаны акты формы N КС-2, в том числе акт формы N КС-2 от 30.10.2007 N 366, без каких-либо замечаний. Однако подписание акта формы N КС-2 без замечаний не лишает заказчика права возражать по качеству принятых работ, и, как установлено судом, такие замечания были заявлены заказчиком, а подрядчиком гарантировано их устранение.

При таком положении оснований для удовлетворения иска Предприятия не имелось..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2009 по делу N А56-50320/2006

"...В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на выполнение им предусмотренных Контрактом работ в полном объеме и принятие их заказчиком без замечаний, а также на ошибочность выводов экспертного заключения Департамента экспертизы и сертификации Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты (далее - Департамент ТПП).

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы приняты Учреждением в полном объеме без замечаний и оплачены.

Ссылаясь на то, что надзорными организациями выявлены факты выполнения работ на объекте с отклонениями от проектно-сметной документации, СНиП, с отступлением от требований к качеству выполняемых работ, а также то, что подрядчик, несмотря на данные им гарантийные письма от 29.12.2005 N 895, 896, 897, от 09.02.2006 N 125, от 14.02.2006 N 137, отказался устранить недоделки, Учреждение направило Обществу претензию от 13.10.2006 N 504, содержащую требование о возврате денежных средств, соответствующих соразмерному уменьшению стоимости работ по Контракту.

Апелляционный суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта некачественного выполнения Обществом предусмотренных Контрактом работ, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания в пользу Учреждения, являющегося заказчиком по Контракту, 1 638 090 руб., составляющих соразмерное уменьшение установленной за работу цены..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 по делу N А13-402/2007

"...В подтверждение наличия дефектов Общество представило акт внешнего осмотра и оценки качества стеновых сэндвич-панелей от 19.05.2006, составленный с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Транс Строй", и акт о незавершенном строительстве склада от 15.06.2006, подписанный совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж".

Между тем названные акты нельзя признать допустимыми доказательствами ненадлежащего качества поставленной продукции, поскольку они составлены в одностороннем порядке и противоречат актам приемки выполненных работ, которые подписаны Обществом без замечаний, несмотря на то, что перечисленные в акте от 19.05.2006 дефекты имеют видимый характер (волнистость панелей по всей лицевой поверхности).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Данная норма права предоставляет возможность при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой стороны назначить экспертизу.

Общество, оспаривая качество выполненных работ, таким правом не воспользовалось.

Сославшись в кассационной жалобе на пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Общество в подтверждение своих возражений по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, не представило доказательств некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении иска..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А53-15804/2008

"...Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2008 N Ф10-1656/08

"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец, нарушив порядок приемки работ и подписав акт приема-передачи без предварительных испытаний, лишил себя права на последующее предъявление требований, связанных с качеством выполненных работ, является несостоятельным.

По смыслу действующего законодательства подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно. Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности размера возникших у истца убытков..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2006 по делу N А54-8221/2005-С10

"...Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора N 34855 от 09.12.2004 ОАО "Рязаньгоргаз" выполнены пуско-наладочные работы, которые приняты ТСЖ "Содружество на Мопровском" без замечаний, что подтверждается актом N 34855 от 24.12.2005.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения данного спора в целях установления причин выявленных недостатков, на которые указывает истец, судом было предложено провести судебную экспертизу, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы истцом не представлено доказательств того, что недостатки появились в результате ненадлежащего выполнения ответчиком пуско-наладочных работ, от проведения судебной экспертизы с целью установления причин выявленных недостатков истец отказался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору..."

 

Позиция 4. Заказчик при принятии работ без замечаний вправе предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, если право предъявлять претензии предусмотрено договором.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу N А56-17892/2008

"...В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (в настоящем случае - это факт неполного выполнения работ).

При таком положении, как правильно указал апелляционный суд, само по себе наличие вышеуказанных актов выполненных работ и подписание их без замечаний со стороны заказчика, не лишает его права впоследствии оспорить эти акты..."

 

1.2. Вывод из судебной практики: Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

 

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

"...12. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании двусторонних актов приемки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказываясь от оплаты, заказчик полагает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором.

Судом первой инстанции исковое требование удовлетворено, так как работы приняты заказчиком, а поэтому подлежат оплате.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, сослалась на предусмотренное договором ежемесячное перечисление подрядчику части договорной цены, соответствующей объему произведенных работ.

Представленные ответчиком доказательства подтвердили, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены.

Однако это не освобождало заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. Поэтому требование о взыскании основного долга удовлетворено частично и на взысканную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2009 по делу N А10-3650/2008

"...Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СМП ВостСибСтрой" (подрядчик) подписан договор N ДМ-1000р от 14.06.2006, по которому подрядчик своими силами, с использованием своих материалов обязался выполнить капитальный ремонт одиннадцати подкрановых путей, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Также между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СПМ ВостСибСтрой" (подрядчик) подписан договор N ДДМ/873р/07 от 11.04.2007, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту подкрановых путей козловых кранов Иркутской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ на п/у Иркутск-Сортировочный, п/у Китой-Комбинатская и Улан-Удэнской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ на п/у Наушки 28 путь, п/у Тальцы 32 путь.

Истец, полагая, что подрядчиком фактически не выполнены работы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 019 249 руб. 94 коп.

Арбитражным судом установлено, что истцом и ответчиком подписаны акты о стоимости выполненных работ N 11 от 16.10.2006, N 11-2 от 15.12.2006, N 4 от 20.08.2007, соответствующие акты о приемке выполненных работ. По данным актам приняты работы на общую сумму с учетом НДС 4 513 994 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что согласно дефектной ведомости от 08.12.2007, акту документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Улан-Удэнской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ отделения ВСЖД филиала ОАО "РЖД" подтверждается, что ответчиком вместо предусмотренных по договору работ по укладке рельсов Р65 на деревянных шпалах произведены работы по укладке старогодних рельсов Р50 на железобетонные балки.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства того, что сторонами были согласованы изменения способа исполнения работ с учетом использования демонтированных деталей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком излишне предъявлены истцу расходы на материалы, которые фактически не были использованы при производстве работ. При таких обстоятельствах, оплате подлежала лишь стоимость работ без учета расходов на материалы.

Довод заявителя о том, что в справках о стоимости выполненных работ и актах приемки выполненных работ отражен факт укладки старогодних рельсов типа Р-50, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку независимо от этого оплате подлежит только стоимость работ..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А70-4516/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2007 между Департаментом ЖКХ администрации г. Тюмени (департамент), ООО "УК "Запад" (заказчик), ЗАО "Сантехпласт" (специализированная организация) и ООО "Стройсервис-95" (подрядчик) заключен договор субсидирования N ДС/206-07, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту дома N 82 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени.

Актом проверки выполненных подрядчиком работ от 13.05.2008, составленным специалистом комитета текущего финансового контроля М.С. Ивановой было установлено, что с учетом корректировки объемов и расценок, сумма по актам выполненных работ составляет 5 304 314 руб., сумма завышения составила 1 310 790 руб.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика 06.05.2009 направлено претензионное письмо за исх. N 32-08-2672/9 с требованием о перечислении сумм завышения оплаченных в рамках заключенного муниципального контракта работ. Ответчик, указанное требование не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 709, 740, 748, 754, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, учитывая, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения последним объема выполненных работ на сумму 1 134 724 руб., является обоснованным.

Суд обоснованно не принял ссылку ответчика на исправительный акт о приемке выполненных работ за июль 2008 года, так как перечень указанных в нем работ истцом не согласовывался, работы им не принимались, акт не подписывался..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2009 по делу N А70-3163/2008

"...Полагая, что ООО "ЖБИ-комплект" не оплатило стоимость выполненных работ в размере 10 557 604 рублей 65 копеек, ООО "РЭЙС" обратилось в суд с настоящим иском.

При этом пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусматривает, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Руководствуясь приведенными выше нормами, а также статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности со стороны ответчика, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 04.02.2009 N 1716/04-3 истцом выполнены работы на сумму 44 456 263 рубля 92 копейки, при этом ответчиком оплачено 45 390 000 рублей.

Законное и обоснованное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы об обязанности заказчика оплатить выполненные работы согласно подписанным актам приемки работ со ссылкой на договор судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и не соответствующие требованиям пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2009 по делу N А65-11949/2008

"...Кроме того, при повторном рассмотрении дела истец в первой инстанции не заявлял ходатайство, а в суде апелляционной инстанции отказался от проведения экспертизы на предмет определения объема произведенных работ.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В связи с чем является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об обязанности подрядчиком доказывания выполнения работ с надлежащим качеством при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком без возражений и замечаний.

В данном случае законодатель предоставил именно заказчику обязанность доказывания выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества при условии подписания им актов работ без замечаний.

Несмотря на то, что ответчик подписал без замечаний и возражений акты выполненных работ на общую сумму 102 979 931 руб., ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы для подтверждения фактического объема выполненных работ истцом надлежащего качества при повторном рассмотрении дела ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал размер завышения объема работ и сумму некачественных выполненных работ в порядке пункта 1 статьи 82 АПК РФ, в связи с чем заявленная ответчиком кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2009 по делу N А72-8623/2008

"...Поскольку согласно расчету истца непогашенная часть долга составляет 18 629 891 руб. 50 коп., он обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, арбитражный суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими отношения, связанные с договором подряда, и исходил из того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с тем, что ответчик не признал объем и стоимость выполненных истцом работ и заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, данная экспертиза была назначена судом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы объем выполненных работ соответствует объему, отраженному в локальных сметах, однако, стоимость выполненных работ завышена. Фактическая стоимость выполненных работ по ценам, согласованным сторонами в сметах, составляет 24 829 419 руб. Завышение стоимости произошло в результате того, что в сметы дважды включена стоимость материалов, а также не правильно применены единицы измерения.

В связи с этим судом установлен размер оплаты выполненных истцом работ по согласованной сторонами цене и по фактически израсходованным материалам, которая составила 24 829 419 руб. С учетом этой суммы, а также с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, судом определена подлежащая взысканию задолженность в сумме 8 129 419 руб..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2009 по делу N А57-2731/2008

"...В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ООО "Эльген" своих обязательств по договору подряда от 27.04.2007 N 25-07/м. Так, в материалах дела имеется акт осмотра газопровода, составленный ОАО "Саратовгаз", согласно которому истцом не выполнены работы по засыпке подземного газопровода, находящегося после врезки 25.01.2008 в открытом состоянии. Письмом от 29.01.2008 ООО "Итиль ЛТД" просило ООО "Эльген" произвести монтаж контроля загазованности УКЗ-РУ-СО, засыпать траншею, произвести окраску металлических огрунтованных поверхностей краской БТ-177 серебристой, что не было сделано подрядчиком.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством работы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о технических недостатках выполненных ООО "Эльген" работ по монтажу котельной и завышении отдельных позиций стоимости работ в актах приемки.

Изложенное подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17.11.2008, проведенной Центром судебных экспертиз Саратовского юридического института МВД России на основании определения суда первой инстанции, согласно которому работы, указанные в подписанных сторонами актах, в полном объеме не выполнены. Как следует из экспертного заключения, работы, указанные в акте 74-07/М, не соответствуют реально выполненным работам и установленному в помещении котельной оборудованию; фактическая стоимость выполненных работ и использованных материалов составила: по ТМ котельной - 617 452,39 руб., по АТМ котельной - 20 968,8 руб., по наружному газопроводу к котельной - 148 055,38 руб., а всего работ и затрат - 786 476,57 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было перечислено истцу 1 000 000 руб., суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового заявления ООО "Эльген"..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А56-23945/2008

"...Вместе с тем возможность оспаривания объемов выполненных и принятых заказчиком работ действующим законодательством не запрещено и допускается даже в судебном порядке (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поэтому суду следовало оценить акт снятия работ, подписанный сторонами..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8619/09-С4 по делу N А47-2608/2009

"...Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (п. 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 на сумму 3 600 000 руб. и от 11.12.2008 на сумму 3 500 426 руб.

В подтверждение того обстоятельства, что часть работ, включенных в акты, ответчиком выполнена некачественно и имеет место завышение объемов работ, истцом в материалы дела представлен акт контрольного обмера установленных обществом "ПК "АлюКон" конструкций и материалов навесного вентилируемого фасада на объекте "Общежитие профессионального лицея N 18 г. Оренбурга" от 29.01.2009, подписанный представителями заказчика, генподрядчика, субподрядчика, представителем лица, осуществляющего авторский надзор.

В результате комиссионного осмотра и обмера видов работ установлено, что стены облицованы керамогранитной плиткой площадью 2365,8 кв. м., площадь стен с готовностью под монтаж керамогранита составляет 502,8 кв. м., изоляция стен утеплителем произведена на площади 116 кв. м., устройство отливов и откосов металлических составляет 151,1 кв. м.

Проанализировав в совокупности вышеназванные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт несоответствия объемов и видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, фактическому объему выполненных работ и определяют объем работ, выполненных некачественно с отступлением от утвержденной проектно-сметной документации.

С учетом установленных обстоятельств о наличии недостатков в выполненных работах и завышении объемов, на основании установленных фактических объемов выполненных работ стоимость надлежащим образом выполненных и принятых истцом работ составила 4 037 030 руб..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2009 N Ф09-7594/09-С4 по делу N А76-7663/2008-27-19/123/6-376

"...04.10.2007 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (на сумму 217 021 руб. 70 коп.), акт списания материалов (на сумму 127 020 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 344 239 руб. 70 коп.).

Определением суда от 01.10.2008 было назначено проведение строительной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI Понамарчука С.Д. от 19.01.2009 стоимость выполненных обществом "СтройДом" работ составила 29 240 руб., стоимость использованных материалов равна 38 360 руб.

Поскольку сторонами спора не была согласована смета, содержащая сведения о характере и объеме работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 28.08.2007 N 08/07 является незаключенным.

Поскольку сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, суды верно указали на возникновение у общества "Окна люкс" обязанности оплатить выполненные работы.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что подписание обществом "Окна люкс" акта выполненных работ, справки о стоимости работ и акта списания материалов без возражений относительно стоимости работ и материалов лишает заказчика права заявлять свои возражения в дальнейшем. Несмотря на подписание указанных документов общество "Окна люкс" обладает правом представлять суду возражения относительно объема и стоимости работ и материалов.

Заключением эксперта, находящимся в материалах дела, установлена стоимость работ и материалов, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно принял данное доказательство во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы..."

 

1.3. Вывод из судебной практики: Заказчик не обязан проверять, нарушает ли принимаемый им результат работ права третьих лиц, если для этого нужны специальные знания.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2009 N Ф09-1616/09-С6 по делу N А60-24088/2008-С7

"...По мнению заявителя, вина ответчика в форме неосторожности выразилась в неисполнении последним требований, установленных ст. 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приемке работы, выполненной подрядчиком. Недостатки в работе, выразившиеся в установке нелицензионных программ, могли быть выявлены при приемке результатов работ...

Как установлено судами, корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы ЭВМ: Microsoft Windows, Microsoft Office. Регистрация произведений осуществлена по закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США.

Корпорация "Майкрософт", полагая, что общество "СК "ББ-Здоровье" не обеспечило контроль за действиями Вялухина С.Г., в связи с чем должно нести ответственность за нарушение авторских прав истца, выразившееся в использовании нелицензионных программных продуктов, обратилось в суд с соответствующим иском.

Кроме того, суды отметили, что общество "СК "ББ-Здоровье", передавая Вялухину С.Г. во исполнение договора подряда от 01.01.2007 N 23 лицензионный программный продукт, действовал с должной осмотрительностью и исполнил договор со своей стороны надлежащим образом. При этом судами учтено, что специфика предмета спорного договора подряда - техническое сопровождение и обслуживание компьютерной техники, требующая специальных знаний, затрудняет осуществление контроля за действиями подрядчика, предусмотренного ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны заказчика - общества "СК "ББ-Здоровье".

Ссылки заявителя на то, что несоблюдение ответчиком требований, установленных ст. 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при приемке результатов работ, выполненных Вялухиным С.Г. по договору подряда от 01.01.2007, свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности, отклоняются..."

 

---

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 598; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!